Дело в том, Уважаемый коллега, в Вашем случае получается, это сугубо договорная теория, не важно в каком виде, но дело в том что является производным, а что источником, именно поэтому позитивисты наивно полагают, что такой субъект может существовать в материальном мире, слишком широк круг обобщения Вам не кажется?субъективностей - социальностью
Простейший пример: убийство, или, если говорить точнее (слово "убийство" уже заряжено социальностью), умерщвление человека, есть факт, который несмотря на все развитие науки и техники не изменился за историю человечества. Но вот отношение к нему различных социумов колебалось в широком диапазоне. В современном обществе, западном, где заданная шкала ценностей идет от 10 заповедей, отношение к умерщвлению одним человеком другого известно. А вот с точки зрения советской революционной морали, убийство из классовой ненависти представителем угнетаемого класса, - вполне оправдано. Для восточных стран, имеющим свои альтернативы исходных императивов, отношение к умервщлению (как и к смерти вообще), будет также иным. А в Папуа-Новой Гвинее и вовсе людей в пищу употребляют.
На мой взгляд, Вы слишком конкретно и обобщенно смотрите на ситуацию и уже говорите о понятиях, Вы конечно верно отмечаете период образования нормы, но право настолько субъективно, что нельзя выдавать норму за право...и не нужно нормой определять право коль мы понимаем, что это его предел.
Показательно и то, что не смотря на то, что интерсубъект по Вашему все равно получается обращается к какому то конкретному источнику информации, т.е. совершенно конкретному субъекту.
