Сообщений в теме: 28

[Славл]

Законодателем внесены изменения в статью Особенной части УК РФ, в части обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления. Лицо совершает преступления после вступления в силу этих изменений. Между преступлениями лица по времени законодатель принимает ещё ряд законов, вносящих изменения в иные статьи УК РФ. Как должно происходить привлечение по такой изменённой статье:

Статья 171 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
....
2. В постановлении должны быть указаны:
....
5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

Должна ли указываться редакция статьи Особенной части УК?

Лицо совершило 5 эпизодов по ч. 1 ст. 178 УК РФ (например), изменения в которую внесены 29.07.2009 г. законом A (начало действия 30.10.2009 г.) , в ноябре, декабре 2009 г. и январе, марте 2010 г. На момент совершения последнего преступления в УК уже внесены ряд изменений и УК действует в редакции последнего по времени закона B, который не вносил изменения в ст. 178 УК РФ.

Согласно п.5) ч.2 ст. 171 УПК РФ, должно быть предъявлено обвинение:

а) Лицо совершило a, b, c и d, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 (в редакции закона А) УК РФ;
б) Лицо совершило a, b, c и d, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ (в редакции закона B ).

Сообщение отредактировал Славл: 06 July 2011 - 00:06

[Славл]

Предварительное следствие квалифицировало действия лица способом B ), что приводит к следующему:

- применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы.

- официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".

- федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления в силу.

- федеральный закон, в который были внесены изменения или дополнения, может быть повторно официально опубликован в полном объеме.


После внесения изменений в УК РФ законом B ) от 2009 г. Уголовный Кодекс РФ не был повторно опубликован в полном объёме.

Федеральный закон B ) вносил изменения в другую статью Особенной части УК РФ, опубликованную ранее в составе принятых ФЗ, а именно в "Собрании законодательства РФ", 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848, в которых также содержится текст нужной статьи Особенной части.

В статье 2954 "Собрания законодательства РФ" N 25 от 17.06.1996 был опубликован первоначальный текст УК РФ, то есть "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

В статье 4848 "Собрания законодательства РФ" N 50 от 15.12.2003 был опубликован текст Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В изменённом данным Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 виде Уголовный кодекс РФ официально опубликован не был.

Впоследствии в данный Федеральный закон № 162-ФЗ от 08.12.2003 вносилось ряд изменений – Федеральными законами от 11.03.2004 N 12-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ, от 27.07.2009 N 215-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ, однако изменения не затронули статью Особенной части УК РФ.


Таким образом, поскольку Уголовный кодекс с изменениями, внесёнными Федеральным законом B ) от 2009 г. повторно официально не публиковался, а данный закон не вносил изменений в статью Особенной части УК РФ по сравнению с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003, применяться должен уголовный закон с изменениями, внесёнными законом № 162-ФЗ от 08.12.2003.

сорри за многа букаф.

Сообщение отредактировал Славл: 07 July 2011 - 00:08

[shpilman]

Славл, Да должны указывать в какой редакции Федерального закона предъявлено обвинение.

[Славл]

shpilman, редакцию статьи или редакцию УК? По моему мнению, УК может применяться только в первоначальной редакции, поскольку ни одна из его "редакций" официально опубликована не была.

Лицу предъявлено обвинение в совершении a, b, c и d, т.е. в совершении преступления, предусмотренного статьёй Особенной части УК, в которой однако уголовная ответственность предусмотрена только за a и b. Как в этой ситуации должен поступить суд? Вернуть дело прокурору, судить лицо только за a и b либо за деяния, текстуально содержащиеся в обвинении, т.е a, b, c и d?

[scorpion]

shpilman По моему мнению, УК может применяться только в первоначальной редакции, поскольку ни одна из его "редакций" официально опубликована не была.

Мдя...

[Publius]

shpilman По моему мнению, УК может применяться только в первоначальной редакции, поскольку ни одна из его "редакций" официально опубликована не была.

Думаю, Вы сами не поняли, что сказанули . Получается, что все внесенные в УК изменения "применяться" не должны?
По сути первого вопроса:
1) Если эпизоды сами по себе представляют отдельные преступления, то и квалифицируются они каждый по той редакции статьи, которая была в момент совершения преступления. Если же новая редакция является законом, смягчающим наказание, то все эпизоды квалифицируются по ней.
2) Если эпизоды сами по себе преступлениями не являются, а составляют преступление только все вместе, то оно квалифицируется по закону, который действовал в момент совершения последнего эпизода. Естественно, под "законом" в данном случае следует понимать не весь УК, а соответствующую статью

Сообщение отредактировал Publius: 08 July 2011 - 19:11

[Славл]

shpilman По моему мнению, УК может применяться только в первоначальной редакции, поскольку ни одна из его "редакций" официально опубликована не была.

Думаю, Вы сами не поняли, что сказанули . Получается, что все внесенные в УК изменения "применяться" не должны?
По сути первого вопроса:
1) Если эпизоды сами по себе представляют отдельные преступления, то и квалифицируются они каждый по той редакции статьи, которая была в момент совершения преступления. Если же новая редакция является законом, смягчающим наказание, то все эпизоды квалифицируются по ней.
2) Если эпизоды сами по себе преступлениями не являются, а составляют преступление только все вместе, то оно квалифицируется по закону, который действовал в момент совершения последнего эпизода. Естественно, под "законом" в данном случае следует понимать не весь УК, а соответствующую статью

вот именно изменения, т.е. официально опубликованные ФЗ, вносящие изменения в статьи УК плюс первоначальный текст УК и должны применяться, но не "редакция" УК. Уголовный закон существует один - тот, который действует на момент совершения преступления. Если не указывать редакции статей УК, то никаких вопросов не возникает - деяние квалифицировано по действующему закону.

Как надлежит квалифицировать вполне понятно, но каковы процессуальные последствия такой неправильной квалификации, когда часть признаков объективной стороны преступления, указанных в тексте обвинительного тезиса, не содержатся в статье, по которой квалифицированы действия лица?

Сообщение отредактировал Славл: 08 July 2011 - 21:08

[стоун]

вообще-то, УК это Федеральный закон, а не то, что вы подумали.

[Славл]

стоун, действует только тот ФЗ, который официально опубликован. измененный ФЗ может быть повторно официально опубликован. в измененном виде ФЗ "УК РФ" никогда повторно официально не публиковался.

[shpilman]

Да должны указывать в какой редакции Федерального закона предъявлено обвинение. Я говорил вот это а не то что тут блин понаписал

[Славл]

как нужно понимать такое обвинение: "Таким образом, Н. совершил сбыт поддельной иностранной валюты, хранение и перевозку иностранной валюты в целях сбыта, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2009 N 216-ФЗ)"?

[scorpion]

как нужно понимать такое обвинение: "Таким образом, Н. совершил сбыт поддельной иностранной валюты, хранение и перевозку иностранной валюты в целях сбыта, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2009 N 216-ФЗ)"?

Что конкретно вам непонятно?!

[Славл]

как нужно понимать такое обвинение: "Таким образом, Н. совершил сбыт поддельной иностранной валюты, хранение и перевозку иностранной валюты в целях сбыта, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2009 N 216-ФЗ)"?

Что конкретно вам непонятно?!

каким образом 216-ФЗ может вносить изменения в ст. 186 УК.

[scorpion]

каким образом 216-ФЗ может вносить изменения в ст. 186 УК.

Понял вас. 216-ФЗ тут действительно не причем. Это косяк следопыта.

[Славл]

scorpion, причём, заметьте, это не техническая ошибка. это "редакция ФЗ "УК РФ"

Сообщение отредактировал scorpion: 11 July 2011 - 19:11

[scorpion]

scorpion, причём, заметьте, это не техническая ошибка. это "редакция ФЗ "УК РФ"

Нет такой редакции ст. 186 УК

[Славл]

scorpion, правильно ли будет считать, что в таком случае деяние квалифицировано по ст. 186 УК без изменений, т.е. нет хранения и перевозки?

[scorpion]

scorpion, правильно ли будет считать, что в таком случае деяние квалифицировано по ст. 186 УК без изменений, т.е. нет хранения и перевозки?

У вас в отношении одной и той же партии фальшака вменяют и хранение, и перевозку, и сбыт?!

[Славл]

scorpion, правильно ли будет считать, что в таком случае деяние квалифицировано по ст. 186 УК без изменений, т.е. нет хранения и перевозки?

У вас в отношении одной и той же партии фальшака вменяют и хранение, и перевозку, и сбыт?!

да.

[scorpion]

У вас в отношении одной и той же партии фальшака вменяют и хранение, и перевозку, и сбыт?!

да.

Это тоже самое, что к 111 УК дополнительно вменить 115, 116 и 112 УК

Сообщение отредактировал scorpion: 11 July 2011 - 20:27

[Славл]

scorpion, есть практика?

[scorpion]

scorpion, есть практика?

Вам понятие "единого умысла" известно?

[Славл]

scorpion, есть практика?

Вам понятие "единого умысла" известно?

конечно.
но есть отрицательная практика, определение

что означает в тексте 186 "а равно"?

Сообщение отредактировал Славл: 11 July 2011 - 21:18

[scorpion]

но есть отрицательная

Вы неправильно поняли, там оба эпизода по сбыту.

Сообщение отредактировал scorpion: 13 July 2011 - 11:14

[Славл]

по одним кассационным определениям непонятно. нашел приговор по 186 и определение.

по приговору, было сбыто 25 купюр, 162 хранили.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд исключает из обвинения подсудимых сбыт 162 заведомо поддельных купюр и хранение в целях сбыта 25 заведомо поддельных купюр, как излишне вмененных и не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.