Сообщений в теме: 6496

[Norman]

Между тем сам судья заявляет, что действия против него вызваны коррупцией в судейском сообществе Сочи и Краснодара и его борьбой с ней. В 2010 году, до помещения в СИЗО, Новиков обращался Верховный суд с заявлением, что председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов создал организованную преступную группу.

Очень похоже на правду, практически так же похоже, как если бы он заявил о том, что снег - белый.

Сообщение отредактировал Norman: 20 June 2011 - 01:25

[Практикант]

Очень похоже на правду

мягко говоря

[Germiona11]

сам Новиков является фигурантом уголовного дела и обвиняется в мошенническом присвоении 17 земельных участков на Курортном проспекте Сочи, кадастровая стоимость которых оценивается в 270 млн рублей. Он был задержан в апреле 2010 года и до декабря находился в СИЗО. С началом рассмотрения дела в суде выпущен под подписку о невыезде.

А это на что похоже ? Общак попилить не могут..

[Norman]

А это на что похоже ? Общак попилить не могут..

Я не в курсе этого дела, по этому могу судить только путем ментального восприятия. И для меня это похоже на стандартную и банальную схему подставы неугодного чиновника, которая практикуется в Краснодарском крае настолько часто, что давно перестала кого либо удивлять. 90% Глав районов снимают с постов с подобной формулировкой (присвоение и мошенничество), в дальнейшем 99% подобных формулировок не доходят до суда. Именно по этой причине учитывая, что реально происходит в Краснодарском краевом суде, полагаю эта ситуация очень похожа на защитную реакцию г-на Чернова и "его команды".

Сообщение отредактировал Norman: 20 June 2011 - 14:26

[Germiona11]

Norman, ну тут или одно или другое. Практикант нас просветит.

[Практикант]

А это на что похоже ? Общак попилить не могут..

я предположу один зарвался (по внутренним понятиям) и вышел из под контроля. решили затоптать. полез компромат. тогда привлекли тех, кто тоже как бы участвует в схеме, но находится этажем выше. начали топтать активнее и спланированее. сейчас видимо ищут компромис.
в качестве примера (предполагаемого): принятие решений по ком спорам между юриками в СОЮ; изъятие зем участков - это такая тема, от которой видно только кончик спинного плавника;... да стоит ли дальше предполагать

Сообщение отредактировал Практикант: 20 June 2011 - 14:58

[Buutch]

Всеволожский суд Ленинградской области. Иск о разделе земельного участка, я представляю ответчика, у которого маленькая долька в ОДС. Истец-сособственник просит большую часть себе, а ответчику выделить маленький участочек в 2 сотки. Я возражаю, ссылаясь на предельные минимальные размеры, ГрК и т.п., тем не менее, суд иск удовлетворяет и выделяет участок в 2 сотки, который юридически не может существовать.

Пишу КЖ и получаю дивное определение Леноблсуда: "судом фактически рассмотрены требования об определении порядка пользования", "вопрос о реальном разделе не рассматривался", "стороны не лишены возможности разрешить спор о разделе", в результате "решение оставить без изменений"

И это при том, что в резолютивной части решения черным по белому написано "произвести раздел, выделить в собственность"

Разумеется, на кадастр этот огрызок никогда не встанет.

вы попробуйте теперь управлению росреестра головоу поморочить, когда истец пойдет разделять земучасток.

Напишите письменные поСнения, что лбы из ЛеноОблсуда считают, что никакого раздела и вовсе не было.

хотя как вы правильно заметили, если земучасток разделить не возможно, то такое решение можно сразу в шредер выкинуть

Пришло определение об отказе в передаче в президиум надзорной жалобы. Судья Морозов.

В тексте ни одной ссылки на мои аргументы, стандартная отписка "дана оценка всем доводам"

[Germiona11]

один зарвался (по внутренним понятиям) и вышел из под контроля. решили затоптать. полез компромат. тогда привлекли тех, кто тоже как бы участвует в схеме, но находится этажем выше. начали топтать активнее и спланированее.

Ну дык "Там где любовь земля, там всегда проливается кровь !!" (с) Судья - борец с коррупцией "в судейском сообществе" тоже оксюморон еще тот..

[Практикант]

Germiona11, я предположу , что "борец" положил с прибором на посещение храма правосудия - не ходил на работу

[Germiona11]

Практикант, ни хрена себе методы борьбы с "прогульщиками". Шмишно.

[Практикант]

Эх, Germiona11, выстафке на судейской паркофке я завидую от чистого сердца. там можно фотосессию делать для буржуйского автопрома.

[Germiona11]

Практикант, ну вабще-то их офиц. заработные платы тоже многие нехорошие излишества позволяют приобретать.. Я вот калегу тут с зарплатой чуть больше чем у мну на Бентли попалила - парковался во дворах жилого здания за квартал от работы, у памойки, нервно азираясь.. Сказал типа "Жена дала паносить.." Думаю сижу - где я недорабатываю..

[Norman]

Думаю сижу - где я недорабатываю.

зри в корень

"Жена дала паносить.."

[Germiona11]

Ориентацию сменить не готова. Даже за Бентли.
З.Ы. Надо подумать..

Сообщение отредактировал Germiona11: 20 June 2011 - 18:22

[Практикант]

З.Ы. Надо подумать..

а чё тут думать? замуж за

калегу тут с зарплатой чуть больше чем у мну на Бентли

Сообщение отредактировал Практикант: 20 June 2011 - 18:57

[Germiona11]

Я замуж не хочу чивота.. тем более за этава.. бландины не нравятся..

[Практикант]

Я замуж не хочу чивота..

прямое несоответствие

тем более

[Germiona11]

Практикант, это не просто соответствует, а усиливает значение первой части !

[Trinker]

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Петухова В.Г.

По делу № 33-4079-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревская Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалева Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 марта 2011 года по делу по иску Хе Г.С. к Михалеву Е.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Хе Г.С. обратился к Михалеву Е.В. с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

В обоснование указал, что Михалев Е.В. взял у Вепрева А.А. взаймы по расписке .... рублей под условием ежемесячных начислений процентов в размере ....% и выплатой их не позднее 20 числа каждого месяца и обязательством возвратить деньги до Дата обезличена. Однако после передачи денежных средств, ответчик ни разу не произвел оплату процентов, не возвратил сумму основного долга, не выплатил штрафные санкции, предусмотренные п. 2 договора займа.

Дата обезличена между ним и Вепревым А.А. заключен договор уступки права требования по договору займа от Дата обезличена, по условиям которого истец принял на себя право требования к ответчику о возврате основного долга в размере .... рублей, начисленных в размере ....% ежемесячно от данной суммы, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от Дата обезличена. В счет оплаты уступаемого права истец уплатил Вепреву А.А. .... рублей, о чем составлена расписка. Таким образом, к истцу перешли все права по договору займа от Дата обезличена.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Михалева Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, неустойку (штрафные санкции) в размере .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Истец Хе Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пережогина А.О.

В судебном заседании представитель истца Хе Г.С.________, уточненные исковые требования Хе Г.С. поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Михалев Е.В., представитель ответчика Рязанцева Е.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования Хе Г.С. признали частично в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере .... рублей. В остальной части исковые требования не признали.

Решением суда иск Хе Г.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Михалев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что договор уступки права требования по договору займа от Дата обезличена не имеет юридической силы, поскольку нотариально не удостоверен. Следовательно, договор, в силу ст. 165 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договоров займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

Судом установлено, что договором о предоставлении займа от Дата обезличена, заключенного между Вепревым А.А. и Михалевым Е.В., подтверждается факт получения ответчиком оговоренной в договоре денежной суммы.

По договору от Дата обезличена уступки прав требования Вепрев А.А. передал, а Хе Г.С. принял в полном объеме право требования к Михалеву Е.В., о возврате основного долга в размере .... рублей, начисленных 3,5% ежемесячно от данной суммы, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от Дата обезличена.

Установив, что сумма займа ни Вепреву А.А. в срок до Дата обезличена (до уступки права требования истцу), ни истцу Хе Г.С. не возвращена суд обоснованно, применил положения ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика общую сумму задолженности в размере .... рубля, проценты за пользованием займом в размере .... рублей, возложив на ответчика ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ до .... рублей, а также договорную неустойку за нарушение сроков возврата заемных средств – до .... рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 389, 434 ГК РФ о том, что договор уступки права требования от Дата обезличена не удостоверен нотариально как договор займа от Дата обезличена, а потому является ничтожным, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Законом для данного вида сделок нотариальная форма не установлена.

статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из толкования названных норм закона, ничтожность сделки вследствие несоблюдения нотариальной формы может иметь место только в тех случаях, когда нотариальная форма для данной сделки обязательна в силу предписания закона.

При таких обстоятельствах довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования от Дата обезличена основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении сделки – уступки права требования Дата обезличена стороны требования закона не нарушили, заключив данную сделку в письменной форме.

То обстоятельство, что договор займа от Дата обезличена был нотариально удостоверен, не свидетельствует о том, что между сторонами имело место именно соглашение о придании договору иной формы, чем того требует закон, поскольку из буквального толкования условий договора, такого соглашения не усматривается.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.Г. Загорьян

В.Г. Петухова

Сообщение отредактировал Trinker: 23 June 2011 - 09:57

[tysik]

Юра,
"Пришло определение об отказе в передаче в президиум надзорной жалобы. Судья Морозов.

В тексте ни одной ссылки на мои аргументы, стандартная отписка "дана оценка всем доводам" "

По земельке такая подборка практически по всем судьям ЛО. Здесь так, а вот здесь вот так. Достанет: пролетарии всех стран объединяйтесь. Для жалоб готова поделиться материалом...

[Edvart]

В тексте ни одной ссылки на мои аргументы, стандартная отписка "дана оценка всем доводам" "
По земельке такая подборка практически по всем судьям ЛО. Здесь так, а вот здесь вот так. Достанет: пролетарии всех стран объединяйтесь. Для жалоб готова поделиться материалом...

Вы можете поделиться радостями успеха от использования "материала" не столько и не только в качестве "знания практики",а, например, в конкретном ее применении при подаче НЖ, в вопросе допустимого "склонения" судьи надзорной инстанции к вашей и вам выгодной позиции на основе "усередненной" практики из числа отобранных вами судебных актов? Можно ведь и со всей базой К+ к судье прийти, ткнуть, показать, сказать "вот о-н-ааааа как надо...видишь практику?".
Справочку с перечисленными датами, номерами дел и судебных актов подготовить, нарезку из текстов массива судебных актов, каким-либо образом втиснуть в НЖ или приложить к ней "сухой остаток" всего массива выгодной вам судебной практики. А судья - отказал, и что?
Похвалитесь успехами? именно в надзоре и с использованием вашего материала?

[pavel1173]

Решение Волоколамского городского суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года судья Кочнова "прекратить право собственности ФИО , умершей в 2005 году"

[pavel1173]

извиняюсь. Волоколамского суда Московской области.

[Pilot6]

Волоколамского суда Московской области.

Это просто замечательный суд. Лень сканировать, а то бы выложил целую кучу перлов.

[Pilot6]

Вот тут еще один перл суда МО.

Суд назначил экспертизу. Дело не приостановил, выяснив скока экспертам нужно времени, а просто отложил. При этом судья сказала, что нарочным отправят дело экспертам прямо-таки через пару дней. Платить надо было моему клиенту, поэтому он честно звонил экспертам и спрашивал когда, куда и скока платить. Но дело долго не поступало. Потом поступило дней за 5 до заседания, сразу же позвонили из экспертизы оплатили.

Стало очевидно, что дело до заседания не вернется, поэтому я позвонил за день до заседания в суд поинтересоваться, поступило ли дело. Сказали, что нет. Смысла ехать в Видное не было, поэтому я через полчаса после назначенного времени позвонил помощнику судьи и спросил: "Дело не вернулось с экспертизы, на когда отложили"? Мне спокойно ответили, что еще не определились с датой, типо позвони после обеда.
Позовнил после обеда, трубку сняла судья, и произошел такой диалог:
- Я по делу такому-то. Определились с датой?
- Определились. А почему вы в заседание не пришли?
- Ну так дело же не вернулось, зачем приходить?
- Так вот. В протоколе будет написано, что стороны в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.
- Ну пусть будет, пох.
- Вас суд обязал в следующее заседание представить документы, подтверждающие уважительные причины.
- С какого перепугу? Отсутствие дела не уважительная причина? И с каких пор суд может такое обязать, да и какой смысл?
- Если вы не знаете законов, то суд не обязан вам их разъяснять, обратитесь к юристу.
- Да я ваще-та сам юрист, препоподаю гражданский процесс походу.
- Ну тогда....нипомню чего. Наорали на меня, кароче.

А это зампред суда, а не хухры-мухры.