Сообщений в теме: 30

[васька]

Арбитраж, иск физика (учредителя) к юрику. Истец ведет свое дело через представителя.
Собственно в этом весь вопрос. Можно ли вызвать в качестве свидетеля в арбитраж истца.

Или как обязать явиться истца в арбитражный процесс, который ведет свое дело через представителя.
Я понимаю, что закон позволяет не являться в суд истцу, но возможно есть какие-то обходные маневры, чтоб заставить его явиться.

Сам истец - слабохарактерный, на него надавили и сейчас от его имени ведут дело, хотя истец в этом деле и не заинтересован, более того, при вызове в суд, возможно сразу откажется от него. Кроме того показания самого истца лично очень важны для разрешения дела, т.к. могут пролить свет на события и факты, которые станут переломными в деле. Представитель истца крайне не заинтересован в явке самого истца, а о значимых для дела событиях и фактах замалчивает.

[lapidusK]

А самому истцу явиться в суд не судьба? Кто ему запретит?
Наличие представителя не лишает права участия в процессе лично истца. Плюс он может отозвать доверенность на представителя.

[Cherubael]

Можно ли вызвать в качестве свидетеля в арбитраж истца.

На минуточку представим, что это Вами удалось. И чего Вы этим добьётесь? У свидетеля и у истца процессуальные правомочия существенно разнятся.

возможно есть какие-то обходные маневры, чтоб заставить его явиться

Нет таких манёвров.

более того, при вызове в суд, возможно сразу откажется от него

Для того чтобы отказаться от иска, истцу в общем-то не обязательно лично являться в судебное заседание

[Rocker]

Смотрим АПК РФ
Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей


1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Т.е. гражданин может не ходить в арбитраж. Кроме того, вы путаете процессуальный статус сторон, истец не может быть одновременно свидетелем.
Обсуждалось.

[васька]

Ну так что, если во что бы то ни стало необходимы личные показания истца по делу, необходимо какой-либо другой второй бредовый иск подавать, чтоб в качестве свидетеля вызвать истца (с обязательной личной явкой) и закрепить его показания в деле = преюдиция? Это же бред.

[Galov]

Ну что за фанатазии? Вы АПК читать не пробовали? Не может арбитражный суд обязать по делу искового производства истца или ответчика являться в суд, это их право,а не обязанность. И по другому делу, даже сочинив, как Вы сами, называете, бредовый иск, Вы не добьетесь явки такого лица в качестве свидетеля, если он не пожелает явиться.

Сообщение отредактировал Galov: 08 July 2011 - 13:40

[васька]

Значит в гражданский процесс его вовлекать, ибо там суд имеет право обязать личную явку.

[Cherubael]

Значит в гражданский процесс его вовлекать, ибо там суд имеет право обязать личную явку.

Он несовершеннолетний что-ли?
А другого варианта обязать явиться сторону и по ГПК нет.

{Errata: Почищены продублировавшиеся из-за сбоя строки}

Сообщение отредактировал Cherubael: 08 July 2011 - 18:23

[Alderamin]

Значит в гражданский процесс его вовлекать, ибо там суд имеет право обязать личную явку.

Он несовершеннолетний что-ли?

А что, несовершеннолетних суд вправе принуждать лично участвовать в судебных разбирательствах?

[Cherubael]

А что, несовершеннолетних суд вправе принуждать лично участвовать в судебных разбирательствах?

Принуждать явиться лично и подвергать приводу - нет, конечно. Это был намёк по поводу указанного в ГПК обязательного привлечения несовершеннолетних лиц и их законных представителей к участию в деле (п.п. 3-4 ст. 37 ГПК.) Затронутой темы касается только как единственный указанный в ГПК случай, когда суд обязан / вправе может привлечь к участию само лицо, а не представителя (и наоборот). Правоотношений, из которых возник спор, эти случаи не касаются.

Так что надежд на то, что СОЮ обяжет явиться истца лично в заседание - тоже никаких.

[Pastic]

Значит в гражданский процесс его вовлекать, ибо там суд имеет право обязать личную явку.

Безграмотностью свою следует показывать в других местах.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ


3. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

[васька]

Безграмотный - да, согласен. Поэтому и обратился к монстрам разума.
Спасибо за учение.

[Carolus]

васька,
Пункт 2 статьи 88 АПК РФ попробуйте применить. Где "по инициативе суда" = там и "по ходатайству ЛУДа" реально можно. Только, конечно, ушлый истец придёт в качестве ... истца (представителя истца). Но ушлых не так много.

[Galov]

Ну что за фантазии? Не может истец в гражданском (арбитражном) процессе России быть допрошенным в качестве свидетеля.

[Carolus]

Galov,
А кто, собственно, истец в арбитражном процессе? Гражданин? Крайне редко (разве что по делам об оспаривании корпоративных действий). ИП? Чаще, но он здесь в двух лицах, почему бы не вызвать его как гражданина, составившего документ? Особенно под соусом того, что представитель ссылается на незнание обстоятельств дела и сам пояснить ничего не может. Ну, а если истец = организация, то уж всяко не истца вызывать будут. Представителя, да. Но не истца. Но пока этот "законный представитель" своим право на представительство не воспользовался, можно попытаться его объехать.

[Galov]

ИП? Чаще, но он здесь в двух лицах, почему бы не вызвать его как гражданина, составившего документ

И как делить его будем при првлечении к ответственности? Или уголовный суд скажет, что как предпринимателя - навек в Сибирь, но поскольку он гражданин - то наказывать нельзя...

[Carolus]

Galov,
Прямого запрета (нормы закона) для привлечен ИП-ЛУда в качестве свидетеля нет (кстати, надо бы внести дополнение в АПК). А делить будет сам ИП ... окажется лохом = станет свидетелем со всеми вытекающими, окажется умным = придёт в заседание и объявит себя как явившегося истца. И облом-с!

P.S. У меня был один процесс, в котором судья обязала представителя под роспись обеспечить явку генерального директора, при этом грозила директору штрафом за неявку. В качестве кого, умолчала. Для чего: чтобы подпись на документе проверить, она там странная была. Ну, против явки мы ничего не имели, имели против допроса свидетеля. Судью не поняли, но на всякий случай решили притащить его именно как директора, специально проследили, чтобы его секретарша вписала как директора по протоколу о назначении ЕИО. Судья ничего на то не сказала, допрос не проводила, вопросы задала. Возможно, она и имела в виду именно в таком качестве его приход, ничего более неприятного.

васька,
Ещё совет. найдите какие-то моменты, обстоятельства в деле, которые может знать только истец и которые точно поставят в тупик представителя. И чтобы отсутствие данных по этим обстоятельствам было бы в Вашу пользу, мешало принять решение в пользу истца. На этом основании поставьте перед судьёй (и оппонентом) проблему: надо, чтобы истец пояснил, или давайте решим дело сразу в Вашу пользу ;-) Уверен - на следующее заседание истец галопом прибежит ;-)

[Rocker]

M-да... всё интереснее и интереснее.

Нет такой темы которую (пропустив через пищеварительный тракт ЮрКлуба) нельзя было бы превратить в отборный навоз. С(т)ратерия называется

[Pilot6]

У меня был один процесс, в котором судья обязала представителя под роспись обеспечить явку генерального директора, при этом грозила директору штрафом за неявку.

Ну и что из того? Мало ли судей - идиотов?

но на всякий случай решили притащить его именно как директора, специально проследили, чтобы его секретарша вписала как директора по протоколу о назначении ЕИО.

А зачем нужно было это делать? Идиотские требования судей, не основанные на законе, надо просто игнорировать.

надо, чтобы истец пояснил, или давайте решим дело сразу в Вашу пользу ;-) Уверен - на следующее заседание истец галопом прибежит ;-)

Ага. Щаз. Я таких умников много повидал. Сразу сообщаю, что истец в суд являться не намерен, все доказательства, какие считал нужным представил. И все. Если были бы основания для отказа в иске, то ответчик бы не занимался такой ерундой.

[Carolus]

И всё-таки, и всё-таки ... я вот тут планирую вызывать свидетелем руководителя муниципального органа. Причём отлично понимаю, что если он же придёт в качестве законного представителя своего органа, то вызов свидетеля обломиться. Однако право вызвать у меня есть, и если тот всё-таки придёт как свидетель = будет допрошен в этом качестве по полной программе.

[Alderamin]

И всё-таки, и всё-таки ... я вот тут планирую вызывать свидетелем руководителя муниципального органа. Причём отлично понимаю, что если он же придёт в качестве законного представителя своего органа, то вызов свидетеля обломиться. Однако право вызвать у меня есть, и если тот всё-таки придёт как свидетель = будет допрошен в этом качестве по полной программе.

Редкая тема после появления в ней Carolus'а не запросится в Чавойту... Вот и этой уже пора...

[Manguste]

ИП? Чаще, но он здесь в двух лицах, почему бы не вызвать его как гражданина, составившего документ?

Прямого запрета (нормы закона) для привлечен ИП-ЛУда в качестве свидетеля нет (кстати, надо бы внести дополнение в АПК). А делить будет сам ИП ... окажется лохом = станет свидетелем со всеми вытекающими, окажется умным = придёт в заседание и объявит себя как явившегося истца. И облом-с!

Божежмойбожежмой

[Pastic]

И еще хочу напомнить, что помимо иммунитета представителя, руководитель стороны по делу практически всегда может успешно сослаться на ст. 51 Конституции...

[Машинист]

Кроме того показания самого истца лично очень важны для разрешения дела, т.к. могут пролить свет на события и факты, которые станут переломными в деле

С учетом того, что объяснение стороны по делу - это тоже средство доказывания, может ходатайствовать перед судом о содействии в получении данного доказательства по ч.4 ст.66 АПК, предложив истцу явиться и дать объяснения по интересующим Вас вопросам. Заставить истца явиться в заседание суд по АПК не может, но отказ истца дать объяснения по Вашему ходатайству можно попробовать расценить по ст.3.1 АПК (не знаю, если честно, какова практика ее применения). В теории, я думаю, что отказ дать доказательство должен расцениваться как презумпция признания факта.

[kuropatka]

руководитель стороны по делу практически всегда может успешно сослаться на ст. 51 Конституции...

А что, подопечное юрлицо у нас - близкий родственник? Или "государство - это я"?