Сообщений в теме: 2

[Walrus]

Прошу подсказать.

Конкурсное производство. Мы - кредиторы по текущим платежам 4-ой очереди. Возбуждено исполнительное производство. Пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.
КУ обжаловал данное постановление. Довод - мол есть задолженность по первым трем очередям, поэтому исполнение постановления нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В моем понимании, руководствуясь ПП ВАС №59, 60 постановление законно, так как обращение - это единственное исполнительное действие, которое можно предпринять на данной стадии банкротства, что касается очередности - пристав не контролирует очередность, контроль за очередностью возложен на кредитную организацию.
Правильно ли мне видится ситуация?

[cosa nostra]

КУ обжаловал данное постановление. Довод - мол есть задолженность по первым трем очередям

т.е.в банке имелись другие текущие требования?
Контроль за очередностью возлагается на банк если есть одновременно несколько требований. Если в банк поступает одно требование, то он лишь проверяет относится ли данное требование к текущим.

[Ahasverus]

Почти в тему. Свеженькое.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 145 31 мая 2011 г

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.


5. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью долга.
........................

В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность выполнила. Оценив представленные ФССП материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суд первой инстанции признал, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Я так понимаю, что если пристав вдруг случайно отправит КУ исполнительный лист на взыскание текущих платежей, и взыскатель впоследствии не получит денег, то это и будут те самые "иные доказательства"?

П.С. Правда при этом еще придется учитывать были или нет погашены КУ требования очередей, следующих за взыскателем.

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 14 July 2011 - 21:05