Сообщений в теме: 324

[Drive]

Натси
чем вторая инстанция закончилась, про то что реальный договор кредитования прочел у белова, почитайте его книгу по этому поводу, да и вообще книжка отличная, не сочтите за рекламу.

что за книжка?

Сообщение отредактировал Drive: 11 October 2010 - 12:24

[ВладимирD]

Drive

Когда теряешь карту - надо ее срочно блокировать. Смс-оповещение по всем операциям - обязательно тоже надо сразу оформлять.

По всем признакам как будто знакомые картой воспользовались.
Мое имхо - если не заблокировали при обнаружении пропажи - шансов с банком нет.

Вы тему читали? Тут таких "имхо" выше крыши, только суду нужно ссылки на закон давать.

[SmaLL Chief]

Drive точно не скажу название, по типу коментарий к ГК по материалам судебной практики арбитражных судов.
Натси ну что там с касачкой, выгорело что или нет.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 15 October 2010 - 11:20

[Натси]

Простите за мое недельное отсутствие.
Апелляция никакого результата не дала.
Я вам больше того скажу, я там так всё красиво разложила по полочка, аж сама удивилась, с кем не говорила - все согласились с моими доводами... кроме суда. Мотивированного решения ещё не видела.
Больше всего меня убило вот что: Анкета на открытие счёта предполагала овердрафт, лимит овердрафта указан собственноручно клиентом - 15000. Из этих 15 тыс. 10000 были сняты за месяц до кражи, и возвращены после кражи. Т.е. мы вернули деньги те, которые сами же брали. Это доказано. потому как деньги снимались в другое время и совершенно в другом городе. Т.е. из предоставленного лимита воры могли снять только 5000. Однако, сняли они больше 30000. Банк по второй инстанции сослался на то, что они по договору имеют право в одностороннем порядке увеличить лимит ответственности, что они и сделали. Я сослалась на ст. 30 закона о банках и банковской деятельности, согласно которой банк обязан довести до заёмщика полную стоимость кредита, т.е. сумма кредита, проценты и срок. Мало того, согласно закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право знать полную информацию об услуге. Кроме того, сумма кредита, по моему мнению, является существенным условием договора.
В общем, суду по барабану, и если бы лимит банком был увеличин до миллиона, то взыскали бы миллион.
Да, кстати, забыла сказать, подтверждений, что мы сами просили увеличить лимит - нет. И по выпеске видно, что больше 15000 ни разу не снималось.

Сообщение отредактировал Натси: 15 October 2010 - 14:51

[ВладимирD]

Натси
Нужно идти дальше.

[Натси]

Натси
Нужно идти дальше.

Пойду, только уже руки опустились. Мне много раз говорили, что свое дело вести нельзя, наинаешь нервничать, тупить и т.д. А я просто руки опустила. Никак я не могла подумать, что на кредитный лимит суд не обратит внимание. Боюсь, что надзор отправит дело на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении банк "найдёт" какие-либо документы по увеличению кредитного лимита. Потому как перевыпуск карты действительно был, но про лимит мы предпологали, но точно не знали. А какие документы были подписаны при перевыпусуе карты никто, естественно, не помнит.

[SmaLL Chief]

Пойду, только уже руки опустились

чего, давайте на Вас весь форум смотрит, что там с комиссиями по договору?

[Натси]

чего, давайте на Вас весь форум смотрит, что там с комиссиями по договору?

Сомневаюсь я что с комиссиями можно что-то сделать, потому как суд признал, что это договор банковского счёта. А по ГК, при таком договоре банк имеет право брать деньги с клиента за ведение счёта.
Хотя, надо этим вопросом заняться, потому как за ведение счёта - имеет право, а вот за снятие ден. средств через банкомат банка - скорее всего нет. В общем, времени у меня теперь много, займусь этим вопросом.

[SmaLL Chief]

потому как за ведение счёта - имеет право

смотря что за счет как он прописан в условиях

[SmaLL Chief]

Натси какие новости с фронтов?

[chudomedved]

Ситуация была аналогичная. Украли Сберовскую карточку вместе с паспортом на рынке из сумки. Воры в тот же день пошли в банк и по паспорту сняли денюжку. Дабы потерпевшая была тоже женщина средних лет и с той же прической. В общем в сбере лоханулись, вину банк признал, мол оператор не проверила фейс и выдали деньги, около 100 000р. Операторов естественно уволили, денюжку выдали вместе с возбуждением УД, а возбудили в этот же день, дабы племянник потерпевшей работает в милиции.
Поэтому вопрос тут скорее способа взлома карточки и получения денежных средств.
PS: все закончилось удачно, вора поймали, деньги изъяли, за смягчение наказания денюжку отжали, а деньги, которые выдал банк 100 000р - вернули обратно )) Красивый хеппи энд

Сообщение отредактировал chudomedved: 15 December 2010 - 19:33

[mooner]

А у нас в Волгограде суды пока отказываются взыскивать деньги с банка

[paralina]

Подскажите пожалуйста, украли кошелек с деньгами и кр. картой в магазине, без моего ведома и без пин кода совершили в др. магазине покупку на 235 000 рублей с моей карты. Сущестуют ли какие нибудь требования при оплате покупки таким образом? и может кто подскажет что делать в подобной ситуации?

[GVS]

Подскажите пожалуйста, украли кошелек с деньгами и кр. картой в магазине, без моего ведома и без пин кода совершили в др. магазине покупку на 235 000 рублей с моей карты. Сущестуют ли какие нибудь требования при оплате покупки таким образом? и может кто подскажет что делать в подобной ситуации?

Заявление/уведомление о краже карты в банк когда было подано? До совершения покупки или после?

[ВладимирD]

Сущестуют ли какие нибудь требования при оплате покупки таким образом? и может кто подскажет что делать в подобной ситуации?

Должен быть слип (типа чека, в котором расписывается владелец карты), нужно заявить банку (срочно и в письменной форме), что была совершена покупка третьим лицом. В данном случае попадет магазин, поскольку не проверил соответствие подписи.

[Натси]

Я вернулась =)))

Сущестуют ли какие нибудь требования при оплате покупки таким образом? и может кто подскажет что делать в подобной ситуации?

Должен быть слип (типа чека, в котором расписывается владелец карты), нужно заявить банку (срочно и в письменной форме), что была совершена покупка третьим лицом. В данном случае попадет магазин, поскольку не проверил соответствие подписи.

В этой ситуации однозначно попадает банк, существует куча суд. практики по таким делам. А вот у меня ситуация плачевная, ничего я не добьюсь. Сегодня последний день подачи надзорки, вот сижу пишу

[dramm]

Приветствую всех.
Ситуация немного банальна, но интересна.
Судимся с банком по поводу карты.
Истец (клиент) доказывает, что договора о карте нет, т.е. не заключен. Приказ банка по условиям карт это подтверждает. При этом, он не оспаривает факт использования средств банка, которые ему были зачислены на счёт. Но : он оспаривает сумму, которую использовал за весь срок, что пользовался картой.
"Юмор" в том, что в выписке по счёту отражены ещё пара каких-то договоров, которые банк отразил как заключенные с ним.
Ну и конечно списывал деньги со счёта клиента под чистую, в том числе и по этим "договорам".
Один из них - договор выбытия имущества(чёрт его знает, что сие такое)
второй - чисто кредитный.

Используя эти "договора" истец пытается поставить под сомнение содержание операций, отраженных в выписке.
Тем более, что по его убеждению, ни он, ни его семья картой не пользовались, она лежала всегда дома.(о сроках ниже)
Так вот - по утверждению истца, последняя операция по карте совершённая им была в 2007 году(карта от 2005 года, до 2007г. использовалась активно)
В выписке же отражены операции вплоть до 2009 года.

В суде истец требовал возврата необоснованно списанных средств + проценты по 395ГК.
Банк ссылается на информирование клиента обо всех операциях по его счёту, путём ежемесячного направления счёт-выписок. Из них клиент мог узнать о нарушенных своих правах, если таковые были. Ну и на закуску - влепили СИД в 3 года, с момена начала исполнения сделки.(как я понял 181 ГК)
И хотя ежемесячных счёт-выписок клиент не получал,(просто звонил в банк и узнавал сумму и дату платежа), а банк иного не доказал, суд склонился на сторону банка. Как итог - отказ в иске.
По ГПК касяков в решении суда отыскали не мало, хватит на пару таких же дел. Но суть не в этом.

Чтобы доказать, что деньги после 2007 года снимал не он и тем самым подтвердить справедливость своих расчётов (первопричина отказа в иске!) ему остается единственный вариант - найти видео с банкоматов.
Кто может подсказать, сколько времени хранятся эти видеозаписи? Могут ли они сохраниться с 2009г. до сегодняшнего дня?

Ну и если у кого будет желание - подскажите, плиз, как ещё можно доказать, что деньги снимал не клиент?

PS. Надеюсь пишу в той теме, т.к. тут тоже "левый" съём денег со счёта.

Сообщение отредактировал dramm: 14 July 2011 - 23:46

[ВладимирD]

Кто может подсказать, сколько времени хранятся эти видеозаписи? Могут ли они сохраниться с 2009г. до сегодняшнего дня?

Тут за два дня бывает... А Вы два года...

[SmaLL Chief]

подскажите, плиз, как ещё можно доказать, что деньги снимал не клиент?

ну у нас разные доказательства есть, например в этот день заемщик находился на лечении в стационаре ПНД, что подтверждается справкой из него, деньги снимать он не мог.

[Jhim]

Вступила в силу первая часть закона «О национальной платежной системе», регулирующая правила электронных платежей. Теперь банк обязан возмещать клиенту ущерб за несанкционированные операции. Причем на клиента распространяется презумпция невиновности.

Первая часть закона «О национальной платежной системе» (НПС), подписанного президентом Медведевым 27 июня этого года, вступила в силу в четверг. Некоторые его статьи заработают позже.
Новые нормы закона об НПС призваны регулировать порядок электронных платежей: к ним, в частности, относятся операции с пластиковыми картами, использование электронных кошельков и услуги платежных терминалов.
Закон об НПС устанавливает правовые и организационные параметры национальной платежной системы, регулирует порядок оказания услуг в рамках НПС, в том числе порядок перевода денег, использования электронных средств платежа, а также деятельность субъектов национальной платежной системы.
Надзор за функционированием национальной платежной системы будет осуществлять Банк России.
По новым правилам кредитная организация обязана извещать клиента обо всех рисках, связанных с использованием электронного средства платежа, а также о каждой совершенной операции.
«Кредитные организации на практике всегда уведомляют своих клиентов о рисках, связанных с электронными средствами платежа, хотя это не являлось обязательным условием предоставления услуг с точки зрения законодательства», — отмечает директор по развитию бизнеса ФГ БКС Станислав Хализов.
При этом он отмечает, что изменения в законодательстве, прежде всего, важны для потребителей. «Новые нормы позволят им более внимательно относиться к электронным платежам, вероятно, это будет способствовать повышению общей финансовой грамотности населения», — отмечает Хализов.
Хорошая новость в том, что теперь клиент сможет требовать от банка возмещения ущерба по несанкционированным операциям.
«До вступления в силу нового закона в случае несанкционированной операции по счету клиент банка сам нес ответственность за свои деньги. Например, при утрате пластиковой карты и совершении платежа по ней третьим лицом до момента уведомления банка о пропаже. А если со счетом что-то происходило уже после уведомления, то ответственность брала на себя кредитная организация, — говорит заместитель начальника юридического департамента банка “Открытие” Сергей Массарский. — Теперь же банк будет обязан доказывать, что клиент нарушил правила пользования пластиковой картой, даже если последний вообще забыл уведомить банк о пропаже карты. Это приведет к дополнительным расходам банков».
Без вины виноватые
Сергей Массарский обращает внимание на тот факт, что в соответствии с новым законом банкам придется нести ответственность и в тех случаях, когда ни клиент, ни банк не виноваты. В качестве иллюстрации он приводит такой пример: «Сейчас многие активно пользуются системой банк – клиент через Интернет. Каждая кредитная организация выдает своему клиенту электронные ключи доступа, которые человек вводит в систему при обращении к своему счету. Если компьютер пользователя заражен вредоносным вирусом, и троянская программа уже похитила все ключи, клиент не знает об этом до тех пор, пока не замечает списания денег со своего счета. В этом случае нет вины клиента, потому что он не знает о взломе. Нет вины банка — он не уведомлен клиентом о том, что доступ к его счету нужно перекрыть».
По мнению эксперта, доказательство вины клиента не является задачей банка. «Никто не наделял кредитные организации полномочиями следователей, а это значит, банкам придется делать несвойственную им работу. Таким образом, новые положения закона могут осложнить отношения банка и клиента в конфликтной ситуации», — уверен он.
«Что касается операторов электронных денег, которых в первую очередь касаются вступившие в силу 29 сентября статьи закона о НПС, то у них, возможно, возникнут трудности из-за необходимости изменения своего статуса и получения специальных лицензий Банка России, что потребует со стороны этих компаний и усилий, и времени на реорганизацию, и, конечно, дополнительных материальных затрат», — считает Хализов.
http://news.mail.ru/...334/?frommail=1

Сообщение отредактировал Jhim: 30 September 2011 - 10:43

[ВладимирD]

Логично. Так оно всегда: банки нагибают клиентов постоянно по каким-то вопросам, где закон темен, потом законодатель (особливо перед выборами) очухивается и принимает закон, который банкам поперек горла... Так шта акромя самих себя банкам винить некого.

[SilentLaw]

банки нагибают

Ну, банки нагибают, клиенты кредит не платят... Так шта тут об двух концах.

[ВладимирD]

Ну, банки нагибают, клиенты кредит не платят... Так шта тут об двух концах.

А при чем тут не платят? Нагибают всех подряд, а не платит только часть. Мало ли какие у кого проблемы, зачем же клиентов дрючить?

[SilentLaw]

зачем же клиентов дрючить?

Иначе норма прибыли как в Европе/США будет.

[Светлана79]

У человека украли карточку. До момента блокировки, вор успел купить в магазине товар (без ввода Пин-кода). Уже после этого клиент позвонил в банк и сообщил о краже. Имеется у кого-нибудь судебная практика по схожему вопросу? Я лично не вижу вины банка, но суды иногда встают на сторону потребителя и без вины банка.