Сообщений в теме: 27

[Timurey909]

Вот такая ситуация произошла по делу:

25.05.2011г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
15.06.2011г. в 8 часов сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ по уголовному делу был задержан Спиридонов.
15.06.2011г. в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут следователем в качестве подозреваемого был допрошен Спиридонов.
15.06.2011г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут следователем была проведена очная ставка между подозреваемым Спиридоновым и потерпевшим Валеевым.
15.06.2011г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут следователем была проведена очная ставка между подозреваемым Спиридоновым и потерпевшим Гудковым.
15.06.2011г. в 16 часов 30 минут следователем был составлен протокол задержания подозреваемого Спиридонова, о чем в тот же день в 16 часов 45 минут было сообщено прокурору района.
Таким образом, с момента фактического задержания Спиридонова (15.06.2011г. 8ч. 00м.) до момента официального задержания и составления протокола задержания подозреваемого Спиридонова (15.05.2011г. 16ч. 30м.) прошло 8 часов 30 минут.

Вопрос: можно ли признать незаконным задержание Спиридонова, так как протокол задержания составлен несвоевременно? И вообще, что можно выжать из этого нарушения УПК РФ?

Также, по вышеуказанным данным получается, что Спиридонов, еще не будучи официально подозреваемым, привлекается подозреваемым во время допроса в качестве подозреваемого и во время очных ставок с потерпевшими.
Ведь, согласно ст.46 ч.1 УПК РФ - подозреваемым является лицо только если в отношении него возбуждено уголовное дело, либо задержано в соответствии со ст.91-92 УПК РФ или к нему применена иная мера пресечения.
В данном случае, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а официально составлен был протокол задержания только после его допроса в качестве подозреваемого и проведения очных ставок.

Вопрос: можно ли признать данные действия следователя незаконными и что еще можно выжать из этой ситуации?

Заранее благодарен.

[OldmAN]

15.06.2011г. в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут следователем в качестве подозреваемого был допрошен Спиридонов.
15.06.2011г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут следователем была проведена очная ставка между подозреваемым Спиридоновым и потерпевшим Валеевым.
15.06.2011г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут следователем была проведена очная ставка между подозреваемым Спиридоновым и потерпевшим Гудковым.
15.06.2011г. в 16 часов 30 минут следователем был составлен протокол задержания подозреваемого Спиридонова, о чем в тот же день в 16 часов 45 минут было сообщено прокурору района.

Защитник на всех этих СД был?

[Эдя]

OldmAN,

Защитник на всех этих СД был?

А Вы с оного раза угадайте....
Откуда бы у ТС был подробный отчет о следственных действиях?

[OldmAN]

OldmAN,

Защитник на всех этих СД был?

А Вы с оного раза угадайте....
Откуда бы у ТС был подробный отчет о следственных действиях?

Не факт. Может подследственный такой внимательный да скрупулезный попался, и все ходы записывал... опять же защитник вправе ознакомиться в протоколами всех СД, произведенных с подзащитным, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому. Такшта угадать можно только с третьего раза

[ZmeYich]

Хотя... Следопыт же мог в протоколе 91 прописать время фактического задержания, а протокол составить позже... Но, все-равно как-то все уж совсем криво...
А точно ли допросы и очные ставки были как с подозревемым, а не как со свидетелем?

[Timurey909]

На всех следственных действиях был адвокат по назначению, который фактически не участвовал в деле. Расписался и дальше побежал.

Следователь составил протокол задержания подозреваемого в 16ч. 30м., где указал время фактического задержания подозреваемого 8ч. 00м.

[FSilver]

Вопрос: можно ли признать незаконным задержание Спиридонова, так как протокол задержания составлен несвоевременно? И вообще, что можно выжать из этого нарушения УПК РФ?

Вопрос: можно ли признать данные действия следователя незаконными и что еще можно выжать из этой ситуации?

Признать незаконным задержание не получится, а вот проведенные следственные действия с момента фактического задержания до составления протокола думаю возможным,и то при условии что защитник не участвовал и ему не разъяснили права предусмотренные ст 46 УПК. Но в конечном итоге выжать из этого ничего не выйдет, все испарвляемо. Пока будете обжаловать предъявят обвинение и передопросят, изберут меру пресечения и актуальность ваших жалоб пройдет.

[Timurey909]

Хотя... Следопыт же мог в протоколе 91 прописать время фактического задержания, а протокол составить позже... Но, все-равно как-то все уж совсем криво...
А точно ли допросы и очные ставки были как с подозревемым, а не как со свидетелем?

Да, следователь указал в протоколе фактическое время задержания, однако протокол должен был быть составлен в течение 3-х часов, а составлен он намного позднее. До этого времени с якобы подозреваемым проводились следственные действия: допрос подозреваемого и две очные ставки в качестве подозреваемого, на них всех присутствовал "дежурный" адвокат. Сейчас имеется договорной. Хотя, он не мог считаться подозреваемым, так как официально он был задержан после данных следственных действий. В Пленуме ничего похожего пока найти не могу.

Признать незаконным задержание не получится, а вот проведенные следственные действия с момента фактического задержания до составления протокола думаю возможным,и то при условии что защитник не участвовал и ему не разъяснили права предусмотренные ст 46 УПК. Но в конечном итоге выжать из этого ничего не выйдет, все испарвляемо. Пока будете обжаловать предъявят обвинение и передопросят, изберут меру пресечения и актуальность ваших жалоб пройдет.

А почему необходимо условие, чтобы защитник не участвовал?
Ведь, участие защитника на СД не значит априори, что права подозреваемого (обвиняемого) не нарушены.

[FSilver]

Да, следователь указал в протоколе фактическое время задержания, однако протокол должен был быть составлен в течение 3-х часов, а составлен он намного позднее. До этого времени с якобы подозреваемым проводились следственные действия: допрос подозреваемого и две очные ставки в качестве подозреваемого, на них всех присутствовал "дежурный" адвокат. Сейчас имеется договорной. Хотя, он не мог считаться подозреваемым, так как официально он был задержан после данных следственных действий. В Пленуме ничего похожего пока найти не могу.

Ну допустим, что признаешь протоколы допроса и очной ставки недопустимыми доказательствами, а что дальше????? Допросят заново и повторно проведут очные ставки. Я понимаю свидетели на очных ставках дали показания против него? И в деле имеются еще доказательства? Сейчас промолчать и заявить об этом в суде, тоже вариант, можно будет на этом поторговаться на условный срок. Я думаю не надо писать жалобу ради жалобы если не будет положительный выхлоп.

[Timurey909]

Ну допустим, что признаешь протоколы допроса и очной ставки недопустимыми доказательствами, а что дальше????? Допросят заново и повторно проведут очные ставки. Я понимаю свидетели на очных ставках дали показания против него? И в деле имеются еще доказательства? Сейчас промолчать и заявить об этом в суде, тоже вариант, можно будет на этом поторговаться на условный срок. Я думаю не надо писать жалобу ради жалобы если не будет положительный выхлоп.

Замысел в том, что на этих очных ставках подозреваемого загрузили и он там давал показания, которые необходимы были следствию. Если сейчас копошится в этих документах, то можно вынудить следователя снова провести очные ставки, на которых подозреваемый и его договорной защитник будут уже подготовлены и смогут извлечь выгоду их этих следственных действий. Таким образом, на суд дело поступит уже немного выправленное и следствие будет представлено немного в невыгодном свете, что может побудить суд более справедливо отнестись к рассматриваемому делу.

P.S. Была обоюдная драка, однако потерпевшие обратились в травмпункт, а нынешние подозреваемые дома залечились. Сначала им предъявляли грабеж, а в связи с тем, что у потерпевших нашли легкий вред здоровью, то сейчас им предъявляют разбой. Насчет хищения - заявляют о пропаже сотового телефона и золотой цепочки, которые никто не брал.

[shpilman]

Хотя... Следопыт же мог в протоколе 91 прописать время фактического задержания, а протокол составить позже... Но, все-равно как-то все уж совсем криво...
А точно ли допросы и очные ставки были как с подозревемым, а не как со свидетелем?

ну вот у нас временем и сроком задержание являлось составление следователем протокола задержания, а в других районах считают с момента составления протокола личного досмотра. Тут как прокурор надзирающий себя поведет, какая практика в суде, много нюансов.

[ZmeYich]

Хотя... Следопыт же мог в протоколе 91 прописать время фактического задержания, а протокол составить позже... Но, все-равно как-то все уж совсем криво...
А точно ли допросы и очные ставки были как с подозревемым, а не как со свидетелем?

ну вот у нас временем и сроком задержание являлось составление следователем протокола задержания, а в других районах считают с момента составления протокола личного досмотра. Тут как прокурор надзирающий себя поведет, какая практика в суде, много нюансов.

Согласен, а еще временем задержания можно считать время доставления к следователю...

[OldmAN]

Да, следователь указал в протоколе фактическое время задержания, однако протокол должен был быть составлен в течение 3-х часов, а составлен он намного позднее. До этого времени с якобы подозреваемым проводились следственные действия: допрос подозреваемого и две очные ставки в качестве подозреваемого, на них всех присутствовал "дежурный" адвокат.

Нарушение УПК (по несвоевременносоставленному протоколу) имеецо, но, ИМХО, несущественное.

В Пленуме ничего похожего пока найти не могу.

Чтим Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой
статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова"... это к вопросу о

А почему необходимо условие, чтобы защитник не участвовал?

[Sergey71]

Нарушение УПК (по несвоевременносоставленному протоколу) имеецо, но, ИМХО, несущественное. Вот как нас приучили суды к этому: нельзя быть немного беременным - нарушение или оно есть или его нет. Если есть, то все - доказательство в корзину. Сам пытаюсь бороться с указанным подходом, но к сожалению, довольно часто безрезультатно - несущественно и все.

[OldmAN]

Barkunov,

арушение УПК (по несвоевременносоставленному протоколу) имеецо, но, ИМХО, несущественное. Вот как нас приучили суды к этому: нельзя быть немного беременным - нарушение или оно есть или его нет. Если есть, то все - доказательство в корзину. Сам пытаюсь бороться с указанным подходом, но к сожалению, довольно часто безрезультатно - несущественно и все.

Как ни прискорбно (а в душе я с Вами полностью согласен, коллега), в описанной ситуации я буду согласен с судом, посчитавшим сие нарушение УПК несущественным, ибо:
- следователь, с момента фактического задержания(ограничения прав - слава КС РФ!), а не с момента составления протокола задержания, позволил задержанному реализовать все предусмотренные законом права, в т.ч. и право на защиту,
- реально предоставил защитника (в том, что сей "дежурный" защитник - последняя сука, готовая на все ради постоянно капающих бабулек, следователь не виноват, бо все участники процесса - люди взрослые и вменяемые, у каждого должна быть совесть или, как минимум, проф.этика);
- с учетом этого допущенное нарушение УПК, но не прав подозреваемого, явно несущественно, поскольку уголовное судопроизводство, как функция государства, первоочередной целью имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Как-то так...

[ZmeYich]

Barkunov,

арушение УПК (по несвоевременносоставленному протоколу) имеецо, но, ИМХО, несущественное. Вот как нас приучили суды к этому: нельзя быть немного беременным - нарушение или оно есть или его нет. Если есть, то все - доказательство в корзину. Сам пытаюсь бороться с указанным подходом, но к сожалению, довольно часто безрезультатно - несущественно и все.

Как ни прискорбно (а в душе я с Вами полностью согласен, коллега), в описанной ситуации я буду согласен с судом, посчитавшим сие нарушение УПК несущественным, ибо:
- следователь, с момента фактического задержания(ограничения прав - слава КС РФ!), а не с момента составления протокола задержания, позволил задержанному реализовать все предусмотренные законом права, в т.ч. и право на защиту,
- реально предоставил защитника (в том, что сей "дежурный" защитник - последняя сука, готовая на все ради постоянно капающих бабулек, следователь не виноват, бо все участники процесса - люди взрослые и вменяемые, у каждого должна быть совесть или, как минимум, проф.этика);
- с учетом этого допущенное нарушение УПК, но не прав подозреваемого, явно несущественно, поскольку уголовное судопроизводство, как функция государства, первоочередной целью имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Как-то так...

Согласен, но на практике, в подобных случаях мы поступали по-иному.
С момента доставления к следователю допрашивали и проводили все интые следственные действия с лицом в качестве свидетеля, но, учитывая, что он является потенциальным подозреваемым и по результату проведения следственных действий, может быть задержан, предоставляли ему адвоката. После проведения следственных действий задерживали, ну и быстренько передопрашивали в качестве подозреваемого.

[OldmAN]

С момента доставления к следователю допрашивали и проводили все интые следственные действия с лицом в качестве свидетеля, но, учитывая, что он является потенциальным подозреваемым и по результату проведения следственных действий, может быть задержан, предоставляли ему адвоката.

ИМХО, это путь еще более кривой, нежели описанный ТС. Проводя СД вы же еще и предупреждали свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний.

[duke777]

Я считаю нет необходимости в настоящий момент ставить следствие в известность. Разбивать нужно доказательства на которых конкретно базируется обвинение, а эти все часы-минуты в рамках УПК для суда и обвинения не имеют никакой ценности. А вот в суде можно всю мелочевку оформить одним письменным ходатайством и заявить (внаглую )) о прекращении уголовного преследования. Глядишь и скостят наказание.

[Sergey71]

С момента доставления к следователю допрашивали и проводили все интые следственные действия с лицом в качестве свидетеля, но, учитывая, что он является потенциальным подозреваемым и по результату проведения следственных действий, может быть задержан, предоставляли ему адвоката.

ИМХО, это путь еще более кривой, нежели описанный ТС. Проводя СД вы же еще и предупреждали свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний.

Это точно. При этом адвокат, который участвует в допросе такого "свидетеля" подставляется не подецки. Свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, но вот, чтобы ему адвоката предоставляли...??

[Timurey909]

Все таки решили в данный момент заявить жалобы в суд на эти нарушения УПК РФ.
Решения по жалобам опубликую.

[OldmAN]

Все таки решили в данный момент заявить жалобы в суд на эти нарушения УПК РФ.
Решения по жалобам опубликую.

Удачи.
...отя особых иллюзий по поводу исхода не питаю

Все таки решили в данный момент заявить жалобы в суд на эти нарушения УПК РФ.
Решения по жалобам опубликую.

Удачи.
...хотя особых иллюзий по поводу исхода не питаю

[ZmeYich]

Это точно. При этом адвокат, который участвует в допросе такого "свидетеля" подставляется не подецки. Свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, но вот, чтобы ему адвоката предоставляли...??

Если адвокат с головой, то не подставится, и в ордере напишет не 51 УПК, а соглашение, как, впрочем и делалось.

ИМХО, это путь еще более кривой, нежели описанный ТС. Проводя СД вы же еще и предупреждали свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний.

Ну а что в этом случае нарушается? Если ко мне привозят свидетеля, который в ходе допроса дает расклад, что злодей - он, то я что, должен заранее предвидеть, что он даст расклад и не предупреждать его?

В том случае, когда на 2 или 3 день после, например, убоя, доказухи прямой, кроме показаний злодея нет, и он дает расклад, хотя больше ничего на него не указывает, то по-другому поступить просто невозможно.

[OldmAN]

ZmeYich,
Дружище, не стоит оправдываться - здесь совсем глупых-неопытных мало, все всё понимают))

Если ко мне привозят свидетеля, который в ходе допроса дает расклад, что злодей - он

Опера... привозят

В том случае, когда на 2 или 3 день после, например, убоя, доказухи прямой, кроме показаний злодея нет, и он дает расклад, хотя больше ничего на него не указывает, то по-другому поступить просто невозможно.

Отчего же... и кстати, это больше вопросы кримтактики, а не уголовного процесса - установили психологический контакт,
создав мнение о своей преувеличенной осведомленности раскололи злодея,
похвалили его за искренность (закрепили установленный психологический контакт), убедив, что чистуха пойдет ему только на пользу;
продиктовали "собствинна ручное чиста сердечное признание", паралельно вызвав дежурного адвоката;
допросили в качестве подозреваемого с участием защитника
И не нужно никаких кривый путей

Сообщение отредактировал OldmAN: 20 July 2011 - 18:52

[ZmeYich]

ZmeYich,
Дружище, не стоит оправдываться - здесь совсем глупых-неопытных мало, все всё понимают))

Если ко мне привозят свидетеля, который в ходе допроса дает расклад, что злодей - он

Опера... привозят

В том случае, когда на 2 или 3 день после, например, убоя, доказухи прямой, кроме показаний злодея нет, и он дает расклад, хотя больше ничего на него не указывает, то по-другому поступить просто невозможно.

Отчего же... и кстати, это больше вопросы кримтактики, а не уголовного процесса - установили психологический контакт,
создав мнение о своей преувеличенной осведомленности раскололи злодея,
похвалили его за искренность (закрепили установленный психологический контакт), убедив, что чистуха пойдет ему только на пользу;
продиктовали "собствинна ручное чиста сердечное признание", паралельно вызвав дежурного адвоката;
допросили в качестве подозреваемого с участием защитника
И не нужно никаких кривый путей

Да это-то понятно, да не всегда все так гладко получалось

[Sergey71]

"Да это-то понятно, да не всегда все так гладко получалось"
А все потому, что потом суд указывает, что нарушение "несущественное", значит - можно и "не так гладко". Один раз судья возмущался, когда чуть ли не через лист, кривой протокол попадался. Эпитетов в адрес следака было высказано очень много, но потом все покрылось стандартной фразой, что данные обстоятельства (то есть доки с косяками) не влекут признания указанных доказательств недопустимыми.