Сообщений в теме: 191

[PDV75]

Довод ответчика во время судебного заседания (по гражданскому делу) истец назвал бредом.

Скорее это похоже на клевету. Или такое высказывание законно?

Сообщение отредактировал PDV75: 24 March 2011 - 01:22

[натали 82]

нет тут никакого состава)) Это отношение истца к излагаемому доводу.

[PDV75]

Согласно словарю бред – это бессвязная, бессмысленная речь больного, находящегося в бессознательном состоянии. То есть, оценка чьих-либо высказываний таким образом подрывает репутацию лица (кто захочет иметь дело с больным человеком?).

Но достаточно ли распространения информации в судебном заседании для возбужения дела по части первой статьи 129, вот был вопрос.

[ООН]

Но достаточно ли распространения информации в судебном заседании

заявления сторон в с/з РАСПРОСТРАНЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ не являецо.

[marrgarita_22]

А у меня вот такой случай по ч. 1 ст. 130. У мирового в 1-ой инстанции частный обвинитель утверждает, что подсудимый назвал его "козлом", "дураком" и "идиотом", при этом говорит, что нецензурная брань не использовалась. Свидетели в показаниях путаются, воспроизвести конкретные оскорбления не могут. Тем не менее судья признает виновным, потому как подсудимый в процессе самообороны нанес частному обвинителю удар, что суд расценил как оскорбление действием. Частный обвинитель подает апелляцию, так как считает, что слишком мягкое наказание для подсудимого. В апелляции те же свидетели уже ругательных слов не подтверждают, но все как один говорят, что слышали нецензурную брань. Я пытаюсь задавать вопросы свидетелям, чтоб они в цензурной форме описали какие бранные слова использовал подсудимый. Судья снимает вопрос, мотивируя: "здесь у нас судебное заседание, и мат не допустим!". А как же тогда выяснить произнесенные слова имели неприличную форму, могут ли они вообще расцениваться как оскорбление? Или достаточно озвучить, что была матерная речь, и это уже будет считаться неприличной формой? Помогите в рассуждениях, пож-та.

[marrgarita_22]

А у меня вот такой случай по ч. 1 ст. 130. У мирового в 1-ой инстанции частный обвинитель утверждает, что подсудимый назвал его "козлом", "дураком" и "идиотом", при этом говорит, что нецензурная брань не использовалась. Свидетели в показаниях путаются, воспроизвести конкретные оскорбления не могут. Тем не менее судья признает виновным, потому как подсудимый в процессе самообороны нанес частному обвинителю удар, что суд расценил как оскорбление действием. Частный обвинитель подает апелляцию, так как считает, что слишком мягкое наказание для подсудимого. В апелляции те же свидетели уже ругательных слов не подтверждают, но все как один говорят, что слышали нецензурную брань. Я пытаюсь задавать вопросы свидетелям, чтоб они в цензурной форме описали какие бранные слова использовал подсудимый. Судья снимает вопрос, мотивируя: "здесь у нас судебное заседание, и мат не допустим!". А как же тогда выяснить произнесенные слова имели неприличную форму, могут ли они вообще расцениваться как оскорбление? Или достаточно озвучить, что была матерная речь, и это уже будет считаться неприличной формой? Помогите в рассуждениях, пож-та.

[Prosecutor]

Поищите дело Ароян против Киркорова-там тоже был мат безадресный. Признали оскорблением

[marrgarita_22]

Спасибо, обязательно посмотрю. Просто обидно за человека, он фактически вообще оскорблений не произносил. Свидетели со стороны частного обвинителя - все его подчиненные работники, одна из свидетелей вообще жена. Говорят в процессе то, что начальник приказал, потому как бояться потерять место. В первой инстанции они еще более менее правды придерживались. Ну а в апелляции адвокат с ними "поработал", и все, все как один подтверждают нецензурную брань. А со стороны подсудимого свидетелей быть не может, поскольку инцидент произошел на охраняемой территории, куда посторонние незамеченными пройти не могут. А так хочется оправдательного. Уже и не знаю, к чему прицепиться.

[PDV75]

Я громко назвал женщину в магазине при очереди, кассире и контролёре «гадиной» и «вонючкой».

Подскажите, пожалуйста, это оскорбление, содержащееся в публичном выступлении?

Огромное спасибо!

Сообщение отредактировал PDV75: 07 June 2011 - 00:19

[PDV75]

По моему мнению, оскорбление при случайных свидетелях не может считаться содержащимся в публичном выступлении.

[duke777]

Как бы есть слухи о том, что отменять эти статьи в УК и передадут в административку.

[Alex_under]

Возник вопрос.
В с/з человек высказывается в адрес судьи "посмотрите, какая идиотская улыбка, этот человек - абсолютный идиот! По улыбке видно, в шестую палату давно пора уже".
Состав оскорбления будет?

[AndyG]

Решил новую тему не создавать, т.к. по ст. 130 УК их хватает, пишу здесь, просьба помочь спецам, т.к. до этого с делами ЧО не сталкивался.
Суть в следующем:
Один недруг моего приятеля подсылает к приятелю своего гонца с провокационным предложением. Естественно тот обкладывает недруга трёхэтажным. У гонца цифровой диктофон, диалог тайно записан. Через некоторое время недруг подает заявление о возбуждении дела по ст. 130 УК РФ. Об оскорблении узнал от гонца и т.д. и т.п., представил диск CD с фонограммой.
Вопросов 2:
1) Цифровые записи можно редактировать. Программ в инете - туча. На фонограмме нигде не слышно четкого упоминания недруга, а только мат. Т.е. не говорится «Егор Иванов – конченная б…ь!», а просто, после паузы: «Конченная б…ь!». Говорится после рассуждений гонца о том, какой хороший человек Егор Иванов. Покатит ли отмазка, что этот кусок может быть смонтирован (т.е. вклеен) и записан не при этом разговоре, или, например, во время нахождения рядом гонца я говорил по телефону и тому подобное. Доказательство ли этот диск если его опровергать, говорить что в таком порядке фраз разговора не было, налицо – монтаж?
2) Разговор то был не с оскорбленным, а наедине с гонцом. Записан тайно, явно провокационно – можно ли это вообще признавать оскорблением?

ЗЫ То, что ч. 1 ст. 130 УК не будет скоро считаться преступлением – точно, намерение твердое, но с какого времени сказать не могу, вроде проекты законов у же в думе.

[Эдя]

ЗЫ То, что ч. 1 ст. 130 УК не будет скоро считаться преступлением – точно, намерение твердое, но с какого времени сказать не могу, вроде проекты законов у же в думе.

А ч. 1 ст. 116 не?

[AndyG]

Точно читал только про оскорбление и клевету (неквалифицированные составы).

[AndyG]

Плиз, посоветуйте, годятся ли указанные выше доводы про цифровые записи.

[Эдя]

Плиз, посоветуйте, годятся ли указанные выше доводы про цифровые записи.

Есть штука такая, экспертизой называется. Пробуйте..

[AndyG]

В дело представлен СD диск c файлом. Ясно же что не на этот диск запись велась. Значит могла быть обработана.
Наша задача под сомнение поставить, чтобы суд как доказательство это не принял.

[Evis]

Несколько дней назад писала аналогичное заявление МС. Сам оскорбленный и свидетели просили не указывать оскорбления дословно, а указать "как-нибудь". Оскорбления были исключительно в неприличной форме, адресные, а не в никуда, никаких лингвистических экспертиз не нужно.
Я отказалась, написала в кавычках дословно, буква в букву. Варианты приличного написания складывались еще неприличнее оригинальных выражений. Барышня, принимавшая заявление, потребовла заменить на "использовал неприличные выражения". Теперь уже сам оскорбленный заявитель категорически отказался исправлять под предлогом того, что в суде он не хочет вслух все это произносить, пусть будет на бумаге как оно есть.
Мое мнение нужно дословно указывать.

[marrgarita_22]

Несколько дней назад писала аналогичное заявление МС. Сам оскорбленный и свидетели просили не указывать оскорбления дословно, а указать "как-нибудь". Оскорбления были исключительно в неприличной форме, адресные, а не в никуда, никаких лингвистических экспертиз не нужно.
Я отказалась, написала в кавычках дословно, буква в букву. Варианты приличного написания складывались еще неприличнее оригинальных выражений. Барышня, принимавшая заявление, потребовла заменить на "использовал неприличные выражения". Теперь уже сам оскорбленный заявитель категорически отказался исправлять под предлогом того, что в суде он не хочет вслух все это произносить, пусть будет на бумаге как оно есть.
Мое мнение нужно дословно указывать.

Так вот и я думаю, все же нужно как-то конретизировать.
А в нашем случае, что называется "кто в лес, кто по дрова". Одни свидетели утверждают, что нецензурной брани не было, другие вообще говорят, что оба матом ругались, а третьи указывают, что были только ругательные слова.

[к777ху]

Возник вопрос.
В с/з человек высказывается в адрес судьи "посмотрите, какая идиотская улыбка, этот человек - абсолютный идиот! По улыбке видно, в шестую палату давно пора уже".
Состав оскорбления будет?

Думаю, если впрямую назвать судью идиотом - другие судьи состав признают. (Если не судью - то вряд ли.).
А у меня вопрос - возможно ли натянуть на состав оскорбления фразу:
"Уважаемые судьи, не стройте из себя идиотов, не отличающих листы бумаги от DVD-дисков"

[shpilman]

Alex_under (19 Июнь 2011 - 22:12) писал:
Возник вопрос.
В с/з человек высказывается в адрес судьи "посмотрите, какая идиотская улыбка, этот человек - абсолютный идиот! По улыбке видно, в шестую палату давно пора уже".
Состав оскорбления будет?

Думаю, если впрямую назвать судью идиотом - другие судьи состав признают. (Если не судью - то вряд ли.).
А у меня вопрос - возможно ли натянуть на состав оскорбления фразу:
"Уважаемые судьи, не стройте из себя идиотов, не отличающих листы бумаги от DVD-дисков"

ну тут будет наверное скорее не оскорбление а неуважение к суду.

А у меня вот такой случай по ч. 1 ст. 130. У мирового в 1-ой инстанции частный обвинитель утверждает, что подсудимый назвал его "козлом", "дураком" и "идиотом", при этом говорит, что нецензурная брань не использовалась. Свидетели в показаниях путаются, воспроизвести конкретные оскорбления не могут. Тем не менее судья признает виновным, потому как подсудимый в процессе самообороны нанес частному обвинителю удар, что суд расценил как оскорбление действием. Частный обвинитель подает апелляцию, так как считает, что слишком мягкое наказание для подсудимого. В апелляции те же свидетели уже ругательных слов не подтверждают, но все как один говорят, что слышали нецензурную брань. Я пытаюсь задавать вопросы свидетелям, чтоб они в цензурной форме описали какие бранные слова использовал подсудимый. Судья снимает вопрос, мотивируя: "здесь у нас судебное заседание, и мат не допустим!". А как же тогда выяснить произнесенные слова имели неприличную форму, могут ли они вообще расцениваться как оскорбление? Или достаточно озвучить, что была матерная речь, и это уже будет считаться неприличной формой? Помогите в рассуждениях, пож-та.

ну тут в апелляции все понятно, федеральный покрыл косяки мирового, пишите выше я думаю что такой приговор в суде субъекта не устоит.

[marrgarita_22]

[/quote]
ну тут в апелляции все понятно, федеральный покрыл косяки мирового, пишите выше я думаю что такой приговор в суде субъекта не устоит.
[/quote]
Да не факт, у нас и областные любят покрывать федеральных, поглядим, дело в кассации

[Pastic]

Во всех виденных мною приговорах по ст. 130, оскорбительные слова писали без всякой цензуры.

[marrgarita_22]

Во всех виденных мною приговорах по ст. 130, оскорбительные слова писали без всякой цензуры.

А у нас в приговоре указано, что нецензурно выражался в адрес потерпевшего. Однако, свидетели со стороны потерпевшего в апелляции утверждали, что была нецензурная брань. При этом не один из них не сказал, что нецензурная брань адресная. Однако приговор псе равно обвинительный.