Сообщений в теме: 3

[маркони]

Трудовой спор по увольнению за прогул.
При новом рассмотрении суд рассмотрел дело по основаниям указанным в иске.
При первом рассмотрении часть оснований была фактически указана в прениях (некорректно). Одно из оснований, указанных в прениях - отсутствие определённого рабочего места истца. В первом решении суда это основание, указанное в прениях, были описано в решении.
При новом рассмотрении дела уточнений к иску не подавалось и истец не ссылался прямым образом на указанное основание.
Можно ли говорить о том, что спор о рабочем месте истца всё-таки имел место? Соответственно обязан ли был ответчик предоставлять доказательства наличия определённого рабочего места?

[Concrescere]

маркони,

обязан ли был ответчик предоставлять доказательства наличия определённого рабочего места?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

маркони,

При первом рассмотрении часть оснований была фактически указана в прениях (некорректно). Одно из оснований, указанных в прениях - отсутствие определённого рабочего места истца. В первом решении суда это основание, указанное в прениях, были описано в решении.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК).

[маркони]

Raritet

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

Да, цитированное Вами я знаю, но мои сомнения проистекают п.35 указанного ППВС

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

поэтому и спрашиваю в процессе, можно ли считать, что имел место спор о рабочем месте, если об этом указано только в протоколе судебного заседания и в прениях истца при первом рассмотрении.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК).

По первому рассмотрению вопросов нет, но остаются ли указанные положения ст.68 ГПК верными при новом рассмотрении дела для объяснений сторон, данных ими при первом рассмотрении дела?
Согласно ст.71 ГПК протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами по делу. Можно ли применять аналогию со ст.169 ГПК или нет? Сторона может просто подтвердить суду в устной форме, что от ранее данные пояснений она не отказывается. А если по умолчанию, если вопрос об отказе или подтверждении ранее данных объяснений не ставился судом?
И можно ли отнести к объяснениям сторон прения из протокола первого рассмотрения дела?

[Concrescere]

маркони,

можно ли отнести к объяснениям сторон прения из протокола первого рассмотрения дела?

А почему нет?