Сообщений в теме: 22

[User555]

В черте города. Среди бело дня. На проезжую часть выскачило животное. Что явилось неожиданностью для проезжающих мимо автотранспортных средств. Лось подбежал к едущему ТС с левой стороны, где "белое пятно" в обзоре водителя. Копытом задел водительскую дверь и плюхнулся на капот. Повреждения ТС очень серьезные. Страховки КАСКО - нет. Вины водителя так же нет !

Мысль - попытаться взыскать ущерб с муниципалитета, либо с департамента природных ресурсов и пр. (че это у них лоси бегают посреди города).
Возможно у кого-то была положительная практика в данном вопросе или нечто похожее ? Прошу совета и помощи ...

[Фархад]

Может быть в качестве ответчика должен выступать зоопарк?)))

[Sneezy]

как бы с Вас не взыскали за причинения вреда здоровью диким животным. Во всяком случае если бы сбили наглушняк платили бы. Я не помню где это написано ( ),но лет 5 назад с таким встречался.
вот например

Сообщение отредактировал Sneezy: 05 August 2011 - 21:24

[Lara_Kuznetsova]

так вот же он, ответчик!!! Лось!!!

по теме:

24 апреля 1995 года
N 52-ФЗ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЖИВОТНОМ МИРЕ
Статья 56.
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

[Фархад]

Ну да, конечно вред животному миру должен быть возмещен, и упущенная выгода тоже. Если бы лосик откинул копытца. Вот только интересно, если работники зоопарка специально вывели животное, покормить его травкой с зеленой полосы, напоследок перед тем как намеренно убить путем запихивания под автомобиль в связи с тем, что средств на содержание бедняги изыскать не представляется возможным, то возмещать, наверное все-таки будет зоопарк, не? И не только животному миру, а плюс ко всему возможно вместо возмещения вреда и жестокое обращение с животными, если лось не умер, а только покалечился и страдает теперь. Вот откуда он там взялся? Это в каком городе такая фауна прямо в центре города??

[Lara_Kuznetsova]

Фархад,
в любом городе такая фауна может оказаться.
возмещать вред будет непосредственный причинитель, а если вред причинен источником повышенной опасности - собственником источника.

ай, забыла.
риск случайной гибели и повреждения несет собственник вещи.

[Фархад]

Фархад,
в любом городе такая фауна может оказаться.
возмещать вред будет непосредственный причинитель, а если вред причинен источником повышенной опасности - собственником источника.

ай, забыла.
риск случайной гибели и повреждения несет собственник вещи.

Нет, Вы меня недопоняли. Я настаивают на том, что, если владелец источника повышенной опасности докажет, что лось оказался под колесами по чьему-либо иному умыслу то он не будет ничего возмещать абсолютно никому. А вот требовать он будет иметь полное право, причем с нашего пресловутого злоумышленника, коим я до сих пор склонен считать работника зоопарка))

[Alphaville]

Виновник в ДТП - Лось !

Звиняюсь за офф, но, прочитав название темы, решил, что склоняют пана Сохатого...

[Lara_Kuznetsova]

Фархад,
настаивайте. и требуйте. никто не может лишить вас права настаивать и требовать.
с реализацией требований проблемы будут, но это дело десятое.
раз у вас в профиле не указано, спрошу. для себя. понять перспективы. вы юрист?

Alphaville,
Лось уже знает. и скрывается.

[Фархад]

[quote name='Lara_Kuznetsova' timestamp='1312580546' post='4570827']
Фархад,
настаивайте. и требуйте. никто не может лишить вас права настаивать и требовать.
с реализацией требований проблемы будут, но это дело десятое.
раз у вас в профиле не указано, спрошу. для себя. понять перспективы. вы юрист?

Данная информация никак не поможет повернуть вспять ни действия материальных норм, ни нарабатывания практики. Сложности то могут возникнуть и на ровном месте, например, вот Вы бы рассудили данный спор по-своему, отлично от того как я написал)))

[chaus]

Мысль - попытаться взыскать ущерб с муниципалитета, либо с департамента природных ресурсов и пр. (че это у них лоси бегают посреди города).

Ну да. А если метеорит плюхнется на капот -- то с Роскосмоса.

[Фархад]

Мысль - попытаться взыскать ущерб с муниципалитета, либо с департамента природных ресурсов и пр. (че это у них лоси бегают посреди города).

Ну да. А если метеорит плюхнется на капот -- то с Роскосмоса.

Вот именно, здесь нужно доказывать не вину, а конкретно умысел. Не сможешь доказать умысел пострдавшего, чей-либо еще - значит будешь отвечать сам.

[Bold]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЖИВОТНОМ МИРЕ
Статья 56.
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

вот же ж.. а как быть с тараканами и моей квартирой средой их обитания?

Ну да. А если метеорит плюхнется на капот -- то с Роскосмоса.

предлагаю с НАСА. у них денег больше.

[User555]

В общем мыслей ни у кого никаких нет ...

[Lara_Kuznetsova]

вот же ж.. а как быть с тараканами и моей квартирой средой их обитания?

и к вам придут. пересчитают трупы. и предъявят.

User555,
каких вам мыслей еще надо? русским языком сказано - все риски случайного повреждения на собственнике. страховать надо было.

[Рустем084]

вот же ж.. а как быть с тараканами и моей квартирой средой их обитания?

и к вам придут. пересчитают трупы. и предъявят.

User555,
каких вам мыслей еще надо? русским языком сказано - все риски случайного повреждения на собственнике. страховать надо было.

Был у меня такой случай когда я работал по инспектором по разбору ДТП. Это был розыскной материал, через месяц вынесли прекращёнку и всё. Ни один зоопарк не возьмёт на себя ответственности за такой случай...

[kuropatka]

С чего вообще взяли, что лось из зоопарка? У нас лет пять назад на мосту лося видели (геометрически - почти центр 3-го по площади города РФ).

Ну а так - автор, ПДД никто не отменял.

10.1.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ну и тему почитайте:
ДТП с участием коровы.

А вообще история напомнила незабвенное:

Скрытый текст

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Hатальи Юльевны) и коровы.
Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада.
Ответ даме достоин литературной премии.
ОАО Hово-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село
Hово-Петровское, Истринский район. Московская область Почтовый адрес:
129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон:
472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58 Исх.? 257 от 26 июня 2001г.
Владельцу Лендровера
госпоже Моверлик H.Ю.
Уважаемая Hаталья Юльевна!
С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю. Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).
Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
Hа мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый).
Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.
Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак.
Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь. Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.
Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной. Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).
С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие!

[Pastic]

Если лось дикий то перспектив у иска нет.
Знаю такое выигранное дело - но там была лошадь и удалось установить собственника. Пастух местного сельхозпредприятия не уследил - лощадь вышла на трассу и попала под машину. Лошадку - насмерть, у собственника ТС - на 200 тысяч ущерба. Взыскали с сельхозпредприятия.

[Фархад]

Ба, совсем забыл) По зомбоящику показывали случай: предприниматель в какой-то деревне врезался в небольшое стадо овец на дороге. так вот в итоге он взыскал ущерб с владельцев стада, а это совсем старенькие бабушка и дедушка, которые ну никогда не смогут исполнить решение суда. вот такие пироги.

[IFB]

User555,

У нас служебный автомобиль на трассе Нягань-ХМ вообще убился в хлам об лося. Хорошо, что еще люди живы остались. Правда в данном случае КАСКО было, но ЮЛ все равно штраф лесничим выплачивать будет. Так что в Вашей ситуации я бы не ответчика искал, а думал как бы самому не стать таковым.

[User555]

русским языком сказано - все риски случайного повреждения на собственнике

Женщина ! Речь идет не о случайном повреждении. Если автомобиль въедет в яму на дороге, вы тоже про случайность запоете ? Нет. Существует возможность привлечь дорожников.

Для остальных - написано же вины в ДТП водителя - НЕТ ! Это означает что и п.10.1 он не нарушал.

К примеру - если животные регулярно выходят на дорогу в этом месте, почему не принято никаких мер, отсутствуют заграждения, забор, дорожные знаки и т.д.

[Pastic]

написано же вины в ДТП водителя - НЕТ

А это кто установил? Если отказано в привлечении к админ.ответственности, это вовсе не значит, что нет вины в ДТП, поскольку за само по себе нарушение п. 10.1 ПДД гражданская ответственность не предусмотрена, что вовсе не исключает гражданской ответственности.

[User555]

Ну да. А если метеорит плюхнется на капот -- то с Роскосмоса.

Красивая риторика, но у Лося есть собственник - РФ.

А это кто установил? Если отказано в привлечении к админ.ответственности, это вовсе не значит, что нет вины в ДТП, поскольку за само по себе нарушение п. 10.1 ПДД гражданская ответственность не предусмотрена, что вовсе не исключает гражданской ответственности.

Удивительные вы люди. Написано же сверху - вины водителя нет. Примите как условие вопроса. Проведена автотехника - вот она и говорит, что нарушений ПДД НЕТ !!!

К коровам это тоже мало отношения имеет, так как про последних в ПДД есть упоминание, а про лосей - нет.

Продолжим обсуждать ?