Сообщений в теме: 369

[Arsman15]

Был у секретаря предоставил данные на СК виновника. Сказали что будут привлекать СК виновника соответчиком. Я поинтересовался: "А как же до судебный порядок урегулирования спора?", на что мне ответили: "Молодой человек, у нас КРАЕВАЯ практика!!!". что-то мне все это не очень нравиться. В любом случае от требований к своей СК отказываться не буду. Посмотрим что будет в процессе...

[Vival]

Добросовестно все прочла(( у меня та же ситуация:ДТП, обратилась в свою СК-занижение наглое. ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО,господа юристы? куды бечь?
При условии, что я в Москве,СК ответчика-МСК-стандарт обо мне пока еще видимо не слышала. Сумма ремонта не меньше 120,заплатили 75.
Подавать на виновника и обе СК?Какие при этом подводные камни? Ответьте,плиз((( Спс)

[Arsman15]

Доброго времени суток, господа юристы!
Подскажите как правильней поступить. В результате ДТП для восстановления моего ТС необходимо 260 т.р.; СК 120 т.р. выплатила. Оставшиеся 140 т.р.пробую взыскать с владельца ТС, но тут самое интересное, управлял ТС по доверенности гражданин Р. Узбекистан, который временно пребывал в г. Анапа, согласно талона (листа) временного пребывания, а собственник ТС в г. Геленджик.
Как следует из ст. 1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "владелец транспортного средства" - это "собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)". Аналогичное определение "владельца транспортного средства" приведено и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
Из приведенных определений видно, что в состав владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) входят как лица, владеющие ими на праве собственности или ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления), так и те, которым они переданы в пользование на других основаниях (гражданско-правового договора, доверенности на право управления, распоряжения компетентных органов).
Я понимаю, что по судебной практике нужно привлекать только "принца" Р.Узбекистана (но материально у него как у латыша), хотелось бы в качестве соответчика привлечь собственника ТС (он более платеже способен). Хотелось бы "услышать" Ваше мнение как поступить в данной ситуации.

[Delion]

У нас в 51 регионе сложилась какая то порочная практика с оплатой экспертизы по ПВУ, то есть практически все страховщики не хотят ее оплачивать, они дают направление к эксперту, а эту экспертизу потерпевший должен оплатить сам.

А как обстоят дела в других регионах?

[guardsman]

А как обстоят дела в других регионах?

Так же.

эту экспертизу потерпевший должен оплатить сам.

Потом включат в размер выплаты.

[Delion]

Потом включат в размер выплаты.

Но ведь тогда теряется смысл идти к их эксперту. Получается что потерпевший сам же еще и заплатит за то чтобы ему занизили выплату. Жалобы на страховую могут что-нибудь дать или проще проводить экспертизу за свой счет у нормальных экспертов?

[guardsman]

проще проводить экспертизу за свой счет у нормальных экспертов?

Как показывает практика, "эксперт", к которому Вас отправит страховщик, всего лишь осмотрит автомобиль и составит акт осмотра. При этом ошибок в таких актах при ПВУ скорее всего не будет (косяки вылезают, как правило, при серьезных скрытых дефектах - повреждения двигателя, электроники и т.п., т.е за пределами лимита ответственности по ОСАГО). При этом Вам никто не помешает пригласить на этот осмотр своего специалиста.
А вот рассчитывать размер страховой выплаты будет спец, который сидит в столице нашей Родины, получив по мылу копию акта осмотра. И на Вашу "нормальную экспертизу" ему будет глубоко наплевать.
Поэтому проще проконтролировать нормальный осмотр и позднее, в случае разногласий, молча получить неоспариваемую часть страхового возмещения, на основе согласованного акта осмотра провести повторную оценку и бодро бежать в суд.

[Delion]

Поэтому проще проконтролировать нормальный осмотр и позднее, в случае разногласий, молча получить неоспариваемую часть страхового возмещения, на основе согласованного акта осмотра провести повторную оценку и бодро бежать в суд.

Пообщался я с юристом СК, они как-то странно трактуют п. 3 ст. 12 "Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней". По их мнению выдав направление на эксперизу за счет собственника ТС они выполнили все свои обязательства по организации независимой экспертизы.

В общем я решил идти по следующему пути: Снова пишем заявление в СК потерпевшего об осмотре или экспертизе (оценке), если в течение 7 дней они ее не организуют, буду проводить оценку стоимости восстановительного ремонта у реально независимого эксперта, с приглашением СК потерпевшего на осмотр. Но СК потерпевшего сразу сказала что эту оценку они не примут. Следовательно придется практически сразу обращаться в суд на СК потерпевшего.

[guardsman]

По их мнению выдав направление на эксперизу за счет собственника ТС они выполнили все свои обязательства по организации независимой экспертизы.

Ну дык это и хорошо, так как означает : представителя СК на осмотре не будет! Берите "своего" (за участие в осмотре даже в Москве берут копейки) и рисуйте акт по полной программе - ни один оценщик в присутствии коллеги ерундой заниматься не будет.
П. С. Направление на осмотр не забудьте сохранить.

[Delion]

Ну дык это и хорошо, так как означает : представителя СК на осмотре не будет!

Это с какой стороны посмотреть. Раз не будет представителя, значит эксперт "ручной", не обманут при описании повреждений, значит обсчитают при расчетах стоимости ремонта (у нас любят занижать стоимость нормо-часа).

Попробую все же сделать по букве закона, не организуют за свой счет экспертизу у своего оценщика, значит проведу оценку у "своего" эксперта, придут на оценку - хорошо, не придут - это их дело. Суда не избежать в любом случае.

[ИНОГДА]

А вот такая ситуация по теме надлежащего ответчика по ПВУ:
Потерпевший по ОСАГО обращается в свою СК в рамках ПВУ. Пишет заявление, предоставляет документы - справка 748, постановление ГИБДД, документы на машину, на водителя -собственника. Выясняется, что для обращения по ПВУ необходимо предоставить заполненное обоими участниками извещение о ДТП и его отсутствие может являться основанием для отказа. Потерпевший заполняет свою сторону извещения и отдает ее вместе с остальными документами. СК выдает потерпевшему письменный отказ в приеме документов в связи с ненадлежащим их заполнением. Устно объясняет, что в рамках традиционного ОСАГО предоставление извещения не обязательно и предлагает обратиться в СК виновника. Потерпевший не хочет. Подает в суд на свою СК. Будет ли СК потерпевшего в данном случае надлежащим ответчиком?

Сообщение отредактировал ИНОГДА: 15 January 2011 - 01:48

[В.Р.]

Будет ли СК потерпевшего в данном случае надлежащим ответчиком?

Будет, т.к. именно она нарушила предусмотренные законом права потерпевшего. Страховщик Вас обманул, сознательно или по незнанию (что маловероятно) перепутав порядок обращения по ПВУ с европротоколом (оформлением ДТП без сотрудником ГАИ).

[alex.spb84]

В Петроградском районном суде СПб сложилась практика отказов по искам о взыскании ущерба с СК потерпевшего по ПВУ. При этом отсылка идет на нормы Соглашения о ПВУ. Отказывают также при взыскании недоплат. Бодались тут недавно с одной СК у мирового судьи, находящейся по подсудности Петроградского суда. Естественно хотим взыскать с СК потерпевшего, занизившей сумму выплаты. Мировая судья сказала, что прекрасно понимает наше желание, выносила раньше решения о взыскании с СК потерпевшего, однако впоследствии все они отменялись, так что шансов в апелляции по такому раскладу практически нет. Допустила почитать Решения, забавно когда Соглашение, не являющееся НПА ставится в противовес ФЗ (Об ОСАГО). Ждем практики ВС.

[Fopa]

кто-ниубдь взыскивал страховое возмещение со своей СК в следующей ситуации?.
потерпевший обращается в свою СК по ПВУ. та ему отказывает на основании то что у СК виновника (жасо- м) отозвана лицензия.

[Vetik]

В связи с аналогичными обстоятельствами лично, т.к. сама юрист, обращалась в мировой суд. По ходу рассмотрения дела судьей была назначена судебная экспертиза, т.к. в процессе было выявлено противоречие между независимой экспертизой проведенной страховой и н.э. проведенной компанией нанятой мной, из-за чего в принципе все и началось. Результаты: 21.12.10 г. вынесено решение о взыскании со страховой компании разницы между стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения + утрату товарной стоимости + оплата независимой экспертизы + неустойка за несвоевременность выплаты. Решения судов по аналогичным ситуациям можно найти на сайте greykardinal.ru. Так что, дерзайте!!!

[Lesiki]

кто-ниубдь взыскивал страховое возмещение со своей СК в следующей ситуации?.
потерпевший обращается в свою СК по ПВУ. та ему отказывает на основании то что у СК виновника (жасо- м) отозвана лицензия.

присоединяюсь к вопросу

[В.Р.]

потерпевший обращается в свою СК по ПВУ. та ему отказывает на основании то что у СК виновника (жасо- м) отозвана лицензия.

[Lesiki]

тоже находила эту вырезку
но все таки лучше бы такое решение в полном объеме найти... чтобы представить для образца))

[Lesiki]

теме ап

[Fopa]

теме ап

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2923


Судья Кириллов А.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.А.
рассмотрела 30 марта 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО <...> в пользу Ш. страховое возмещение в сумме 65 743 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 890 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 288 руб. 99 коп."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Р., представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия


установила:


Истец обратилась в суд с иском к ОАО <...>, М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 11.08.2010 г. в г. Березники Пермского края ответчик М., управляя автомобилем /марка/ г/н <...> и двигаясь по ул. <...>, не предоставил истцу преимущества при движении по главной дороге - ул. <...> и допустил столкновение с автомобилем истца /марка/ г/н <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО "Организация" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 72 482 руб., с учетом износа - 65 743 руб. Гражданская ответственность ответчика М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Организация1" Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО <...>, в которой застрахована его гражданская ответственность. ОАО <...> истцу в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву отзыва у ОАО СК "Организация1" лицензии, в связи с чем, полагают, что за выплатой страхового возмещения истец должен обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. С данным отказом истец не согласен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО <...> страховое возмещение в сумме 65 743 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 890 руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм 313 руб. 60 коп., с ответчика М. взыскать не покрытую страховым возмещением сумму 6 739 руб.
Определением суда от 15.11.2010 г. производство по делу в части иска к М. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в виду добровольного удовлетворения М. исковых требований.
Истец Ш. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет РСА.
Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск с требованиями не согласен, поскольку истец в РСА за выплатой не обращался.
Привлеченный судом в качестве соответчика ОАО СК <...> в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 17.06.2010 г. у ОАО СК <...> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Соответственно, с момента отзыва лицензии ОАО СК <...> не является членом РСА и в отношении него положения Соглашения о прямом возмещении убытков не действуют. Таким образом, полагают, что положения о прямом возмещении убытков в отношении ОАО СК <...> не распространяются, осуществление возмещение убытков страховой компанией потерпевшего не предусмотрено, поскольку в случае отзыва лицензии у страховщика причинителя ущерба, потерпевший вправе обращаться в РСА для получения компенсационной выплаты. В тоже время, законодательством не предусмотрено возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему выплату за страховщика причинителя вреда по ОСАГО с отозванной лицензией на осуществление страховой деятельности, возмещение произведенной выплаты. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость, указанную в отчете ответчика более чем в 2,5 раза, однако судом не исследовано данное обстоятельство.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 11.08.2010 г. в г. Березники Пермского края М., управляя автомобилем /марка/ г/н <...> и двигаясь по ул. <...>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил автомобилю /марка/ г/н <...> под управлением собственника автомобиля Ш., преимущества при движении по главной дороге - ул. <...> и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего транспортных средства получили механические повреждения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Решение суда в данной части заявителем в кассационной жалобе не обжалуется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность М. при управлении автомобилем /марка/ г.н. <...> была застрахована в ОАО Страховая компания "Организация1". Гражданская ответственность при управлении автомобилем /марка/ г.н. <...> была застрахована ее собственником Ш. в ОАО <...>.
Выплата страхового возмещения истцу в ОАО СК "Организация1" не производилась.
Приказом ФССН от 10.06.2010 г. N 306 у ОАО СК "Организация1" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Ш. обратился с требованиями к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, то есть к страховщику, заключившему с потерпевшим договор обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО <...>. При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что ОАО СК "Организация1" не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ООО "Организация" 15.09.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 743 руб. При этом, мотивы, по которым судом отклонен отчет ООО "Организация2" от 31.08.2010 г., изложены в решении. Суд исходил из того, что в отчете ООО "Организация" произведено обоснование стоимости нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства истца на основании сложившихся рыночных цен по ремонту АТМС в г. Березники по месту нахождения истца. При этом, стоимость ремонта рассчитана с учетом всех имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при осмотре. Доказательств того, что часть повреждений автомобиля была получена до данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Fopa: 15 August 2011 - 15:34

[Concrescere]

кто-ниубдь взыскивал страховое возмещение со своей СК в следующей ситуации?.
потерпевший обращается в свою СК по ПВУ. та ему отказывает на основании то что у СК виновника (жасо- м) отозвана лицензия.

присоединяюсь к вопросу

А в чем проблема?

Отзыв лицензии сам по себе не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств:

5. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:
1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;
2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

[Lesiki]

Fopa, и шо енто я в вас такой влюбленный
спасибки!!!

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО <...>. При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что ОАО СК "Организация1" не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.

слово в слово Определение ВАС повторили

А в чем проблема?

Отзыв лицензии сам по себе не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств:

так я требую не у того, у кого отозвали, а у своей страховой
а отозвали лицензию у страховой виновника

да и потом, знаю, что права, а практику все равно хочется найти для большей уверенности

Сообщение отредактировал Lesiki: 15 August 2011 - 21:00

[femmi]

Уважаемые Юрклубовцы!
Никто не знает, какая практика складывается в Новосибирской области по ПВУ (т.е. кто надлежащий ответчик СК потерпевшего или виновного) при взыскании недоплаты (не приняли во внимание независимую оценку)?

[V.R.I.]

т.е. кто надлежащий ответчик СК потерпевшего или виновного

кто первым встал того и тапки

[Lesiki]

докладываю: взыскал нам суд со своей страховой при наличии отказа в связи с отзывом лицензии у страховой виновного