Сообщений в теме: 6

[OZZYk]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Чем конкретно официально определяется,что именно входит в компетенцию эксперта-автотехника. на какие вопросы он должен отвечать, а на какие нет?

А то тут дело такое... Эксперт вроде как темнит... В отношении одного водителя ТС он значит отвечает о том, как он должен был действовать, какие пункты ПДД нарушил, мог ли предотвратить ДТП путем выполнения этих пунктов ПДД и даже делает выводы о том, что если бы этот водитель выполнил бы эти требования ПДД, то ДТП не произошло бы...
В отношении же другого водителя эксперт мудрит.. говорит, что не представляется возможным дать оценку его действиям в одной части, тут же говорит и дает оценку соответствия его же действий ПДД в другой части, а затем вновь съезжает относительно соответствия действий водителя требованиям безопасности с учетом конкретных пунктов ПДД.. так как он эксперт а не юрист... и в таком духе.

[Sergey71]

Вообще это старая практика, когда эксперт-автотехник отвечал на вопросы типа, какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель А, а какими водитель В, что нарушил водитель А, а что В. Далее следаки делали выводы о виновности на основании заключения эксперта. По крайней мере в моей практике такое было, но поскольку выводы были в пользу моего клиента, на эту тем не заморачивался. После выхода Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 вроде этим стали заниматься следаки, так как такие выводы имеет юридический характер. Представляется, что это правильно: не может автотехник вторгаться в компетенцию оценки ситуации и действий участников дор.дв. Недопустимо ставить перед экспертами правовые вопросы (например, как должен был действовать водитель в соответствии с ПДД РФ?
Хотя бывает и так: "Поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом вопрос: "Как в соответствии с ПДД должны были действовать водитель автомобиля "ВАЗ-21122" г.р.н. <...> Б.С. и водитель автомобиля "ГАЗ-24" г.р.н. <...> Г.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?", - также как и полученный на его ответ эксперта: "В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21122 Б.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно в момент выезда на полосу его движения автомобиля "ГАЗ-24", он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ГАЗ-24" должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель Г.А. должен был убедиться в безопасности маневра", - вопреки выводам суда, не носят правового характера, направлены на выяснение того обстоятельства, как должен был действовать каждый из водителей с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, касаются фактических действий водителей Б.С. и Г.А., при этом выводов о правомерности или неправомерности действий Б.С. или Г.А., оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона - не содержат.
Таким образом, заключение эксперта N 5477, в том числе и его вывод N 7, соответствует требованиям УПК РФ, ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.12.2010 N 28 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25" ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-157/2011


Правда, уже года два уголовкой по ДТП не занимался, но если очень надо, могу у следаков по ДТП поинтересоваться.

[OZZYk]

Вообще это старая практика, когда эксперт-автотехник отвечал на вопросы типа, какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель А, а какими водитель В, что нарушил водитель А, а что В. Далее следаки делали выводы о виновности на основании заключения эксперта. По крайней мере в моей практике такое было, но поскольку выводы были в пользу моего клиента, на эту тем не заморачивался. После выхода Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 вроде этим стали заниматься следаки, так как такие выводы имеет юридический характер. Представляется, что это правильно: не может автотехник вторгаться в компетенцию оценки ситуации и действий участников дор.дв. Недопустимо ставить перед экспертами правовые вопросы (например, как должен был действовать водитель в соответствии с ПДД РФ?
Хотя бывает и так: "Поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом вопрос: "Как в соответствии с ПДД должны были действовать водитель автомобиля "ВАЗ-21122" г.р.н. <...> Б.С. и водитель автомобиля "ГАЗ-24" г.р.н. <...> Г.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?", - также как и полученный на его ответ эксперта: "В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21122 Б.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно в момент выезда на полосу его движения автомобиля "ГАЗ-24", он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ГАЗ-24" должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель Г.А. должен был убедиться в безопасности маневра", - вопреки выводам суда, не носят правового характера, направлены на выяснение того обстоятельства, как должен был действовать каждый из водителей с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, касаются фактических действий водителей Б.С. и Г.А., при этом выводов о правомерности или неправомерности действий Б.С. или Г.А., оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона - не содержат.
Таким образом, заключение эксперта N 5477, в том числе и его вывод N 7, соответствует требованиям УПК РФ, ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.12.2010 N 28 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25" ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-157/2011


Правда, уже года два уголовкой по ДТП не занимался, но если очень надо, могу у следаков по ДТП поинтересоваться.

Спасибо Вам большое за информацию!
У меня не уголовка... там обычное ДТП без последствий.. ОСАГО..
Я только что это дело увидел (до меня занимался другой человек.. а он уехал на новое место жит-ва). Вижу заключение весьма тёмное. А тут еще узнал до кучи, что у эксперта и ранее занимавшегося делом адвоката незадолго до АТЭ был конфликт. За это конечно замучаешься цеплять его. Но конкретно по его выводам уж много вопросов есть к эксперту, а уж потом возможно и основания для повторной или дополнительной.

[Glock]

правильно мыслите, в суд эксперты ой как не любят ходить))) сталкивался несколько раз с ними. если только экспертиза "левая", то эксперты "плавают" в суде на раз, два, три. главное тут поставить правильные вопросы.

[GRenatG]

Как бывший уже эксперт ... (правда не автотранспортник, а криминалистика), в принципе вопросы выдвинули правильно. Но "цеплять" эксперта только на соображении:
Эксперт вроде как темнит... В отношении одного водителя ТС он значит отвечает о том, как он должен был действовать, какие пункты ПДД нарушил, мог ли предотвратить ДТП путем выполнения этих пунктов ПДД и даже делает выводы о том, что если бы этот водитель выполнил бы эти требования ПДД, то ДТП не произошло бы...
В отношении же другого водителя эксперт мудрит.. говорит, что не представляется возможным дать оценку его действиям в одной части, тут же говорит и дает оценку соответствия его же действий ПДД в другой части, а затем вновь съезжает относительно соответствия действий водителя требованиям безопасности с учетом конкретных пунктов ПДД.. так как он эксперт а не юрист... и в таком духе.
не получится. Более конкретно.

[OZZYk]

Как бывший уже эксперт ... (правда не автотранспортник, а криминалистика), в принципе вопросы выдвинули правильно. Но "цеплять" эксперта только на соображении:
Эксперт вроде как темнит... В отношении одного водителя ТС он значит отвечает о том, как он должен был действовать, какие пункты ПДД нарушил, мог ли предотвратить ДТП путем выполнения этих пунктов ПДД и даже делает выводы о том, что если бы этот водитель выполнил бы эти требования ПДД, то ДТП не произошло бы...
В отношении же другого водителя эксперт мудрит.. говорит, что не представляется возможным дать оценку его действиям в одной части, тут же говорит и дает оценку соответствия его же действий ПДД в другой части, а затем вновь съезжает относительно соответствия действий водителя требованиям безопасности с учетом конкретных пунктов ПДД.. так как он эксперт а не юрист... и в таком духе.
не получится. Более конкретно.

Это само собой.. здесь я просто навскидку по ситуации примерно чтобы было понятно что не так...

[Glock]

вообще, экспертиза вещь серьезная. Почитайте литературу, на которую эксперт ссылается в своем заключении. покопайтесь в подобных исследованиях.по формулам пройдитесь.