Сообщений в теме: 1345

[MyRoute]

Romarioyo, прорутите пару-тройку страниц назад - этот вопрос недавно обсуждался.

[MiRonoFF]

Меня все волнует один вопрос... У кого-нибудь получалось добиться взыскания штрафа в порядке

Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

(введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -
влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

?

[Concrescere]

MiRonoFF, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А28-10748/2009
Суд разъяснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исполнительным документом, а неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Скрытый текст

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А28-10748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
судебного пристава-исполнителя Уткина А.В., удостоверение N ТО 173865,
представителя ответчика Жуйковой О.Г., действующей на основании доверенности от 02.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу N А28-10748/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
к закрытому акционерному обществу "Первый Дортрансбанк",
о привлечении к административной ответственности,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Первый Дортрансбанк" (далее - ответчик, банк, ЗАО "Первый Дортрансбанк") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 г. судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
По мнению судебного пристава-исполнителя, является ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ЗАО "Первый Дортрансбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мнению банка, судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях взыскания с должника имущества и денежных средств по исполнительному документу.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.05.2009 N 1768 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод лесного машиностроения" денежных средств в пользу государства.
15.05.2009 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в ЗАО "Первый Дортрансбанк". Данное постановление направлено для исполнения в банк.
В целях проверки правильности исполнения постановления судебным приставом-исполнителем 10.06.2009 г. в банк направлен запрос о движении денежных средств, а также об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства.
16.07.2009 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ на указанный запрос и выписка по счету, согласно которым заявителем установлен факт неисполнения требований постановления от 15.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
17.07.2009 г. в отношении банка судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Решением суда от 03.08.2009 г. судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Однако, исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исполнительным документом, а неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, должник находится в стадии ликвидации.
Сведений о том, что требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности является правильным.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу N А28-10748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА

Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2010 N Ф03-449/2010 по делу N А51-19268/2009

"...Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества лишь постановление от 07.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Дюкос". Исполнительные документы, в том числе: постановление ГУ - УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 31.03.2009 N 143 и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, содержащие требования о взыскании денежных средств с должника, в кредитную организацию не направлялись.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как, в рассматриваемом случае, расчетный центр не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, которое исполнительным документом не является..."

Определение ВАС РФ от 08.05.2009 N ВАС-5416/09 по делу N А45-12520/2008/52/307

В передаче дела по заявлению о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа о списании денежных средств со счета должника для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как согласно пункту 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк может не исполнять исполнительный документ в случае, если на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложен арест.

[Concrescere]

Короче, как я понял, если "в адрес" направлен именно исп.документ, то в случае его неисполнения при наличии ден.средств (если счет должника ранее не был арестован другим должностным лицом) состав налицо (только бы в срок давности привлечения к административной ответственности уложиться).

[X-File]

Короче, как я понял, если "в адрес" направлен именно исп.документ, то в случае его неисполнения при наличии ден.средств (если счет должника ранее не был арестован другим должностным лицом) состав налицо (только бы в срок давности привлечения к административной ответственности уложиться).

Честно говоря, хрень какая-то в этом деле. Мне вот не ясно, как согласуется подобные судебные акты с нормами права, соедржащимися в п.7 статьи 12 и п.5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление пристава отнесено закном к исполнительным документам. Соответственно, за неисполнение требований, соедржащихся в исполнительном документе, наступает ответственность, устаноленная законом, в том числе КоАП РФ. На каком основании, интересно, суд отнес его к неким "второстепенным, призводным" от основного исполнительного листа документам? И где суд в законе нашел это разграничение? Бред какой-то, на мой взгляд.

[Ledogorov]

Здравствуйте уважаемые участники форума! Я сдесь новичек, и очень прошу вашего совета. Ситуация следующая: истец выйграл суд у работодателя Работала в филиале (структурном подразделении) организации, головной офис которого находится в Москве. Иск подавался к филиалу, с указанием его юр. адреса. Про Москву не слова. Дело в итоге выйграли, заочное решение суда. Далее получили исполнительный лист, в графе юридический адрес которого был указан адрес филиала. Т.к филиалы и структурные подразделения своих расчетных счетов не имеют, попытались предъявить исполнительный лист банку должника,в Москве... Через 5 дней получили отказ по причине некорректного юр. адреса в исполнительном листе. Что в этой ситуации можно сделать? Можно ли предварительно взяв выписку из налоговой, где указан инн, кпп, и все реквизиты головной организации, а также сведения об открытых филиалах или структурных подразделениях, написать прошение в суд о замене исполнительного листа, с указанием в нем головной организации, или хотя бы о выдаче сопроводительного письма к исполнительному листу, что это одна и та же организация?? заранее мпасибо за ответ..

[Concrescere]

Короче, как я понял, если "в адрес" направлен именно исп.документ, то в случае его неисполнения при наличии ден.средств (если счет должника ранее не был арестован другим должностным лицом) состав налицо (только бы в срок давности привлечения к административной ответственности уложиться).

Честно говоря, хрень какая-то в этом деле. Мне вот не ясно, как согласуется подобные судебные акты с нормами права, соедржащимися в п.7 статьи 12 и п.5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление пристава отнесено закном к исполнительным документам. Соответственно, за неисполнение требований, соедржащихся в исполнительном документе, наступает ответственность, устаноленная законом, в том числе КоАП РФ. На каком основании, интересно, суд отнес его к неким "второстепенным, призводным" от основного исполнительного листа документам? И где суд в законе нашел это разграничение? Бред какой-то, на мой взгляд.

Вот что пишут комментаторы:

Речь идет о вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлениях СПИ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа, что следует непосредственно из нормы ч. 6 ст. 30 комментируемого Закона, предусматривающей, что такие постановления СПИ являются основаниями для возбуждения исполнительного производства.

[X-File]

Raritet, я извиняюсь, а кто эти комментаторы? Откуда цитата?

[Concrescere]

Raritet, я извиняюсь, а кто эти комментаторы? Откуда цитата?

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009

Вот еще один комментатор о том же говорит:

Вставская И.М., Савченко С.А. Исполнительное производство: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010

"...Впервые в Законе в качестве исполнительного документа указано постановление судебного пристава-исполнителя. И хотя в Законе нет четкого разграничения, исполнительным документом может быть далеко не каждое его постановление, а только те, которыми с должника, взыскателя, других участников исполнительного производства, а также с лиц, не являющихся таковыми, взыскиваются какие-либо денежные суммы, в частности постановления о взыскании судебных расходов, о наложении штрафа..."

[shihan13]

подскажите, пожалуйста, где конкретно написано, что в ИФНС с запросом о счетах должника мы обязаны подавать нотариальную копию ИЛ?
на каком основании ИФНС это может требовать?

[X-File]

подскажите, пожалуйста, где конкретно написано, что в ИФНС с запросом о счетах должника мы обязаны подавать нотариальную копию ИЛ?
на каком основании ИФНС это может требовать?

В частях 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном .." прямо не предусмотрена эта обязанность.
Но налоговики, скорее всего, руководствуются вот этим разъяснением Минфина, содержащимся в письме от 11 июня 2009 г. N МН-22-6/469@ (пункт 5). Однако есть еще одно письмо Минфина от 26 ноября 2008 г. N 03-02-07/2-207. Но, сами понимаете, что это лишь разъяснения налоговиков причем не их нормативного акта, а ФЗ. Вместе с тем, не следует забывать о том, что все слишком затянется, если вы с ними будете спорить доконца. А в деле взыскания оперативность - важнее и, подчас, решает многое. Попробуйте указать им на отсутствие в законе обязанности предоставлять заверенную копию ИЛ. И учтите, что в разъяснениях содержится слово "предъявление". Ну предъявите им при подаче запроса оригинал - пусть сверятся, а оставьте простую копию. Главное понять, что вы в краткосрочной перспективе хотите получить быстрее.

Сообщение отредактировал X-File: 31 August 2011 - 11:05

[X-File]

Raritet, я извиняюсь, а кто эти комментаторы? Откуда цитата?

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009

Вот еще один комментатор о том же говорит:

Вставская И.М., Савченко С.А. Исполнительное производство: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010

"...Впервые в Законе в качестве исполнительного документа указано постановление судебного пристава-исполнителя. И хотя в Законе нет четкого разграничения, исполнительным документом может быть далеко не каждое его постановление, а только те, которыми с должника, взыскателя, других участников исполнительного производства, а также с лиц, не являющихся таковыми, взыскиваются какие-либо денежные суммы, в частности постановления о взыскании судебных расходов, о наложении штрафа..."

Почитал я постновление 2ААС от 12.10.2009г. Мдаа. Не знаю куда докатимся с такой практикой.
Сначала суд признает постановление пристава соответствующим статьте 14 ФЗ "Об исполнительном.." и о том, что оно обязательно к исполнению всеми... В дальнейшем суд указывает на то, что оно не является исплнительным документом.....

[tcs122]

добрый день!

Подскажите пожалуйста, могу ли я подать исполнительный лист в филиал банка в Нижнем Новгороде а счет должника находится в Санк-Петербурском филиале того же банка?

спасибо

[Concrescere]

добрый день!

Подскажите пожалуйста, могу ли я подать исполнительный лист в филиал банка в Нижнем Новгороде а счет должника находится в Санк-Петербурском филиале того же банка?

спасибо

Можете. Только адресуйте юр.лицу, а не филиалу (так, на всякий случай)

[Gavson]

Добрый день ребята, объясните на пальцах если не сложно.Поучили ИЛ на взыскание с юр.л 2.5 млн. Отдали запрос в налоговую на открытые счета, пока ответа нет, ждем. Затем, имея инфу из договора об открытом счете в банке(сбер), отнесли лист туда. В заявлении поставили время приема. На 3-ий день, чуть ли не в последний час, приходят на наш счет деньги двумя платежами 80 и 250 тыс. Как я понимаю это говорит о том, что изначально, в день принятия ИЛ, на р/с денег не было, и уже после того как банк выставил инкассо на него поступили 80 и 250 тыс которые и были списаны в нашу пользу? А мог ли банк ждать 2 дня и не выставлять инкассо давая тем самым должнику волю для маневра увести деньги? Или, после того как банк принял ИЛ, должник уже никуда и ничего не сможет перечислить? Может ли должник имея несколько счетов в разных или в одном банке перекидывать деньги туда-сюда без оснований?
Спасибо за помощь)

[shihan13]

подскажите, пожалуйста, где конкретно написано, что в ИФНС с запросом о счетах должника мы обязаны подавать нотариальную копию ИЛ?
на каком основании ИФНС это может требовать?

В частях 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном .." прямо не предусмотрена эта обязанность.
Но налоговики, скорее всего, руководствуются вот этим разъяснением Минфина, содержащимся в письме от 11 июня 2009 г. N МН-22-6/469@ (пункт 5). Однако есть еще одно письмо Минфина от 26 ноября 2008 г. N 03-02-07/2-207. Но, сами понимаете, что это лишь разъяснения налоговиков причем не их нормативного акта, а ФЗ. Вместе с тем, не следует забывать о том, что все слишком затянется, если вы с ними будете спорить доконца. А в деле взыскания оперативность - важнее и, подчас, решает многое. Попробуйте указать им на отсутствие в законе обязанности предоставлять заверенную копию ИЛ. И учтите, что в разъяснениях содержится слово "предъявление". Ну предъявите им при подаче запроса оригинал - пусть сверятся, а оставьте простую копию. Главное понять, что вы в краткосрочной перспективе хотите получить быстрее.

этим они как раз и руководствуются. но в письме N МН-22-6/469@ сказано "или заверенной в установленном законодательством РФ порядке копии исполнительного листа". а в ФЗ "Об ИП", как вы верно отметили, обязанности предъявлять именно нотариальную копию нет.
миллион раз подавала копию ИЛ, заверенную подписью директора и печатью, и все налоговые спокойно давали (причем даже по почте отправляла, оригинал не показывала).
а тут прислали ответ, мол, не заверен в установленном порядке. в данной ситуации нам уже терять нечего, все деньги должник увел и открыл уже новую контору... поэтому есть желание пободаться с налоговой )))

[X-File]

подскажите, пожалуйста, где конкретно написано, что в ИФНС с запросом о счетах должника мы обязаны подавать нотариальную копию ИЛ?
на каком основании ИФНС это может требовать?

В частях 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном .." прямо не предусмотрена эта обязанность.
Но налоговики, скорее всего, руководствуются вот этим разъяснением Минфина, содержащимся в письме от 11 июня 2009 г. N МН-22-6/469@ (пункт 5). Однако есть еще одно письмо Минфина от 26 ноября 2008 г. N 03-02-07/2-207. Но, сами понимаете, что это лишь разъяснения налоговиков причем не их нормативного акта, а ФЗ. Вместе с тем, не следует забывать о том, что все слишком затянется, если вы с ними будете спорить доконца. А в деле взыскания оперативность - важнее и, подчас, решает многое. Попробуйте указать им на отсутствие в законе обязанности предоставлять заверенную копию ИЛ. И учтите, что в разъяснениях содержится слово "предъявление". Ну предъявите им при подаче запроса оригинал - пусть сверятся, а оставьте простую копию. Главное понять, что вы в краткосрочной перспективе хотите получить быстрее.

этим они как раз и руководствуются. но в письме N МН-22-6/469@ сказано "или заверенной в установленном законодательством РФ порядке копии исполнительного листа". а в ФЗ "Об ИП", как вы верно отметили, обязанности предъявлять именно нотариальную копию нет.
миллион раз подавала копию ИЛ, заверенную подписью директора и печатью, и все налоговые спокойно давали (причем даже по почте отправляла, оригинал не показывала).
а тут прислали ответ, мол, не заверен в установленном порядке. в данной ситуации нам уже терять нечего, все деньги должник увел и открыл уже новую контору... поэтому есть желание пободаться с налоговой )))

Ну, успеха тогда.

[Gavson]

Вот интересное решение суда. Даже простые копии нужно заверять правильно. Последний раз так и заверяли, отказа не было.  справка об открытых счетах.docx   43.2К   785 скачиваний

[shihan13]

Вот интересное решение суда. Даже простые копии нужно заверять правильно. Последний раз так и заверяли, отказа не было.  справка об открытых счетах.docx   43.2К   785 скачиваний

спасибо! только не понятно, почему суд руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779- X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", если суд был между юр лицами, а отказ - из ИФНС.

[Gavson]

Вот интересное решение суда. Даже простые копии нужно заверять правильно. Последний раз так и заверяли, отказа не было.  справка об открытых счетах.docx   43.2К   785 скачиваний

спасибо! только не понятно, почему суд руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779- X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", если суд был между юр лицами, а отказ - из ИФНС.

Типа аналогия закона:-)

[flights]

Подскажите пожалуйста в Москве по ЮЛ в какую налоговую подавать запрос о счетах в территориальную или в 46? надо ли платить пошлину за предоставление этих сведений, если да то в какую налоговую?

[ВадимК.]

flights, в территориальною и без госпошлины.

[flights]

для обращения в налоговую доверенность на совершение каких действий должна быть? как я поняла,
лучше чтобы запрос подписал ген. дир. а при получении какие действия должны быть предусмотрены в доверенности? представлять интеревы общества в конкретной налоговой и получать ... что?
при предъявлении ИЛ в банк достаточно общей доверенности где указано право представлять интересы в исполнительном производстве, правополучения ИЛ, его предъявления к исполнению, отзыва, подписывать и подавать заявления о возбуждении ИП, однако про именно банк ничего не написано?

[Rosland]

Добрый день. Мы беларуская компания, выйграли дело в новосибирке, пришел исполнительный лист. Наш банк не знает как сделать инкассовое поручение в банк должника. Может кто-нибудь сможет помочь, желательно заполненным образцом. Буду очень благодарен.

[Concrescere]

Rosland,

Наш банк не знает как сделать инкассовое поручение в банк должника

А Ваш юрист?