Сообщений в теме: 2201

[chaus]

Джермук,

Теперь у нас будет не "вор в законе", а "крадун в законе"

Ну как может быть "крадун в законе", если кража запрещена 14+158 УК!?

Поэтому и говорят "вор в законе", что воровство законом не запрещено!

(Выражаясь по-грамотному, юридически индифферентно.)

[Джермук]

(Выражаясь по-грамотному, юридически индифферентно.)

Жаль, а как по новому бы звучало - Крадун в законе

[BABLAW]

ситуации, которые Вы привели, между собой не имеют ничего общего.
Мои "нелюбимые полезномодельщики-рэкетеры" это жулье, получающее патенты не на свои разработки, а на чужие, причем зная об этом.
Правообладатели ТЗ, о которых ведем речь, ничего ни у кого не воруют и чужие товары своими ТЗ не маркируют.

Ну я искренне рад за Вас Дай-то всевышний всем так определиться

Есть, правда, один нюанс. А именно слегка передернутый тезис.

Параллельные импортеры тоже "ничего ни у кого не воруют и чужие товары своими ТЗ не маркируют"
И оригинальные товары "пьют из экономии, хоть по утрам, но на свои!" (с) известный бард.

И право собственности у них на эти товары есть, в отличие от. Причем, отчужденное самим, что ни на есть правообладателем.

И бабки эти "Правообладатели ТЗ, о которых ведем речь" свои получили вполне добровольно и столько, сколько сами попросили.

А в остальном все так

[BABLAW]

Sanpellegrino Elitvoda 9аас выдержки из стенограммы

Скрытый текст

СУДЬЯ: …акционерного общества «Sanpellegrino S.p.A.» к обществу «ЭлитВода.Ру» о защите исключительных прав. К участию в деле привлечено третье лицо, компания «Zanoza» (Чехия). В заседание прибыли представители истца и ответчика. Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Не возражаете рассматривать в отсутствие третьего лица?

Представитель ответчика-1: Не возражаем.

Представитель истца-1: Нет.

Секретарь: Рассматривать?

СУДЬЯ: Угу. Суд определил продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица. Объявляется состав суда. Жалоба рассматривается в составе суда: Солопова, Лаврецкая, Верстова, протокол ведет секретарь Чернышева.
....
СУДЬЯ: Не имеется. Присаживайтесь. Решением суда были удовлетворены исковые требования частично, суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода.Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «S.Pellegrino» №426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков по декларации товара, номер указан в решении суда.

Суд запретил обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, указанных в декларации товара, маркированных товарными знаками «S.Pellegrino» без согласия правообладателя, акционерного общества «Sanpellegrino S.p.A.».

Суд решил изъять, уничтожить товар, маркированный товарными знаками, указанный в декларации,
госпошлина отнесена на ответчика в сумме 6 тысяч рублей.

В остальной части иска было отказано, и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 тысяч рублей. Отменить принятые судом обеспечительные меры по принятию встречного обеспечения.

С принятым судебным актом ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.
...
Представитель ответчика-1: ... Дело в том, что в статье 1487, там прямо написано, что использованием… нарушением является использование товарного знака, в то время как в статье 1484 написано, что использованием является его размещение. Истец и также суд первой инстанции, естественно, пытаются обосновать то, что ввоз – это использование товарного знака, не Гражданским кодексом, а якобы имевшей место позицией Высшего арбитражного суда. Но Высший арбитражный суд никогда такой глупости не говорил о том, что ввоз является одним из способов использования товарного знака.

В судебном акте ссылаются на информационное письмо №15 от 2007 года, мы предлагаем на обозрение текст этого письма. Это письмо посвящено практике по статье 1410 по Кодексу об административных правонарушениях, и в нем говорится о том, что является объективной стороной, и там нет таких слов, что ввоз – это одно из использований товарных знаков. Кроме этого, письмо, вообще можно про него забыть, потому что это письмо отменено постановлением Пленума этого года, также посвященным статье 1410, в котором говорится, что нарушением является не просто ввоз товара, а ввоз товара, снабженный незаконно… на котором незаконно размещен товарный знак. Это первое основание, которое, мы считаем, совершенно напрасно положено в обоснование решения.

Вторая позиция основана на следующем: изымать и уничтожать можно только контрафактный товар. Контрафактный товар, согласно статье 1515 – это товар, содержащий незаконное размещение товарного знака. Истец говорит, что данный товар не контрафактный по статье 1515, которая относится к исключительным товарным знакам, но при этом контрафактный по статье 1252, то есть общей норме, которая относится ко всем результатам интеллектуальной деятельности.

Такая позиция как бы двойственная, товар вроде и контрафактный, и не контрафактный, она, ну, скажем так, имела место в 2008 году, когда изменилось законодательство, и когда перешли от Закона «О товарных знаках» к четвертой части Гражданского кодекса. Но эта позиция не получила никакого отражения в судебных актах, ну, по крайней мере, мы не знаем ни одного судебного решения, где бы товар, снабженный товарными знаками самого правообладателя, был признан контрафактным по статье 1252 вот.

Соответственно, мы, единственное, что где вот решение, на которое ссылается, это мы нашли постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, который говорит, что должна применяться специальная норма, а не общая. Опять-таки постановление по административной практике, но там дается трактовка гражданского законодательства, но поскольку ни одного решения, вот такую, скажем, несуразную вещь о том, что контрафактным можно признавать товар по статье 1252, поскольку ни одного решения не было, мы ссылаемся на позицию по административному делу.

Проблема в том, что изымать и уничтожать можно только контрафактный товар – это часть вторая статьи 1515 – но в нашем случае суд первой инстанции принял, как мы полагаем, странное решение, то есть он принял решение об изъятии и уничтожении товара, но при этом в решении не признается этот товар контрафактным.

То есть мы, как бы мы считаем, что здесь суд, конечно, должен был занять либо позицию истца и признать этот товар контрафактным по статье 1252 и, соответственно, изъять его и уничтожить, либо все-таки не признать этот товар контрафактным по статье 1515 и в уничтожении отказать.

Что касается двух других требований, дело в том, что истец несколько раз изменял требования.

Изначально требования… иск был подан в феврале, в феврале было требование о запрете на ввоз данного товара. Дело в том, что когда иск был подан, товар был уже ввезен, поэтому требование о запрете на ввоз удовлетворить было невозможно. Товар мы растаможили и реализовали.

Дальше, после того, как мы этот товар получили и реализовали, истец 18 мая поменял исковые требования и стал уже требовать не запрета на ввоз, а запрета на введение в гражданский оборот, то есть, видимо, на совершение каких-то сделок по продаже этого товара на территории Российской Федерации, заведомо уже на тот момент зная – а истец получает эти данные с областной таможни – о том, что этот товар не только растамо… то есть о том, что мы получили этот товар и, скорее всего, продали.

То есть в данном случае он, выражаясь как бы корректным языком, требовал суд принять решение, которое заведомо неисполнимо, может быть, не столь политкорректно, он просто превращал судебный процесс в цирковое представление, где все мы клоуны вот.

А что касается третьего требования, о признании незаконным, то это как бы всем известно, что признание незаконным отдельно как исковое требование быть не может, поскольку оно, во-первых, не направлено на восстановление нарушенного права, это всего лишь навсего основание иска, во-первых, а во-вторых, в статье 12 и в статье 1250 написано четко, что можно заявлять только требования, которые установлены либо этими статьями, либо установлены законом. Такого требования о признании чьих-то действий незаконными в рамках искового производства, в отличие от оспаривания нормативных актов государственных органов, не существует, но здесь продолжит мой коллега.

Представитель ответчика-2: Да, Уважаемый суд, мы хотели обратить внимание, что на самом деле иск заявлен не в защиту интеллектуального права, то есть исключительного права на товарный знак, а фактически в интересах лиц, указанных в письме ФТС, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении вот, а именно – ООО «ЛенМИКС Логистик», ЗАО «Московская пивоваренная компания» и ООО «Филипп», которые указаны в письме ФТС как уполномоченные импортеры вот.

Истец полагает, что указанные полномочия, то есть процесс уполномочивания данных импортеров на несуществующие в Гражданском кодексе правомочия – ввоз товаров, маркированных товарным знаком, он осуществил в рамках так называемой односторонней сделки по внесению указанных лиц в таможенный реестр. Это неоднократно повторялось в различных судебных заседаниях вот, и, соответственно, тем самым истец указывает, что вроде как все-таки какая-то сделка по распоряжению своим исключительным правом на ввоз им была осуществлена.

Вот мы, безусловно, полагаем, что никакой односторонней сделки в части распоряжения исключительным правом на товарный знак быть по закону не может, поскольку еще с 2001 года Конституционный суд Российской Федерации в известном постановлении 171-О от 2001 года, проанализировав существо права на товарный знак, прямо и недвусмысленно отметил, что одним из важнейших элементов права на товарный знак является то, что это право сопрягается с обязанностью по солидарной ответственности за качество вот, и, следовательно, данное обязательство обязано быть прямо отражено в договоре между двумя юридическими лицами вот.

Также следует обратить внимание, что в соответствии с целым рядом статей Гражданского кодекса любое распоряжение исключительным правом на товарный знак должно осуществляться, в том числе, с регистрацией данных сделок между юридическими лицами в Роспатенте вот, и ничего подобного, естественно, в материалах дела нет. То есть фактически распоряжение исключительным правом на товарный знак истцом осуществлено в виде административных действий по Таможенному кодексу Российской Федерации, а сейчас, соответственно, Таможенному кодексу Таможенного союза, по внесению неких лиц в реестр, таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Понятно, что это не является гражданско-правовой сделкой, в том числе с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса о неприменении гражданского права к административным и иным властным отношениям, ну, и вообще достаточно странно себе представлять гражданско-правовые сделки в форме административных действий вот. Что… То есть фактически вот поэтому в этой части мы хотели обратить внимание суда, что фактически иск заявлен в интересах импортеров официальных.

СУДЬЯ: Вы уже сказали об этом, суд вас понял.

Представитель ответчика-2: Вот. И почему это важно, потому что фактически к защите предъявлено не исключительное право на товарный знак, а интересы данных лиц по разделу рынка Российской Федерации по территориальному принципу. Соответственно, данные уполномоченные импортеры, один в Калининграде, другой в Санкт-Петербурге, третий в Москве, вот они между собой разделили территорию Российской Федерации и полагают, что данное… данные согласованные действия с их стороны являются законными. Вот, собственно, это тот интерес, который на самом деле предъявлен в данном иске.

Значит, что еще хотелось сказать по поводу решения суда? Дело в том, что помимо того, что суд сослался на устаревший после известного пленума по разъяснению административного законодательства от февраля 2011 года Высшего арбитражного суда, он сослался на известный пункт 15 информационного письма 122-го от 2007 года, да, которое, по сути, потеряло свой смысл после прецедентного решения по делу «Porsche Cayenne», которое признало незаконной практику привлечения лиц по статье 1410 за ввоз оригинальных товаров, вот.

Более того, суд применил норму, правда, не обозначив ее прямо, которая не подлежала применению, а именно – он указал, что «суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака «San Pellegrino» путем ввоза на территорию России товара, значит, является незаконным».

Но дело в том, что, опять же, вступившая в 2008 году четвертая часть Гражданского кодекса прямо указала, что объекты интеллектуальных прав, в том числе результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, они не… необоротоспособны, то есть их нельзя передавать, да, распоряжению подлежат только права на них. Соответственно, вывод суда прямо противоречит действующему на данный момент законодательству, однако основан на действительно существовавшей судебной практике до вступления в силу в 2008 году четвертой части.

И вот, собственно, основываясь на вот этой достаточно странной посылке о том, что кто-то ввел в оборот товарный знак, суд уже дальше приводит достаточно странную ссылку на пункт 3 статьи 1484, на которой он обосновывает общий запрет, хотя пункт 3 статьи 1484 говорит всего лишь о том, что никто не вправе использовать товарный знак, если есть вероятность смешения. Но, извините, какое может быть смешение в отношении оригинальных товаров самого производителя? Не знаю. Вот, и делает очень интересный вывод, что, соответственно, ввоз товаров является введением в гражданский оборот. Ну, во-первых, действительно, ни в информационном письме, на которое опять же ссылался суд, Высший арбитражный суд не говорит о том, что ввоз – это введение в гражданский оборот, суд сказал, что это элемент введения в гражданский оборот, да?

Вот совершенно ясно это следует из самой диспозиции статьи 1484, потому что там идет открытый перечень действий, которые законодателем отнесены к введению в гражданский оборот, а это производство, продажа, предложение к продаже, демонстрация на выставках, ярмарках и иные действия, да, но в отношении товаров, на которых изначально был размещен товарный знак в целях индивидуализации. При этом такие действия, как ввоз, перевозка и хранение, отдельно указаны законодателем вне этого перечня, что однозначно свидетельствует, что ввоз в отношении товаров, маркированных товарным знаком, ну никак не может быть введением в гражданский оборот. Это, в принципе, очень понятно даже из того, что по общетеоретическому пониманию понятия «гражданский оборот», которое, к сожалению, Гражданский кодекс нам не дает, гражданский оборот – это совокупность гражданско-правовых сделок. Но согласитесь, что ввоз сделкой не является, поскольку если, например, я ввожу и вывожу свой собственный товар через границу Российской Федерации, сами понимаете, это не приводит к возникновению никаких прав и обязанностей у каких-то лиц или даже у меня в отношении моего собственного товара. То есть сам по себе ввоз сделкой не является, следовательно, тем более не является введением в гражданский оборот.

Также хотелось обратить внимание на то, что удовлетворенное требование судом о запрете ООО «ЭлитВода.Ру» совершать любые действия по введению в гражданский оборот, значит, товаров, маркированных товарным знаком «San Pellegrino» без согласия правообладателя «Sanpellegrino S.p.A.» также является неисполнимым требованием, во-первых, по причине того, что, как уже мой коллега указал, эти товары давным-давно проданы, то есть, соответственно, введены в гражданский оборот, и исполнить это решение не представляется возможным, а во-вторых, в силу того, что суд фактически вмешивается в дискрецию законодателя и указывает, что «без согласия правообладателя АО «Sanpellegrino S.p.A.».

Ну, давайте себе представим, что вот на следующей неделе уважаемое «Sanpellegrino» уступает свои права на товарный знак иному лицу, да? В силу, как известно, res judicata мы будем вынуждены исполнять решение суда, и в отличие от всех хозяйствующих субъектов в мире, не только в Российской Федерации, спрашивать согласия именно у компании «Sanpellegrino», а не у реального правообладателя на данный товарный знак. Вот, собственно, еще одно основание неисполнимости указанного требования. Вот.

И, соответственно, по поводу требования об изъятии и уничтожении. Ну, опять же коллега уже сказал, что суд не признал данный товар контрафактным – ну, он и не может быть контрафактным, поскольку, еще раз подчеркиваю, изготовлен, маркирован и продан возмездно самим истцом – нельзя испол… исполнять такое указание статей 1252 и уж тем более 1515, как изъятие и уничтожение. Дело в том, что в соответствии с известным постановлением, совместным постановлением пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов 5/29 в отношении конфискации, точнее, извините, изъятия и уничтожения, было прямо сказано, что это не является исковым требованием, это императивное указание Закона, поскольку если вчитаться в диспозицию статьи 1252, оно должно применяться судом вне зависимости от наличия или отсутствия таких требований со стороны истца.

Почему? Потому что это является публичной нормой, которая направлена на защиту общества от оборота товаров, нарушающих общественные интересы публичные, то есть оборота контрафактных товаров, которые потенциально могут нанести вред не только правообладателю, но и иным лицам, вот. И Пленум прямо указал в качестве императива, что вне зависимости от наличия или отсутствия требований правообладателя об изъятии и уничтожении данные товары, будучи контрафактными, обязаны быть изъяты. Однако дело в том, что у нас в общей сложности истцом заявлено там, ну, уже больше десяти исков точно по аналогичным обстоятельствам, то есть это, ну… ну, против нашей компании, и ни в одном из этих дел, вот многие из которых уже тоже готовятся к кассации – вот до этого тоже были ряд дел против нашей компании, которые дошли даже до Высшего арбитражного суда – ни в одном из этих дел ни кассация, ни Высший арбитражный суд не признал необходимость применения такой санкции, как изъятие и уничтожение товара вне зависимости, подчеркиваю, от наличия такого требования в исковых требованиях правообладателя.

Причина опять же понятна – потому что недопустимо применять одну и ту же санкцию к товарам, которые были произведены иными лицами, на которых товарный знак размещен непонятно кем, которые проданы вообще непонятно кем, да, то есть, соответственно, правообладатель потерпел, как минимум, три убытка сразу, да, то есть репутационный, материальный и в части использования средств индивидуализации для маркировки этих товаров, и применять те же самые санкции по изъятию товаров к товарам, на которых сам правообладатель… сам их произвел, сам разместил на них товарный знак, то есть осуществил право на товарный знак в части индивидуализации, и сам их продал и получил за это полностью по добровольной сделке всю ту сумму, которую он хотел. Ну, понятно, что это абсолютно разные объективные составы деяний, и применение такой санкции, как изъятие и уничтожение к подобным товарам, оно, мягко говоря, противоречит принципам разумности и справедливости, согласно которым должны применяться согласно статьи 10 гражданские права. Вот.

И теперь, вот переходя уже, собственно, к статье 10 Гражданского кодекса. К сожалению, несмотря на достаточно обширный объем информации, которую мы предоставили в отзыве на исковое заявление в части злоупотребления правом, предъявляемым к защите в данном деле со стороны истца, которое фактически направлено на ограничение конкуренции на территории Российской Федерации, ограничение количества хозяйствующих субъектов, которые могут оперировать маркированной товарным знаком «San Pellegrino» водой, вот фактически принуждение к совершению сделок только с этими тремя уполномоченными импортерами, которые поделили между собой территорию Российской Федерации вот в целях ценовой дискриминации и получения дополнительной сверхприбыли по сравнению с ценой, например, в том же самом Европейском союзе – вот все эти требования, к сожалению, не были оценены судом вообще, никакого упоминания о наших доводах о применении статьи 10 в этом решении нет. Вот.

Между тем, вот мы хотели бы обратить внимание на то, что, в частности, по… если говорить о применении статьи 10, то нужно, безусловно, ссылаться, в том числе, на известное постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 2008 года «О применении антимонопольного законодательства», в соответствии с которым Высший арбитражный суд указал, что антимонопольное законодательство прямо применяется к гражданско-правовым отношениям, то есть без каких бы то ни было административных преюдиций со стороны Федеральной антимонопольной службы вот, и, соответственно, запреты, установленные антимонопольным законодательством, обязаны к исполнению, в том числе в рамках гражданского права вот.

Мы полагаем, что вот та картина, которая сейчас имеет место в нашем деле, она, вне всякого сомнения, подпадает под пункт 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно налицо все признаки ограничения конкуренции, а именно – рост или снижение цены, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке вот в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, которые позволяют воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке вот.

Также налицо дискриминационные условия, то есть условия доступа на товарный рынок вот, и, соответственно, мы обращаем внимание на то, что положения настоящего закона федерального, то есть Закона «О защите конкуренции», прямо применяются к соглашениям или согласованным действиям между российскими и иностранными лицами либо организациями, которые оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Просто неоднократно истец утверждал в своих выступлениях, что истцы – ну, там целый ряд иных лиц, которые также являются иностранными лицами – не являются конкурентами нашей компании на территории Российской Федерации, и по этой причине наши ссылки на Закон «О защите конкуренции», дескать, не имеют оснований вот.

Однако, как я уже указывал, фактически предъявляемое к защите право на индивидуализацию, то есть именно вот на размещение товар… товарного знака на товарах, для которых данный товарный знак зарегистрирован, фактически в данном деле заявляется в интересах указанных трех официальных импортеров, которые защищают таким образом свой интерес из-за того, что у них просто нет никаких законных оснований иначе его защищать в отсутствие нормальным образом, в соответствии с законом зарегистрированных лицензионных договоров в Роспатенте с самим правообладателем вот.

Ну, и, в конце концов, хотелось обратить внимание на то, что обоснование правомерности отказа в защите исключительных прав на товарные знаки было неоднократно подтверждено судебной практикой, в частности, это определение Конституционного суда от 1 апреля 2008 года №450-ОО, вот в котором суд прямо сказал, что с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства суд вправе обосновать в защи… отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК на основании исследования конкурентной тактики правообладателя. Вот.

Мы хотели обратить внимание, уважаемый суд, на то, что в исковом заявлении прямо указано самим истцом, что в ответ на запрос Федеральной таможенной службы о факте ввоза на территорию Российской Федерации этой вот указанной партии воды истец прямо и недвусмысленно заклю… заявил, что он не, не пла… не выдавал и не предполагает в дальнейшем выдачу ООО «ЭлитВода» разрешения на ввоз продукции, маркированной товарным знаком «San Pellegrino» на территории Российской Федерации.

Вот ясно из этого заявления следует, что данные действия, которые фактически сейчас применяются уже не только в рамках административного задержания наших товаров, но и в рамках подачи указанного иска вот, они направлены исключительно на причинение вреда иным лицам, то есть чистая шикана, которая прямо предусмотрена 10-й статьей Гражданского кодекса вот.

На основании изложенного, уважаемый суд, мы хотели также еще обратить внимание, что суверенное понятие контрафактности, которое, так сказать, вот в данном деле возымело дело, противоречит, в том числе, международным договорам Российской Федерации, в частности Парижской конвенции, в статьях 10 и 9 которой речь идет о применении пресекательных мер только к товарам, на которых незаконно размещен товарный знак, и которые могут ввести в заблуждение относительно личности производителя и торговца. Вот аналогично подпункт «а» пункта 7 статьи 50 Соглашения ВТО ТРИПС, к вступлению в которое уже давно готовится Российская Федерация и приводит свое законодательство в соответствие с общепринятыми нормами международного права, закрепленными в этом Соглашении вот, там указано, что выражение «товары с неправомерно используемым товарным знаком» означает любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения товарным знаком. Вот аналогичное толкование контрафактности содержится и в законодательстве Европейского союза, соответственно, в Директиве Совета №1383 от 2003 года, а также в последнем соглашении так называемого «ВТО плюс» под названием «Anti-Counterfeiting Trade Agreement», то есть Антиконтрафактное торговое соглашение (ACTA), которое недавно подписали практически все развитые страны вот.

Поэтому подобного рода злоупотребления со стороны правообладателей в части расширительного толкования понятия «контрафактность» в целях распространения мер обеспечения защиты ответственности, установленной законом для контрафактных товаров, ну, вот они являются чистым злоупотреблением правом и вряд ли когда-то найдут понимание и поддержку в международной судебной практике. Вот в этой связи, с учетом изложенного, просим в иске отказать полностью.

...

СУДЬЯ: Слушаем вас.

Представитель истца-1: Да, хотелось бы отметить, что в соответствии со статьей 1229, пункт 1 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать его или запрещать использовать его другим лицам, а отсутствие согласия не является разрешением. Мы полагаем, что в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса установлен в настоящий момент не исчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак, и при рассмотрении содержания исключительного права на товарный знак необходимо руководствоваться не только нормами специальной главы Гражданского кодек… кодекса в отношении товарных знаков, но и общей главой Гражданского кодекса о средствах индивидуа… индивидуализации.

Также хотелось бы отметить, что единственным ограничением исключительного права на товарный знак является исчерпание исключительного права в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса /Превед комментарию Маковского /. Импорт товара, маркированного товарными знаками, был и есть, как по Закону «О товарных знаках», так и сейчас, по четвертой части Гражданского кодекса, самостоятельным способом использования… реализации исключительного права и использования товарного знака. Эта правовая позиция отражена в пункте 15 информационного письма ВАС от 2007 года №122, мы полагаем, что она никаким образом не утратила актуальность, и та норма, которая содержалась в Законе «О товарных знаках», она на сегодняшний день транслирована в соответствующую норму статьи 1487 Гражданского кодекса, и, таким образом, правовая позиция нисколько… правовая позиция в отношении данного вопроса ВАС никак не утратила свою актуальность.

Также хотелось бы отметить, что и как пункт 1 статьи 1515, так и пункт 4 статьи 1252 устанавливают самостоятельные способы, самостоятельные основания установления контрафактности, незаконности воспроизведения товарного знака. Первый способ – это когда на неоригинальном товаре размещается товарный знак правообладателя, а второй способ – это когда оригинальный товар используется без согласия с правообладателем, и это также запрещено в соответствии с пунктом 4 статьи 1252, что однозначно постоянно игнорирует ответчик в своей позиции.

Также хотелось бы отметить, что статья 1410 Кодекс об административных правонарушениях, на которую в судебной практике регулярно и очень много ссылается ответчик, она неприменима к настоящему спору, поскольку она устанавливает самостоятельный вид административной ответственности, самостоятельное понятие контрафактности товара, и оно совершенно отличается от того понятия, которое устанавливает Гражданский кодекс , и устанавливает самостоятельные ответствен… меры ответственности Гражданский кодекс, гражданско-правовые меры ответственности за нарушение исключительного права правообладателя.

Мы хотели бы также отметить, что поскольку истцы со стороны ответчика наслышаны обвине… обвинений о том, что мы злоупотребляем правом, создаем какое-то злоу… какое-то нарушение конкуренции на рынке, мы полагаем, что это совершенно не так. Просто коротко хотелось бы пояснить, откуда могут возникнуть различия в цене товаров, которые прои… значит, ввозятся с согласия правообладателя через уполномоченных импортеров и непосредственно параллельными импортерами, которым, по нашему мнению, является ответчик.

Различные расходы у правообладателя и у таких параллельных импортеров происходят на логистику поставок, на контроль условий транспортировки и доставки, хранения, страхования товара, анализ удовлетворения потребностей потребителей на ры… на рынках потребления, выполнение требований законодательства страны ввоза по качеству, безопасности, информации на товаре для потребителей, содержание состава определенных собственных представительств, служб поддержки потребителей на территории разных стран, разр… разработка и осуществление комплекса маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение товара, реклама и тому подобное, определение круга уполномоченных импортеров, контроль за соблюдением контрактных обязательств, налогообложение и таможенные платежи, исполнение требований валютного законодательства и так далее, корпоративная политика, связанная с позиционированием товара в различных сегментах на различных рынках разных стран. Это просто примеры для того, откуда возникает ценовая… ценовая разница в европейских странах и в Российской Федерации, и, естественно, допуская такие действия, ответчик очень много этих расходов экономит, отсюда получается и рентабельность его действий, но оно прямо нарушает законодательство Российской Федерации.

И также мы хотели указать, что действия истца никаким образом не могут квалифицироваться как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса или ограничение конкуренции по Закону №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкуренция – это самостоятельное действие различных субъектов хозяйствующих, при котором их действиями исключается или ограничивает возмо… ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке влиять на оборот товаров, на… на общий оборот товаров на рынке, а не возможность одного лица влиять на возможности оборота одного товара на одном и том же рынке не в установленном законом порядке. Законом «О защите конкуренции» не признано, что истец занимает доминирующее положение на рынке торговли минеральной воды в России, не признано, что истец в России установил необоснованно высокую цену или предпринимает действия, создающие дискриминационные условия, недобросовестную конкуренцию. Ответчик не предъявлял никаких требований к истцу о нарушении антимонопольного законодательства, никаких доказательств такого нарушения не представил. Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации, в том числе товарные знаки. Ответчик как раз и осуществляет такие действия, но предмет иска сегодня совершенно другой, поэтому мы бы не хотели углубляться в понятия антимонопольного законодательства.

И просто коротко хотелось бы пояснить, что, естественно, конкуренция возникает при максимальном количестве товаров разных производителей, разных марок на… на соответствующем рынке, а не за счет нарушения прав правообладателей на товарные знаки. Исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции, а баланс между интересами правообладателя и иных лиц установлен путем введения нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог в дальнейшем запретить перепродажу товара, если он дал свое согласие на ввоз товара в Российскую Федерацию. Эта правовая позиция отражена в определении Конституционного суда, а также там указано… Конституционного суда от 2004 года №150… 171-О. Так же там указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44, части первой Конституции, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 на свободу предпринимательства в той мере, в какой согласно статье 55 это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц, в связи с чем такое запрещение является допустимой законом формой монополии исключительного права.

Действия ответчика по ввозу на территорию России товара, маркированного товарными знаками без его согласия, причиняют истцу убытки в виде
- расходов по постоянному перераспределению штата представительств, служб поддержки потребителей на территории разных стран,
- недополученная прибыль от продаж в России,
- расходы по пресечению действий, связанных с нарушением прав правообладателя,
- ущерб деловой репутации при потребительском восприятии бренда при снижении качества оригинального товара при неконтролируемом хранении и перевозке товара со стороны параллельных импортеров. /я сразу вспомнил неконтролируемую случку кроликов в Юкосе /

Ущерб деловой репутации также происходит от публикаций в СМИ о якобы имеющейся со стороны правообладателя дискриминации по отношению к российским потребителям, о том, что якобы правообладатель злоупотребляет правом, хотя еще ни одного вступившего в силу решения в пользу непосредственно нашего ответчика не было в спорах с нами. Это все происходит с опережением, и это очень сильно влияет на репутацию, это очень сильный, значительный приносит ущерб, урон правообладателю, и наверное, это необходимо тоже отметить.

Что возникают часто, периодически возникают расходы по штрафам контролирующих органов, когда некорректно наносится информация параллельным импортером по Закону «О защите потребителей». Информация на русском языке ими наносится, когда они сами ввозят товар, самостоятельно и зачастую некорректно.

Мы полагаем, что статья 19 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающая партнерство между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и государствами их членами, в Корфе 1994 года заключенное, не исключает запретов и ограничений импорта, оправданных с точки зрения охраны интеллектуальной собственности, и названное Соглашение не содержит положений о применении в Российской Федерации регионального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак.

СУДЬЯ: Вы зачитываете отзыв?

Представитель истца-1: Иные международные документы, которые упомянул…

СУДЬЯ: Вы зачитываете отзыв?

Представитель истца-1: Нет.

СУДЬЯ: Нет? Так подробно… Пожалуйста, по существу апелляционной жалобы что еще можете пояснить?

Представитель истца-1: По существу апелляционной жа...

СУДЬЯ: По вопросу применения, правильности применения норм материального права.

Представитель истца-1: Мы полагаем, что судом в полном объеме совершенно правомерно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не было допущено при принятии решения судом первой инстанции. Также хотелись бы… хотелось бы отметить несколько контраргументов к доводам апелляционной жалобы, если позволите.

СУДЬЯ: Да, пожалуйста.

Представитель истца-1: В соответствии с правовой позицией Пленума, отраженной… Пленума Высшего арбитражного суда, отраженной в пункте 8 постановления от 2001 года №11, способы использования товарного знака не ограничиваются лишь их разме… лишь их размещением.

Представитель истца-2: Наверное, 2011 год.

Представитель истца-1: 2011 год.

Представитель ответчика-2: По административному праву.

Представитель истца-1: Опровержением позиции ответчика о наличии у него абсолютного права собственности по причине приобретения оригинального товара за пределами России является норма пункта 2 статьи 1227, которая устанавливает, что переход права собственности на вещь не влечет перехода или предоставления интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, выраженные в этой вещи. /ну и куда подевалась собственность после перехода права собственности??? /

Ссылка ответчика на нарушение части 3 статьи 17 Конституции необоснованна, сделана без учета норм 44-й и 55-й статей Конституции в целях защиты прав и законных интересов других лиц, без учета правовой позиции Конституционного суда в определении 2004 года №171-О.

Ссылка ответчика, что действия истца по наделению правом на ввоз в Российскую Федерацию товаров с товарными знаками истца уполномоченных импортеров путем их включения в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности нарушают положения статьи 8 Гражданского кодекса, то есть не являются основанием для изменения гражданских прав и обязанностей и являются однос… дискриминацией по отношению к ответчику, необоснованна, сделана без учета норм пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса «Понятие односторонней сделки» и статьи 1486 Гражданского кодекса, которая допускает возможность использования товарного знака под контролем правообладателя без заключения лицензионного договора, а также статьи 307 Федерального закона «О таможенном регулировании», статьи 330 Таможенного кодекса Российской Фе… Таможенного кодекса Таможенного союза, которая содержит нормы о необходимости ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика, что в силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 2 статьи 1484 основное назначение товарного знака – это индивидуализация товара, является единственным основанием его использования, а нарушение прав на товарный знак всегда связано с нарушением индивидуализации, то есть с незаконным размещением товарного знака, сделачны… сделаны, мы полагаем, ошибочно, в связи с неправильным толкованием указанных норм Гражданского кодекса, без учета положений пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1484, пункта 4 статьи 1252 и статьи 1487 Гражданского кодекса. /Превед Маковскому /

В соответствии со статьей 65 АПК, по нашему мнению, бремя доказывания должно распределяться между сторонами таким образом, что истец должен доказать наличие у него исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком, а ответчик должен доказать наличие у него права на использование товарного знака. Также необходимо отметить, что согласно статье 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления – это та таможенная процедура, при помещении под которую товары находятся и используются, иностранные товары, свободно на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению. Именно под такой таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления – был ввезен в Российскую Федерацию товар с товарными знаками истца ответчиком по указанной в иске таможенной декларации, и таким образом, мы полагаем, что это свидетельствует о законченности факта нарушения прав истца на товарные знаки.

То, что со стороны ответчика были выдвинуты доводы о препятствиях в отношении исполнимости решения и так далее, мы полагаем, что они необоснованны, не полностью мотивированы и подтверждены, по аналогичному делу существует постановление Девятого апелляционного суда. Также для обозрения мы бы хотели представить постановление Девятого апелляционного суда по аналогичному делу от 15 августа для обозрения, постановление Пленума Высшего арбитражного №11 2011 года, которое говорит о том, что использование – это не только размещение товарного знака, и определение об отказе в передаче дела в президиум по «Krusovice», аналогично с участием ответчика дело по объему.

СУДЬЯ: Оно есть в материалах дела.

Представитель истца-1: Есть, да?

СУДЬЯ: Да.

Представитель истца-1: Прошу прощения.
...

Представитель истца-2: Кратко совсем.

СУДЬЯ: Не повторяясь.

Представитель истца-2: Нет, я не буду повторяться. Я хотел бы остановиться на трех ударных моментах, которые, так сказать, данным ответчиком в данном деле, так сказать, представлялись как неоспоримые доказательства его правоты.

Прежде всего, хотел бы обратить внимание на следующее. Естественно, что есть статья 129 ГК, которая регулирует оборотоспособность объектов гражданских прав, и там есть статья, которая касается как раз объектов интеллектуальной собственности, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Что там указано, что является объектом оборота? Сами товарные знаки, права, вернее, пардон, на товарные знаки, и оборот тех… тех материальных носителей, в которых эти товарные знаки выражены – два вида.

О чем говорит уважаемый ответчик, когда он говорит о том, что я должен был дать лицензию на использование товарного знака моему уполномоченному импортеру? На что лицензию? Лицензия дается именно тогда, когда передается право на распоряжение товарным знаком, то есть тогда это лицо вправе моим товарным знаком маркировать свои товары.

Должен ли я при ввозе своих собственных товаров на территорию Российской Федерации – мои товары ввожу через уполномоченного импортера, мной уполномоченного, который у нас присутствует – давать ему какую-то лицензию на использование этого товарного знака? Не должен. Почему не должен?

Потому что неправильно толкуют в данном случае ответчики и оппоненты по этому делу статью 1487 об исчерпании прав. Что такое эта статья говорит? Она говорит о том, что права правообладателя исчерпываются тогда, когда товар введен на территорию Российской Федерации правообладателем или с его согласия. То есть после того, как товар введен с моего согласия, как правообладателя, все мои права над этим товаром что делают? Исчерпываются, исчезают.

Дальше оборот идет… идет уже над товарами, над которыми нет исключительных прав. На что я буду давать ему лицензию? Ведь эти товары уже не подлежат правовой охране с точки зрения исключительных прав. Вот в чем смысл 1487, а так… то есть там осуществляется уже бездоговорное использование над объектами, которые не охраняются.

А если ты ввез без разрешения, без согласия 14… по статье 1487, то что получается? Получается, что права мои, как правообладателя, не исчерпаны, и он оперирует в данном случае, ответчик, на территории Российской Федерации с товарами, которые находятся под охраной, он осуществляет бездоговорное использование товарного знака, это уже однозначно. А что это такое? Это есть прямое нарушение исключительных прав правообладателя. В принципе, комбинация вот этих двух статей, 1487 и 1229, которая говорит, что правообладатель вправе по своему разумению и усмотрению давать разрешение или не давать разрешение на использование средств индивидуализации в данном случае, они полностью закрывают всю эту тему.

Все эти вообще, так сказать, дальнейшие разговоры о том, что, так сказать, там какая-то недобросовестная… На чем основаны, так сказать, вообще вот эти заявления о том, что у нас какая-то недобросовестная конкуренция возникает?

На том, что есть прямая норма, которая запрещает определенные действия. Есть, то есть вот эти действия, они запрещены законом, а предпринимает их напрямую, так сказать, уважаемый ответчик, что он и говорит: «Как же так? Я хочу конкурировать, то есть делать те вещи, которые законом запрещены, а меня вот этот вот несчастный правообладатель пытается, так сказать, каким-то образом свои права отстоять и восстановить легальную монополию свою».

То есть я ничего больше не требую, я прошу одного – соблюдайте закон. Есть легальная монополия, которая говорит: «Нельзя действовать, делать вот таких и таких, так сказать, вещей, которые вы делаете». То есть нельзя ввозить или осуществлять параллельный импорт, он в России запрещен двумя этими нормами, больше ничего не надо.

И когда, так сказать, идут разговоры о том, что «вы мне, так сказать, нарушаете конкуренцию», конечно, нарушаем, почему, потому что наше исключительное право, мои права являются легальным, законным ограничением конкуренции. Это законом предусмотрено такое ограничение конкуренции, и не надо ломиться в открытую дверь и говорить, что я тебя ограничиваю. Конечно, я тебя ограничиваю. Почему? Потому что это закон. Не я тебе ограничиваю – закон, я требую соблюдать закон – все. А дальше уже, так сказать, что там в интересах третьих лиц, разделили рынок и так далее – это уже просто разговоры ни о чем. Почему? Потому что есть права, исключительные права, абсолютные права, которые охраняют мой объект, я свои права защищаю. Я осуществляю свою деятельность по использованию этих знаков по своему усмотрению, о чем тут вообще говорить?

И, так сказать, насчет как бы недобросовестной конкуренции, мне уже, так сказать, мне просто скучно уже будет, если я буду дальше, так сказать, развивать эту тему.

Но следующий вопрос, следующий вопрос – смешение, якобы, так сказать, вот такие действия, они никакого смешения не произво… не, так сказать, не ведут. Как же не ведут? Одни товары законно введены в оборот, и они находятся, так сказать, на законном положении, которые я, с моего согласия введены в оборот в Российской Федерации, а другие – незаконно, и вот и происходит, что две группы товаров на рынке – одна законно введена в оборот в гражданский, другая незаконно. Могут ли они не смешаться? Конечно, они смешиваются, это основная цель параллельного импортера. Почему?

Потому что он, используя запрещенный в данном случае вид конкуренции, он получает прибыль на основании чего? На основании того, что в Польше, допустим, цена дешевле, они заплатили там за этот товар дешевле, но все равно там складывается в данном случае цена в Польше из конкурентных отношений. Кто может сказать, что «San Pellegrino» – пойдите в магазин – это, так сказать, доминирующая торговая марка на рынке минеральных вод? Там стоит «Aqua Minerale», «BonAqua» – чего там только не стоит, и какой-то маленький сегмент в данном случае «San Pellegrino».

Естественно, все цены устанавливаются на фоне жесткой конкуренции между производителями как в Польше, так и здесь. Они берут и, так сказать, условия из Польши конкурентные, что запрещено, так сказать, в принципе законами российскими, и переносят цены сюда, в Россию – естественно, у них есть какая-то в этом случае прибыль.

Мы несем прямой убыток, потому что в России мы бы продали за большую цену. Не… не мы устанавливаем в данном случае монопольную какую-то цену на рынке, которую нельзя будет толкнуть – опять, эта цена устанавливается на основании конкуренции с огромным числом производителей. Да, она выше в России, но все производители так установили, а они играют на этой разнице.

То есть все разговоры о том, что «я получил свою законную цену, и, так сказать, катись куда подальше, какие там исключительные права?», они к делу не относятся. Я не получил ту цену, которую бы я мог получить, потому что, естественно, если стоят два товара одинаковых, но один 10 рублей, а другой 8, то какой купят? За 8. А мой так и будет стоять, то есть я получаю прямой ущерб. Я хочу монополизировать свою… свою интеллектуальную собственность в рамках своих исключительных прав, ничего более. Вот, собственно…

Представитель истца-1: Не рынок минеральной воды в целом.

Представитель истца-2: Ну конечно, я не хочу монополизировать…

СУДЬЯ: Все сказали о конкуренции, ограничении конкуренции?

Представитель истца-2: Ну, конечно, я еще могу очень много чего сказать.

СУДЬЯ-1: Вы уже повторяетесь. /И все-таки он повторился /

СУДЬЯ: Да.

СУДЬЯ: А почему заявляли отказ от требований об изъятии и уничтожении?

Представитель истца-2: А, насчет уничтожения, насчет уничтожения. Вот об этом тоже хотелось бы сказать следующее. Дело в том, что все время ответчик, он пытается свести незаконное использование, проблему незаконного использования товарного знака к проблеме, которая связана больше с административной ответственностью или с трактовкой незаконного использования с точки зрения Гражданского… с точки зрения не Гражданского кодекса, а с точки зрения Административного кодекса, а там в 1510 написали, вот после действия вот этой каши, разделили как бы, так сказать, виды незаконного использования. Одно – это осталось в 1410, это там, где незаконным использованием признается воспроизведение товарного знака на товаре. Вот он – это незаконное использование с точки зрения 1510.

Представитель истца-1: 1410.

Представитель ответчика-1: 1410.

СУДЬЯ: 1410.

Представитель истца-2: А, прошу прощения, 1410, да. А другое незаконное использование – 1433, там есть как раз вопрос, который освещается с недобросовестной конкуренцией, и там указано, что помимо, естественно, вот такого незаконного использования, есть и другое незаконное использование, в частности там введение в гражданский оборот там первым лицом, наказывается в данном случае это лицо. Что, о чем, так сказать, говорит статья 1515? Если там написано, что товар, на котором размещен незаконно, незаконно размещен товарный знак, является – является, то есть он по Закону определен – является контрафактным. Вне зависимости от способов его использования, кто его использует, как его будут использовать, он будет контрафактным, с ним уже ничего не сделать – это уже, так сказать, оконча… решение окончательное и, как говорится, обжалованию не подлежит. А что по статьей общей? Там указано, что если, так сказать, использование, применение, изготовление и прочее…

Представитель истца-1: Сочетание.

Представитель истца-2: …да, так сказать, определенных там материальных носителей, оно осуществляются с нарушением исключительных прав, то такие материальные носители, в которых выражается вот это вот самое средство индивидуализации, они и считаются по решению суда контрафактными. Считаются, причем и подлежат – там написано четко все – подлежат по решению суда, так сказать…

Представитель истца-1: Изъятию и уничтожению.

Представитель истца-2: …не конфискации…

Представитель истца-1: Изъятию и уничтожению.

Представитель истца-2: …а изъятию из оборота и уничтожению. Поэтому были ли у суды… у судьи основания для того, чтобы изъять из оборота вот эти самые товары? С точки зрения меня, как правообладателя, они для меня все равно контрафактные. Они незаконно введены в оборот, они также мне мешают, я просто несу по отношению к другим товарам, которые вот, так сказать, незаконно изготовлены и на которых незаконно размещен товарный знак, меньше убыток, меньше, но все равно я их несу, для меня они все равно контрафактные. Поэтому там, так сказать, вот эта норма, она сформулирована, действительно, не очень четко, возможно, но, тем не менее, основания у судьи были для того, чтобы…

СУДЬЯ: В этом деле.

Представитель истца-2: А?

Представитель истца-1: В это деле бы…

Представитель истца-2: В этом деле, в этом деле.

Представитель истца-1: …были изъять и уничтожить.

Представитель истца-2: Посчитать, изъять и уничтожить. Почему? На основании того, что она посчитала, что вот эти товары, они являются контрафактными. При этом, в принципе, мы поскольку заявляли такое требование – заявляли мы такое требование – и судья нам удовлетворила, мы считаем, что основания все равно в данной ситуации, они есть, потому что если, честно говоря, не наказывать таким образом лиц, которые… Ну, как бы почему надо действовать именно так? Потому что это каждый раз нарушение. То есть есть норма, ее напрямую нарушают, идут судебные дела, и все равно, так сказать, они продолжают поставки, увозят, вывозят, и очень сложно проследить, естественно, за этими действиями и перемещениями товара, которые наносят мне вред, как правообладателю, по территории Российской Федерации. Поэтому мы считаем, что вот эти действия, они, да, радикальны, но, тем не менее, применение их, оно повысит эффективность, по крайней мере, хоть в какой-то части правоза… правоприменительной практики по отношению к ярому нарушителю, неоднократно…

СУДЬЯ: А вы на какую норму Закона ссылаетесь?

Представитель истца-2: 1452, 4.

Представитель ответчика-1: Это что такое?

Представитель истца-1: 1252.

Представитель ответчика-1: 1452 – это хорошая, мы берем. /это, видимо, любым непротиворечащим закону способом 14.10+1252 = 1452 /

Представитель истца-2: 1252.

Представитель истца-1: 1252, вы перепутали.

СУДЬЯ: 1252?

Представитель истца-2: Да, прошу прощения, 1252, потому что уже это, за…

СУДЬЯ: То есть вот по требованию об изъятии, да?

Представитель истца-2: Да.

Представитель истца-1: Об изъятии и уничтожении.

СУДЬЯ: И уничтожении.

Представитель истца-2: Об изъятии и уничтожении, да, да.
...
СУДЬЯ: Так, пожалуйста, по фактическим обстоятельствам вопросы.

Представитель ответчика-1: По фактическим, да. Вот вы сказали, что штрафы, качество и прочее. Это как бы в отношении нашего товара какие-то были штрафы за качество?

Представитель истца-2: Это, это… Нет, вот, значит, он говорил в данном случае в общем вопросе, когда вредит…

Представитель ответчика-1: Ну, то есть к нам это не относится.

Представитель истца-2: Мы в данном случае не утверждали, к вам это не… не относили.

Представитель истца-1: Доказательств не представляем.

Представитель истца-2: Почему? Потому что у вас…

Представитель ответчика-1: Ну, то есть это к нам относится, но вы доказательств не представляете.

Представитель истца-1: Относится к осуществляемой вами деятельности…

Представитель истца-2: Есть деятельность…

Представитель ответчика-1: Да, но у вас доказательств нет.

Представитель истца-1: …но доказательств мы не предоставляем.

Представитель ответчика-1: Доказательств вы не представляете.

Представитель истца-2: Есть деятельность параллельных импортеров, которая изучается во всем мире, и, так сказать, в данном случае есть соответствующий перечень тех видов ущерба, который они могут нанести, и он, так сказать, озвучен в данном случае.

СУДЬЯ: Еще вопросы?

Представитель ответчика-1: А вот вы сами, компания «Nestle» в России свой товар продает? Вот компания «Nestle Waters».

Представитель истца-2: Нет, се… нет, ну, извините…

Представитель ответчика-1: Ой, «Sanpellegrino», да.

Представитель истца-2: Секундочку, ну что значит «сама»? Ведь дело в том, что это вообще вопрос, который не относится к существу рассматриваемого дела абсолютно. Способ ведения хозяйственной деятельности, как я со своим исключительным правом…

Представитель ответчика-1: Да нет, я… да я не, не спрашиваю этого.

Представитель истца-2: Я действую, как правообладатель, через своих официальных…

Представитель истца-1: Уполномоченных импортеров.

Представитель истца-2: …импортеров, это основное.

Представитель ответчика-1: Ну, то есть вы сами, «Sanpellegrino» компания?

Представитель истца-2: А это и есть «сам», я сам. Я установил.

Представитель ответчика-1: Нет, вот юридическое… Нет, ну, юридическое лицо «Sanpellegrino S.p.A.», оно в России как бы?..

Представитель истца-2: У нее есть представитель. Ну и что?

Представитель ответчика-1: Нет, подождите, но она сама в России этот товар продает?

Представитель истца-2: Ну, я… Что значит «она сама продает»?

Представитель ответчика-1: Ну, вот находясь на территории Российской Федерации, продает товар?

Представитель истца-2: Как, вы полагаете, она сама это должна продавать?

Представитель ответчика-1: Нет, я спрашиваю вас, я не знаю.

Представитель истца-2: А я тоже не знаю.

Театр абсурда-2011...

"Не меняй требования Шевыревых об изъятии по Гиннессу! "

Что ж, раз так (хоть и временно), отказываться и не буду

Ну вот видишь... А ты "буква закона, буква закона"

У тебя, как и у ЮСэсовцев, закон - это то, что укусило в последний момент вышестоящую инстанцию

Главное - пошустрее под это подстелиться...

Дипломаты, одно слово...

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 August 2011 - 04:12

[ritz14]

Театр абсурда-2011...

Нет слов. Особенно понравилось про необходимость заключения ЛД.

[BABLAW]

Sanpellegrino Elitvoda 9аас выдержки из стенограммы

Действие второе, после объявленного перерыва, когда вся тройка судей взахлеб читала отвод судье Букиной из ФАС МО по делу БМВ против Автологистики...

СУДЬЯ: Так, заявление об отводе судьи Букиной по делу А41-42709. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа, как неотносимого к данному… к настоящему спору. И отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки выписки в виде представленной выписки из «Вестника Высшего арбитражного суда Российской Федерации» статьи Чернышева Григория Петровича, адвоката, как не относящейся к данному делу, о чем будет вынесено протокольное определение. Стадия исследования письменных…

Так, и информационное письмо /в котором написано, что товары по ГТД№ проданы и на складе Элитводы отсутствуют/, извините. Общество «ЭлитВода.Ру» №15 от 16 августа 11-го года, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства о приобщении данного документа, поскольку он датирован после принятия решения суда, к тому времени 11-го года. Данное ходатайство признается судом необоснованным в соответствии с нормами статьи 268 АПК часть 2, о чем будет вынесено протокольное определение.

Стадия исследования письменных доказательств является оконченной.

В прениях, истец, желаете выступить? Все сказали?

Ответчик?

Представитель ответчика-1: Да.

СУДЬЯ: Пожалуйста.

Представитель ответчика-1: Уважаемый суд! В законе есть так называемое право на импорт, оно указано статьей 1270 и относится к исключительно к авторским правам. На товарные знаки данное право на импорт не распространяется. Поэтому мы не видим в законе никаких указаний на то, что мы должны спрашивать у кого-то разрешение на ввоз товара.

Что касается ссылки истца на информационное письмо и на позицию пленума Высшего арбитражного суда по административной практике. Истец почему-то полагает, что мы не можем ссылаться на административную практику, а истец может. Ну, опять-таки, мы поясним, что означает вот эта практика и то, что истец, на самом деле, зачитывает, тут и сказано, первое предложение из двух предложений в данной… в данном постановлении.

А статья 1410, она неудачная, в ней написано, что объективной стороной является незаконное использование товарного знака, поэтому суды всегда признавали, ну, иногда признавали оборот контрафактного товара не подлежащим ответственности по этой статье. Высший арбитражный суд дважды пытался объяснить эту норму и, соответственно, расширить понятие использования товарного знака для статьи 1410, исключительно потому, что эта статья, действительно, сформулирована достаточно корректно в Кодексе административных правонарушений. И поэтому… ну, Высший арбитражный суд никогда не говорил, что ввоз – это использование товарного знака и… и там ввод в оборот – это нарушение прав на товарный знак. И всегда очень корректно в этих и информационном письме, и в постановлении они писали о том, что ввоз товаров, маркированных до 8-го года самим правообладателем, а после 8-го года – другим лицом, является не использованием товарного знака и не… и не нарушением, а является объективной стороной административного правонарушения.

Из совершенно объективной, нормальной позиции Высшего арбитражного суда в по… в попытке поправить практику по делам об административных правонарушениях, вводить отдельное гражданско-правовое право на запрет ввоза товаров, маркированных самим правообладателем, мы считаем, данная позиция некорректна.

А что касается ссылок на отказные определения Высшего арбитражного суда, мы хотим пояснить, что в Высший арбитражный суд поступает ежегодного 17 тысяч надзорных жалоб. Высший арбитражный суд не может рассматривать 17 тысяч надзорных жалоб ежегодно, он рассматривает порядка 350-400 дел. Соответственно, не найдя основания публичного характера, трех оснований публичного характера, указанных статьей 304, Высший арбитражный суд возвращает эти надзорные жалобы.

И поэтому строить свою позицию, опять-таки, на отказных определениях, тем более, в этих определениях Высший арбитражный суд высказывает свою позиция исключительно в отношении статьи 304. Высший арбитражный суд в других определениях, которые дал истец, не говорит о том, что ввоз там, использование, правомерно принято судами решение, не правомерно, он говорит только об отсутствии трех публичных оснований, предусмотренных статьей 304.

Теперь, что касается ограничения конкуренции, всем хорошо известны, и я думаю, что наша страна этим переболеет, и этим переболели другие страны. В данном случае, просто вот через такое неправильное, как мы скажем, толкование статьи 1487 пытаются навязать нашим потребителям товар по более дорогой цене. Если бы товар продавался по одинаковым ценам в разных… странах, наш бизнес как параллельного партнера бы умер сразу. В данном случае, истец заявляет, что во всех странах этот товар продается дороже, чем в Российской Федерации…

Представитель ответчика-2: Дешевле.

Представитель ответчика-1: …и истец намеревается как бы сохранить вот эту монополию для того, чтобы… Во всех странах товар продается дешевле, чем в Российской Федерации, поэтому посредством данного искового обращения и также других своих действий, истец хочет мон… монополизировать свое право продавать российскому потребителю товар по более дорогой цене.

Отсюда, естественно, и вот публикации в газетах, и эта ситуация рассматривается Правительством Российской Федерации, и Федеральная антимонопольная служба вносит изменения в действующее законодательство, потому что очевидно, что дискриминация российского потребителя, который вынужден дотировать того же французского потребителя или того же польского потребителя, о котором говорит представитель истца, естественно, она не выглядит нормальной. И не выглядит нормальной, в том числе, с точки зрения судов, которые отказывают в такой защите и в такой дискриминации российскому потребителя по статье 10 Гражданского Кодекса, в том числе, так поступал и 9-й апелляционный суд в том же решении 12-360. Вот.

Поэтому мы не понимаем, почему истец обижается на прессу, почему истец обижается так на позицию Федеральной антимонопольной службы, которая абсолютно четко видит в этом дискриминацию. И проблема в том, что эта дискриминация, через нее прошли все страны, плюс-минус, которые переходили к рыночным отношениям, то есть тот же Суханов, тот же Маковский, профессора, которые писали четвертую часть Гражданского Кодекса, они говорили, в том числе, что их вызывали в американское посольство и как бы им навязывали вот какие-то там определенные положения. То есть это стандартная позиция Соединенных Штатов, которые навязывают всем положения с тем, чтобы продать, вот скажем, в какое-то время свой товар дороже. Через это прошла и Европа, и другие страны, я думаю, что мы этим переболеем и рано или поздно это издевательство над правовым смыслом закончится.

Представитель ответчика-2: Если позволите…

СУДЬЯ: Ну, у нас стадия прений, поэтому, пожалуйста…

Представитель ответчика-2: Да-да-да, я…

СУДЬЯ: Коротко, только правовая позиция.

Представитель ответчика-2: Я сугубо правовую позицию, уважаемый суд, да.

СУДЬЯ: Без американского посольства.

Представитель ответчика-2: На что хотелось обратить внимание, уважаемый суд, в доводах истца, положенных в основание требований по данному иску? Истец указывает, что именно статья 1252, уважаемый суд, дает ему право требовать защиты своего исключительного права, в частности, в том числе, путем изъятия и уничтожения нашего товара, на которое…

СУДЬЯ: На какую статью вы ссылаетесь?

Представитель ответчика-2: Не я, а истец ссылается на пункт 4 статьи…

СУДЬЯ: Ну, вы-то ссылаетесь…

Представитель ответчика-2: Да, пункт 4 статьи 1252. Значит…

СУДЬЯ: На которую истец в обосновании иска ссылался.

Представитель ответчика-2: Да-да-да-да. Да. Значит, соответственно, что мы хотели обратить внимание, что, кстати, корреспондирует с позицией Высшего арбитражного суда в постановлении пленума 5/29 от 26 марта 9-го года.

Значит, опять же, истец очень любит не дочитывать нормы, потому что они, к сожалению, почему-то упорно содержат то, чего ему не нравится. А пункт 4 статьи 1252, говоря о том, что «использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда – заметьте, уважаемый суд, а не по требованию правообладателя, да – подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации». И, очень важно, «если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом», уважаемый суд.

А… а иные последствия настоящим кодексом предусмотрены в статье 1515, о чем, опять же, говорит уважаемый пленум 5/29 Высшего арбитражного суда, на котором я лично присутствовал, когда он подготавливался. Так вот, иные последствия, они указывают на то, что в тех случаях, уважаемый суд, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатели лишь вправе требовать удаления за счет нарушителя контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений.

Так вот, что мы хотели указать, уважаемый суд. При принятии решения по данному делу, вне всякого сомнения, суд первой инстанции обязан был в силу прямого указания пленума Высшего арбитражного суда, в силу указания закона дать оценку наличия или отсутствия общественных интересов в введении данных товарных… товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Почему? Потому что даже для контрафактных товаров в смысле статьи 1515, то есть подделок, на которых незаконно размещен товарный знак, прямо предусмотрена в общественных интересах презумпция высоты общественного интереса юридическая над правом на товарный знак.

В этой связи мы хотели обратить внимание, какие же данные общественные интересы следовало бы, наверное, учесть суду первой инстанции при принятии решений по данному вопросу, вот.

Ну, во-первых, следовало бы обратить внимание, а целевым ли образом использует свое право уважаемый истец, да? Несмотря на то, что он упорно сейчас отказывается от целей индивидуализации, в пределы осуществления которых… вот именно в этих пределах, да, дано ему исключительное право на товарный знак, и, наверное, нормы пункта 1 статьи 1477, специальные нормы, которые определяют, что такое товарный знак.

А товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Ни для каких других целей, кроме целей индивидуализации товаров, исключительное право на товарный знак, к сожалению, законодателем не признается. При предъявлении этого права к защите в целях не индивидуализации товаров, а монополизации каналов их поставок, ну, это, мягко выражаясь, выход за пределы осуществимого права. Это самое мягкое, что можно сказать по данному вопросу.

Так вот, теперь возвращаясь к общественным интересам. Какие общественные интересы в данном случае мы видим? В соответствии с 7 статьей Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – это социальное государство, государственная политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь российских граждан. Значит, в 8 статье Российской… Российской Федер… Конституции Российской Федерации в качестве средств достижения этой государственной политики указывается поддержка государством конкуренции, свобода экономической деятельности. И, соответственно, в статье 74 пункте 2 росси… Конституции Российской Федерации указывается на то, что свободное перемещение товаров и услуг может быть ограничено только по закрытому перечню оснований, среди которых нет прав и интересов частных лиц, только публичные основания. Вот.

Ссылка уважаемого истца на то, что Конституционный суд в далеком 2004 году дал оценку правовому регулированию, установленному в 2008 году четвертой частью Гражданского Кодекса, ну, согласитесь, ну, видимо, все-таки не имеет под собой никаких правовых оснований по одной простой причине, что все-таки закон «О товарных знаках» достаточно значительно отличается от кодифицированного акта под названием Четвертая часть Гражданского Кодекса, которая совершенно иным образом формулирует целый ряд основных ключевых положений. В том числе, в законе «О защите товарных знаков»… товарных знаков, не было никакой статьи 1252, на которой сейчас уважаемый истец пытается обосновывать свои требования, и так далее. Вот.

В частности, следует обратить внимание, что в законе «О товарных знаках» было четко и прямо сформулировано количество правомочий, которыми мог распоря… пользоваться правообладатель на товарный знак. И, в том числе, там было прямо указано, что распоряжение правом на товарный знак осуществляется исключительно по лицензионному договору. Вот.

Сейчас ситуация в Гражданском Кодексе несколько иная, однако я хотел обратить внимание уважаемого суда на логическое несоответствие закону и, вообще, здравому смыслу самой позиции, правовой позиции, которую высказывает истец.

Он говорит: «У нас пункт 1 статьи 1229 дает нам право использовать, правообладателю, результат или средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону – заметьте, не кодексу – способом».

Значит, ну, во-первых, самому правообладателю использовать. Вопросов нет. То есть сам правообладатель может использовать товарный знак любым не противоречащим закону способом. Вот.

При этом в соответствии, значит… далее в этой же… в этой же статье 1229 указывается, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом, если настоящим кодексом не предусмотрено иное, уважаемый суд. Но иное предусмотрено статьей 1233, согласно которой, написано… согласно которой правообладатель вправе распоряжаться своим правом, но любым не противоречащим не только закону, но и существу такого права способом, уважаемый суд.

Более того, дальше, если учесть защиту этого права, да, как в части осуществления исключительного права на товарный знак, согласно пункту 1 статьи 1250, защита исключительного права, в том числе, запрет на его использование другим лицам, производится способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом, опять же, существа такого права и последствий нарушения такого права.

Ну, я даже не стану останавливаться на том, что никаких реальных последствий, доказательств наличия в данных… в материалах данного дела нет, о чем, несмотря на длинное выступление о страшилках параллельного импорта в выступлении истца, в общем, суд узнал, вот. Но самое главное, это все-таки нам хотелось остановиться, уважаемый суд, на существе права, без которого истец не может ни распоряжаться, ни защищать его. Что такое существо исключительного права на товарный знак?

СУДЬЯ: Уважаемый заявитель жалобы.

Представитель ответчика-2: Да.

СУДЬЯ: Вы все нормы права будете суду цитировать?..

Представитель ответчика-2: Нет, я буквально только это.

СУДЬЯ: Касающиеся защиты прав на товарный знак.

Представитель ответчика-2: Ну, дело в том, что мы очень хотим…

СУДЬЯ: У нас же стадия прений.

Представитель ответчика-2: Мы возражаем на те аргументы, которые достаточно подробно изложил уважаемый истец. Не более того.

СУДЬЯ: Поэтому суд вам…

Представитель ответчика-2: Честно, я… я не выхожу за пределы.

СУДЬЯ: …делает замечание, что не нужно цитировать нормы Гражданского Кодекса в судебном заседании.

Представитель ответчика-2: Хорошо. Ну, мы в данном случае ссылаемся на нормы исключительно для обоснования своей позиции, так же, как и истец.

СУДЬЯ: Ну, понятно, вы можете сослаться на норму, указав часть, пункт, соответствующую статью, но цитировать не нужно.

Представитель ответчика-2: Хорошо. В соответствии с общим пониманием, да, вот которое установлено статьей 1229, любым не противоречащим закону способом, к сожалению, задать существо права на товарный знак не получится, потому что в таком случае получается, что все объекты интеллектуальных прав одинаковы: и авторское право, и патентное право у нас одинаковое, и, собственно, за… товарные знаки тоже одинаковы.

Получается, что истец, фактически, предст… предлагает суду согласиться с его толкованием законодательства, согласно которому есть буквально две нормы: статья 1229, в которой ему все можно, и статья 1252, в которой нам ничего нельзя. Вот.

В этом случае встает такой законный вопрос, а зачем тогда специальные нормы, да? То есть вот зачем столько глав в Гражданском Кодексе, в которых, на наш взгляд, и задается существо права на товарный знак. Вот.

Мы не согласны с позицией истца в части того, что исключительное право на товарный знак ограничено всего лишь статьей 1487, это никак не следует ни из Гражданского Кодекса, ни из иных запретов, установленных, в частности, законодательством о защите конкуренции.

Нет, мы полагаем, что право на товарный знак ограничено, как минимум, целями индивидуализации тех товаров, для которых оно заинте… зарегистрировано, и этим принципиальным образом отличается от авторского права, для которого такого ограничения не установлено.

И мы полагаем, что, в принципе, применение само по себе статьи 1252, подчеркиваю, общие нормы, которые никоим образом не устанавливают, что же такое использование резу… этих материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации в качестве источника права для обоснования отсутствующего в правомочиях правообладателя товарного знака права на импорт, оно не соответствует закону, потому что комбинирование диспозиции статьи 15… 15 пункт 1 со статьей 1252, такое произвольное, да, как… как вот хочется истцу, вот, ну, оно все-таки, наверное, не соответствует общеправовым подходам к толкованию закона. Вот.

Мы полагаем, что те це… те цели применения товарного знака, которые неоднократно, кстати, анализировались Конституционным судом в том же, опять же, цитировавшемся уже много по… определении от 2001 года, в котором было четко сказано, что товарный знак – это средство, позволя… индивидуализации, позволяющее отличать товар одного производителя от товара другого производителя, да? У нас, извините, производитель один и тот же. Вот.

Что это средство индивидуализации ограничивает права хозяйствующих субъектов в той мере, в которой это необходимо, однако, это… подчеркиваю, этот вывод был сделан в 2004 году к тому правовому окружению, которое анализировалось судом, а именно закону «О товарных знаках», и никак не может быть буквально применено к толкованию совокупности норм в 2008 и далее году, когда вступила Четвертая часть Гражданского Кодекса.

Более того, как мы уже указывали, есть куда более свежее постановление… определение Конституционного суда, на которое я уже ссылался, о том, что законодательство… Гражданский Кодекс и за… законодательство о защите конкуренции позволяет суд в каждом конкретном случае, исходя из анализа конкурентной тактики правообладателя, отказывать в защите такого права в том случае, если оно используется недобросовестно, вот как в данном случае, достаточно просто послушать выступление истца, который говорит о том, что «San Pellegrino» – это такой маленький субъект, но «мы хотим запрета на ввоз, потому что мы хотим продавать в России за большую цену, потому что все производители держат в РФ высокую цену».

Так уважаемый суд, а исходя из чего эта высокая цена поддерживается в нашей стране? Может быть, как раз из-за вот этой вот политики, которая сейчас нам навязывается в качестве закона? Может быть, именно поэтому этому праву нужно отказать, чтобы все производители перестали так делать в этой стране, и чтоб мы, наконец, жи… стали жить так, как живут в Европе и в других приличных странах?

Может быть, это интерес, публичный, подчеркиваю, интерес, без которого ни одно решение арбитражного суда не может быть законным?

СУДЬЯ: Суд вам делает замечание. Все у вас?

Представитель ответчика-2: Да, уважаемый суд. Пожалуй, что это основное, что я хотел сказать.

СУДЬЯ: Вы в прениях будете… реплики у вас имеются?

Представитель истца-2: Да, буквально два слова.

СУДЬЯ: Пожалуйста.

Представитель истца-2: Да, буквально два слова. Вновь идет целенаправленный, так сказать, увод в сторону распоряжения правами со стороны ответчика, цитируются нормы те, которые при… то есть которые к данному делу, естественно, не относятся. Я уже пояснял, почему.

Индивидуализация. Значит, индивидуализация понимается очень оригинально ответчиком. По крайней мере, так сказать, то, что мы слышали. По существу заявлялось, что мы про… разместив на товарном знаке… разме… пардон, разместив на товаре товарный знак, правообладатель уже свободен от каких-либо прав, он их исчерпал. Индивидуализировал – и все. Вот это… к этой позиции сводится позиция ответчика, потому что как-то он не воспринимает то, что вот этот товарный знак является средством индивидуализации в гражданском обороте товаров и услуг. Вот этой второй части они упорно не хотят слышать.

Поэтому, в принципе, в их действии, которое связано с правомерным и неправомерным использованием товарного знака, они одинаковы. Ну, с точки зрения нарушителя или с точки зрения правообладателя. А разница только лишь в одном. Одни совершаются с согласия правообладателя, а другие – без. У них нет никакого согласия на совершение этих действий. И перечень, который мы говорим, 1484, он не является исчерпывающим. Мы много раз об этом говорили. И размещение товарного знака является одним из способов использования этого знака, без введения в гражданский оборот. Это просто способ, который, так сказать, не будет даже потом учтен при исследовании вопроса об использовании товарного знака, то есть его потом аннулируют.

Для того чтобы еще раз подтвердить, что нельзя придавать какое-то, так сказать, сверхзначение перечню тому, который есть в 1484 пункт 2, мы еще раз обращаем внимание, там написано, в частности, способом указано. Учитывая то, что товарных знаков великое множество, это и объемные знаки, мульти… ну, то есть мультимедийные знаки, звуковые, еще, так сказать, по закону там можно назвать множество этих знаков. Разместить их на товаре, многие из этих видов, просто невозможно /Видимо у нас именно тот случай /.

Более того, товар сам в этих случаях размещается в этих товарных знаках. Поэтому все эти ссылки на то, что вот это размещение и это вот, так сказать, непременное действие, которое должно при этом происходить, они не относятся к содержательной стороне дела. Еще раз подчеркиваю, что главное здесь и основное, это по согласию или без согласия используется этот объект. Это сущность исключительных прав, которые, естественно, относятся к категории абсолютных. И почему не удалось кодифицировать это законодательство, что свойства, связанные с дополнением правом эти… этих объектов с точки зрения их формирования, они одинаковые, эти объекты, поэтому они являются объектами исключительных… то есть удалось именно на этом основании кодифицировать.

Да, есть определенная разница в использованиях, так сказать, каждого из этих объектов, но еще раз подчеркиваю, что все эти перечни примерные. Нет исключительных перечней, за исключением топологии… топологии интегральных схем. Все остальные перечни примерные, и никто не претендует в данном случае на полноту. В таких условиях, так сказать, с точки, имея примерный перечень использования, проводить такие действия, которые производит, так сказать, ответчик, ну, на наш взгляд, так сказать, противоречит здравому смыслу, потому что, естественно, это прямое нарушение императивного указания закона.

И вот этот перечень, который, они говорят, не перечень, вернее, а вот статья 1487, которая относится к исчерпанию прав, она вводит единый режим для всех объектов исключительных прав в России /О как! / . То есть везде, и для объектов авторских прав, и для объектов патентных прав – везде введено одно и то же условие. Только тогда законным будет использование рос… на территории Российской Федерации, когда этот товар законным образом, с разрешением правообладателя, введен на территорию. Касается и изобретений, и промышленных образцов, и товарных знаков, и объектов авторских этих прав – всех.

Поэтому я ну, вот не вижу какого-то, вообще, на самом деле…

Представитель истца-1: Общественного интереса.

Представитель истца-2: Ну, общественный интерес я уже, так сказать, не буду приводить, это… развивать эту тему, потому что он, действительно, на наш точ… с нашей точки зрения…

СУДЬЯ: Реплика. Реплика.

Представитель истца-2: Реплика.

СУДЬЯ: У вас уже превращается в выступление.

Представитель истца-2: Ну, пардон, пардон. Все у меня, я больше не буду.

СУДЬЯ: Ответчик.

Представитель ответчика-1: Ну, тоже реплика есть.

Мы не согласны с тем, что… вот истец говорит, что есть некий исчерп… неисчерпывающий перечень. Но, опять-таки, мы не хотели обижать нашего законодателя, но если законодатель указал документацию использования товарного знака и документацию в Интернете и якобы забыл указать в этом перечне ввозы, то есть это не значит, что ввоз – такой вот незначительный способ, который можно было пропустить.

Кроме этого, ввоз как способ использования, указан и для патентов, и для авторского права, поэтому, опять-таки, я не думаю, что законодатель забыл, указал это для патентов, но забыл указать это для товарных знаков. Мы говорим о средстве индивидуализации, так что вполне логично, что целью использования средств индивидуализации является индивидуализация, а не контроль за перещ… перемещением товаров через границу. Для того чтоб контролировать товары через границу, в общем, достаточно Таможенного Кодекса.

А что мне хотелось бы в конце сказать, в нашем заседании истец несколько раз совершенно открыто сказал, что цель этого иска – поддержание монопольно высоких цен на его продукцию на территории нашей страны.

Подлежит ли такая цель, такой иск, судебной защиты… защите? Ну, вот уважаемый суд сегодня ответит.

Представитель истца-2: Еще одна реплика, можно?

СУДЬЯ: Реплика ответчика последняя.

Представитель истца-2: Да… А, пардон, пардон, ну, да.

СУДЬЯ: (...)(27:57). Рассмотрение дела по существу объявляется оконченным. Возьмите, пожалуйста, документы, в приобщении которых суд оказал. Три документа. Суд остается на совещание (...)(
...

СУДЬЯ: Угу. Объявляется резолютивная часть постановления.

24 августа 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда от 2 июня 2011 года по делу №А40-12515/11-27-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Судебное заседание объявляется закрытым.

Так что надо поскорее избирательные права иностранным правообладателям вводить... С судами уже все нормально

[Минверт]

Параллельные импортеры тоже "ничего ни у кого не воруют и чужие товары своими ТЗ не маркируют"
И оригинальные товары "пьют из экономии, хоть по утрам, но на свои!" (с) известный бард.

Вообще-то из экономии пили гадость, а не оригинальные чудо-напитки

И право собственности у них на эти товары есть, в отличие от. Причем, отчужденное самим, что ни на есть правообладателем.

Ага, только отчужденное для оборота на определенной территории, а не для ввоза туда, куда им не разрешали. Поэтому параимпортеры и придумывают хитровые хитровыдуманные схемы для того, чтобы обмануть правообладателя, а заодно и получить эту самую экономию.

В ходе судебного дела в мельчайших подробностях вскрылась хитроумная юридическая схема работы российского «серого дилера» медицинской техники Sonicaid. Чтобы нелегально завести на территорию России фетальные мониторы, обойдя тем самым законодательные ограничения параллельного импорта и дистрибьюторскую политику производителя, использовалась схема с участием нескольких юридических лиц. На первом этапе закупщик - немецкая компания, аффилированная с российским «серым дилером», покупал медицинское оборудование Sonicaid на внутреннем рынке Евросоюза у официального представителя производителя, затем продавал его еще раз в Германии. На втором этапе покупатель оборудования («техническая» российская фирма) перевозила товар через границу РФ и обеспечивала прохождение таможенного контроля. Затем оборудование уже в России еще раз продавалось. На заключительном третьем этапе медицинская техника оседала в руках организатора схемы - российской коммерческой фирмы, которая и поставляла ее «профессиональным выигрывальщикам» конкурсов для госнужд по всей стране или самостоятельно участвовала в госторгах в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье».

Первый этап был нужен паримпортеру для того, чтобы обойти дистрибьюторскую политику производителя. Официальный дистрибьютор Sonicaid в Западной Европе никогда бы не продал товар за пределы закрепленной за ним территории. И если бы к нему напрямую обратилась любая российская фирма, он переадресовал бы ее как потенциального покупателя к официальному представителю Sonicaid в России.

Второй этап решал исключительно экономические задачи. «Технические компании» - посредники между немецким закупщиком и российской фирмой - осуществляли растаможивание медицинского оборудования, указывая при этом таможенную стоимость, которая в десять раз меньше фактической. Таким образом достигалась «экономия» на таможенных сборах. «Технические» компании получали необходимые документы, без которых невозможно продать медицинскую технику: регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения, сертификат безопасности, сертификат об утверждении типа средства измерения и санитарно-гигиенический сертификат. Причем все эти документы выдаются госорганами на основании представленных «технической фирмой» поддельных разрешений и доверенностей от производителя медицинской техники Sonicaid. Неудивительно, что срок эксплуатации «технических компаний» в этой схеме был крайне мал - все фирмы, участвовавшие в посредничестве между немецкой и российской компаниями, быстро ликвидировались.

Третий этап легализовывал деятельность по продаже «серых» фетальных мониторов, так как формально они были куплены «серым дилером» у российской компании на российском рынке (след от которой, правда, давно простыл). Так обходился законодательный запрет на параллельный импорт в Российской Федерации.

Сообщение отредактировал Минверт: 30 August 2011 - 18:21

[werefish]

не для ввоза туда, куда им не разрешали.

Поправку Джексона-Вэника имеете в виду?
это проблема, да!

не оригинальные чудо-напитки

французскую минеральную воду из московского водопровода это чудо! (праздник святого йоргена)

[BABLAW]

И право собственности у них на эти товары есть, в отличие от. Причем, отчужденное самим, что ни на есть правообладателем.

Ага, только отчужденное для оборота на определенной территории, а не для ввоза туда, куда им не разрешали.

Дражайший минхерцМинверт!

Да будет вам известно, что право собственности - оно или есть, или его нет, досточтимый обладатель дипломов и прочих заслуг.

А коли оно есть, то наличие его ОГРАНИЧЕНИЙ или ОБРЕМЕНЕНИЙ должно быть ПРЯМО оговорено в сделке по отчуждению товара правообладателем. При этом сие еще и должно НЕ противоречить закону, увы, который как назло в любой стране с любым принципом исчерпания прав предусматривает прекращение любых претензий правообладателя к проданному им товару, основанных на интеллектуальной собственности. О том же говорит и Венская конвенция международной купли-продажи товаров, которая как ни странно относится и к правообладателям тоже, и статья 460 ГК РФ.

И что самое удивительное, есть такой международный договор Российской Федерации, который по странной причине имеет высшую юридическую силу над великим и ужасным ГК4ч включая статью 1487 и прочие, который называется "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Рим, 4 ноября 1950 г.)

А в ней написаны ужасные вещи (до чего эти кровососы-европейцы только не додумаются!):

Конвенция
о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.)
(с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)
ETS N 005

Раздел I
Права и свободы

Статья 17
Запрещение злоупотреблений правами

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Протокол N 1
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(Париж, 20 марта 1952 г.)
(с изменениями от 11 мая 1994 г.)
ETS N 009

Правительства, подписавшие настоящий Протокол, являющиеся членами Совета Европы, преисполненные решимости принять меры по обеспечению коллективного осуществления некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в раздел I Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (далее именуемой "Конвенция"),
согласились о нижеследующем:

Статья 1
Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Protocol 1, Article 1: Protection of property

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of the State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure payment of taxes or other contributions or penalties.

В оригинале даже как-то поэтичнее... "peaceful enjoyment of his possessions"...

И что самое непостижимое - право собственности охраняется экстерриториально Беда просто...

[BABLAW]

В ходе судебного дела в мельчайших подробностях вскрылась хитроумная юридическая схема работы российского «серого дилера» медицинской техники

обойдя тем самым законодательные ограничения параллельного импорта и дистрибьюторскую политику производителя

Ну так может в консерватории надо что-то поправить? И тогда не надо будет обходить "дистрибьюторскую политику производителя"?

И самое главное, почему я и сказал, что правовой позиции у Doswedan'a нет, а есть позиция юриста-террориста, замешанная на нереализованных прокурорских амбициях - вы, случаем, не полагаете ли, что все эти объективные составы, а именно:

растаможивание медицинского оборудования, указывая при этом таможенную стоимость, которая в десять раз меньше фактической

необходимые документы, без которых невозможно продать медицинскую технику: регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения, сертификат безопасности, сертификат об утверждении типа средства измерения и санитарно-гигиенический сертификат. Причем все эти документы выдаются госорганами на основании представленных «технической фирмой» поддельных разрешений и доверенностей от производителя медицинской техники Sonicaid

входят в состав исключительного права на товарный знак, предъявленного к защите в том деле, а?

Или вам, как и прочим "юристам с дипломами" пофигу, насколько законно решение, главное, чтобы оно было в нужном интересе?

Ну так и мы об этом и говорим. А государству никто не мешает, как говорится в Конвенции о защите прав человека, применять законы, которые оно считает необходимыми для контроля за собственностью.

Но ГОСУДАРСТВУ, а не правообладателю в рамках частного иска.

Хотя вы врядли это поймете

[Джермук]

Ну я искренне рад за Вас Дай-то всевышний всем так определиться

А в остальном все так

Дэлом займитесь! Дэлом. Вам надо дитятей малых кормить ( в самом хорошем смысле), а не поддаваться на очередные онаномазохистские взаимные посты по ПИ.
Я все пытаюсь Вас отвести от пропасти вечной переписки по ПИ, а Вы все туда же. Нет, я конечно, могу сказать, что "Туда Вам и дорога" , но когда же Вы и иже с Вами и против Вас, "плюнут" на эту перепалку.
Или, если все не плюнут, то хотя бы сократят посты до ответного типажа- "сам гад", и все!

[BABLAW]

отвести от пропасти вечной переписки по ПИ

Это весьма непросто, в виду постоянно увеличивающегося количества дел в работе

К тому же мне совершенно не сложно выложить стенограмму заседания - лучший способ показать расстановку аргументов и сил сложно придумать. Тем более, что представители истцов регулярно доставляют своими правовыми кунштюками, а суды с ними радостно соглашаются.

Это уже не абстрактный спор с Лабзиным или korn'ом об идеальных сущностях. Это - практическая реальность, благодаря которой построение правового рая и окончательная победа над клятым правовым нигилизмом упорно отдаляется вместе с горизонтом и ВТО

Остается только содрогнуться, что будет судить суд по интеллектуальным правам из Сколкова, если туда переведут всю эту братию за заслуги по реализации плана по единообразию судебной практики сВыше...

А дети пока брезгуют товарными знаками, знаете ли Им в деревне хорошо.

[Джермук]

Остается только содрогнуться, что будет судить суд по интеллектуальным правам из Сколкова, если туда переведут всю эту братию за заслуги по реализации плана по единообразию судебной практики сВыше...

После того, что они сотворили с "опущением" старшего права по патентам, когда каждая сцука, прикрываясь "своим" патентом, может ложить или класть (не знаю, как точнее) на более ранний патент и нарушать его по полной по всем сексуальным ориентациям, ОНИ для меня- никто! Скорее всего - и я для них "там же", но они все таки, простите за выражение, уже перебздели, раз в проекте изменений в ГКРФ внесены по данному вопросу коренные уточнения (для идиотов, но что поделать, лучше так, чем так как сейчас в их "толковании").

Им в деревне хорошо.

Отлично!

[Лабзин Максим]

Это уже не абстрактный спор с Лабзиным или korn'ом об идеальных сущностях. Это - практическая реальность, благодаря которой построение правового рая и окончательная победа над клятым правовым нигилизмом упорно отдаляется вместе с горизонтом и В

Обобщение всех этих аргументов, составляющих практическую сущность, как раз и стало тем путём, который привел меня к абстракциям.
По-другому разрешить надзаконодательный спор о ПИ и невозможно.
Все эти словесные перепалки в судах - лишь эмпирические данные ддя этих целей.

[BABLAW]

тем путём, который привел меня к абстракциям.

По-другому разрешить надзаконодательный спор о ПИ и невозможно.

Этим путем и написан ГК4ч

И поскольку результат налицо, то становится понятно всем, почему КС все время говорит о проверке не столько самой по себе нормы, сколько ее понимания правоприменителем...

Но раз уж у вас, Максим, эмпирика переросла в надзаконодательную абстракцию, то поделитесь с ее высоты для нашей банальной эрудиции своим мнением:

1. У нас таки есть суверенная контрафактность - одна по 1515, другая по 1252, третья по 14.10 КоАП, четвертая по 180 УК, как считают ваши патентоповеренные коллеги из ЮСа? Или нам таки следует согласиться с навязываемыми нам "общепризнанными принципами и нормами международного права" из соглашения ТРИПС (с) ст.15.4 КРФ, где написано, что контрафактными товарами являются товары, незаконно маркированные товарным знаком?

2. Как насчет "единообразия" и предсказуемости судебной практики - от санкций в виде признания ввоза незаконным (и является ли это вообще исковым требованием, направленным на восстановление нарушенного права, или это основание иска?) до изъятия и уничтожения?

3. Как насчет запретов на введение в оборот уже введенного в оборот товара? Как насчет запрета на ввоз уже ввезенного товара? Как насчет требования в судебном решении получения согласия КОНКРЕТНОГО правообладателя, который может хоть завтра смениться? Как насчет запрета на будущее, в котором может произойти вступление в силу например "Соглашения о единых принципах охраны и защиты ИС в Таможенном Союзе" и судебное решение с его пресловутым res judicata начнет прямо противоречить международному договору РФ?

4. Как насчет неприменимости статьи 10 ГК РФ к "интеллектуальным монополиям"?

Или это все фигня по сравнению с великой целью?

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ИМПОРТ – ЗА И ПРОТИВ

Опубликовано: Интеллектуальная Собственность: Промышленная собственность. – 2007. - № 7. – С. 4-18.

Н. Нырова,
канд. юрид. наук, китаевед, OOO «Агентство международных экономических и правовых поверенных»
(г. Хабаровск)

http://www.asknyrova...lnyi_import.doc

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 September 2011 - 11:20

[advokatspb]

Ряд из написанного действительно верно. Ждем по сегодня ФАС МО Бабло vs Городисские

[BABLAW]

Ждем по сегодня ФАС МО

томись A2CAD и просвещайся

г. Благовещенск Дело № А04-207/2010 “05“ марта 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза

Рассмотрев требование истца в части запрета ООО «Обрядовые услуги»
осуществлять копки могил на общественных кладбищах г. Свободного без
согласования с Администрацией г. Свободного, суд считает его неподлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными
способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов
защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование
других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии
прямого указания закона.

При этом статьей 12 Кодекса и другим действующим законодательством
не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет на будущее
осуществлять какие-либо действия, поскольку предполагается разумность
действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права в
виде обязания ответчика в будущем не осуществлять копки могил на
общественных кладбищах г. Свободного без согласования с Администрацией г.
Свободного не предусмотрен законом.

Видишь, даже судья первой инстанции славного города на Амуре Благовещенска с весьма символичной для параллельного импорта минеральной воды фамилией Заноза и то имеет куда более качественное образование, чем ты и судья Букина, "преподающая таможенное право" (тм) из ФАС МО

Съешь свой диплом, питерская школа.

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 September 2011 - 03:06

[advokatspb]

Судя по нервным конвульсиям Бабло, он, как и следовало ожидать, в очередной раз проиграл. Безусловно, у него есть традиционные объяснения этой вновь и вновь повторяющейся "судебной ошибки".

[BABLAW]

он, как и следовало ожидать, в очередной раз проиграл.

Да, Великий и Ужасный, ты прав как всегда. Ты видишь будущее, ты его творишь

Ты талантище и ясновидец.

[advokatspb]

Наконец-то ты высказал вслух то, что у тебя внутри Лучше проиграть завтра, чем сегодня, правда? Месяц решил еще помутить (попытаться) воду

[Минверт]

Да будет вам известно, что право собственности - оно или есть, или его нет, досточтимый обладатель дипломов и прочих заслуг. А коли оно есть, то наличие его ОГРАНИЧЕНИЙ или ОБРЕМЕНЕНИЙ должно быть ПРЯМО оговорено в сделке по отчуждению товара правообладателем.

Так, видимо, и были ограничения, раз покупателю пришлось извиваться, чтобы ввезти товар в Россию окольными путями через левые конторы.

При этом сие еще и должно НЕ противоречить закону, увы, который как назло в любой стране с любым принципом исчерпания прав предусматривает прекращение любых претензий правообладателя к проданному им товару, основанных на интеллектуальной собственности.

Так уже и любых... А ничего, что, например, в нашей стране в договорах коммерческой концессии (регистрируемых государством, кстати) правообладатель (продавец) может указывать территорию, на которой пользователь (покупатель) может дальше продавать товар правообладателя? (ст. 1027 ГК РФ). И в других странах есть аналогичные нормы. Если уж правообладатель может решать (с подтверждением от публичной власти), на какой территории можно торговать его товаром даже внутри страны, то рулить экспортом-импортом - тем более.

Или вам, как и прочим "юристам с дипломами" пофигу, насколько законно решение, главное, чтобы оно было в нужном интересе?

Не знаю, как считают "юристы с дипломами", а на мой взгляд - Закон это не самоцель, это средство достижения справедливой цели (извините за вульгарное определение). Если в законе поправкой от 2002 года подразумевался запрет на ПИ, то и надо добить этот закон (точнее ГК-4), чтобы он не допускал различных толкований по этому вопросу, вот и все. А не изощряться в толкованиях и не заниматься юридическо-казуистическими упражнениями для того, чтобы преодолеть поправку. Надо писать и подстраивать законы под заданные цели, а не идти на поводу у недоделанных законов. Понимаю, что это не к вам, а к законодателю. Думаю, что закон все-таки поправят, и параллельному импорту придет скоро полный конец, несмотря на ваши героические усилия.

Так что вы уж определитесь - или вы считаете адекватами своих нелюбимых полезномодельщиков-рэкетиров, или вся эта шайка злоупотребителей правом суть одни и те же мошенники, что и правообладатели ТЗ, у которых собственный товар становится контрафактным по своему желанию и с согласия.
Иного увы не дано.

При всем уважении к вам, это вы "мощно задвинули" . Это из серии "от саксофона до ножа один шаг" . Т.е. - если сегодня ты хочешь контролировать - куда, сколько и за сколько продавать свой товар, то завтра с пустой "новой" ПМ-кой наперевес будешь "кошмарить" производителей и торговцев .

Сообщение отредактировал Минверт: 01 September 2011 - 22:38

[werefish]

Т.е. - если сегодня ты хочешь контролировать - куда, сколько и за сколько продавать свой товар, то завтра с пустой "новой" ПМ-кой наперевес будешь "кошмарить" производителей и торговцев

так оно и происходит!
только не "контролировать", а "указывать", и не "продавать", а "перепродавать". и не производителей и торговцев, а производителей, торговцев и покупателей. но по смыслу, верно.

где-то на диком западе покупателей игровых приставок отправляют на цугундер за "расширение возможностей".
вот это по-нашему! правда, приставки мы делать не умеем, зато умеем жоско карать своих. чтоб чужие боялись, вероятно

в целом, если продавец не монополист (+некоторые другие ограничения подобного рода), то он вправе выбирать торговые точки и назначать цену. а вот выбирать покупателей - не вправе. выбирать покупателей может только производитель, и то, при первой продаже
и опять, товарный знак - знак производителя)))

собсно, и не "свой", а "чужой". но смысл от того не меняется

[BABLAW]

видимо, и были ограничения, раз покупателю пришлось извиваться, чтобы ввезти товар в Россию окольными путями через левые конторы.

Ограничения были не в договоре купли-продажи товара. А в таможенном реестре РФ.

При этом я нисколько не оправдываю действий ответчика и иных лиц по данному делу, которые могут образовывать объективный состав ПУБЛИЧНЫХ правонарушений. Но к частному праву на товарный знак это не имеет ну никакого отношения.

И нефиг правом злоупотреблять по принципу "Аль-Капоне посадили за неуплату налогов". Не смешно, товарищи борцы с правовым нигилизмом.

в нашей стране в договорах коммерческой концессии (регистрируемых государством, кстати) правообладатель (продавец) может указывать территорию, на которой пользователь (покупатель) может дальше продавать товар правообладателя? (ст. 1027 ГК РФ).

Вы нормы-то все читали? Или только ту, что понравилась?

Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству.

2. Являются ничтожными такие условия, ограничивающие права сторон по договору коммерческой концессии, в силу которых:

правообладатель вправе определять цену продажи товара пользователем или цену работ (услуг), выполняемых (оказываемых) пользователем, либо устанавливать верхний или нижний предел этих цен;

пользователь вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения (место жительства) на определенной в договоре территории.

Не говоря уже о том, что разницу между добровольно взятыми на себя договорными и деликтными обязательствами вы уж точно себе не представляете...

Закон это не самоцель, это средство достижения справедливой цели

Ну да. Осталось только договориться, что такое справедливая цель

А не изощряться в толкованиях и не заниматься юридическо-казуистическими упражнениями для того, чтобы преодолеть поправку.

Это вы нашим Пленумам ВАС и ВС расскажите И Президенту заодно.

Даже Максим Лабзин и тот с вами не согласится, и расскажет вам про естественное право, которое вообще надзаконное

Вот щас только с силами соберется, а то я ему много вопросов задал, видимо думает...

Думаю, что закон все-таки поправят, и параллельному импорту придет скоро полный конец, несмотря на ваши героические усилия.

Меня разучили зарекаться и биться об заклад, так что поддержать азарт не смогу.

Но одно могу сказать: "эт врядли" (с) Товарищ Сухов

если сегодня ты хочешь контролировать - куда, сколько и за сколько продавать свой товар, то завтра с пустой "новой" ПМ-кой наперевес будешь "кошмарить" производителей и торговцев

Вы в поиске справедливости ознакомьтесь с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые по идее являются составной частью правовой системы РФ (с) 15 статья КРФ.

Поинтересуйтесь, что такое "контрафактный товар", что такое misuse doctrine или unclean hands doctrine... И как они к собственности относятся.

Вот тогда и поговорим, есть ли различия с точки зрения права в способах злоупотребления исключительными правами.

Вы, кстати, на пару с korn'ом что-то самоустранились от ответа на простой и понятный для вас вопрос, который я вам уже третий раз задаю:

с 2002 года по 2009 год таможенные органы и суды тысячами судебных решений конфисковывали по статье 14.10 КоАП оригинальные товары, приобретенные нашими предпринимателями за границей у саммих правообладателей.

При этом вопроса о возмещении украденных у российского бизнеса денег вообще не ставился.

И лишь в 2009 году эта практика была признана незаконной Высшим Арбитражным Судом в известном прецедентном деле "Порше Кайенна".

Что, разве у нас за это время уменьшилась импортозависимость нашей страны, доходящая до 90%?

Или может быть у нас снизилась инфляция, которая подстегивается монополизацией каналов поставок импортных товаров?

Может быть, улучшилась ситуация с конкуренцией в сфере госзакупок и уменьшилось число скандалов с правообладателями, создающими коррупционные схемы и диктующими государству цены благодаря отсутствию выбора?

Я ж не злопамятный. Я просто злой, и память у меня хорошая...

[ritz14]

Надо писать и подстраивать законы под заданные цели, а не идти на поводу у недоделанных законов. Понимаю, что это не к вам, а к законодателю. Думаю, что закон все-таки поправят, и параллельному импорту придет скоро полный конец, несмотря на ваши героические усилия.

Какие цели по вашему мнению преследует гос-во, устанавливая нац. принцип? Какие будут последствия, если "параллельному импорту придет скоро полный конец": какие положительные и отрицательные изменения произойдут и для каких субъектов?

[ritz14]

Кстати, г-ну Минверту наверняка будет интересна и последняя статистика по контрафакту (в правильном смысле):
Каждая третья брендовая вещь в России - подделка

Законы должны приниматься так, чтобы соответствовать экономической теории (популистские контраргументы типа пора избавляться от инвалидов в расчет не берем). Нельзя удержать море своими двумя руками. Полный запрет ПИ, во-первых, дорог, во-вторых, приведет к всплеску коррупции. Догмы хоть юридические, хоть религиозные без подключения мозга никогда к хорошему не приводят.

Сообщение отредактировал ritz14: 03 September 2011 - 16:33