Сообщений в теме: 16

[Julsaz]

Поставщик по договору поставил подрядчику ( строят торговый центр) строительные материалы - в срок, предусмотренный договором, причем допустимо досрочно ( за полтора месяца до истечения срока) Приемка по качеству согласно условиям договора должна проходить на складе подрядчика в течение 10 дней. Тот толком ничего не принял и спустя 2 месяца когда настало время монтажа обнаружилось что некоторый товар имеет заводской дефект который невозможно обнаружить без вскрытия заводской упаковки. Предъявил претензию, ему товар допоставили, но прошло соответственно еще месяц пока все это доставили.

Сейчас - иск о взыскании убытков. В обоснование значительной суммы убытков - предъявляется сумма. Подтверждается мировым соглашением по делу между подрядчиком и заказчиком который все признал. Ущерб перед подрядчиком составляет упущенная выгода от неполученной арендной платы из-за нарушения сроков сдачи объекта строительства по договору подряда. Я считаю, что если бы не мировое убытков от нарушения сроков строительтсва в такой огромной сумме не взыскали бы, т.е. подрядчик это сделала, чтобы удобнее было с нас взыскивать.
Вопрос: мировое будет ли иметь преюдициальный характер - ведь мы там не участвовали
- целесообразно и можно ли обжаловать утверждение такого мирового ( вроде как формально нет)
- имеем ли мы возможность возражать против этого утврежденно размера - ну ведь упущенную выгоду тоже доказывать надо - не факт что он за эти 2 месяца просрочки сдачи торгового центра и сдать его в эксплуатацию бы успел и сдать в аренду все площади... Но заказчик у нас в деле не участвует... как быть?

[Mr. Link]

Посмотрите Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3332/11-С2 по делу N А60-39610/2010-С1.

P.S. Если что - зеленый плюсик внизу справа

[Julsaz]

Mr. Link, ну просто в точку. Спасибо. Я так и думала.

[PetersON]

да уж ... логика конечно в этом есть, но вот интересно может есть и другая практика? Все же само по себе мировое соглашение не свидетельствует об отсутствии убытков. ну допустим было там злонамеренное соглашение сторон и завысили неустойку (или наоборот не было злонамеренного соглашения и взыскатель согласился занизить ее размер взамен скорости исполнения). ну возьмите и взыщите сколько считаете нужным, но не отказывать же совсем, тем более в законе не сказано, что суммы выплаченные по мировому соглашению не являются убытками.

[Julsaz]

я думаю, что мировое в данном случае - всего лишь одно из возможных доказательств, однако не имеет преюдициального значения, значит истец должен весь состав убытков доказывать заново.

[Le vin]

КМК, дело не в отсутствии преюдиции по размеру убытков, а в отсутствии ПСС между суммой, выплаченной по мировому соглашению, и нарушением обязательств Поставщиком.
Т.е.
подрядчик уплатил заказчику сумму неустойку на основании мирового соглашения, а не в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств перед подрядчиком.

как то так.
сия суд.практика не одинока.

[PetersON]

я думаю, что мировое в данном случае - всего лишь одно из возможных доказательств, однако не имеет преюдициального значения, значит истец должен весь состав убытков доказывать заново.

+1
по идее так и должно быть.

Le vin,
если там отказ только по причине отсутствия ПСС, то это постановление вообще не относится к теме в целом и первому посту в частности.

КМК, ключевой момент в постановлении в следующем:
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что
обязательства по выплате неустойки по договору № 19 от 26.11.2007 возникли у
истца при утверждении мирового соглашения по делу №А60-23828/2010-С1, по
которому истец добровольно принял на себя обязательство по выплате
неустойки ОАО «Концерн «КАЛИНА».

Таким образом, Le vin, вопрос:

а вам не попадалась практика, где взыскивали убытки, основываясь (в том числе) на моровом соглашении?

Сообщение отредактировал PetersON: 01 September 2011 - 15:41

[Lequleyo]

КМК, дело не в отсутствии преюдиции по размеру убытков, а в отсутствии ПСС между суммой, выплаченной по мировому соглашению, и нарушением обязательств Поставщиком.
Т.е.
подрядчик уплатил заказчику сумму неустойку на основании мирового соглашения, а не в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств перед подрядчиком.

+1
Считаю также, что оспаривать размер уплаченного подрядчиком заказчику можно и даже нужно, поскольку, если идет речь о возмещении убытка, наличие ПСС безусловно.Иначе кидалово поставщика материалов.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 01 September 2011 - 15:49

[PetersON]

Считаю также, что оспаривать размер уплаченного подрядчиком заказчику можно и даже нужно, поскольку, если идет речь о возмещении убытка, наличие ПСС безусловно.Иначе кидалово поставщика материалов.

по-моему с этим никто и не спорит. вопрос в том исключает ли сам по себе факт оплаты убытков по мировому соглашению их дальнейшее взыскание с "провонившегося" лица?

[Lequleyo]

вопрос в том исключает ли сам по себе факт оплаты убытков по мировому соглашению их дальнейшее взыскание с "провонившегося" лица?

По какой причине уплата убытков по МС должно исключать их дальнейшее взыскание?

[PetersON]

Lequleyo,
злонамеренное соглашение сторон

[Lequleyo]

злонамеренное соглашение сторон

Причем здесь это? Выше я уже говорил

если идет речь о возмещении убытка, наличие ПСС безусловно

[PetersON]

Причем здесь это? Выше я уже говорил

Просмотр сообщенияLequleyo сказал(а):
если идет речь о возмещении убытка, наличие ПСС безусловно

это понятно. имел в виду сторон мирового соглашения. допустим ПСС есть, но размер подтвержден МС, сумма по которому искусственно завышена.

[Julsaz]

я думаю, что размер также подлежит доказыванию заново, по крайней мере стремлюсь доказать это.

[Lequleyo]

я думаю, что размер также подлежит доказыванию заново, по крайней мере стремлюсь доказать это.

Так и должно быть.
Кажется в 10/22 ВАС высказался в ключе, что если лицо не участвовало в неком конкретном деле, в таком случае, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения этого дела, преюдициального, для этого лица, значения не имеют.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 06 September 2011 - 11:32

[Julsaz]

Дело рассмотрено в апелляции, суд не принял мировое как доказательство убытков. указал, что приняли это на себя добровольно, а в данном процессе должны доказывать заново.

[mrOb]

мировое указывает на признание, а не на сами убытки

Сообщение отредактировал mrOb: 18 March 2012 - 12:36