Сообщений в теме: 7

[G_erd_A]

В поиске искала.
Ситуация такова: Иванов продал комнату гражданину Петрову. Узнав об этом собственник второй комнаты в коммуналке Сидоров подал заявление в суд и перевел на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Ивановым и Петровым. Петров знал о процессе, даже участвовал раза два.
Решение было вынесено при отсутствии ответчиков (извещены), 3 августа (резолютивная часть)
в законную силу вступило 19. Росреестр получил решение (был привлечен третьим лицом) 17 числа. Но Петров, зная о судебном споре, подарил спорную комнату Андрееву.
10 августа даритель с одараяемым подали документы на регистрацию, и до получения решения суда сделка Росреестром была зарегистрирована.

Сидоров оказался в ситуация- имея решение суда о переводе прав, фактически он исполнить его не может, так как прошла уже другая сделка со спорным имуществом. Собтвенник комнаты теперь Андреев. Плюс висят деньги на депозите суда, которые должны быть перечислены стороне первоначального договора. Росреестр в данной ситуация оказывается не при чем- так как обеспечитальные меры наложены не были. Встает вопрос, что можно сделать с дарением - признавать недействительной , но опять же насколько можте быть к этой ситуации применимы положения о недействительности сделок, например, ст. 169 (противность основам правопорядка и нравственности)?

[Pastic]

Встает вопрос, что можно сделать с дарением - признавать недействительной

С какой радости? Как действительна купля-продажа, так и последующее дарение. Сами клювом пощелкали, теперь это решение - только на стену вешать.

например, ст. 169 (противность основам правопорядка и нравственности)?

Спасибо, поржал.

[G_erd_A]

Pastic, Я ничуть не сомневаюсь в том, что ситуация невеселая. Вопрос и был задан - как выходить из нее. Судьи говорят подавать иск о признании недействительной сделки дарения, и что есть такая практика. Признаю, не 169, ссылаются в такой ситуации на 168, потому что на момент регистрации дарения было уже решение суда по первоначальному договору.

И, если исходить из Вашей позиции, то получится, что совершенно невозможно восстановить нарушенное право преимущественной покупки комнаты, если человек узнал об этом, когда с другой комнатой состоялось несколько сделок.

А если вешать решение на стену по вашему совету,то это означает забыть о переведенных в депозит деньгах.

[Alderamin]

Иванов продал комнату гражданину Петрову. Узнав об этом собственник второй комнаты в коммуналке Сидоров подал заявление в суд и перевел на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Ивановым и Петровым. Петров знал о процессе, даже участвовал раза два.
Решение было вынесено при отсутствии ответчиков (извещены), 3 августа (резолютивная часть)
в законную силу вступило 19. Росреестр получил решение (был привлечен третьим лицом) 17 числа. Но Петров, зная о судебном споре, подарил спорную комнату Андрееву.
10 августа даритель с одараяемым подали документы на регистрацию, и до получения решения суда сделка Росреестром была зарегистрирована.

Судьи говорят подавать иск о признании недействительной сделки дарения, и что есть такая практика.

Подавайте - хуже не будет, а больше тут всё равно ничего не придумаешь... Поскольку СОЮ разрешают подобные споры "по понятиям", а не по закону, то шансы на удовлетворение иска есть, и на мой взгляд - неплохие... Если предъявите такой иск - держите в курсе, т.к. ситуация весьма интересная...

Признаю, не 169, ссылаются в такой ситуации на 168, потому что на момент регистрации дарения было уже решение суда по первоначальному договору.

Наличие решения, не вступившего в законную силу = отсутствие решения...

Pastic

И, если исходить из Вашей позиции, то получится, что совершенно невозможно восстановить нарушенное право преимущественной покупки комнаты, если человек узнал об этом, когда с другой комнатой состоялось несколько сделок.

К сожалению, весь этот механизм преимущественной покупки с логической точки зрения весьма противоречив и в части вытекающих из него следствий совершенно не проработан...

А если вешать решение на стену по вашему совету,то это означает забыть о переведенных в депозит деньгах.

Совершенно не связанные вещи - в случае невозможности исполнения решения деньги можно потребовать назад. (Как конкретно это должно делаться - другой вопрос...)

[Pastic]

ссылаются в такой ситуации на 168

Осталось придумать, какому же закону противоречит такая сделка.

А если вешать решение на стену по вашему совету,то это означает забыть о переведенных в депозит деньгах.

Отнюдь. Несите исполнительный лист приставу, он возбудит ИП, прекратит в связи с невозможностью исполнения - на основании этого постановления пишете в суд заявление и получаете деньги обратно.

И, если исходить из Вашей позиции, то получится, что совершенно невозможно восстановить нарушенное право преимущественной покупки комнаты, если человек узнал об этом, когда с другой комнатой состоялось несколько сделок.

Именно так и есть.

[sya-aku]

Именно так и есть.

Хммм... А практика по этому вопросу имеется?

[Pastic]

Именно так и есть.

Хммм... А практика по этому вопросу имеется?

а какие права и обязанности покупателя Вы собираетесь переводить на истца, когда никакого покупателя уже нет и имущества у него уже нет?
Все сводится к простой истине - нарушение ППП не влечет недействительности сделки, поэтому пытаться "раскрутить цепочку" - пустое занятие.

[Alderamin]

ссылаются в такой ситуации на 168

Осталось придумать, какому же закону противоречит такая сделка.

Все сводится к простой истине - нарушение ППП не влечет недействительности сделки, поэтому пытаться "раскрутить цепочку" - пустое занятие.

Не могу согласиться - шанс есть, и вполне реальный... Этот шанс дает не закон, а практика его применения... точнее, практика неприменения закона... Судьям СОЮ законы нужны только для обоснования своих решений. Когда же судьям хочется принять решение поперек закона, они про законы просто не вспоминают, и в решениях их не упоминают - только и всего... В кассации политика - поменьше отменять, из-за чего в кассации судьи часто вообще не доходят до понимания, о каких нарушениях закона толкуют кассаторы, а надзор - лотерея с вероятностью выигрыша в районе нуля... При этом "по понятиям" везде всё довольно гладко... Только вот "понятия" нигде не прописаны и не опубликованы, так что убедить обывателя в том, что суды судят не по законам, удается далеко не всегда... К тому же есть вопросы, которые и закон, и "понятия" решают одинаково, а это лишь еще более осложняет понимание логики судов...

А если вешать решение на стену по вашему совету,то это означает забыть о переведенных в депозит деньгах.

Отнюдь. Несите исполнительный лист приставу, он возбудит ИП, прекратит в связи с невозможностью исполнения - на основании этого постановления пишете в суд заявление и получаете деньги обратно.

Надо бы сначала посмотреть резолютивную часть решения...

И, если исходить из Вашей позиции, то получится, что совершенно невозможно восстановить нарушенное право преимущественной покупки комнаты, если человек узнал об этом, когда с другой комнатой состоялось несколько сделок.

Именно так и есть.

а какие права и обязанности покупателя Вы собираетесь переводить на истца, когда никакого покупателя уже нет и имущества у него уже нет?

Поскольку, как я уже сказал выше,

механизм преимущественной покупки с логической точки зрения весьма противоречив и в части вытекающих из него следствий совершенно не проработан

то и данный аргумент не слишком убедителен. Мы уже обсуждали много раз - если договор исполнен, то переводить нечего - договорных отношений нет, т.к. все договорные обязательства прекращены надлежащим исполнением. Однако суды переводят, и соответствующие юридические последствия для сторон по делу наступают. В этой логике замена покупателя в уже исполненном договоре происходит с момента вступления решения суда в силу, и в этой логике не имеет никакого значения, остается ли право собственности у покупателя - перевод прав и обязанностей никак на этом аспекте не завязан, поскольку по решению суда перевод осуществляется безусловно. Не помню, формулировал ли кто-то тут раньше, что именно является источником коллизий наподобие рассматриваемой, так что не знаю, повторяю ли я чьи-то мысли или излагаю свои собственные - проблема проистекает из того, что судам не хватает мозгов при переводе прав и обязанностей указывать в своих решениях, что права и обязанности у истца возникают с момента заключения договора, а право собственности, если оно уже перешло к ответчику (первоначальному покупателю по договору) - с того момента, когда оно возникло у ответчика... Эту вроде бы простую вещь наши СОЮ, к сожалению, не осиливают... А без такого указания в решении все тупо считают, что у истца нет права собственности до момента регистрации, из-за чего и образуется период неопределенности, приводящий в крайних случаях к таким ситуациям, как рассматриваемая...