Сообщений в теме: 348

[sem-prav]

Первый раз слышу о таком приказе.

Аааа... ) Это хитрый подпольный приказ )
Я думаю, он просто ДСП. Поэтому его в правовых системах и фиг найдешь.
Я сам перерыл весь интернет, когда о нем услышал, пока нашел нормальную версию.

Артефакт в аттаче.

отметки дсп не увидел. В приказе было бы написано "204дсп"

[Pravoed]

Ну, эт предположение было...
Может, в Минюсте не зарегистрировали... Или чё-нить ещё... )
Но он не фига не ищется в правовых системах.
Что, конечно, не есть гуд.
Трудно на него ссылаться.

Сообщение отредактировал Pravoed: 26 August 2011 - 14:42

[Law&Order]

Вот мой процесс. Я его описал и все доки прикрепил. Много читал этот форум. Он мне очень помог. Извините, что ссылка, а не сюда переношу. Вот моя статья

скорее это не ваша заслуга, а вам повезло, Питерский наздор в лице Павлюченко опять чудит... у Верховного суда п.8.6 не вызывает сомнений что он может квалифицироваться по ч. 4 ст.12.15... вообщем и Московский надзор также придерживается мнения ВС РФ... а Питерский опять чудит... очередная некая непонятная волна, вообщем на руку нарушителям... по сути общест. опасность на лицо, и должны трактовать как встречку...

[Pravoed]

Есть поразительная особенность людей - всегда и по любому поводу высказывать своё авторитетное противоположное мнение, вызывающее стойкий пессимизм.
И оно, безусловно, основано на незыблемых законах.
Как ему кажется...
Особенно отличаются этим именно юристы.

А меж тем, Вселенной глубоко на$рать на "незыблемые законы", придуманные людьми.
А также на решения ВАС, РФ, КС, ёпрст и иже с ними.
Она просто воздает каждому желаемое по его вере.

[Law&Order]

вызывающее стойкий пессимизм.

скорее реализм...

[Земский врачъ]

Подскажите, а нет ли какого документа, который бы описывал процедуру действий и оформления правонарушения гайцами. Например, при фиксировании обгона сотрудник обязан остановить правонарушителя и ту машину которую обогнали (ведь это лучший свидетель)?

[Pravoed]

Четко расписанной инструкции нет. По крайней мере - зарегистрированной в минюсте )
Всё на откуп гайцам. По обстоятельствам.
Они считают, что их показаний в большинстве случаев достаточно.
А суд зачастую это поощряет (принцип НОНД).
Но у Вас есть право опровергать их доводы всеми способами.
В том числе и так, как я описывал выше...

[mihalich]

Здравствуйте, Друзья, подскажите, теперь запись инспектором в протоколе о месте и времени проведения судебного заседания (до возбуждения судьей производства) прокатывает при обжаловании постановлений как надлежащее уведомление ?

[Massive]

Коллеги, поделитесь опытом, какими документами Вы подтверждаете неправильное указание гайцом места совершения АП.

Сам сейчас разруливаю свое дело о встречке, где местом нарушения в протоколе указана - образно говоря - Зеленая улица, 20.

Смотришь Яндекс,карты, а по ним этот дом - угловой на перекрестке - имеет адрес Красный проспект, 10.

Соседений с ним дом имеет адрес Зеленая ул., д. 10 к. 1.

А адрес Зеленая ул., 20 - дом в глубине квартала.

Т.е. очевидны нестыковки в указании адреса.

Какими средствами вы доказываете такие нестыковки: прикладываете распечатку из Яндекса или пишете ходатайство об истребовании сведений? Но тогда из какого органа?

mihalich,
прокатывает.
Вот только редкий судья вынесет постановление о назначении наказания, не убедившись, что он сам направил судебное извещение ЛВОК, и этот ЛВОК извещение получил, да продинамил.

Как правило, вызовет еще раз-два.

[Pravoed]

Коллеги, поделитесь опытом, какими документами Вы подтверждаете неправильное указание гайцом места совершения АП.
прикладываете распечатку из Яндекса или пишете ходатайство об истребовании сведений? Но тогда из какого органа?

Был почти аналогичный случай. Только дом, указанный в протоколе, по всем картам находился за километр от места "преступления".
Обычным ходатайством просил приложить в качестве доказательств невиновности ЛВОКа распечатки карт.
Приложил распечатки из 4 источников: Яндекс, Гугл, ДубльГИС и адресный план, взятый с сайта администрации нашего города.
В ряду других доводов написал в ходатайстве о прекращении о том, что у этого дома правонарушения даже теоретически не могло произойти.
МС почесала репу и... сама направила запрос в администрацию проверенным дедовским методом. Мол, дайте че-нить типа дислокации на этот участок улицы.
Администрация прислала какую-то хрень, где дом все-таки был там, где указал его гаишник.
Т.е., все вышеуказанные 4 источника - врут ))
У МС проиграл.
Но у федерала - отменил и прекратил.
И, в частности, махал как красным флагом тем самым доводом (в ряде других), что имеются неустранимые сомнения, что домик-то находится НЕ ТАМ, где его указал гаишник. У меня, типа, 4 доказательства, у МС - только 1. )
Федеральша даже попросила гаишника, чтобы он сделал и привез фотки этого дома, чтобы было видно его номер и место преступления. И тогда, мол, это все решит. Ждали 2 заседания пока гаишнег сделает фотки. А дом расположен так, что без панорамной съемки или видеосъемки места преступления совместно с домом не увидишь. Короче, когда он принес свои детсадовские рисунки, у меня уже были доводы, как их исключить. Ну не видно ни хрена на них ))
Это было решающим.
Почесала, почесала федеральша репу и грит - ну ладно, давайте отменим ))

Сообщение отредактировал Pravoed: 29 December 2011 - 23:28

[Massive]

Pravoed,
хороший расклад.

Ладно, попробую распечатку с Гугла представить.

[Law&Order]

у нас дислокацией знаков занимается Государственное Учреждение Дирекция по организации дорожного движения... в других городах название могут быть другие...
а всякие там распечатки из сети не всегда принимают... рекомендуется заверить содержание сайта у нотариуса...

Сообщение отредактировал Law&Order: 30 December 2011 - 16:55

[Massive]

Law&Order,
спасибо за отклик.
Но речь ен о дислокации знаков (к слову, в СПб этим тоже называется контора под названием "ДОДД"), а о дислокации домов.

[asha101]

Ватутина


совершает поворот сюда
Минеральная



Дело №5-574/11-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2011 года Санкт-Петербург
Исполняющий на основании приказа Калининского районного суда СПб № 52 от 04.05.11 обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № 57 Санкт-Петербурга Петрова Маргарита Евгеньевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении
гражданина я А. Александровича
дата рождения
место рождения Ленинград
образование высшее
семейное положение женат
место работы
зарегистрированного
проживающего там же
судимость нет
привлечение к
административной за аналогичное деяние в истекший год не
ответственности привлекался
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ь А.А. 03 июля 2011 г., около 18 час. 17 мин., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак, двигаясь по ул. Ватутина по направлению от Кондратьевского пр. к ул. Минеральная при повороте налево на ул. Минеральная, около дома 13 по ул. Минеральная в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложения ПДД РФ), п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
, ь А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель я А.А. по доверенности 78 АА № 0772171 от 04.08.2011 года сроком на три года - Шеляпин П.В., и пояснил, что его доверитель свою вину не признает, указав, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, в связи с чем квалификация действий его подзащитного по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является неверной, т.к. выезд на полосу для встречного движения должен быть прямо запрещен ПДД. Кроме того, в соответствии с ГОСТ 5.6.21 знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» должен был быть установлен в месте на пересечении ул. Ватутина и ул. Минеральной, которые образуют Т-образный перекресток. Однако, такой дорожный знак отсутствует на данном отрезке дороги, что является нарушением ГОСТа. По ходатайству представителя я А.А. -- Шеляпина П.В. к материалам дела приобщена схема организации дорожного движения на пересечении ул. Ватутина и Минеральной ул. по состоянию на 18.07.2011 года. Также Шеляпин П.В. заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС 4 БСП УГИБДД СПб и ЛО Воробьев Михаил Сергеевич, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, пояснил, что протокол об АП от 03.07.2011 года в отношении я А.А. был составлен им, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил в полном объеме и указал, что ь А.А. в указанный в протоколе день и время управляя транспортным средством, совершил поворот налево с ул. Ватутина на ул. Минеральная и при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1. Дорога на данном участке дороге на ул. Минеральная имеет 3 полосы для движения - одну в попутном направлении, две - во встречном. ь А.А. выехал в среднюю полосу, которая предназначена для встречного движения. ь должен был руководствоваться требованием дорожной разметки 1.1, которая разделяет потоки противоположных направлений. Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» в данном месте не установлен, но водитель должен был учитывать дорожную разметку. Схему, организации дорожного движения данного участка дороги от 18.07.2011 года, представленную представителем я А.А., подтвердил, пояснив, что на момент совершения правонарушения 03.07.2011 года дорожная разметка была такая же, однако указал, что разметка 1.1, разделяющая две полосы для движения во встречном направлении была немного стерта на момент совершения административного правонарушения, а линия разметки 1.1, разделяющая полосу попутного движения и полосы встречного направления была хорошо видна.
В судебном заседании продемонстрирована фотофиксация момента правонарушения (л.д. 7).
Заслушав представителя я А.А. - Шеляпина П.В., показания свидетеля Воробьева М.С., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина я А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
1. Письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № 015479 от 03.07.11, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, а также показания нарушителя, не опровергающие вменяемое деяние (л.д. 5), формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.
2. Продемонстрированной в судебном заседании фотофиксацией момента правонарушения (л.д. 7), визуально подтверждающей траекторию движения автомобиля под управлением я А.А. и факт выезда на полосу встречного движения на указанном участке дороги в зафиксированном в материалах дела месте и времени. Оснований не доверять указанному аудиовизуальному изображению и сомневаться в подлинности средства фотофиксации у суда нет.
3. Показаниями свидетеля Воробьева М.С., изложенными выше, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд находит, что данные им показания последовательны, не противоречат материалам дела, и никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, а оценивая их в совокупности с материалами дела, суд считает доказанным тот факт, что ь А.А. совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
4. Схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Ватутина и Минеральной ул. по состоянию на 18.07.2011 года, с указанием траектории движения водителя я А.А., которая также подтверждает тот факт, что ь А.А. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а именно в нарушение дорожной разметки 1.1, п. 8.6 ПДД РФ.
Доводы представителя я А.А. - Шеляпина П.В. изложенные в судебном заседании и в ходатайстве о прекращении административного дела в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ь А.А., в нарушение дорожной разметки 1.1 (Приложения ПДД РФ), п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил поворот налево, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. установлено нарушение и дорожной разметки 1.1, и п. 8.6 ПДД РФ. Ссылка представителя я А.А. ~ Шеляпина П.В. на отсутствие дорожного знака 5.15.7 на данном участке дороги, не является основанием для освобождения я А.А. от ответственности, поскольку, водителю, при отсутствии дорожных знаков необходимо руководствоваться правилами дорожной разметки, которая была на тот момент нанесена и отчетливо видна, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем заявленное ходатайство Шеляпина П.В. о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях я А.А. события и состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Представленные фото представителем я А.А. - Шеляпиным П.В. материалы дела не опровергает, данный участок дороги сфотографирован под таким ракурсом, что не представляется возможным оценить дорожную ситуацию в полной мере.
Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние, ю А.А. суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось.
Исследованные по делу доказательства суд под сомнение не ставит, считая их достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины я А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наличия в его деянии признаков объективной и субъективной стороны указанного состава административного правонарушения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, состоящего в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в деянии я А.А. не усматривается.
Согласно п, 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 ПДД в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещает выезд на полосы встречного движения.
При этом в силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Тот факт, что ь А.А. в нарушение п.п. 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1, п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый лицом, привлекаемым к административной ответственности, квалифицируется судом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административногоправонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, суд учитывает, что правонарушение, совершенное ем А.А., относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Также суд учитывает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. не может быть назначено, поскольку фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не производилась.
Что касается личности я А.А., то суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу не выявлено.
Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение указанного деяния впервые, а равно конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ю А.А. минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.1, 29.5, 29.9, 29.10, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ:
Признать я А. Арнольдовича виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Исполнение настоящего постановления возложить на 4 БСП ГИБДД. Изъятое водительское удостоверение ьа А.А. 78 ВВ № в течение срока лишения права управления транспортными средствами хранить в 4 БСП ГИБДД (СПб, пр. Пархоменко, д. 14).
Разъяснить, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специальногоправа лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью в течение десяти дней со дня получения его копии.

[begemotch]

Практики по административке - ноль. Но интересно
Ситуация. Ехал пассажиром в машине ЛВОК.
Выезд на встречные трамвайные пути за 20 м до регулируемого перекрестка. Справа трамвай (до перекрестка не доехал,стоял по неизвестной причине), перед ТС ЛВОКа - еще один нарушитель (Н-2), который был привлечен сотрудником в качестве свидетеля вместе с пассажиром, за что был отпущен без составления протокола (в процессе общения у сотрудника "вырос зуб" на ЛВОК). Все это зафиксировано на видео (само видео пока не видел, но сотрудник с видеокамерой выскочил из-за стоящего трамвая, как черт из табакерки, из-за чего Н-2 тормозил "в ужасе" )
ЛВОК в протоколе написал: с вменяемым деянием не согласен, с процессуальными правами инспектор не ознакомил, защитника инспектор не допустил, свидетелей (пофамильно) пригласить отказался. После чего инспектор приглашает тех самых свидетелей (фамилии, указанные ЛВОК и инспектором разнятся на одну-две буквы), вписывает их данные в протокол. Адреса проживания (свидетели указали №№ частных домов), указанные инспектором, в дубль-ГИС и карте города, распечатанной с сайта администрации, отсутствуют. Т.е. домов с такой нумерацией нет в природе.
В схеме ЛВОК указал, что с ней не согласен, подписей свидетелей под схемой нет, вносить изменения в схему инспектор запретил. Дом, к которому привязана схема, находится на стороне, противоположной направлению движения ТС, длина дома при этом метров 300.

[Glafirrra]

Поделитесь опытом, пожалуйста! Ситуация следующая: Протокол об административном правонарушении (встречка) составлен 21 октября 2011 года, из-за того, что повестки направлялись не по адресу, указанному в ходатайстве, дело рассмотрели без присутствия привлекаемого к административной ответственности 21 декабря 2011 года, постановление было получено привлекаемым 30.12.11 г., 06.01.12 была подана апелляционная жалоба с тем, чтобы решение отменить, т.к. дело рассмотрено без участия привлекаемого (в протоколе и схеме он указал, что не согласен с нарушением), сегодня федеральный судья перенес рассмотрение апелляционной жалобы на 10.02.12 г. с вызовом сотрудника ГИБДД, составившего протокол и запросом схемы разметки. Вопрос в следующем: а не прошли ли сроки для рассмотрения данного дела (протокол от 21.10.11)??? Имеет ли смысл 10 февраля заявлять ходатайство о прекращении дела, в связи с истечением сроков протокола??

[Law&Order]

а не прошли ли сроки для рассмотрения данного дела (протокол от 21.10.11)

не явл.существенным...

Имеет ли смысл 10 февраля заявлять ходатайство о прекращении дела, в связи с истечением сроков протокола??

такого срока мне не известно... заявИте, все поржут...

Практики по административке - ноль. Но интересно
Ситуация. Ехал пассажиром в машине ЛВОК.

ничего интересного, обычная ситуация, осложненная процесс.нарушениями, которые быть может могут помочь в прекращении дела, а может и не смогут...осталось все продумать и обставить в наиболее выгодном и правдоподобном ракурсе...


мой совет всем новичкам кто желает совета, не захламлять данную тему... достаточно краткой истории и и ссылки на тему где будет основное обсуждение... так для всех удобнее..

Ватутина

совершает поворот сюда
Минеральная

полагаю любимое место кормежки ГАИцов... интересно что-то изменилось со знаками после отмены?... полагаю ГАИ не может не знать что возбужденное ими дело прекратили ввиду неясности разметки/знаков...

Сообщение отредактировал Law&Order: 19 January 2012 - 22:49

[Glafirrra]

[quote name='Law&Order' timestamp='1326991495' post='4754689']
такого срока мне не известно... заявИте, все поржут...
Простите, забылась, что-то. Я имела в виду давность привлечения к административной ответственности.

[mihalich]

Простите, забылась, что-то. Я имела в виду давность привлечения к административной ответственности.

думаю ошибочно полагаете, что срок привлечения к ответственности продолжает идти. дело в том, что МС уже вынес постановление и в установленные законом сроки, вы всего лишь обжалуете его, в общем по иному трактуете КРФоАП (думаю в случае ходатайства судья именно так напишет)...

[Law&Order]

дело в том, что МС уже вынес постановление и в установленные законом сроки, вы всего лишь обжалуете его, в общем по иному трактуете КРФоАП (думаю в случае ходатайства судья именно так напишет)...

+1... а тут и думать нечего... все черным по белому написано в ст.4.5... Glafirrra, просто лень читать мат.часть...

Сообщение отредактировал Law&Order: 20 January 2012 - 22:29

[Glafirrra]

Law&Order, да не лень мне, я уже прочитала давно. Спасибо всем, кто откликнулся. Я, может, сейчас снова глупость напишу, но просто меня поражает одна вещь, поправьте меня, если я ошибаюсь. Сейчас федеральный судья будет заново рассматривать это дело только с присутствием привлекаемого (снова вызывать представителя ГИБДД, запрашивать схему разметки и т.п.) и все сроки, получается, соблюдены, а если бы она направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, тогда бы все сроки вышли. Разве это правильно?

[Massive]

Выкладываю свое оправдательное постановление по встречке.

Прикрепленные файлы

•  Постановл мир суд встречка.pdf   236.7К   425 скачиваний

[Law&Order]

заново рассматривать

з-н называет это по другому...пересмотр дела в полном объеме...

а если бы она направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, тогда бы все сроки вышли. Разве это правильно?

как там крылатая фраза "Голосуйте за ЕР, и жизнь ваша станет еще увлекательнее и интереснее".... но это уже эмоции...тут обсуждаем практику...

Выкладываю свое оправдательное постановление по встречке.

ничего интересного... при неявке иДПСа, при том условии что рассмотрение происходит по месту совершения, и иДПС в фактически может в течении 3мес явиться, как правило дело прекращается еще у МС... явился бы, врядли бы МС прекратила только из-за неточности по адресу АПН...

[Genesis]

а у нас поголовно всех лишают!
меня лишили за знак 5.15.7, без разметки, без запрещающих знаков, и вот че ВС написал!
http://forum.yurclub...howtopic=327199

[Law&Order]

а у нас поголовно всех лишают!
меня лишили за знак 5.15.7, без разметки, без запрещающих знаков, и вот че ВС написал!
http://forum.yurclub...howtopic=327199

ну вы прям с луны свалились... полагаю ВС процитировал куски решений нижестоящих инстанций...