Сообщений в теме: 21

[Наина]

Господа юристы, а была ли у Вас судебная практика по подобной ситуации. Авто попадает в ДТП, собственник (не виновник ДТП) производит оценку с оценщиком, рекомендованным страховой компанией и ремонтирует авто самостоятельно на сумму 160 т.р. После этого, не дожидаясь выплаты, благополучно авто свое продает.Получив страховое возмещение удивляется сумме в 80 т.р. и клянет себя, что ни одной квитанции за ремонт у него не осталось. Итого имеем акт оценки причиненного ущерба на 80 т.р. и недовольного страхователя. Какие перспективы у такого дела в суде, если на основании старого акта оценки сделать свою, действительно независимую оценку и взыскать со страховой сумму, недостающую до 120 т.р. (виновника ДТП желания привлекать нет).

[Concrescere]

Какие перспективы у такого дела в суде, если на основании старого акта оценки сделать свою, действительно независимую оценку и взыскать со страховой сумму, недостающую до 120 т.р. (виновника ДТП желания привлекать нет).

Нормальные перспективы.

[Наина]

что-то я запуталась. или усложняю. что меня беспокоит: на руках акт оценки- в нем - стоимость восстановительного ремонта. но восстанавливать уже нечего. авто отремонтировано и продано. какие требования заявить в иске, чтобы оценка стоимости восстановительного ремонта стала доказательством по делу? спасибо

[Concrescere]

какие требования заявить в иске, чтобы оценка стоимости восстановительного ремонта стала доказательством по делу? спасибо

Обычные. О взыскании доплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу.

[Наина]

спасибо!

[causa]

Потерпевший взыскивает ущерб со страховой в судебном порядке. Все гладко пока не вызвали истца для дачи показаний, во время которых истец с какой то радости заявляет, что машину он продал уже давно. В связи с эхтиим, узнав что авто то оказывается продан, судья говорит что теперь истцу придется доказывать ущерб, хотя после дтп была проведена оценка повреждений независимой экспертизой и подготовлено заключение которое сейчас находитя в деле. О доказательстве какого ущерба сказал судья? Помогите плз, если у кого то есть опыт участия в таких делах.

[Vassily]

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15.
...
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением прав гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

[causa]

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15.
...
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением прав гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Я понял что судья опасается неосновательного обогащения со стороны истца и поэтому настойчиво предложила доказать обратное. а как?

[Vassily]

Факт Вашего НО другая сторона процесса доказать должна, а суд оценить.
Определение СК ВС РФ №75-В11-1 ОТ 05.07.2011г.
...
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать потерпевший в свою пользу с причинителя вреда, реальный ущерб потерпевшего, либо превышает стоимость имущества, которым потерпевший обладал на момент причинения вреда.

[causa]

Факт Вашего НО другая сторона процесса доказать должна, а суд оценить.
Определение СК ВС РФ №75-В11-1 ОТ 05.07.2011г.
...
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать потерпевший в свою пользу с причинителя вреда, реальный ущерб потерпевшего, либо превышает стоимость имущества, которым потерпевший обладал на момент причинения вреда.

Спасибо за разъяснение, но все же думается что как раз на истце лежит обязанность доказать реальный ущерб по той простой причине что ему проще это сделать т.к. имущество находится в его собственности, да и судья сказал что бремя доказывания в данном случае лежит на стороне истца. Представлю суду документ подтверждающий рыночную стоимость авто при условии бережной эксплуатации, документы о прохождении ТО и договор купли-продажи автомобиля имеющего технические повреждения. Думаю что этого будет достаточно! И все же остается не понятно, зачем доказывать то, что днем светло а ночью темно?! Авто до дтп стоил допустим 200 тыр. после дтп собственник продает его не ремонтируя, понятно ведь что не за 200 тыр он его уже продаст, а дешевле... и еще почему то терзают сомнения по поводу ДКП который был составлен в простой письменной форме, прокатит или нет?!

[Concrescere]

causa,

узнав что авто то оказывается продан, судья говорит что теперь истцу придется доказывать ущерб, хотя после дтп была проведена оценка повреждений независимой экспертизой и подготовлено заключение которое сейчас находитя в деле. О доказательстве какого ущерба сказал судья?

Скорее всего судья считает, что для проведения суд.экспертизы по определению размера ущерба необходимо представить эксперту невосстановленный автомобиль, а истцу крайне желательно ходатайствовать о проведении такой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение не имеет бОльшей силы, чем то заключение столь же независимого оценщика, на основании которого СК насчитала произведенную страховую выплату.

У истца здесь только один выход - просить провести вышеуказанную суд.экспертизу по материалам дела.

[causa]

causa,

узнав что авто то оказывается продан, судья говорит что теперь истцу придется доказывать ущерб, хотя после дтп была проведена оценка повреждений независимой экспертизой и подготовлено заключение которое сейчас находитя в деле. О доказательстве какого ущерба сказал судья?

Скорее всего судья считает, что для проведения суд.экспертизы по определению размера ущерба необходимо представить эксперту невосстановленный автомобиль, а истцу крайне желательно ходатайствовать о проведении такой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение не имеет бОльшей силы, чем то заключение столь же независимого оценщика, на основании которого СК насчитала произведенную страховую выплату.

У истца здесь только один выход - просить провести вышеуказанную суд.экспертизу по материалам дела.

Размер ущерба уже определен и ни у кого не вызывает никакого сомнения, есть заключение независимой экспертизы. Вопрос в другом, все шло хорошо до того момента, пока истец не ляпнул что продал свой авто, тогда судья сказал, что Истцу по этой причине нужно будет доказать реальный ущерб, поскольку истец продал свой авто в невосстановленном состоянии.

Сообщение отредактировал causa: 29 September 2011 - 00:52

[Vassily]

все же думается что как раз на истце лежит обязанность доказать реальный ущерб по той простой причине что ему проще это сделать

Именно реальный ущерб, а не неосновательное обогащение, про что я выше Вам и говорил.

[Димсон С.]

удалено

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 September 2011 - 13:13

[Vassily]

Обсуждали. Не имеет никакого значения, по какой цене продал свое поврежденное ТС потерпевший. Он мог его вообще подарить, правомерно осуществляя свои ГП. От этого размер реально причиненного ему ущерба не меняется.
Но суд в идеале при определении суммы причиненного ущерба должен анализировать несколько величин:
1. действительную стоимость не поврежденного транспортного средства на момент произошедшего ДТП;
2. действительную стоимость уже поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП;
3. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом / без учета износа;
4. величину утраты его товарной стоимости (которая составляет реальный ущерб потерпевшего).
Если "2" + "3" + "4" < "1", то ни о каком НО со стороны потерпевшего не м.б. и речи.

[causa]

Обсуждали. Не имеет никакого значения, по какой цене продал свое поврежденное ТС потерпевший. Он мог его вообще подарить, правомерно осуществляя свои ГП. От этого размер реально причиненного ему ущерба не меняется.
Но суд в идеале при определении суммы причиненного ущерба должен анализировать несколько величин:
1. действительную стоимость не поврежденного транспортного средства на момент произошедшего ДТП;
2. действительную стоимость уже поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП;
3. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом / без учета износа;
4. величину утраты его товарной стоимости (которая составляет реальный ущерб потерпевшего).
Если "2" + "3" + "4" < "1", то ни о каком НО со стороны потерпевшего не м.б. и речи.

Спасибо!

[Димсон С.]

Не имеет никакого значения, по какой цене продал свое поврежденное ТС потерпевший

Вот в том -то и дело, что если ТС продано не отремонтированным, то нельзя защищать своё право путём взыскания предстоящих расходов на ремонт. Это допустимо, если нет иных известных обстоятельств, таких как

1. действительную стоимость не поврежденного транспортного средства на момент произошедшего ДТП;
2. действительную стоимость уже поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП;

а если такие обстоятельства известны, то убытки взыщут как разницу между п.1 и п.2 равную упущенной выгоде при продаже, причём сумма в ДКП не имеет значения, как правильно заметил
Vassily. Способ защиты права имеет значения, если он влият на имущественные права причинителя. Допусти п.1=500000р.
п.2=300000р.
потерпевший оценил объём ремонта=250000р. Тогда удовлетворив требования истца, суд не учтёт, что последний неосновательно обогатится на 50000р.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 September 2011 - 14:17

[causa]

Меня несколько удивила реакция судьи, когда истец ляпнул что продал уже свой авто, было видно что она как-то разочаровалась от такого заявления! Изначально, еще до дачи показаний истцом, судья собиралась назначить автотехнику на предмет установления степени вины двух водителей, учавствовавших в нашем дтп. Но после заявления, судья предложила истцу подумать над перспективой участия в процессе, намекая на то, что доказать ущерб будет практически невозможно. Но я думаю, если истец представит суду документ подтверждающий рыночную стоимость автомобиля до ДТП (эксперты сказали что такой документ можно подготовить на основании заключения независимой экспертизы, которая проводила оценку ущерба, и по предварительным расчетам это будет сумма в размере 180000 тыр) и договор купли-продажи (продали авто за 80000 тыр.), то вопрос о доказывании ущерба должен закрыться. Взыскать со страховой компании мы просим денежные средства в размере 35000 тыр - размер ущерба установлен независимой экспертизой. Я только начинаю осваивать путь представительства в суде, поэтому прошу отнестись с пониманием.

[causa]

Не имеет никакого значения, по какой цене продал свое поврежденное ТС потерпевший

Вот в том -то и дело, что если ТС продано не отремонтированным, то нельзя защищать своё право путём взыскания предстоящих расходов на ремонт. Это допустимо, если нет иных известных обстоятельств, таких как

1. действительную стоимость не поврежденного транспортного средства на момент произошедшего ДТП;
2. действительную стоимость уже поврежденного транспортного средства после произошедшего ДТП;

а если такие обстоятельства известны, то убытки взыщут как разницу между п.1 и п.2 равную упущенной выгоде при продаже, причём сумма в ДКП не имеет значения, как правильно заметил
Vassily. Способ защиты права имеет значения, если он влият на имущественные права причинителя. Допусти п.1=500000р.
п.2=300000р.
потерпевший оценил объём ремонта=250000р. Тогда удовлетворив требования истца, суд не учтёт, что последний неосновательно обогатится на 50000р.

так-так, похоже что придется представить суду заключение экспертизы оценки авто после ДТП вместо договора купли-продажи...

[Vassily]

В любом случае, суду необходимо анализировать все цифры по данной категории дел, прежде чем принимать решение.
А не отражать в мотивировочной части:
"Истец, являясь профессиональным участником страхового рынка, получает прибыль от договора КАСКО, за условия которого (возмещение без учета износа) виновник ДТП не отвечает"
Что ж, пойдем по лесенке вверх

[Димсон С.]

так-так, похоже что придется представить суду заключение экспертизы оценки авто после ДТП вместо договора купли-продажи...

Я так понял, что ТС было отремонтировано, а лишь потом продано?

[causa]

так-так, похоже что придется представить суду заключение экспертизы оценки авто после ДТП вместо договора купли-продажи...

Я так понял, что ТС было отремонтировано, а лишь потом продано?

нет, было продано неотремонтированное авто!