Здравствуйте.
Уважаемые знатоки, помогите советом.
Ситуация вкратце: После нескольких отказов в ВУД с обычными "качелями" (отмена-тот же отказ) написали в Генпрокуратуру в Москву. Жалоба вернуласьв гор.прокуратуру с требованием провести тщательную проверку. Вместо тщательной проверки, разумеется, получили письмо-отписку с отказом проводить проверку. Собираемся обжаловать бездействие в суде по ст.125 УПК, чтобы отправить дальше в ЕСПЧ. Поэтому надо, чтобы грамотно. И вот такие вопросы:
- можно ли одно совместное заявление от физического и от юридического лица? Жалобу в ГП РФ подписывали и физические лица, и юридическое (председатель ЖСК). А ответ пришел на имя председателя.
- Или можно написать от физического, а ЖСК указать заинтересованным лицом?
Бывают ли 3-и лица в таких заявлениях? Или 3-и - это и есть заинтересованные в данном случае?
- Или можно только 2 иска - отдельно от каждого? Материал один и тот же.
Хотелось бы, чтобы оба - и физ., и юр. лицо - поучаствовали.
Речь идет о незаконном отчуждении обще-долевой собственности - нежилого помещения в многоквартирном доме. Физики - собственники, а ЖСК - владеет и управляет.
Времени совсем мало, 3 месяца на днях истекают.
Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 19 September 2011 - 06:58
Накара-Сан, практика по 125 от райсуда к райсуду меняется. выкладывайте проект жалобы, покритикуем, там много сложных мест бывает.
самое оптимальное – выдайте доверку физику, и заявителем у вас будет ООО "Ромашка" в лице представителя по доверенности Иванова Вани.
нет. мало ли что в СОЮ бывает, но нет.
какой нахрен иск. жалоба е-мое
Можно. Но вам сильно надо?
Короче, выкладывайте текст, укажу на ошибки.
можно ли одно совместное заявление от физического и от юридического лица? Жалобу в ГП РФ подписывали и физические лица, и юридическое (председатель ЖСК). А ответ пришел на имя председателя
самое оптимальное – выдайте доверку физику, и заявителем у вас будет ООО "Ромашка" в лице представителя по доверенности Иванова Вани.
Или можно написать от физического, а ЖСК указать заинтересованным лицом?
Бывают ли 3-и лица в таких заявлениях? Или 3-и - это и есть заинтересованные в данном случае?
нет. мало ли что в СОЮ бывает, но нет.
иска
какой нахрен иск. жалоба е-мое
Или можно только 2 иска - отдельно от каждого? Материал один и тот же.
Можно. Но вам сильно надо?
Короче, выкладывайте текст, укажу на ошибки.
#3
Отправлено 19 September 2011 - 14:08
lightsonic_ спасибо за быстрый ответ.
Жалобу пишу еще,сломя голову. Закончу - выложу. Хотелось бы параллельно определиться с заявителем. Председатель не могла найти ответ прокуратуры -"затерялся", а теперь вот срок истекает. Как всегда.
Не получится. Физик - это я. Я далеко от места событий, можно сказать, в глухом лесу. Связь через компьютер. Поэтому мне как раз надо, чтобы юрик пошел в суд со всеми правами + с моим заявлением.
Вот отсюда и варианты:
Жалобу пишу еще,сломя голову. Закончу - выложу. Хотелось бы параллельно определиться с заявителем. Председатель не могла найти ответ прокуратуры -"затерялся", а теперь вот срок истекает. Как всегда.
.самое оптимальное – выдайте доверку физику, и заявителем у вас будет ООО "Ромашка" в лице представителя по доверенности Иванова Вани
Не получится. Физик - это я. Я далеко от места событий, можно сказать, в глухом лесу. Связь через компьютер. Поэтому мне как раз надо, чтобы юрик пошел в суд со всеми правами + с моим заявлением.
Вот отсюда и варианты:
илисовместное заявление от физического и от юридического лица
написать от физического, а ЖСК указать заинтересованным лицом
#4
Отправлено 19 September 2011 - 14:16
ст. 125 УПК не предусматривает как возможность подачи совместных заявлений, так и привлечение заинтересованных лиц.
в принципе, с совместным заявлением можно будет что-нибудь придумать, когда выложите текст.
в принципе, с совместным заявлением можно будет что-нибудь придумать, когда выложите текст.
#5
Отправлено 19 September 2011 - 18:19
Какие три месяца по 125 УПК?!Времени совсем мало, 3 месяца на днях истекают.
От ЕСПЧ вы чего хотите?!Речь идет о незаконном отчуждении обще-долевой собственности - нежилого помещения в многоквартирном доме. Физики - собственники, а ЖСК - владеет и управляет.
#6
Отправлено 19 September 2011 - 18:53
А что, 3 мес. только по 25гл. ГПК?Какие три месяца по 125 УПК?!
Я, извините, чайник, учиться приходится на ходу. Застряло в голове 3 месяца...
А по УПК без срока?
Там уже лежат две жалобы по гражданским делам по этому отчуждению. В них много наговорено про злоключения в прокуратуре и ОБЭП. Т.к. если бы был ВУД, решение гражданского суда было бы другим. Теоретически. (На самом деле все это безобразие системно). Но без суда получается, внутренние средства не исчерпаны.От ЕСПЧ вы чего хотите?!
С этим дополнением больше шансов получить хотя бы компенсацию за умыкнутое помещение и отказ в доступе к правосудию.
#7
Отправлено 19 September 2011 - 19:39
Боже, какими мы были наивными!цыС этим дополнением больше шансов получить хотя бы компенсацию за умыкнутое помещение и отказ в доступе к правосудию.
Где отказ в правосудии? Ваше мегадело в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено
Сообщение отредактировал scorpion: 19 September 2011 - 19:41
#8
Отправлено 19 September 2011 - 22:27
вот в этом судопроизводстве и отказ.
И еще. Решение принято на основе сфабрикованных документов и заведомо ложных показаний. Заявления в прокуратуру поданы раньше, чем в суд. Если бы была надлежацая проверка, у суда были бы основания "не доверять показаниям свидетелей". Поскольку свидетели - соучастники преступления. А так - "нет оснований не доверять". Теперь проверке подлежат нарушения по ст.303, 307 УПК. По результатам теоретически могут быть ВОО, а по ним - пересмотр решения. Но проверка не ведется из-за ст.90 УПК. Вот и нет доступа. Системный сбой.
И еще. Решение принято на основе сфабрикованных документов и заведомо ложных показаний. Заявления в прокуратуру поданы раньше, чем в суд. Если бы была надлежацая проверка, у суда были бы основания "не доверять показаниям свидетелей". Поскольку свидетели - соучастники преступления. А так - "нет оснований не доверять". Теперь проверке подлежат нарушения по ст.303, 307 УПК. По результатам теоретически могут быть ВОО, а по ним - пересмотр решения. Но проверка не ведется из-за ст.90 УПК. Вот и нет доступа. Системный сбой.
#9
Отправлено 19 September 2011 - 23:20
И вы всерьез полагаете, что ЕСПЧ в этом разбираться будет?вот в этом судопроизводстве и отказ.
И еще. Решение принято на основе сфабрикованных документов и заведомо ложных показаний. Заявления в прокуратуру поданы раньше, чем в суд. Если бы была надлежацая проверка, у суда были бы основания "не доверять показаниям свидетелей". Поскольку свидетели - соучастники преступления. А так - "нет оснований не доверять". Теперь проверке подлежат нарушения по ст.303, 307 УПК. По результатам теоретически могут быть ВОО, а по ним - пересмотр решения. Но проверка не ведется из-за ст.90 УПК. Вот и нет доступа. Системный сбой.
#10
Отправлено 20 September 2011 - 00:01
Надежда умирает последней.
Кстати, не подскажете, можно ли в жалобе по ст.125 УПК указать более одного ответчика?
Например, районная и городская прокуратура. Или даже еще плюс ОБЭП.
Кстати, не подскажете, можно ли в жалобе по ст.125 УПК указать более одного ответчика?
Например, районная и городская прокуратура. Или даже еще плюс ОБЭП.
#11
Отправлено 20 September 2011 - 00:08
Накара-Сан, без обстоятельств дела ответ – скорее всего, нет. и вот вы уже допускаете первую ошибку – по смыслу ч. 1 ст. 125, обжалуются действия не органов, но лиц. то есть прокурора и опера например.
#12
Отправлено 20 September 2011 - 01:22
Так, получается, можно двоих?прокурора и опера например.
Я пишу: ответчик - прокуратура СПб в лице такого-то. Но раз нет 3-месячного срока (я сама себя им запутала), то я могу обжаловать и более ранние ответы районной прокуратуры в лице районного прокурора. Жаловались-то на них, получили отписку от горпрокуратуры.
А если к ним добавить ОБЭП в лице опера-дознавателя, будет чудная компания.
#13
Отправлено 20 September 2011 - 02:51
Выложу кусок, сколько успела. В конце планируются рассуждения о неправомерности применения ст.90 в данном случае и прочие выводы. Что много - это для ЕСПЧ, у них лучше перебдеть. А наши читать все равно не будут.
С составом заявителей и ответчиков - остается проблема.
*****************************
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке статьи 125 УПК РФ
об оспаривании бездействия
В апреле 2011 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (г.Москва) была направлена совместная жалоба ЖСК №* и физических лиц – собственников квартир в доме ******, которую я также подписала. Жалоба касалась длительного, с 2007 года, бездействия прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга в ответ на мои, других собственников и ЖСК №* обращения по поводу нарушения наших прав.
Из Генеральной прокуратуры РФ 11.05.2011 жалоба была направлена в городскую прокуратуру Санкт-Петербурга с предписанием провести тщательную проверку изложенных доводов и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.
30.06.2011 г. на имя председателя ЖСК №* П*** Л.С. поступил ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга (датирован 24.06.2011) за подписью В.В.Ш***. Из ответа следует, что никакой тщательной проверки наших, моих в том числе, доводов не проводилось. Ответ является пересказом более ранних ответов, данных мне и ЖСК №* прокурором Красногвардейского района СПб Степанцовым А.Ю. 04.03.2010 и 08.04.2010 №***, который мы, собственно, и обжаловали. В моей совместной с ЖСК №1168 и другими собственниками жалобе на ответы прокурора Степанцова А.Ю. подробно изложены основания несогласия с этими ответами, приведены доводы, почему ответы и бездействие Красногвардейской прокуратуры неправомерны, не соответствуют закону и нарушают наши (в том числе мои) права.
Ни один из доводов не нашел отражения в ответе прокуратуры Санкт-Петербурга. Ответ является чисто формальным, демонстрирует нежелание защищать наши нарушенные права и выполнять предписания вышестоящего прокурора.
В результате бездействия, невыполнения должным образом своих полномочий прокуратурой Санкт-Петербурга в лице Ш*, нарушены и не защищаются мои (и других собственников, интересы которых представляет ЖСК №*) права, гарантированные Конституцией РФ, федеральными законами РФ, Европейской Конвенцией по правам человека и Протоколами к ней,
а именно: - право на доступ к правосудию (статьи 45, 46.1 Конституции, статья 6 раздела 1 Конвенции), - право на защиту прав со стороны государственной власти и на защиту от бездействия и незаконных действий власти (ст. 52, 53 Конституции РФ), право собственности (статья 35 Конституции РФ, часть 1 Протокола 1 к Конвенции, статьи 290 и 246 ГК РФ, статья 37 ЖК РФ).
Нарушение права на гарантию и уважение собственности выражается в том, что:
- Красногвардейская прокуратура в лице *, располагая всеми доказательствами нарушения моего права собственности в результате уголовно-наказуемых деяний, не принимает никаких мер к уголовному преследованию нарушителя, более того, укрывает и оправдывает преступления;
- городская прокуратура в лице *, зная это, не принимает никаких мер для восстановлению законности и понуждения районной прокуратуры к надлежащему исполнению своих функций.
Нарушение права на доступ к правосудию выражается в том, что:
- с 2007 г. в течение ряда лет занимаясь волокитой, прокуратура и ОБЭП РУВД Красногвардейского района, так и не возбудили уголовное дело против правонарушителя Зайцевой А.И. и ее сообщников, несмотря на наличие признаков преступления. В ходе гражданского иска по одному из правонарушений, срок предъявления которого ограничен 3-мя годами, ответчица и ее сообщники дали заведомо ложные показания и предъявили сфальсифицированные документы, на основании которых было принято несправедливое решение. Отсутствие должного расследования правоохранительных органов в значительной степени обусловило несправедливость. Вместо того, чтобы возбудить уголовное дело, в том числе и по признакам преступлений против правосудия, районная прокуратура прекратила проверку, ссылаясь на спровоцированное отчасти ею же несправедливое судебное решение. По другим правонарушениям проверка вообще не проводилась.
- зная это, городская прокуратура не приняла никаких мер к восстановлению законности и справедливости. Преступления против правосудия игнорируются. В ответе повторяется ссылка районного прокурора на статью 90 УПК РФ, применение которой в данном случае абсолютно неправомерно (подробнее – далее в жалобе).
Подписавший ответ прокуратуры СПб юрист 1 класса *** достаточно хорошо осведомлен о положении дел, поскольку до недавнего времени он занимал должность заместителя прокурора Красногвардейского района и, наряду с другими заместителями и прокурором, давал ответы на наши неоднократные обращения.
Существо и история вопроса.
Собственность.
Жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) №* в 1984 г. построен дом
№ *** по*** в Санкт-Петербурге. После выплаты пая за жилые помещения владельцами наступил режим частной индивидуальной собственности на жилье и обще-долевой собственности на общие помещения (ст.129, глава 6 Жилищного кодекса РФ). Кооператив осуществляет хозяйственное управление домом, но права распоряжения (отчуждения) общими помещениями не имеет.
Общие помещения многоквартирного дома (обще-долевая собственность), по закону не подлежат отчуждению (статьи 289, 290.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 7, 8.1, 8.3 действовавшего до 2005 г. Федерального закона №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 года, в сферу действия которого (ст.4) входили жилищно-строительные кооперативы с выплаченным полностью паем хотя бы одним собственником; статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Природа общедолевой собственности такова, что право владения ею неотделимо от права владения жилым помещением, и нет никаких законных механизмов перехода общих помещений в многоквартирном доме в чью-то индивидуальную собственность. Это невозможно даже с согласия всех собственников.
Вышеуказанное обстоятельство должно быть хорошо известно правоохранительным органам.
С декабря 2001 г. по май 2008 г. должность председателя правления ЖСК №1168 занимала Зайцева Анна Ивановна. Главным бухгалтером кооператива была Наумова Ирина Борисовна, жена брата Зайцевой, а ревизором – Макарова Любовь Алексеевна, мать мужа дочери Зайцевой. (Значительно позже выяснилось, что протокол собрания уполномоченных, согласно которому избраны Зайцева и Макарова, был поддельным, о чем заявители сообщили в правоохранительные органы).
В марте 2002 г. по просьбе Зайцевой А.И. правлением ей было дано разрешение на аренду помещения колясочной 4-го подъезда под офис принадлежащей ей фирмы Последующие несколько лет председатель правления Зайцева А.И., ее родственницы главный бухгалтер Наумова И.Б. и ревизор кооператива Макарова Л.А. убеждали уполномоченных на собраниях и членов ЖСК на приемах, что арендная плата за помещение колясочной поступает регулярно и расходуется на нужды ЖСК.
В 2002 г. Зайцева А.И. произвела ремонт арендуемого помещения, объем ремонта был членам ЖСК неизвестен, поскольку предварительно парадный вход был огорожен решеткой, которая запиралась на замок . Значительно позже выяснилось, что Зайцева А.И. объединила колясочную с лестничной клеткой и тамбуром, создала таким образом помещение общей площадью 31,7 кв.м и в декабре 2002 г. зарегистрировала его в Проектно-инвентаризационном бюро как нежилое помещение 5-Н литера А, получив на него кадастровый номер. Об этих действиях ни уполномоченные, ни рядовые члены ЖСК №1168 не знали. Письмо ПИБ было передано в прокуратуру и ОБЭП РУВД.
В 2003 г. Зайцева А.И. тайно от членов ЖСК зарегистрировала свое право собственности на нежилое помещение 5-Н литера А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В качестве правоустанавливающих документов Зайцева А.И. представила:
а) Справку члена ЖСК №338 от 01.10.2003 о выплате полностью пая за помещение, якобы предоставленное ей ЖСК №*. Справка подписана ею самой как председателем ЖСК №1168 и ее родственницей – главным бухгалтером Наумовой И.Б.
б) Протокол №3 собрания уполномоченных ЖСК №*, якобы состоявшегося 10.06.2002 г., на котором было принято решение продать ей нежилое помещение. Такого помещения на момент 10.06.2002 еще не существовало. Протокол подписан якобы председателем этого собрания уполномоченных К* Е.К., которая умерла за три дня до даты собрания - 07.06.2002 г. Кроме того, К* Е.К. не была ни уполномоченной, ни членом ЖСК. В качестве секретаря протокол подписала Горяинова Е.В., которая была дружна с Зайцевой.
Эти действия председателя правления были заведомо незаконными, поскольку в силу занимаемой должности Зайцева знала об отсутствии права ЖСК распоряжаться обще-долевой собственностью (как продавать, так и предоставлять под условие выплаты пая). Ее родственница Макарова в силу занимаемой должности ревизора кооператива обязана была проверять все действия председателя и других органов управления кооперативом на соответствие закону. Таким образом, Макарова Л.А. также знала о незаконности действий Зайцевой и покрывала их. Бухгалтер Наумова И.Б., подписавшая справку о якобы полностью выплаченном пае, а также Горяинова Е.В., подписавшая сфабрикованный протокол, также не могли не осознавать незаконность своих действий.
Обращение в прокуратуру.
В конце 2006 года я обратилась в прокуратуру по поводу нарушения моих прав Зайцевой и Наумовой. Среди других вопросов был вопрос о расходовании средств от аренды колясочных 3-го и 4-го подъездов. В тот момент я, как и другие собственники, не знала о переустройстве общих помещений 4-го подъезда и их незаконном отчуждении. В ходе проверки прокуратура установила факт отчуждения из объяснений Зайцевой А.И. Но зам.прокурора района Ефименкова С.Е. скрыла этот факт в своем ответе мне от 22.12.2006 №*. Поскольку ответы прокуратуры на другие вопросы были также неудовлетворительными, я ознакомилась с материалами проверки, в том числе и объяснениями Зайцевой по поводу неоплаты аренды. За разъяснениями о факте отчуждения общего помещения я снова обратилась в прокуратуру. В ответе мне юриста 1 класса Остудина от 14.03.2007 № * не содержалось вообще никакой информации. Далее, на обращение группы собственников от 18 апреля 2007 г. прокуратура снова прислала отписку, не содержащую ответов.
Таким образом, с самого начала прокуратура Красногвардейского района пыталась скрыть обнаруженный факт незаконного отчуждения собственности, то есть укрывала преступление. Этим действиям работников прокуратуры до сих пор не дана правовая оценка, несмотря на мои и других собственников многочисленные обращения.
Проверку прокуратура начала только после обращения депутата ЗАКС СПб Кущака А.И. Результатом проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью зам.прокурора Ефименковой С.Е. В ходе проверки Зайцева передала в прокуратуру протокол собрания уполномоченных №3, якобы состоявшегося 10.06.2002 г. На протоколе проставлена подпись от имени якобы председателя собрания К* Е.К. Однако Зайцева сообщила прокуратуре, что К* умерла в 2005 году. Ни факт смерти, ни дату смерти, ни подлинность подписи и протокола прокуратура не проверяла. Заявления более 100 членов ЖСК и собственников квартир прокуратура проигнорировала. Заявления уполномоченных о том, что никакого собрания 10.06.2002 не проводилось, разрешение на отчуждение общей собственности не давалось, - прокуратура проигнорировала. Фактически, прокуратура просто пересказала в постановлении ложные сведения, полученные от Зайцевой. Прокуратура даже не усомнилась в праве вымышленного собрания уполномоченных отменить для Зайцевой действующие федеральные законы, запрещающие отчуждение общей собственности, а также и Конституцию. До сих пор прокуратура не дала прямого ответа на вопрос: «что имеет большую юридическую силу – собрание уполномоченных или федеральный закон?»
Судя по постановлениям, прокуратура ставит собрание уполномоченных выше всех законодательных органов. Таким образом, районная прокуратура с 2007 г. нарушает статью 15 Конституции РФ и закон о прокуратуре. Правовая оценка этому факту со стороны городской прокуратуры не дана.
В 2008 году после выбора на общем собрании нового правления и председателя правления кооператива пришлось восстанавливать документацию ЖСК, которую прежний председатель Зайцева отказалась передавать. При этом обнаружилось, что К* умерла не в 2005 г., а 07.06.2002 - за три дня до вымышленного собрания. Сведения об этом немедленно были переданы в городскую прокуратуру СПб, а оттуда районному прокурору – с требованием отменить постановление об отказе в ВУД зам.прокурора Ефименковой С.Е. и возобновить проверку. Мы полагали, что прокуратура была введена Зайцевой в заблуждение, и теперь истина будет установлена. Ответом нам стало письмо Ефименковой С.Е., в котором она заявила, что никакой проверки проводить не будет. Таким образом зам.прокурора продемонстрировала, что поддельность документов, представленных Зайцевой, и ложные сведения не имеют никакого значения, прокуратура заодно с Зайцевой.
Только после наших возражений и повторного письма городской прокуратуры районный прокурор Степанцов отменил постановление своего заместителя Ефименковой.
Должная правовая оценка действиям Ефименковой (сокрытие преступления, отказ исполнять должностные обязанности, нарушение присяги) так и не была дана. Более того, в ответе от 08.04.2010 г. Степанцов А.Ю. сообщает, что нарушений законодательства в действиях Ефименковой С.Е. не установлено.
Тогда же, в 2008 г., в ходе судебного разбирательства по иску Зайцевой к ЖСК №* (где я была представителем ЖСК) были обнаружены другие нарушения закона, допущенные Зайцевой и ее приближенными.
16 ноября 2008 года мной и председателем ЖСК № 1168 было подано в УВД Красногвардейского района заявление о признаках преступлений, совершенных бывшим председателем правления Зайцевой Анной Ивановной совместно с ее родственницей бывшим бухгалтером Наумовой Ириной Борисовной, ее родственницей (свойственницей) бывшим ревизором Макаровой Любовью Алексеевной, ее подругой бывшим заместителем председателя правления Колтуновой Еленой Александровной.
Мы указали на следующие незаконные действия указанных лиц::
- незаконный захват власти в кооперативе по подложным документам,
- незаконное получение заработной платы в кооперативе по подложным документам,
- незаконное распоряжение расчетным счетом кооператива,
- неразумное, недобросовестное и самоуправное расходование денежных средств
кооператива,
- самоуправное присвоение обще-долевой собственности – нежилого помещения,
- изготовление подложных документов,
- препятствия проведению ревизии,
- отказ в предоставлении информации, затрагивающей интересы членов ЖСК №*,
- введение в заблуждение прокуратуры,
- представление в суд сфабрикованных документов, сфальсифицированных
доказательств.
Все подтверждающие документы были переданы дознавателю: - 3 (три) разных варианта протокола собрания уполномоченных №12 от 08.12.2001 с решением об избрании Зайцевой председателем правления, все три – с разными поддельными подписями председателя собрания (лица, в реальности не существовавшего), два из них были представлены в разное время в прокуратуру, один – в суд; - поддельные трудовые договоры, представленные в суд с целью незаконного получения заработной платы, из трех договоров все три выполнены задним числом на бланках, выпущенных позже даты заключения договоров; - заключение независимой почерковедческой экспертизы о подделке подписи; - письмо Сбербанка о распоряжении Зайцевой расчетным счетом кооператива в период отсутствия у нее полномочий; - сведения бухгалтерии о задолженности кооператива перед сторонними организациями на момент переизбрания Зайцевой более 2 000 000 рублей (расчетный счет был на картотеке); - акты о препятствиях проведению ревизии, - заявления лиц, чьи подписи подделаны и чьи имена использованы в сфабрикованных документах, представленных в суд; - поддельный протокол №3 собрания от 10.06.2002, якобы разрешившего незаконное отчуждение общего помещения; - свидетельство о смерти К*, якобы проводившей это собрание спустя 3 дня после своей смерти.
Таким образом, мы указали на и документально подтвердили признаки преступлений: хищение денежных средств, присвоение вверенной собственности в крупном размере с использованием служебного положения, изготовление и использование подложных документов, введение в заблуждение государственных органов посредством представления подложных документов, отказ в предоставлении информации, фальсификация доказательств в суде. Практически все правонарушения совершены Зайцевой А.И. при помощи, попустительстве и с участием других лиц: бухгалтера Наумовой, ревизора Макаровой, заместителя Колтуновой. Указанные действия соответствуют статьям УК РФ: 35 (ч.2,3,5), 140, 159, 160, 165(ч.1,2), 201, 303.1, 327(ч..1,2,3).
В распоряжение ОБЭП РУВД поступили также материалы проверки из прокуратуры.
Дознаватель – опреуполномоченный ОБЭП РУВД Павлюткин А.А. – получил также объяснения от вдовца Корсаковой, который заявил о подделке подписи своей покойной жены и своей собственной подписи в документах, представленных Зайцевой. Также К* заявил об угрозах в его адрес со стороны Зайцевой и ее сожителя.
Павлюткин опросил указанных в нашем заявлении лиц, которые повторили свои показания, данные прокуратуре: 10.06.2002 состоялось собрание уполномоченных под председательством К*Е.К. Ложность этих показаний была очевидна, так как Павлюткин мог сопоставить их со свидетельством о смерти К*, подтвержденным ЗАГСом. Сведения о собрании опровергли также опрошенные в ходе проверки К*, Б*, уполномоченная С*, новый ревизор Н* и другие.
Ни один из вышеизложенных фактов не получил правовой оценки со стороны Павлюткина А.А. 16.12.2008 он вынес постановление об отказе в ВУД, мотивируя тем, что не смог получить от Зайцевой оригиналы сфабрикованных документов, поэтому не находит в ее действиях признаков преступлений.
Это постановление как незаконное и необоснованное отменил зам.прокурора Красногвардейского района Семенов Д.А. 26.12.2008 г. Материалы были переданы в Следственный отдел СК при прокуратуре Красногвардейского района по подследственности, поскольку Зайцева в это время являлась депутатом районного муниципального образования. Старший следователь СО Шабельник В.В. установил наличие в действиях Зайцевой признаков преступления. Поскольку к марту 2009 г. депутатские полномочия Зайцевой истекли, материал был передан снова в РУВД 30.03.2009 года.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № * (о незаконном отчуждении помещения) по нашей просьбе в УВД Красногвардейского района были направлены судебные запросы о результатах проверки. Из ответов на запросы суда следует, что 14.04.2009 материал проверки, которому присвоен КУСП *, направлен в Следственное управление при РУВД, а 09.06.2009 возвращен обратно в ОБЭП РУВД.
14 июля 2009 года опреуполномоченный ОБЭП и.о.дознавателя Павлюткин А.А. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление практически дословно повторяло отмененное в ноябре 2008 г. постановление об отказе в ВУД Ефименковой С.Е. Павлюткин установил, что 10.06.2002, через 3 дня после своей смерти, Корсакова Е.К. провела собрание уполномоченных, которое разрешило запрещенное федеральным законом отчуждение общего помещения. Несмотря на то, что в кооперативе с марта 2007 года новый ревизор Н*., Павлюткин установил, что ревизором по-прежнему является Макарова Л.А., причем допустил ту же опечатку в фамилии («Маркова»), что и Ефименкова С.Е. Павлюткин установил, что спустя полгода после истечения полномочий Зайцева является депутатом (хотя именно в связи с истечением ее полномочий ему было возвращено дело). Павлюткин А.А. продемонстрировал полное пренебрежение к своим должностным обязанностям, к присяге, к распоряжениям прокуратуры, к закону, к защите наших прав, а также к работе и выводам старшего следователя СО. Его действия не получили никакой оценки со стороны районной прокуратуры.
Прокуратура должна отменить незаконное постановление в течение 5 дней, однако постановление Павлюткина А.А. было отменено только после нашего протеста – 10.08.2009. После этого Павлюткин А.А. еще дважды выносил то же самое постановление об отказе в ВУД, практически не меняя текста. Прокуратура выжидала и отменяла постановление как незаконное только после обжалования со стороны ЖСК. При этом никаких мер дисциплинарного воздействия к Павлюткину А.А. не применялось, из чего следует вывод, что прокуратуру эта волокита устраивала.
После коллективного обращения в декабре 2009 г. 125 человек – собственников квартир - и ЖСК №* в Генеральную прокуратуру РФ и МВД РФ я и председатель правления ЖСК получили ответы от районного прокурора и такой же ответ из прокуратуры города: заместитель прокурора Красногвардейского района 01.02.2010 отменил постановление об отказе в ВУД и направил дело в СУ при УВД района для организации уголовного преследования Зайцевой А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 10.02.2010 прокурор района отменил постановление своего заместителя в связи с изменениями редакции статьи 90 УПК РФ.
С составом заявителей и ответчиков - остается проблема.
*****************************
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке статьи 125 УПК РФ
об оспаривании бездействия
В апреле 2011 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (г.Москва) была направлена совместная жалоба ЖСК №* и физических лиц – собственников квартир в доме ******, которую я также подписала. Жалоба касалась длительного, с 2007 года, бездействия прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга в ответ на мои, других собственников и ЖСК №* обращения по поводу нарушения наших прав.
Из Генеральной прокуратуры РФ 11.05.2011 жалоба была направлена в городскую прокуратуру Санкт-Петербурга с предписанием провести тщательную проверку изложенных доводов и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.
30.06.2011 г. на имя председателя ЖСК №* П*** Л.С. поступил ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга (датирован 24.06.2011) за подписью В.В.Ш***. Из ответа следует, что никакой тщательной проверки наших, моих в том числе, доводов не проводилось. Ответ является пересказом более ранних ответов, данных мне и ЖСК №* прокурором Красногвардейского района СПб Степанцовым А.Ю. 04.03.2010 и 08.04.2010 №***, который мы, собственно, и обжаловали. В моей совместной с ЖСК №1168 и другими собственниками жалобе на ответы прокурора Степанцова А.Ю. подробно изложены основания несогласия с этими ответами, приведены доводы, почему ответы и бездействие Красногвардейской прокуратуры неправомерны, не соответствуют закону и нарушают наши (в том числе мои) права.
Ни один из доводов не нашел отражения в ответе прокуратуры Санкт-Петербурга. Ответ является чисто формальным, демонстрирует нежелание защищать наши нарушенные права и выполнять предписания вышестоящего прокурора.
В результате бездействия, невыполнения должным образом своих полномочий прокуратурой Санкт-Петербурга в лице Ш*, нарушены и не защищаются мои (и других собственников, интересы которых представляет ЖСК №*) права, гарантированные Конституцией РФ, федеральными законами РФ, Европейской Конвенцией по правам человека и Протоколами к ней,
а именно: - право на доступ к правосудию (статьи 45, 46.1 Конституции, статья 6 раздела 1 Конвенции), - право на защиту прав со стороны государственной власти и на защиту от бездействия и незаконных действий власти (ст. 52, 53 Конституции РФ), право собственности (статья 35 Конституции РФ, часть 1 Протокола 1 к Конвенции, статьи 290 и 246 ГК РФ, статья 37 ЖК РФ).
Нарушение права на гарантию и уважение собственности выражается в том, что:
- Красногвардейская прокуратура в лице *, располагая всеми доказательствами нарушения моего права собственности в результате уголовно-наказуемых деяний, не принимает никаких мер к уголовному преследованию нарушителя, более того, укрывает и оправдывает преступления;
- городская прокуратура в лице *, зная это, не принимает никаких мер для восстановлению законности и понуждения районной прокуратуры к надлежащему исполнению своих функций.
Нарушение права на доступ к правосудию выражается в том, что:
- с 2007 г. в течение ряда лет занимаясь волокитой, прокуратура и ОБЭП РУВД Красногвардейского района, так и не возбудили уголовное дело против правонарушителя Зайцевой А.И. и ее сообщников, несмотря на наличие признаков преступления. В ходе гражданского иска по одному из правонарушений, срок предъявления которого ограничен 3-мя годами, ответчица и ее сообщники дали заведомо ложные показания и предъявили сфальсифицированные документы, на основании которых было принято несправедливое решение. Отсутствие должного расследования правоохранительных органов в значительной степени обусловило несправедливость. Вместо того, чтобы возбудить уголовное дело, в том числе и по признакам преступлений против правосудия, районная прокуратура прекратила проверку, ссылаясь на спровоцированное отчасти ею же несправедливое судебное решение. По другим правонарушениям проверка вообще не проводилась.
- зная это, городская прокуратура не приняла никаких мер к восстановлению законности и справедливости. Преступления против правосудия игнорируются. В ответе повторяется ссылка районного прокурора на статью 90 УПК РФ, применение которой в данном случае абсолютно неправомерно (подробнее – далее в жалобе).
Подписавший ответ прокуратуры СПб юрист 1 класса *** достаточно хорошо осведомлен о положении дел, поскольку до недавнего времени он занимал должность заместителя прокурора Красногвардейского района и, наряду с другими заместителями и прокурором, давал ответы на наши неоднократные обращения.
Существо и история вопроса.
Собственность.
Жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) №* в 1984 г. построен дом
№ *** по*** в Санкт-Петербурге. После выплаты пая за жилые помещения владельцами наступил режим частной индивидуальной собственности на жилье и обще-долевой собственности на общие помещения (ст.129, глава 6 Жилищного кодекса РФ). Кооператив осуществляет хозяйственное управление домом, но права распоряжения (отчуждения) общими помещениями не имеет.
Общие помещения многоквартирного дома (обще-долевая собственность), по закону не подлежат отчуждению (статьи 289, 290.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 7, 8.1, 8.3 действовавшего до 2005 г. Федерального закона №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 года, в сферу действия которого (ст.4) входили жилищно-строительные кооперативы с выплаченным полностью паем хотя бы одним собственником; статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Природа общедолевой собственности такова, что право владения ею неотделимо от права владения жилым помещением, и нет никаких законных механизмов перехода общих помещений в многоквартирном доме в чью-то индивидуальную собственность. Это невозможно даже с согласия всех собственников.
Вышеуказанное обстоятельство должно быть хорошо известно правоохранительным органам.
С декабря 2001 г. по май 2008 г. должность председателя правления ЖСК №1168 занимала Зайцева Анна Ивановна. Главным бухгалтером кооператива была Наумова Ирина Борисовна, жена брата Зайцевой, а ревизором – Макарова Любовь Алексеевна, мать мужа дочери Зайцевой. (Значительно позже выяснилось, что протокол собрания уполномоченных, согласно которому избраны Зайцева и Макарова, был поддельным, о чем заявители сообщили в правоохранительные органы).
В марте 2002 г. по просьбе Зайцевой А.И. правлением ей было дано разрешение на аренду помещения колясочной 4-го подъезда под офис принадлежащей ей фирмы Последующие несколько лет председатель правления Зайцева А.И., ее родственницы главный бухгалтер Наумова И.Б. и ревизор кооператива Макарова Л.А. убеждали уполномоченных на собраниях и членов ЖСК на приемах, что арендная плата за помещение колясочной поступает регулярно и расходуется на нужды ЖСК.
В 2002 г. Зайцева А.И. произвела ремонт арендуемого помещения, объем ремонта был членам ЖСК неизвестен, поскольку предварительно парадный вход был огорожен решеткой, которая запиралась на замок . Значительно позже выяснилось, что Зайцева А.И. объединила колясочную с лестничной клеткой и тамбуром, создала таким образом помещение общей площадью 31,7 кв.м и в декабре 2002 г. зарегистрировала его в Проектно-инвентаризационном бюро как нежилое помещение 5-Н литера А, получив на него кадастровый номер. Об этих действиях ни уполномоченные, ни рядовые члены ЖСК №1168 не знали. Письмо ПИБ было передано в прокуратуру и ОБЭП РУВД.
В 2003 г. Зайцева А.И. тайно от членов ЖСК зарегистрировала свое право собственности на нежилое помещение 5-Н литера А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В качестве правоустанавливающих документов Зайцева А.И. представила:
а) Справку члена ЖСК №338 от 01.10.2003 о выплате полностью пая за помещение, якобы предоставленное ей ЖСК №*. Справка подписана ею самой как председателем ЖСК №1168 и ее родственницей – главным бухгалтером Наумовой И.Б.
б) Протокол №3 собрания уполномоченных ЖСК №*, якобы состоявшегося 10.06.2002 г., на котором было принято решение продать ей нежилое помещение. Такого помещения на момент 10.06.2002 еще не существовало. Протокол подписан якобы председателем этого собрания уполномоченных К* Е.К., которая умерла за три дня до даты собрания - 07.06.2002 г. Кроме того, К* Е.К. не была ни уполномоченной, ни членом ЖСК. В качестве секретаря протокол подписала Горяинова Е.В., которая была дружна с Зайцевой.
Эти действия председателя правления были заведомо незаконными, поскольку в силу занимаемой должности Зайцева знала об отсутствии права ЖСК распоряжаться обще-долевой собственностью (как продавать, так и предоставлять под условие выплаты пая). Ее родственница Макарова в силу занимаемой должности ревизора кооператива обязана была проверять все действия председателя и других органов управления кооперативом на соответствие закону. Таким образом, Макарова Л.А. также знала о незаконности действий Зайцевой и покрывала их. Бухгалтер Наумова И.Б., подписавшая справку о якобы полностью выплаченном пае, а также Горяинова Е.В., подписавшая сфабрикованный протокол, также не могли не осознавать незаконность своих действий.
Обращение в прокуратуру.
В конце 2006 года я обратилась в прокуратуру по поводу нарушения моих прав Зайцевой и Наумовой. Среди других вопросов был вопрос о расходовании средств от аренды колясочных 3-го и 4-го подъездов. В тот момент я, как и другие собственники, не знала о переустройстве общих помещений 4-го подъезда и их незаконном отчуждении. В ходе проверки прокуратура установила факт отчуждения из объяснений Зайцевой А.И. Но зам.прокурора района Ефименкова С.Е. скрыла этот факт в своем ответе мне от 22.12.2006 №*. Поскольку ответы прокуратуры на другие вопросы были также неудовлетворительными, я ознакомилась с материалами проверки, в том числе и объяснениями Зайцевой по поводу неоплаты аренды. За разъяснениями о факте отчуждения общего помещения я снова обратилась в прокуратуру. В ответе мне юриста 1 класса Остудина от 14.03.2007 № * не содержалось вообще никакой информации. Далее, на обращение группы собственников от 18 апреля 2007 г. прокуратура снова прислала отписку, не содержащую ответов.
Таким образом, с самого начала прокуратура Красногвардейского района пыталась скрыть обнаруженный факт незаконного отчуждения собственности, то есть укрывала преступление. Этим действиям работников прокуратуры до сих пор не дана правовая оценка, несмотря на мои и других собственников многочисленные обращения.
Проверку прокуратура начала только после обращения депутата ЗАКС СПб Кущака А.И. Результатом проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью зам.прокурора Ефименковой С.Е. В ходе проверки Зайцева передала в прокуратуру протокол собрания уполномоченных №3, якобы состоявшегося 10.06.2002 г. На протоколе проставлена подпись от имени якобы председателя собрания К* Е.К. Однако Зайцева сообщила прокуратуре, что К* умерла в 2005 году. Ни факт смерти, ни дату смерти, ни подлинность подписи и протокола прокуратура не проверяла. Заявления более 100 членов ЖСК и собственников квартир прокуратура проигнорировала. Заявления уполномоченных о том, что никакого собрания 10.06.2002 не проводилось, разрешение на отчуждение общей собственности не давалось, - прокуратура проигнорировала. Фактически, прокуратура просто пересказала в постановлении ложные сведения, полученные от Зайцевой. Прокуратура даже не усомнилась в праве вымышленного собрания уполномоченных отменить для Зайцевой действующие федеральные законы, запрещающие отчуждение общей собственности, а также и Конституцию. До сих пор прокуратура не дала прямого ответа на вопрос: «что имеет большую юридическую силу – собрание уполномоченных или федеральный закон?»
Судя по постановлениям, прокуратура ставит собрание уполномоченных выше всех законодательных органов. Таким образом, районная прокуратура с 2007 г. нарушает статью 15 Конституции РФ и закон о прокуратуре. Правовая оценка этому факту со стороны городской прокуратуры не дана.
В 2008 году после выбора на общем собрании нового правления и председателя правления кооператива пришлось восстанавливать документацию ЖСК, которую прежний председатель Зайцева отказалась передавать. При этом обнаружилось, что К* умерла не в 2005 г., а 07.06.2002 - за три дня до вымышленного собрания. Сведения об этом немедленно были переданы в городскую прокуратуру СПб, а оттуда районному прокурору – с требованием отменить постановление об отказе в ВУД зам.прокурора Ефименковой С.Е. и возобновить проверку. Мы полагали, что прокуратура была введена Зайцевой в заблуждение, и теперь истина будет установлена. Ответом нам стало письмо Ефименковой С.Е., в котором она заявила, что никакой проверки проводить не будет. Таким образом зам.прокурора продемонстрировала, что поддельность документов, представленных Зайцевой, и ложные сведения не имеют никакого значения, прокуратура заодно с Зайцевой.
Только после наших возражений и повторного письма городской прокуратуры районный прокурор Степанцов отменил постановление своего заместителя Ефименковой.
Должная правовая оценка действиям Ефименковой (сокрытие преступления, отказ исполнять должностные обязанности, нарушение присяги) так и не была дана. Более того, в ответе от 08.04.2010 г. Степанцов А.Ю. сообщает, что нарушений законодательства в действиях Ефименковой С.Е. не установлено.
Тогда же, в 2008 г., в ходе судебного разбирательства по иску Зайцевой к ЖСК №* (где я была представителем ЖСК) были обнаружены другие нарушения закона, допущенные Зайцевой и ее приближенными.
16 ноября 2008 года мной и председателем ЖСК № 1168 было подано в УВД Красногвардейского района заявление о признаках преступлений, совершенных бывшим председателем правления Зайцевой Анной Ивановной совместно с ее родственницей бывшим бухгалтером Наумовой Ириной Борисовной, ее родственницей (свойственницей) бывшим ревизором Макаровой Любовью Алексеевной, ее подругой бывшим заместителем председателя правления Колтуновой Еленой Александровной.
Мы указали на следующие незаконные действия указанных лиц::
- незаконный захват власти в кооперативе по подложным документам,
- незаконное получение заработной платы в кооперативе по подложным документам,
- незаконное распоряжение расчетным счетом кооператива,
- неразумное, недобросовестное и самоуправное расходование денежных средств
кооператива,
- самоуправное присвоение обще-долевой собственности – нежилого помещения,
- изготовление подложных документов,
- препятствия проведению ревизии,
- отказ в предоставлении информации, затрагивающей интересы членов ЖСК №*,
- введение в заблуждение прокуратуры,
- представление в суд сфабрикованных документов, сфальсифицированных
доказательств.
Все подтверждающие документы были переданы дознавателю: - 3 (три) разных варианта протокола собрания уполномоченных №12 от 08.12.2001 с решением об избрании Зайцевой председателем правления, все три – с разными поддельными подписями председателя собрания (лица, в реальности не существовавшего), два из них были представлены в разное время в прокуратуру, один – в суд; - поддельные трудовые договоры, представленные в суд с целью незаконного получения заработной платы, из трех договоров все три выполнены задним числом на бланках, выпущенных позже даты заключения договоров; - заключение независимой почерковедческой экспертизы о подделке подписи; - письмо Сбербанка о распоряжении Зайцевой расчетным счетом кооператива в период отсутствия у нее полномочий; - сведения бухгалтерии о задолженности кооператива перед сторонними организациями на момент переизбрания Зайцевой более 2 000 000 рублей (расчетный счет был на картотеке); - акты о препятствиях проведению ревизии, - заявления лиц, чьи подписи подделаны и чьи имена использованы в сфабрикованных документах, представленных в суд; - поддельный протокол №3 собрания от 10.06.2002, якобы разрешившего незаконное отчуждение общего помещения; - свидетельство о смерти К*, якобы проводившей это собрание спустя 3 дня после своей смерти.
Таким образом, мы указали на и документально подтвердили признаки преступлений: хищение денежных средств, присвоение вверенной собственности в крупном размере с использованием служебного положения, изготовление и использование подложных документов, введение в заблуждение государственных органов посредством представления подложных документов, отказ в предоставлении информации, фальсификация доказательств в суде. Практически все правонарушения совершены Зайцевой А.И. при помощи, попустительстве и с участием других лиц: бухгалтера Наумовой, ревизора Макаровой, заместителя Колтуновой. Указанные действия соответствуют статьям УК РФ: 35 (ч.2,3,5), 140, 159, 160, 165(ч.1,2), 201, 303.1, 327(ч..1,2,3).
В распоряжение ОБЭП РУВД поступили также материалы проверки из прокуратуры.
Дознаватель – опреуполномоченный ОБЭП РУВД Павлюткин А.А. – получил также объяснения от вдовца Корсаковой, который заявил о подделке подписи своей покойной жены и своей собственной подписи в документах, представленных Зайцевой. Также К* заявил об угрозах в его адрес со стороны Зайцевой и ее сожителя.
Павлюткин опросил указанных в нашем заявлении лиц, которые повторили свои показания, данные прокуратуре: 10.06.2002 состоялось собрание уполномоченных под председательством К*Е.К. Ложность этих показаний была очевидна, так как Павлюткин мог сопоставить их со свидетельством о смерти К*, подтвержденным ЗАГСом. Сведения о собрании опровергли также опрошенные в ходе проверки К*, Б*, уполномоченная С*, новый ревизор Н* и другие.
Ни один из вышеизложенных фактов не получил правовой оценки со стороны Павлюткина А.А. 16.12.2008 он вынес постановление об отказе в ВУД, мотивируя тем, что не смог получить от Зайцевой оригиналы сфабрикованных документов, поэтому не находит в ее действиях признаков преступлений.
Это постановление как незаконное и необоснованное отменил зам.прокурора Красногвардейского района Семенов Д.А. 26.12.2008 г. Материалы были переданы в Следственный отдел СК при прокуратуре Красногвардейского района по подследственности, поскольку Зайцева в это время являлась депутатом районного муниципального образования. Старший следователь СО Шабельник В.В. установил наличие в действиях Зайцевой признаков преступления. Поскольку к марту 2009 г. депутатские полномочия Зайцевой истекли, материал был передан снова в РУВД 30.03.2009 года.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № * (о незаконном отчуждении помещения) по нашей просьбе в УВД Красногвардейского района были направлены судебные запросы о результатах проверки. Из ответов на запросы суда следует, что 14.04.2009 материал проверки, которому присвоен КУСП *, направлен в Следственное управление при РУВД, а 09.06.2009 возвращен обратно в ОБЭП РУВД.
14 июля 2009 года опреуполномоченный ОБЭП и.о.дознавателя Павлюткин А.А. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление практически дословно повторяло отмененное в ноябре 2008 г. постановление об отказе в ВУД Ефименковой С.Е. Павлюткин установил, что 10.06.2002, через 3 дня после своей смерти, Корсакова Е.К. провела собрание уполномоченных, которое разрешило запрещенное федеральным законом отчуждение общего помещения. Несмотря на то, что в кооперативе с марта 2007 года новый ревизор Н*., Павлюткин установил, что ревизором по-прежнему является Макарова Л.А., причем допустил ту же опечатку в фамилии («Маркова»), что и Ефименкова С.Е. Павлюткин установил, что спустя полгода после истечения полномочий Зайцева является депутатом (хотя именно в связи с истечением ее полномочий ему было возвращено дело). Павлюткин А.А. продемонстрировал полное пренебрежение к своим должностным обязанностям, к присяге, к распоряжениям прокуратуры, к закону, к защите наших прав, а также к работе и выводам старшего следователя СО. Его действия не получили никакой оценки со стороны районной прокуратуры.
Прокуратура должна отменить незаконное постановление в течение 5 дней, однако постановление Павлюткина А.А. было отменено только после нашего протеста – 10.08.2009. После этого Павлюткин А.А. еще дважды выносил то же самое постановление об отказе в ВУД, практически не меняя текста. Прокуратура выжидала и отменяла постановление как незаконное только после обжалования со стороны ЖСК. При этом никаких мер дисциплинарного воздействия к Павлюткину А.А. не применялось, из чего следует вывод, что прокуратуру эта волокита устраивала.
После коллективного обращения в декабре 2009 г. 125 человек – собственников квартир - и ЖСК №* в Генеральную прокуратуру РФ и МВД РФ я и председатель правления ЖСК получили ответы от районного прокурора и такой же ответ из прокуратуры города: заместитель прокурора Красногвардейского района 01.02.2010 отменил постановление об отказе в ВУД и направил дело в СУ при УВД района для организации уголовного преследования Зайцевой А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 10.02.2010 прокурор района отменил постановление своего заместителя в связи с изменениями редакции статьи 90 УПК РФ.
#14
Отправлено 20 September 2011 - 07:12
Накара-Сан, какая замечательная каша у вас в голове, эх. ну вы и писать. сокращайте нафик все, и становитесь уже наконец юристом, а не обывателем.
после шапки пишите: предметом настоящей жалобы являются такие-то решения и такие-то действия таких-то лиц. какие нафиг ответы, вы УПК читали? и плевать на всякие эти подписи и прочую муть, обжалуйте действия и решения. а то нифига не понятно. и, тем самым, вы и себя исключите из числа заявлителей, и все красивее станет.
потом – пишите короче, в самом деле. без всяких житейских глупостей. есть то-то. это незаконно потому-то. доказательства такие-то. но решение было принято такое-то. ай ай ай. подлежит отмене.
раскройте нарушение конституционных прав, а то вы написали о них, но совсем ничего не раскрыли.
после шапки пишите: предметом настоящей жалобы являются такие-то решения и такие-то действия таких-то лиц. какие нафиг ответы, вы УПК читали? и плевать на всякие эти подписи и прочую муть, обжалуйте действия и решения. а то нифига не понятно. и, тем самым, вы и себя исключите из числа заявлителей, и все красивее станет.
потом – пишите короче, в самом деле. без всяких житейских глупостей. есть то-то. это незаконно потому-то. доказательства такие-то. но решение было принято такое-то. ай ай ай. подлежит отмене.
раскройте нарушение конституционных прав, а то вы написали о них, но совсем ничего не раскрыли.
#15
Отправлено 20 September 2011 - 21:37
lightsonic, спасибо за конструктивную критику.
Возможно, я в трех соснах заблудилась, но пропробую с Вашей помощью сориентироваться
.
Итак, обжалуя ОТВЕТ, мы получили ОТВЕТ-2, в котором написана та же фраза в конце, и который сейчас и обжалуем, но уже в суд.
Действия обжаловать мне кажется совсем бесперспективным, т.к.они уже были обжалованы в ГП и получен ответ, что никаких нарушений нет, а проверка прекращена в силу ст.90 УПК. То же самое я получу в суде. Поэтому мне кажется
, надо обжаловать именно ответ: 1) нарушения есть, но им не дана оценка, 2)ссылка на ст.90 в данном случае неуместна, прекращение проверки неправомерно.
Теоретически, если суд согласится, что ст.90 неприменима для нашего случая, то проверка должна продолжаться, тогда пойдут отказы в ВУД, которые надо обжаловать.
Практически на даже такое решение суда надежды нет, поэтому мероприятие чисто ритуальное, но должно быть проведено грамотно.
Поразмыслив над всем вышесказанным, я уткнулась в вопрос: должна ли я обжаловать ОТВЕТ в порядке 125 УПК или же в этом порядке обжалуются только конкретные ДЕЙСТВИЯ (отказы в ВУД и т.п.)? Может, ОТВЕТ должностного лица (?) обжалуется только в порядке гл.25 ГПК? Тогда и срок 3 месяца, и госпошлина.
Есть еще вариант, если принять за основу Вашу более эффективную тактику: запросить то постановление, которым районный прокурор прекратил проверку и его именно обжаловать. НО: я-то за компьютером, это все должны физически делать другие люди, а для них каждое лишнее движение - трагедия. Поэтому стараюсь все слить в один флакон.
Возможно, я в трех соснах заблудилась, но пропробую с Вашей помощью сориентироваться
.Дело в том, что я обжалую именно ответ. Так, по крайней мере, планировалось. Действия и бездействия прокуратуры и милиции (вся эта "каша") были обжалованы вышестоящему прокурору, а именно Чайке, а также МВД - Нургалиеву. Жалобы были спущены тем, на кого жаловались, как обычно. В результате проверки по жалобе мы и получили ОТВЕТ. В нем написано: "случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством". Мы обжаловали вышестоящему прокурору, т.е. снова Чайке. (Честно говоря, это было сделано только потому, что юрист из бывших прокурорских сказал мне, что срок обжалования 3 месяца, а они истекли).после шапки пишите: предметом настоящей жалобы являются такие-то решения и такие-то действия таких-то лиц. какие нафиг ответы,
Итак, обжалуя ОТВЕТ, мы получили ОТВЕТ-2, в котором написана та же фраза в конце, и который сейчас и обжалуем, но уже в суд.
Действия обжаловать мне кажется совсем бесперспективным, т.к.они уже были обжалованы в ГП и получен ответ, что никаких нарушений нет, а проверка прекращена в силу ст.90 УПК. То же самое я получу в суде. Поэтому мне кажется
, надо обжаловать именно ответ: 1) нарушения есть, но им не дана оценка, 2)ссылка на ст.90 в данном случае неуместна, прекращение проверки неправомерно. Теоретически, если суд согласится, что ст.90 неприменима для нашего случая, то проверка должна продолжаться, тогда пойдут отказы в ВУД, которые надо обжаловать.
Практически на даже такое решение суда надежды нет, поэтому мероприятие чисто ритуальное, но должно быть проведено грамотно.
Поразмыслив над всем вышесказанным, я уткнулась в вопрос: должна ли я обжаловать ОТВЕТ в порядке 125 УПК или же в этом порядке обжалуются только конкретные ДЕЙСТВИЯ (отказы в ВУД и т.п.)? Может, ОТВЕТ должностного лица (?) обжалуется только в порядке гл.25 ГПК? Тогда и срок 3 месяца, и госпошлина.
Есть еще вариант, если принять за основу Вашу более эффективную тактику: запросить то постановление, которым районный прокурор прекратил проверку и его именно обжаловать. НО: я-то за компьютером, это все должны физически делать другие люди, а для них каждое лишнее движение - трагедия. Поэтому стараюсь все слить в один флакон.
Вот этого не хочется, хочется подстраховаться, чтобы 2 заявителя, на случай, если один выйдет из строя. ЖСК - дело такое: сегодня один председатель, завтра другой.тем самым, вы и себя исключите из числа заявлителей, и все красивее станет.
Что там можно написать, кроме того, что надлежащая проверка привела бы к справедливому судебному решению, а ненадлежащая привела к несправедливому? И что право собственности не защищается? Что обычно люди пишут?раскройте нарушение конституционных прав, а то вы написали о них, но совсем ничего не раскрыли.
#17
Отправлено 22 September 2011 - 19:38
Да переписываю все...
По-другому скомпоновала: по каждому пункту письма-ответа - разбор, доказательство непроведения проверки и, следовательно, бездействия, неисполнения поручения ГП.
А просить чего можно: а)признать бездействие незаконным, так как ГП РФ велела действовать, т.е. "тщательную проверку доводов" провести, а ее не провели, ответы чисто формальные, про наши доводы вообще в них речи нет; б)провести надлежащую тщательную проверку и дать мотивированный ответ по каждому доводу жалобы; в)возбудить УД по признакам преступления против правосудия, о которых сообщается в жалобе; г)с учетом доводов отменить Постановление об отказе в ВУД от декабря 2010г.(одна из жалоб в ГП была по этому отказу); г)предоставить заявителю другие более поздние постановления и материалы, на основании которых они вынесены.
Или опять не то?
По-другому скомпоновала: по каждому пункту письма-ответа - разбор, доказательство непроведения проверки и, следовательно, бездействия, неисполнения поручения ГП.
А просить чего можно: а)признать бездействие незаконным, так как ГП РФ велела действовать, т.е. "тщательную проверку доводов" провести, а ее не провели, ответы чисто формальные, про наши доводы вообще в них речи нет; б)провести надлежащую тщательную проверку и дать мотивированный ответ по каждому доводу жалобы; в)возбудить УД по признакам преступления против правосудия, о которых сообщается в жалобе; г)с учетом доводов отменить Постановление об отказе в ВУД от декабря 2010г.(одна из жалоб в ГП была по этому отказу); г)предоставить заявителю другие более поздние постановления и материалы, на основании которых они вынесены.
Или опять не то?
#18
Отправлено 23 September 2011 - 07:14
Накара-Сан, извините меня за тупость, но я не совсем понимаю - какую конечную цель вы ставите перед собой? при этом "получить ответ по существу" - это не цель, это как бы промежуточное звено. хороший пример конечной цели - засадить эту суку за решетку.
вот поэтому надо сначала сформулировать эту цель, и от нее плясать. именно ее я хотел получить, прося у вас просительную часть.
теперь: 5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поэтому пункты б), в), г) - не могут быть удовлетворены в принципе. г) - это вы в ходе заседания ознакомитесь с истребованным материалом. в) - суд не имеет права возбуждать УД.
Давайте вы хорошенько сформулируете конечную цель, и от этого будем думать про отмену постановления об отказе в ВУД и т.п.
вот поэтому надо сначала сформулировать эту цель, и от нее плясать. именно ее я хотел получить, прося у вас просительную часть.
теперь: 5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поэтому пункты б), в), г) - не могут быть удовлетворены в принципе. г) - это вы в ходе заседания ознакомитесь с истребованным материалом. в) - суд не имеет права возбуждать УД.
Давайте вы хорошенько сформулируете конечную цель, и от этого будем думать про отмену постановления об отказе в ВУД и т.п.
#19
Отправлено 23 September 2011 - 17:15
засадить эту суку за решетку.
Уважаемый lightsonic, спасибо за сочувствие!
Такая цель хорошая, но невыполнимая. Я уж не говорю, про официальные послабления для экономических преступлений. Я где-то в начале темы упоминала (кажется), что прокуроры и милиция полностью на стороне оппонента. Это не лень, не раздолбайство обычное, даже не вымогательство "мат.помощи". Уже пытались и по "неофициальным" каналам выяснить, что происходит. Там все "схвачено". К тому же замешаны администрация, ПИБ и УФРС. Там явные нарушения. Районный прокурор Степанцов и персонально одна из его замов - Ефименкова категорически не заинтересованыв ВУД. И будут биться до конца.
Единственный малюсенький шанс что-то сдвинуть с мертвой точки - если все подпадут под какую-нибудь раздачу.
Поэтому я поставила единственную реальную цель: а)не давать этому делу затухнуть; б), подкрепить гражданские жалобы в ЕСПЧ. С учетом, что бьемся головой о стену уже более 4-х лет, 4 года ожидания уже не кажутся большим сроком. Для последнего важно, чтобы все было грамотно аргументировано
. по п.а)программа-минимум -реальная- заставить прокуратуру и следователей шевелиться и набирать материал. Много интересного в результате открывается. Может, наберется критическая масса или представится случай. Ведь приказал же кто-то из замов Степанцова возбудить УД, но прокурор успел перехватить.
теперь: 5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поэтому пункты б), в), г) - не могут быть удовлетворены в принципе.
Ну я думала написать так: признать бездействие незаконным и обязать устранить нарушение, в частности б), в)...
Но можно и без частностей. Жалоба наша (первоисточник)объемная, если по каждому эпизоду обязать дать оценку - это уже что-то.
Наример, трактовка статьи 90 УПК. Суд установил, что (округленно) 3 х 3 = 2,5. Является ли это обстоятельством, которое прокурор должен принимать без проверки? Или это оценка, мнение судьи? Тогда можно и проверить на калькуляторе. Является ли решение на основании такого расчета нарушением по ст.305 УК?
Или: может ли мертвый человек проводить собрание уполномоченных ЖСК, если он при жизни не являлся членом ЖСК?
Ну и т.д.
#20
Отправлено 23 September 2011 - 17:30
Каждый борется со скукой по-своему цыПоэтому я поставила единственную реальную цель: а)не давать этому делу затухнуть;
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
