Сообщений в теме: 32

[Krin]

Некие лица, в кол-ве трех человек, вооружившись железными прутами, веревками, перчатками, отправились на территорию охраняемого предприятия N. Перемахнув через забор, двое направились вглубь территории предприятия, один остался возле забора и спрятался в кустах. Через несколько минут, сидевший одиноко в кустах обнаружил бегущих в его сторону подельников и охранников, "гуляющих" с фонариками, направляющихся прямо к нему. Злоумышленники спешно перепрыгув через забор были задержаны доблестной службой безопасности и смело переданы, не менее доблестным, сотрудникам милиции.
Проблема обнаружилась в суде, когда судья категорически отказался арестовывать данных лиц, в силу неустановления следователем состава преступления и непредоставления оснований для заключения под стражу (подозреваемые от дачи показаний отказались, следствие не имеет данных, указывающих на направленность умысла лиц - то ли кража, то ли грабеж, а может, хозяина предприятия собрались убрать, и пр.)).
Уважаемые коллеги, в силу того, что данная ситуация оказалась достаточно спорной в рядах сотрудников правоохранительных органов и суда, хотелось бы услышать ваше мнение, по поводу имеющегося состава преступления и привлечения данных лиц к уголовной ответственности.
Спасибо.

[MadMax]

Их действия (при отсутсвии какого-либо преступного умысла) ровным счетом не образуют никакого состава преступления. Вооружиться веревками и прутами, проникнуть на территорию, даже охраняемую - может быть обусловлено шалостью, озорством и т.п. А перчатки и т.п. аммуниция была нужна для поимки сбежавшей и больной бешенством собаки, которая забежала на территорию и принадлежит одному из горе-налетчиков.

[Сокол]

Krin

Проще всего было привлечь этих уродов по статьям 30 и 158 УК РФ.

Наличие умысла очевидно: один подельник оставался "на стрёме".

Лично я бы именно так и сделал.
И с охранников соответствующие показания получил бы.

Сели бы как миленькие.

PS.

Ну и милиция у Вас там...

[alex max]

Их действия (при отсутсвии какого-либо преступного умысла) ровным счетом не образуют никакого состава преступления. Вооружиться веревками и прутами, проникнуть на территорию, даже охраняемую - может быть обусловлено шалостью, озорством и т.п. А перчатки и т.п. аммуниция была нужна для поимки сбежавшей и больной бешенством собаки, которая забежала на территорию и принадлежит одному из горе-налетчиков.

А как квалифицировать действия вора, взломавшего дверь в квартиру, проникшего внутрь, и тут же задержанного, но неуспевшего что-нибудь взять. Умысел его вроде бы тоже очевиден, однако как и в данной ситуации возможны варианты. Привлекать только за нарушение неприкосновенности жилища? Интересны мнения на этот счет.

[Heryk]

перчатки и т.п. аммуниция была нужна для поимки сбежавшей и больной бешенством собаки,

были задержаны доблестной службой безопасности и смело переданы, не менее доблестным, сотрудникам милиции.

интересно было бы узнать мнения данных лиц ... так сказать, чем были мотивированны их действия.

территорию охраняемого предприятия N

что за предприятие...

и многое другое...

Сообщение отредактировал Heryk: 21 March 2004 - 20:52

[KLETCHATIY]

Пока вижу только административную ответственность за проникновение на охраняемую територию.

[andrey B]

еще влияет, что у них с собой было, если мешки - то это средство для переноски похищенного, т.е. покушение на кражу, а если, к примеру, маски, то можно и покушение на грабеж натянуть. Личность можно учесть, судим ли и за что. Ну и еще че-нить можно попридумывать...

[Сокол]

интересно было бы узнать мнения данных лиц  ... так сказать, чем были мотивированны их действия.

QUOTE
территорию охраняемого предприятия N
что за предприятие...

и многое другое...

Heryk

Акцепт.


Добавлено:

Пока вижу только административную ответственность за проникновение на охраняемую територию.

KLETCHATIY

Даже если они были с

железными прутами, веревками, перчатками

, - как сообщила нам Krin?

Не смешите меня, уважаемый коллега.

если, к примеру, маски, то можно и покушение на грабеж натянуть

andrey B

Грабёж можно натянуть и безо всяких масок: хватит железных прутов, перчаток и верёвок.

Сообщение отредактировал Сокол: 21 March 2004 - 21:59

[Krin]

мне все же думается, что состав отсутствует, так как одним из основных элементов его, является субъективная сторона - на что же был направлен умысел "виновных"? какова цель преступления? а этого следствию не определить... (я имею ввиду ст.158, 161, 162 и пр.) Вспоминая теорию уголовного права, приходит мысль о неоконченном покушении, а в данной стадии даже добровольный отказ возможен, который, как известно, уг.ответственности не влечет....
в данной ситуации я сторонний наблюдатель, и вопрос возник из-за категоричности и радикальности мнений суда и следствия, из-за отказа судьи арестовать подозреваемых без имеющихся оснований, вот и подняли "бучу" работники милиции, дойдя до обл.суда..."натянуть" как всегда и как придется - не проблема, но с позиций теории состава преступления, да и вообще, материального права, ситуация представилась интересной....
спасибо откликнувшимся, и тем, кто еще заинтересуется темой..

[Сокол]

мне все же думается, что состав отсутствует, так как одним из основных элементов его, является субъективная сторона - на что же был направлен умысел "виновных"? какова цель преступления? а этого следствию не определить... (я имею ввиду ст.158, 161, 162 и пр.) Вспоминая теорию уголовного права, приходит мысль о неоконченном покушении, а в данной стадии даже добровольный отказ возможен, который, как известно, уг.ответственности не влечет....

Krin

Позвольте с Вами не согласиться:

Если, скажем, вор проникает в квартиру, - но хозяин-боксёр застаёт его, - бьёт по морде и вызывает милицию, - умысел вора очевиден, - хоть он ничего не успел украсть.

Байки типа "шёл мимо, захотел в туалет, зашёл в подъезд, поднялся на пятый этаж, увидел, что дверь открыта, вошёл, но был жестоко избит хозяином", - тут явно не прокатывают.

Совершенно очевидно, что люди, - проникшие на охраняемую территорию, - намерения имели вполне конкретные - как минимум, - украсть что-нибудь или, - как максимум, - совершить разбой.

В противном случае, - согласитесь, - они бы не вооружались до зубов перед тем, как пойти "на дело".

О добровольном отказе не может быть и речи: они были ЗАДЕРЖАНЫ ОХРАНОЙ при попытке скрыться с места преступления.

Вот если бы они САМИ пришли к охранникам в дежурку и сказали что-нибудь вроде "дяденьки, задержите, нас, поганцев, вызовите милицию, мы не со зла сюда забрались, а просто на 500 рублей поспорили, что проберёмся...", - тогда - совсем другое дело.

А то, что Ваши местные менты работать не умеют или, вернее, не желают, - меня не удивляет.
Расчёт на обвинительный уклон.
А тут судья нормальный попался, - ткнул их носом в халтуру...

У нас вон даже в Москве сколько угодно идиотов с пагонами...

PS.

А по какой статье УК РФ дело-то уголовное возбудили?

[Prosecutor]

Состав явно есть - приготовление к групповому вооруженному разбою, но не доказать, никак не доказать. Ситуация явно отличается от проникновения в квартиру. Цели у гадов могли быть любые, слишком много сомнений.

[Сокол]

Цели у гадов могли быть любые

Prosecutor

Ну, - не любые, конечно.

Я сильно удивлюсь, - если окажется, - что они проникли на охраняемую территорию для того, - чтобы устроить пикник с шашлычком и печёной картошечкой.

никак не доказать

Легко: допросить охранников, которые покажут, что слышали, что ребята планировали то-то и то-то.

Для ареста и приговора этого вполне хватит.

[Сокол]

Prosecutor

Если охранники, покажут, что бандиты рассказали им о цели своего визита сразу после заедржания (а охранники без проблем дадут такие показания), - то песенка преступников спета.

Молчание бандитов на следствии будет работать против них же самих.

Добавлено:

приготовление

Приготовление?!

Акститесь, коллега!

Преступники УЖЕ проникли на охраняемый объект!

к групповому вооруженному разбою

Не обязательно именно к разбою: возможны и кража, и грабёж.

ИМХО:

Вполне возможно, что преступники изначально планировали именно кражу и шли именно на неё.
А оружие прихватили с собой "на всякий случай", - если какая-нибудь бабка-сторожиха появится.
Иными словами, преступники допускали, что совершат грабёж или разбой.
Но появились охранники.
Ребятишки наделали в штаны и бросились бежать, - что говорит о том, - что они не ожидали увидеть накаченных охранников.
Но скрыться с места преступления не смогли.

PS.

Жалко, - меня не было среди охранников:
Можно было бы, - на законном основании, - на людишек поохотиться.

Если что, - сказал бы, что стрелял потому, что на меня попёрли с железными прутами.
И все другие охранники бы это подтвердили бы.
А менты поддержали.

И, - уж, - во всяком случае, - охранникам следовло локли с каленками согнуть бандитам в обратную сторону, - в связи соказанным при задержании сопротивлении.

[MadMax]

переноски похищенного

А почему не для отловленной собачки?
Krin, в любом случае, расскажите чем все заончится. Возбудили видимо по ч. 3 ст. 30; 158 ч. 2 УК?

[Сокол]

Возбудили видимо по ч. 3 ст. 30; 158 ч. 2 УК?

Krin, я присоединяюсь к вопросу MadMax.

[KLETCHATIY]

Сокол
Пока у них 51-я вообще доказать что-либо трудно. Следствие будет строить обвинение только на предположениях и на косвенных доказательствах, ибо прямых нет. А к косвенным - куча требований. Короче дело это нудное и гемморойное.
ИМХО - как уже сказал - пока уголовки не вижу (хотя не исключаю, что она есть).

О добровольном отказе не может быть и речи: они были ЗАДЕРЖАНЫ ОХРАНОЙ при попытке скрыться с места преступления.

Какого преступления ? Если они ничего не совершили кроме проникновения ? Это получается - залезли, ничего не взяли, собрались уходить - а охрана не выпускает.

[scorpion]

Проблема обнаружилась в суде, когда судья категорически отказался арестовывать данных лиц, в силу неустановления следователем состава преступления и непредоставления оснований для заключения под стражу

Правильно судья поступил: следователь еще сам не определился, поскольку обвинение не предъявлено.
Арест по по подобному делу в порядке ст. 100 УПК - практически исключен.

[Legal Eagle]

Через несколько минут, сидевший одиноко в кустах обнаружил бегущих в его сторону подельников и охранников, "гуляющих" с фонариками, направляющихся прямо к нему.

Похоже, что ситуация рассказано только со слов гражданина, стоявшего "на стреме".
1. Вопрос в том, при каких обстоятельствах охранники встретили его подельников?
2. для чего можно было применить ж. пруты? разбой и грабеж отпадают, т.к. иначе при виде охраны жулики оказали бы сопротивление, а не сбежали. Видимо, ими можно было что-то взломать.
3. вы то на чьей стороне? Если хотите посадить, правильно допросите охранников (вооруж. сопротивление=хулиганство, разговоры=кража, разбой и т.п.). Если хотите отмазать, придумайте разумную версию.

[OldmAN]

Хм, а по какой статье угдело-то возбуждено? Или я что-то просмотрел?
ИМХО, если "злодеи" молчат как "рыба об лед" "натянуть" им что-либо сложненько.

[Доцент]

ИМХО, тут два аспекта:
1. Что имело место.
2. Что можно доказать.

1. Понятно, что эти лица проникли на территорию не в гольф поиграть, а для того, чтобы что-нить умыкнуть. Т.е. 30-158.

2. Можно совсем ничего не доказать. Но это не меняет сказанного в п. 1.

[Fomka]

1. Понятно, что эти лица проникли на территорию не в гольф поиграть, а для того, чтобы что-нить умыкнуть. Т.е. 30-158.

Хотели обворовать, что плохо лежит (Пруты исключительно для защиты от собак)
Только потом решили. Воровать это плохо. Надо жить чесно.
А на обратном пути откуда не возьмись охрана.
А тот который на шухере... Дык не на шухере он был. Он изначально отказался. Мол идите сами, а Я в таких делах не участвую.

Может и было покушение на кражу, мож даже и на грабеж....А мож и не было..... Все от доказательной базы зависит.

[curium]

Сокол

Проще всего было привлечь этих уродов по статьям 30 и 158 УК РФ.

Не получилоось бы - как доктор говорю.
Доцент

ИМХО, тут два аспекта:
1. Что имело место.
2. Что можно доказать.

Акцепт полный.
Если Вас интересует реальная ситуация - охранники болваны. Умысел неконкретизированный, следовательно оценка деяния - по последствиям. Доказать, что они хотели кражу имущества совершить - дохый номер. Может, они погреться хотели. А пруты и веревки взяли - дабы от медведей-шатунов отбиваться.

[Krin]

спасибо за оживленную дискуссию))
дело возбуждено по ст.30 ч.2 ст.158, хотя, как стало известно, в рапортах работников милиции речь идет о разбое))) "виновные" молчат как рыбы, взяв ст.51, другими данными дознание не располагает. какие перпективы у дела - пока неизвестно...

для тех, кто спрашивал обо мне - то я повторюсь, моя позиция - лишь наблюдателя, я не знаю ни подозреваемых, ни дознавателя, ни адвокатов, и происходило это в одном из районов области, где я не проживаю), то есть, я не принимаю ничью сторону в данной ситуации, мне, просто как юристу, стал очень интересен уголовно-правовой аспект данного вопроса, с чем поделилась и с вами, поинтересовавшись вашей позицией.

сокол, по поводу добровольного отказа: я не говорила, что он присутствует в даной ситуации, я имела ввиду, что теоретически, он возможен на стадии неоконченного покушения.

[curium]

если дело уйдет в суд - я буду удивлен.
Разбой тоже доказать надо. А чем? тем, что они с палками ходили? Гы.

[scorpion]

какие перпективы у дела - пока неизвестно...

Если граждане ранее несудимые и вдобавок наивные, то можно попытаться уговорить их на ст. 25 УПК.