Сообщений в теме: 3496

[Erick]

IvanGnida, спасибо за ответ, ссылка на Президиум Челябинского суда сильно помогла и расставила все точки на "и". Так что, если я правильно понял, буду писать "заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу" в тот же суд, который и рассматривал первоначальный иск.

[glossik]

Что-то я совсем запутался и, не имея такой практики, прошу помощи.
Дело рассматривается а арбитраже. После двух заседаний истец подает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, и суд его удовлетворяет. Решение пока не вынесено, но высока вероятность, что суд оставит иск без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка. Как быть с расходами на представителя первоначального ответчика в случае отказа в иске и в случае оставления без рассмотрения? Вроде бы по ст. 110 АПК, судебные расходы должны быть взысканы, т.к. первоначальный ответчик - лицо, участвующее в деле.

Сообщение отредактировал glossik: 23 September 2011 - 16:16

[IvanGnida]

«Довод о необоснованном взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 данной статьи предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления, определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель, обратившись в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом, с аналогичным иском обратился в суд общей юрисдикции. Иск оставлен без рассмотрения, так как в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, спор доведен до арбитражного суда по инициативе предпринимателя, в связи с чем общество вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов. (Пост. ФАС СКО от 09.12.2008 N Ф08-7595/2008 по делу N А32-10773/2008-41/185)

[inforum]

читывая, что судебные акты по аналогичным
заявлением рассмотренным с участием этих же сторон, по аналогичным обстоятельствам
противоречивы, и находятся в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым, для
соблюдения единообразия рассмотрения заявленного требования, дождаться выражения
позиции по рассматриваемому вопросу суда апелляционной инстанции, для чего отложить
судебное заседание.

забавно...Уж тогда до этого

ВАС РФ истребовал дело.

http://kad.arbitr.ru...a9-08301614df56

надзора бы и отложились. Когда статью разгромную допишешь про все это безобразие? Такой ярко выраженный абсурд полезно донести до тройки рассматривающей надзорную жалобу, пусть не имеет отношения к сторонам, но явно говорит об отсутствии единообразия.
Мне апелляция тоже отказала, ждем ФАСа УОшного

Сообщение отредактировал inforum: 26 September 2011 - 14:38

[Орокон]

информация к размышлению

Определение ВАС РФ № ВАС-5851/11 от 01.07.2011 г.

Критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

23.09.2011
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5851/11 от 01.07.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А; 123610, Москва, ЦМТ-II, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 15) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу № А40-95760/08-116-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (129223, Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 194) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - общество) принято решение от 11.09.2008 № 358/15, которым доначислено 860 841 058 рублей 18 копеек налога на прибыль, 8 078 968 рублей налога на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 304 362 рубля, а также начислено 6 939 581 рубль 48 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. Данное решение было обжаловано обществом частично в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, решение инспекции признано недействительным в части выводов о доначислении 859 144 961 рубля 41 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления 5 206 292 рублей 38 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 304 362 рубля.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2010 указанные судебные акты отменил по эпизоду, касающемуся уменьшения налога на добавленную стоимость; в остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 20 094 017 рублей 14 копеек судебных издержек. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, осуществлявших защиту интересов общества в суде (6 679 318 рублей 52 копейки), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2 470 000 рублей), а также вознаграждения, выплаченного открытому акционерному обществу «Газпромбанк» за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции (10 944 698 рублей 62 копейки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично - с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика и получением банковской гарантии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для его передачи на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде.

По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы как понесенные на этапе досудебного урегулирования указанному требованию не отвечают, поскольку договор с оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Партнер - Эксперт» был заключен после составления акта проверки - 14.07.2008, а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено 31.12.2008.

Общество, оспаривая выводы судов, приводит в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора следующие доводы.

Доначисление 806 499 975 рублей 89 копеек налога на прибыль основывалось на утверждении инспекции о реализации обществом производимой им серы по цене ниже рыночной взаимозависимому лицу, которое в последующем поставляло эту продукцию в страны Северной Африки. В качестве источника информации о рыночных ценах инспекцией использовалось заключение, подготовленное закрытым акционерным обществом «Аналитическая группа «Центр маркетинговых исследований и экспертиз». Поскольку передача продукции осуществлялась обществом на территории России, то расчет рыночной цены был произведен оценщиком путем уменьшения цены серы на мировом рынке на издержки, связанные с доставкой. Проверка данного расчета предполагала необходимость изучения примененного оценщиком метода и использовавшихся им показателей (мировых цен, расходов по доставке различными видами транспорта, сопутствующих издержек: пошлин, расходов на страхование, оказание экспедиционных услуг, нормы прибыли экспортера и т.п.), а также иных факторов, влияющих на ценообразование. Для проверки выводов, содержащихся в указанном заключении и положенных в основу решения о доначислении налога на прибыль, обществом 14.07.2008 г. был заключен договор с оценщиком - обществом «Агентство «Партнер- Эксперт» и понесены спорные расходы на оплату оказанных услуг в размере 2 400 000 рублей.

По мнению заявителя, согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

Коллегия судей полагает, что по изложенному эпизоду имеются установленные статьей 304 АПК РФ основания для передачи дела в 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с необходимостью выработки правовой позиции.

По эпизоду, связанному с оспариванием выводов судов об отказе во взыскании в качестве судебных издержек расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, которые были основаны на оценке данных расходов как не являвшихся необходимыми, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, по мнению коллегии судей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-95760/08-116-293 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011.

2. Предложить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.08.2011.

Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья М.Г.Зорина

Судья А.А.Поповченко

Сообщение отредактировал Орокон: 26 September 2011 - 17:11

[Тарас]

MAtriX, Большая благодарность за подборку судебных дел...
скопипастил, начинаю изучение...)))
а то мне тут одна судья сказала якобы "четко и однозначно" - "неча ловить, если пропущен 6мес срок"...

[MAtriX]

MAtriX, Большая благодарность за подборку судебных дел...
скопипастил, начинаю изучение...)))
а то мне тут одна судья сказала якобы "четко и однозначно" - "неча ловить, если пропущен 6мес срок"...

Вот еще несколько свеженьких в пользу заявителей:

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А14-15178/2007/542/29
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А54-1377/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А54-1374/2008

[Yassya]

Добрый день.
С клиентом (истец) заключен договор поручения (расходы на представителя). Дело передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика (другой регион России, соответственно, необходимость представлять интересы в суде стала означать однодневную командировку, 2 ночи в поезде).
В связи с этим к договору поручения составлено доп.соглашение № 1 об увеличении вознаграждения поверенного (*).

Суд первой инстанции оставил дело без рассмотрения, апелляционная инстанция отправила дело на новое рассмотрение. В связи с этим к договору поручения составлено доп.соглашение № 2 об увеличении вознаграждения поверенного (**).

Предварительное судебное заседание прошло. Есть ли смысл заявлять эти расходы перед судебным разбирательством по существу? Есть ли судебная практика по увеличению расходов на представителя в связи с изменением подсудности дела и впоследствии - направлением его на новое рассмотрение?

[Орокон]

дождитесь окончания с/разбирательства и взыскивайте все целиком

[nereklama]

Yassya, учим мадчаздь

[Yassya]

Орокон, спасибо.

[MAtriX]

Еще два ФАС в пользу заявителей по "шестимесячным" заявлениям о расходах:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-47943/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2011 N Ф09-5412/11 по делу N А07-807/2004

Мой полный список ФАСов в пользу заявителей на данный момент такой:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 г. по делу № А56-47943/2007;
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2011 г. № Ф09-5412/11 по делу № А07-807/2004;
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А14-15178/2007/542/29;
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А54-1377/2008;
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А54-1374/2008;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 г. по делу № А27-15435/2008;
Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2011 г. по делу № А48-1848/08-2;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 г. по делу № А27-15429/2008;
Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 г. № КА-А40/7527-11 по делу № А40-11268/08-128-47;
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 г. по делу № А06-5870/2008;
Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 г. по делу № А23-1242/07Б-17-77;
Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2011 г. по делу № А48-982/2009;
Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 г. № КА-А40/6833-11 по делу № А40-38380/09-140-196;
Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 г. по делу № А48-1849/08-2;
Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 г. по делу № А48-1850/08-15;
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 г. по делу № А12-21008/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 г. № Ф09-3735/11-С3 по делу № А60-47383/2009.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2011 г. по делу № А05-7198/2008;
Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2011 г. № Ф09-3356/11-С1 по делу № А60-25669/2008-С12;
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2011 г. по делу № А12-23137/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 г. № Ф09-8602/09-С3 по делу № А50-7009/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 г. № Ф09-1406/11-С6 по делу № А50-7436/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8686/09-С3 по делу № А50-7433/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8683/09-С3 по делу № А50-7431/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8664/09-С3 по делу № А50-7434/2009;
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8609/09-С3 по делу № А50-7435/2009.

Ждем реакции ВАС РФ по истребованному делу.

Сообщение отредактировал MAtriX: 28 September 2011 - 13:25

[Findirector]

Еще два ФАС в пользу заявителей по "шестимесячным" заявлениям о расходах:

В них 6 месяцев не применили или восстановили?

[MAtriX]

Еще два ФАС в пользу заявителей по "шестимесячным" заявлениям о расходах:

В них 6 месяцев не применили или восстановили?

А там есть и такие, и другие. Я не дифференцировал, так как в моем случае суд и применил, и не восстановил.

[GoldSkin]

Постановление ФАС СЗО от 20.09.2011 по делу №А05-7405/2007

Вот такое Постановление ФАС СЗО о критериях "разумности" расходов. Особенно не радует следующее:

Скрытый текст

Оценив обоснованность требования Общества о взыскании судебных
расходов, связанны х с подготовкой Юферевой О.Н. к судебному рассмотрению
дела, суды сделали мотивированны й вывод о том, что плата за осуществ ление
представителем ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» таких действий как
оппонирование, обсуждение стратегии спора, первичный анализ ситуации,
постановка целей, анализ сроков, знакомство с фактическими обстоятельствами
дела на основании представ ленны х документов, расчет суммы налогов и пеней,
подготовка доказательств по делу, проверка и подписание заяв ления , проверка
доказательств, подготовка таблиц, отзывов, жалоб, заяв лений, запросов,
фиксация результатов исследования доказательств, получение и передача
документов для предъявления ко взысканию в отсутствие доказательств,
свидетельствую щих о реальности потраченного на эти процедуры времени , не
подлежит взысканию с налогового органа.
Такие действ ия как расшифровка аудиозаписей судебных заседаний и
формирование дубликата судебного дела суды признали нецелесообразными и
излишне произведенными, поскольку они не способств уют разрешению спора по
существ у, а изготов ление запросов о предостав лении Обществом документов –
не связанным непосредственно с рассмотрением дела в суде. Принимая во
внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно указали на
несоответствие заявленных расходов критериям, установ ленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом об щей продолжительности рассмотрения дела в судах, количества
представ ленны х доказательств, объема подготов ленных материалов, суды
определили, что для составления представ ленны х по настоящему делу
заявлений, жалоб, отзывов, доверенностей, подготовки к судебным заседаниям и
информирования клиента о рассмотрении судами дела, ознакомления с
материалами дела, доставки и получения документов и других действ ий,
совершение которых возложено на ООО «Фирма «ОРТО» договором от
28.02.2007 № КЮ-2007/53, квалифицированному специалисту достаточно 18 час.

Сообщение отредактировал GoldSkin: 29 September 2011 - 15:33

[Dmitriy_K]

Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2011 г.
Практика взыскания судебных расходов

10. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.
Решением Краснодарского краевого суда от 19 ноября
2007 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г., был удовлетворен иск ОАО к первичной профсоюзной организации ОАО и забастовочному комитету работников ОАО о признании забастовки незаконной.
В связи с тем, что при вынесении указанного решения вопрос о понесенных судебных расходах не рассматривался, ОАО обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного дела.
Определением от 17 августа 2010 г. заявление ОАО возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ данное определение судьи отменила, дело направила на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, указав следующее.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой 40 стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При рассмотрении дела по иску ОАО о признании забастовки его работников незаконной вопрос о судебных расходах Краснодарским краевым судом разрешен не был. Поскольку решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2007 г. вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.
Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 413 ТК РФ судом первой инстанции, рассмотревшим дело о признании забастовки незаконной, является Краснодарский краевой суд.
Таким образом, вопрос о понесенных ОАО судебных расходах также подлежит разрешению Краснодарским краевым судом.
Кроме того, обращение заявителя в суд в порядке искового производства о взыскании судебных расходов повлечет возложение на ОАО дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины.
Определение №18-Г10-53

[nereklama]

Dmitriy_K, ничего интересного.

[Dmitriy_K]

nereklama,
Я это не специально для Вас, возможно, кому-то другому будет интересно.

[Antei01]

Добрго времени суток! Вопрос такой, я начинающий юрист в небольшой фирме, загрузка работой небольшая, друзья, товарищи, друзья товарищзей и так далее просят о помощи, периодически, просят представлять интересы в суде и др. инстанциях, не безвозмездно конечно, регистрироваться как ИП желания нет, как грамотно наладить процесс по представительству и его оплате? Ведь расходы на представителя хочется взыскать с противоположной сороны...расписки? заключать договор с ними? Как это делается?

Аналогично по составлению искового заявления?Плиз

Ответьте, пожалуйста... и мне интересно...
Я не ООО, не ИП, знакомые просят помочь взыскать долг. Смотрю практику, а там все расходы подтверждаются платежками, образцы договоров есть только с ООО, ИП или адвокатами. Просто физику нельзя? А деньги, например, ООО-шка-Истец на сберкнижку перечислит? Взыщут ли потом такие расходы с Ответчика?
Заранее спасибо.

[Солярис]

Просто физику нельзя?

Можно.

А деньги, например, ООО-шка-Истец на сберкнижку перечислит? Взыщут ли потом такие расходы с Ответчика?

Взыщете.
Воспользуйтесь поиском, обсуждалось во многих темах.

[MAtriX]

Наш второй шестимесячный отказ тоже поступил в надзор:

http://kad.arbitr.ru...0a-fffb836e17cb

По первому отказу в ВАС РФ на днях поступило истребованное дело (со слов сотрудников аппарата):

http://kad.arbitr.ru...a9-08301614df56

В обоих случаях фигурирует судья Першутов А. Г.

Сообщение отредактировал MAtriX: 14 October 2011 - 09:48

[Findirector]

Наш второй шестимесячный отказ тоже поступил в надзор:

А надзорную жалобу можете тут выложить?

[MAtriX]

Наш второй шестимесячный отказ тоже поступил в надзор:

А надзорную жалобу можете тут выложить?

Могу.

Прикрепленные файлы

•  Надзор НМЗ.rtf   299.09К   264 скачиваний

[Mex@]

ПОСТ # 561

Ну, в апелляции это скорей всего отменят – см. п. 6 ИП ВАС от 5.12.2007 г. № 121.

Действительно, апелляция это разъяснение ВАС обойти никак не смогла и фактически (не указывая на это в тексте) признала, что суд 1-й инстанции был неправ.
Но как-то так хитро признала, что нашу жалобу на нарушение этого разъяснения ВАС и неправильное истолкование ст.110 АПК,приведшее к неправосудному решению, оставила без удовлетворения, не рассмотрев ее по существу. Наполнив при этом апелляционное постановление аргументами, что взысканных по второму договору судебных расходов(привлекалось несколько представителей) итак на всех хватит.
Короче, задавила разумностью по-полной! Теперь посмотрим, что решит обо всем этом кассация.

Сообщение отредактировал Mex@: 20 October 2011 - 22:13

[MAtriX]

Наше второе дело с "шестимесячным" отказом также истребовано ВАС РФ:

http://kad.arbitr.ru...0a-fffb836e17cb

Я раньше по наивности думал, что истребование дела в ВАС РФ - не слишком распространенная ситуацию. Но в этом году из трех моих дел, дошедших до надзора, ВАС трижды истребовал дела.

Тем временем, ВАС РФ дважды подтвердил правомерность шестимесячных отказов:

Определение ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-12749/11 по делу N А24-4523/2009
(ходатайство о восстановлении мотивировано командировкой заявителя)

Определение ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-12882/11 по делу N А40-62755/09-23-523 (не было заявлено ходатайтство о восстановлении)

Последние (а возможно, они действительно окажуться последними в свете позиции ВАС РФ) акты в пользу заявителей по "шестимесяным" делам:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2011 по делу N А35-7492/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-33547/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 по делу N А55-5528/2005
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А75-1613/2010
Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А40-70558/09-81-470
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А46-275/2005

Неужели остается надежда только на КС РФ?

Сообщение отредактировал MAtriX: 27 October 2011 - 09:29