Сообщений в теме: 44

[duke777]

Понял. Вот только как ЭТО облечь в письменную правовую форму Постановления или Приговора? У балахонщика мозг вскипит! Договора найма квартиры нет, расписок (финансовых документов подтверждающих оплату) нет, фактически есть спор сторон (как бы это утверждает негодяй) т.е. фактически договора нет (раз стороны не пришли к соглашению). Если терпила подтвердит все обстоятельства озвученные негодяем, то да-самоуправство, а ежеле терпила скажет, типа ничего не знаю, конфликтов не было, деньги передавал как и договорились? А негодяй типа пришел пьяный заехал в репу и отобрал материальные ценности? Тут думаю, что реально 161. Наверное пенты будут склонять стороны к миру. Здесь нужно воспользоваться данным обстоятельством (негодяю то реально срок ломится ) и заключить договор аренды (правильный) чтоб потом в суде как кабальный не расторгли.

[scorpion]

деньги передавал как и договорились?

Тем самым наличие ГПО и признает, а уж фактическое состояние расчетов - дело десятое

[duke777]

А как же вред здоровью? Умыслом то он охватывался? Нужно Приговоры посмотреть по правомерности применения травматики после ДТП. Как бы ушерб от дтп должен в гражданском порядке рассматриваться а терпила говорит, да пошел ты со своими деньгами у меня их у самого немерянно я лучше тебе из травматики в грудину (ногу) засажу.

[scorpion]

А как же вред здоровью?

Если нет существенного вреда, то нет 330-й. Остается 115,116 УК, но это уже дело ЧО

[OldmAN]

Думаю, по ч.2 ст. 330 УК РФ последствия применения насилия уже являются существенным вредом.

[shchukina]

поясните, пожалуйста. Хозяин квартиры вернул ноутбук, значит существенного вреда уже нет?

О договоре аренды сейчас не может идти речь, так как мы съехали и квартиру уже должны были занять другие.

С нашей стороны задолжности по оплате нет и не было.

И еще, если я правильно понимаю, то меня должны были вызвать в полицию, следователь. Но прошло 10 дней и тишина. Получается дело не завели?

[OldmAN]

поясните, пожалуйста. Хозяин квартиры вернул ноутбук, значит существенного вреда уже нет?

На момент совершения существенный вред был + считаю, что применение насилия в ходе самоуправства само по себе уже является существенным вредом.

[РАФ]

Подниму тему.
Арендатор не плотит 2 года аренду. Арендодатель подает в суд на рассторжение и взыскание долга по аренде 5 лямов. Суд все удовлетворяет. Требование о выселении не заявлялось.
Но арендатор помещение не возвращает. Дверь на замок и не появляется. Хозяин хочет пересдать помещение чтобы прибыль иметь. Пишет письма - освободите, вещи заберите. Игнор. Хозяин сам вскрывает помещение и увозит товар (это склад стройматериалов). Оформляет с понятыми с актами. Пишет об этом арендатору, типа приезжайте забирайте.
Те подают заВу по 330 ч.1. И.... возбуждают! Мотивировка существенного вреда. Во первых сумма 1 500 000 руб. Во вторых "заморозка" товара и не возможность им торговать привела к банкротству.
Товар в сохранности ждет хозяина.

Вот в чем вопрос. Как в этом случае считается ущерб? По номиналу увезенного имущества? Или по невозвратным потерям?

Мое мнение тут нет никакого ущерба. Вот если бы арендодатель реализовал бы имущество в счет долга (а такие понятийные основания более чем имелись). Тогда да, некий ущерб есть. Но когда имущество просто вывезено, то имхо оценивает не цена, а ущерб от вывоза. Поломка, утрата, порча и тд.

Почему спрашиваю. Где то обсуждалось случай. Вывезли павильончик квас. Его потом с милицией нашли. Осудили по 330 ч 1. Мотивировка такая, павильон очень дорогой, работать продавец не мог, а то что милиция нашла не влияет на наличие состава.

Сообщение отредактировал РАФ: 08 September 2013 - 21:54

[scorpion]

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 49-Дп08-25к

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 года, и последующие судебные решения, по которому
Б., 1959 года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2006 года приговор и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан 13 сентября 2006 года кассационное определение от 16 марта 2006 года изменено. Б. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, уголовное дело прекращено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 года, постановление Салаватского городского суда от 15 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2006 года в отношении Б. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Покровской И.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Б. признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2003 года М. сдала в автосервис, расположенный в г. Салавате на территории ООО "Полипром", автомобиль УАЗ 452 для ремонта двигателя, внеся предоплату в размере 2000 руб. Б., работавший в ООО "Полипром" слесарем с правами руководителя, составил смету на ремонт автомобиля на сумму 4000 руб. После ремонта двигателя автомобиль не завелся, и М., считая, что ремонт не произведен, потребовала вернуть автомобиль. Однако Б., подозревая, что М. с ним не рассчитается полностью, вместо того, чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, дал указание работникам автосервиса снять колеса с автомобиля до полного выяснения возникшего спора. Несмотря на неоднократные требования М., Б. отказывался вернуть автомобиль и удерживал его до 30 апреля 2004 года, причинив тем самым М. существенный вред на сумму 8870 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Б. обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении М. материального ущерба на сумму 8870 руб., однако вопреки закону не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака.
Вред, причиненный самоуправными действиями Б., определен исходя из оценочной стоимости автомобиля.
Между тем, в приговоре не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания автомобиль пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости.
Определяя ущерб в размере стоимости автомашины, суд не принял во внимание, что она возвращена владельцу в сохранности. Согласно резолютивной части приговора вещественные доказательства - автомобиль и четыре колеса, изъятые в автосервисе и находившиеся на хранении у М., постановлено передать потерпевшей по принадлежности.
Более того, суд, признав установленным факт причинения М. материального ущерба на сумму 8870 руб., в то же время не разрешил по существу гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение тем, что доказательства размера ущерба, в том числе материального, не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод о причинении Б. существенного вреда потерпевшей не подтвержден изложенными в приговоре доказательствами; состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отсутствует.
Кроме того, нельзя признать законным постановление суда надзорной инстанции, в соответствии с которым уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, принимая такое решение, течение этого срока исчислил с 29 января 2004 года. В приговоре же при описании преступного деяния указан лишь период, в течение которого автомобиль находился в автосервисе (с конца ноября 2003 г. по 30 апреля 2004 г.), но не определен момент, когда Б. отказался по требованию потерпевшей вернуть автомобиль. Таким образом, президиум, указав время совершения самоуправных действий, вышел за пределы прав суда надзорной инстанции, в нарушение п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК РФ установил факты, которые не были установлены в приговоре.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в приговоре конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 года и последующие судебные решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить;
2. Приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2006 года в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.

[РАФ]

Спасибо, читал это решение. Полностью его одобряю
То про которое я спрашиваю не в нашу пользу.

[РАФ]

Есть впрочем практика, когда имущество забирается как бы в залог для обеспечения должником основного обязательства. При этом оно не утаивается, не повреждается. В этом случае суды говорят - состав есть.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14408
К.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, полагая, что потерпевший имеет перед ним не выполненные финансовые обязательства, изъял принадлежащее потерпевшему имущество и удерживал его у себя в качестве обеспечения выполнения обязательств.

Главное как я понимаю лишение права и возможности пользоваться и распоряжаться самоуправно изъятым имуществом.
Как я понимаю, в моем случае этого не произошло, поскольку арендодатель информировал арендатора о своих действиях, предлагал имущество забрать.

[scorpion]

Есть впрочем практика, когда имущество забирается как бы в залог для обеспечения должником основного обязательства. При этом оно не утаивается, не повреждается. В этом случае суды говорят - состав есть.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14408

Повреждается:

и желая понудить Н. произвести оплату, используя угловально-шлифовальную машину, выпилил на водном катере потерпевшего два фрагмента корпуса и пять фрагментов люков емкостей непотопляемости, чем причинил Н. материальный ущерб на сумму 211 480 рублей.

[РАФ]

Верно, повреждается.
Но мне был интересен вышеприведенный вывод суда.
"К.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, полагая, что потерпевший имеет перед ним не выполненные финансовые обязательства, изъял принадлежащее потерпевшему имущество и удерживал его у себя в качестве обеспечения выполнения обязательств." Вывод суда КМК немного противоречив. С одной стороны ссылается на повреждение вещи в обоснование размера вреда, с другой стороны - берет за основу изъятие вещи.

[alekc]

Здраствуйте!
Гражданин занимающийся ЛПХ(фермер) взял с территории бышего СХПК (формально зарегистрирован)списанную сеялку договорившись со сторожом.Через 15 минут в200метрах оставил ее на бывшей свиноферме на территории СХПК и больше ее не трогал. Через день -два сеялку возвратил на прежнее место сторож. Председатель СХПК позвонил в полицию о краже и написал электронное письмо вроде анонимное о попытке кражи. Полиция советует договориться с председателем но пред на это не идет.Что ждет фермера при худшем стечении обстоятельств. Если будут дополнительные вопросы отвечу.Спасибо

[РАФ]

Если будут дополнительные вопросы отвечу.

Сколько?

[alekc]

Если будут дополнительные вопросы отвечу.

Сколько?

Не понятен вопрос?

[Lариса]

Не понятен вопрос?

Вопрос понятен, просто переживаем, по поводу того, сколько будет стоить Ваш ответ на дополнительные вопросы.

[мвг]

Здраствуйте!
Гражданин занимающийся ЛПХ(фермер) взял с территории бышего СХПК (формально зарегистрирован)списанную сеялку договорившись со сторожом.Через 15 минут в200метрах оставил ее на бывшей свиноферме на территории СХПК и больше ее не трогал.

А зачем брал?

Что ждет фермера при худшем стечении обстоятельств. Если будут дополнительные вопросы отвечу.

Возмет хорошего адвоката, то скорее всего ничего.

[Sergey57]

Подниму тему. 

Ситуация следующая. Несколько лет назад человек купил участок земли, на котором стояли бараки, расселив проживавших там людей. Со всеми заключались дкп квартир, соответственно и общее имущество, принадлежащее этим людям на праве общей долевой собственности (в частности земельный участок), отошло новому собственнику. На земельном участке остались разные хозпостройки, в том числе металлический гараж одного из жильцов. По обоюдной договоренности перед оформлением дкп люди забрали все, что считали нужным. Указанные постройки с гаражом не входили в дкп. Все, на этом история, казалось бы, закончилась, никто не приходил, гаражом не пользовался. У хозяйки перед покупкой квартиры спрашивали о документах на гараж, она пояснила, что ничего нету, самодельный гараж, просто привезли, поставили. Забрать желания не изъявила. 
Недавно собственник участка разрешил забрать гараж знакомому, знакомый приехал на эвакуаторе и забрал, поставив у себя дома на участке, где он и стоит по настоящее время. Чуть позже выяснилось, что в полицию подано заявление относительно пропажи гаража (вероятно о краже). Сотрудники выяснили, кто, когда и собственно где сейчас находится. Пока доследственная проверка. Объяснений не давали. 
Мои мысли такие: если заявитель кроме заявления не представил никаких док-тов, подтверждающих право собственности на гараж, дальнейшее развитие событий скорее всего приведет к отказу в вуд. Но, если вдруг у него что-то есть? Состава кражи нет - собственник участка не имел корыстной цели, ничего за вывоз гаража не получил, тот, кто гараж забрал не знал, что изъятие противоправное (если оно действительно вдруг противоправное). Пленум ВС так и говорит: "...не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ...". 
Однако и 330 УК РФ тоже не особо-то нужна. Есть ли вариант вообще без возбуждения уд обойтись в случае наличия документов у заявителя на гараж?

[Dachnik]

Совет один. И тому кто вывез гараж и тому кто разрешил это сделать на дачу объяснений взять с собой адвоката. В противном случае велика вероятность возбуждения уголовного дела.ИМХО.