Сообщений в теме: 8

[RVS]

А обращается в суд о праве на объект, которого нет в реальности (признание права собственности). По аналогии ссылается на возможность ссылаться на собственность при истребовании имущества, а в случае его гибели - на возмещение убытков.
Ответчик говорит: Во-первых, в силу ст. 235 ГК право собственности прекратилось ввиду гибели вещи. Однако важнее, что право - всегда правоотношение между субъектами по поводу конкретного объекта. Решение суда всегда выносится с целью достижения определённых правовых последствий. В данном случае (признать право собственности с такой-то по такую-то дату) никаких правовых последствий ни для кого не повлечет. Т.е. нам (в реальности) абсолютно всё равно какие и между кем были правоотношения по поводу объекта в прошлом, если они не привели к каким-либо связям в настоящем (а в этом случае предметом рассмотрения будут именно последствия). Так, в примере с истребованием не будет удовлетворено конкретное требование о признании права на уничтоженную вещь, суд сделает выводы о праве в мотивировке, а в резолютивной части укажет взыскать из факта изъятия.
Вопрос, может кто-нибудь знает, где в НПА (практике) написано, что суд не принимает решения в отношении объектов, которые не существуют в реальности?

[Alderamin]

может кто-нибудь знает, где в НПА (практике) написано, что суд не принимает решения в отношении объектов, которые не существуют в реальности?

Тема для Чавойты...

[RVS]

Alderamin, т.е. Вы тоже считаете возможным признание права на объект, которого нет?

[kuropatka]

Alderamin, т.е. Вы тоже считаете возможным признание права на объект, которого нет?

Тогда наверняка он также допускает и виндикационный иск об истребовании у лисицы сыра в пользу вороны и признание за зайцем права собственности на лубяную избушку. Ни в одном НПА прямого запрета нет.

[maga746]

К сожалению, как это не прискорбно, практика такая есть о признании ПС на здание и истребование его из владения, право собственности на которое прекращено ФРС в связи с гибелью имущества и физически здание не сушествовало. Устояло в 4-х инстанциях. СМ Определение ВАС от 21.04.08 и Определение 12.05.2008 номер дела в надзоре № 5479/2008 и дальше по номеру дела по инстанциям

[Alderamin]

Alderamin, т.е. Вы тоже считаете возможным признание права на объект, которого нет?

Я лишь сказал, что созданная Вами тема - для Чавойты. Если Вы в моих словах умудрились увидеть много чего еще, то это лишнее подтверждение тому, что Ваши вопросы правильно обсуждать в Чавойте...

К сожалению, как это не прискорбно, практика такая есть о признании ПС на здание и истребование его из владения, право собственности на которое прекращено ФРС в связи с гибелью имущества и физически здание не сушествовало. Устояло в 4-х инстанциях. СМ Определение ВАС от 21.04.08 и Определение 12.05.2008 номер дела в надзоре № 5479/2008 и дальше по номеру дела по инстанциям

Не морочьте людям голову!!! Судя по постановлению апелляционной инстанции - а тексты всех последующих судебных актов на сайте отсутствуют - решение вынесено не в отношении несуществующего имущества, а в отношении имущества, которое сохранилось после разрушения здания, а именно - в отношении подвала здания, который остался после сноса первого и второго этажей:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП–13356/2007-ГК
12 декабря 2007 года

Общество с ограниченно й ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в
Арб итражный суд города Москвы с иском к Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк.
о:
- признании недействительным права собственности ответчика на отдельно стоящее
2-х этажное здание, общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва,
ул. Генерала Глаголева, д. 21, запись регистрации в Едином государственном реест-
ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2006 года
№ 77-77-12/016/2005-814 (с изменениями от 24 марта 2006 года № 77-77-12/2006-
091);
- признании права собственности ООО «Феникс» (ОГРН 1047796767050) на по д-
земный этаж (подвал) отдельно стоящего разрушенного капитального 2-х этажног
здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания, общей
площадью 323,2 кв.м., в том числе нежилая площадь - 323,2 кв.м., общей площадью
по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу:
Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21;
- истребовании из незаконного владения Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. под-
земного этажа (подвала) отдельно стоящего разрушенного капитального 2 -х этажно-
го здания, оставшегося после разрушения первого и второго этажей здания, общей
площадью 323,2 кв.м., в том числе нежилая площадь - 323,2 кв.м., общей площадью
по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу:
Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 и возврате его законному владельцу - ООО
«Феникс» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ста-
тьи 49 Арб итражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 апреля 2007 года признано недействительным право соб-
ственности Компании Хилтингто н Солюшнс, Инк. на здание, общей площадью
864,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.
Признано право собственности ООО «Феникс» (ОГРН 1047796767050) на
подземный этаж (подвал) разрушенного здания, оставшийся после разрушения
первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., общей площадью
по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу:
Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.
Из незаконного владения Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. истребован
в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 1047796767050) подземный этаж (подвал) разру-
шенного здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания,
общей площадью 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных
стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 года по
делу № А40-7753/07-53-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компа-
нии Хилтингто н Солюшнс, Инк. - без удовлетворения.

[RVS]

maga746, спасибо. Просмотрел.
Alderamin, как старожил, подскажите, а по каким критериям мой вопрос подходит под чавойту? И ещё, не слишком ли много категоричности для человека, который работает с людьми?
kuropatka, лубяная избушка "существовала". Возможность виндикации сыра определена его родовым свойством (неуничтожимостью). И как я уже писал суд не будет указывать: "Суд решил: 1. Признать право собственности вороны на сыр."

Сообщение отредактировал RVS: 29 September 2011 - 12:30

[Alderamin]

Alderamin, как старожил, подскажите, а по каким критериям мой вопрос подходит под чавойту?

По всем...

И ещё, не слишком ли много категоричности для человека, который работает с людьми?

Во-первых, не категоричности, а определенности... Не много - самый раз...
Во-вторых, работа предполагает оплату... Я тут не работаю, а отдыхаю...

Возможность виндикации сыра определена его родовым свойством (неуничтожимостью).

В Чавойту, в Чавойту и еще раз в Чавойту...

[maga746]

Alderamin, вы как то по сдержанней общайтесь, что ли...

Постановление ФАС МО от 6 февраля 2008 г http://www.resheniya....ru/2008/45522/

Разрешая возникший по делу N А40-47315/06-85-282 спор, Девятый арбитражный апелляционный суд установил (постановление от 13.03.2007 г.), что нежилое задание общей площадью 864,3 кв. м, находившееся по вышеуказанному адресу, не сохранилось по причине его сноса в процессе работ, что подтверждается справкой ГУП г. Москвы ""Московское городское бюро технической инвентаризации"" от 22.02.2007. Это на сколько я понял из другого решения (преюдиция или установленный факт, не вникал)

В заключение ФГУП ""Ростехинвентаризация"" от 02.03.2007 г. N 77/06-07/028 указано, что после разрушения первого и второго этажей здания сохранился лишь подвал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве от 06.07.2007 г. исполнительное производство N 23/24954/618/23/2007, возбужденное по настоящему делу, окончено в связи с исполнением судебного решения об истребовании подвала, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.07.2007 г.

Определение ВАС указанное выше:

...
Заявитель считает, что истребование имущества, имеющего иные индивидуально-определенные признаки, нарушает единообразие в толковании и применении судами положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права собственника на истребование имущества, имеющего иные индивидуально-определенные признаки, а лишь обязывает собственника возместить добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения имущества (в случае предъявления такого требования). Указание в законе на неотделимые улучшения охватывает и такие улучшения, которые могут изменить индивидуально-определенные признаки имущества. Закон не может содержать более благоприятный режим расчетов при возврате имущества из незаконного владения для недобросовестного владельца, учитывая, что к категории таких лиц суды правомерно отнесли Компанию Хилтингтон Солюшнс, Инк.

Доводы заявителя об отсутствии объекта в связи со снятием его с технического учета и отсутствием записи прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отклоняются судом, поскольку имеются сведения о том, что возбужденное по настоящему делу исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения об истребовании подвала, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 6 июля 2007 года.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7753/07-53-72 Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

А.С.КОЗЛОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА