Предлагаю обсудить следующую тему:
При договоре поставки применяются положения регламентирующие договор купли-продажи.
При заключении договора стороны должны прийти к согласию по существенным условиям договора.
Мы заключили договор на поставку лома, где являемся поставщиками.
Форма и содержание договора предложены заводом покупателем. По количеству и цене лома в договоре ссылка на приложения. В приложении указано, что если поставляется к примеру 1000 тонн, то цена такая-то, 2000 тонн то цена такая-то и так далее. Также в приложении указано, что поставка осуществляется в таком-то месяце и поставка должна быть не более 1000 тонн, и так по каждому месяцу.
Мы обязательства по поставке исполнили. Покупатель обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков оплаты. Мы пошли в АС с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки незаключенным в виду того, что не указано в договоре конкретое количество поставляемого товара. Считаем что количество можно определить по окончанию срока поставки учитывая что поставлятся лом должен в количестве не более 1000 тонн.
АС принялд решение, не заслушав доводы истца о необоснованности доводов ответчика по встречному иску, истцу в иске отказать иск ответчика удовлетворить.
Сейчас получил решение и вот думаю что делать: подавать апелляцию (очень хотелось бы) или подавать новый иск о взыскании процентов по 395.
Помогите пожалуйста с доводами по апелляции, и вообще было бы интересно любое мнение по данному вопросу.
Заранее спасибою
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 29 July 2004 - 12:14
ukondor так договор признали незаключенным? А как суд обосновал это в решении, интересно?
#3
--Капитан Блад--
Отправлено 29 July 2004 - 12:22
ukondor
Может быть, решение суда здесь выложишь? А мы подумаем
Может быть, решение суда здесь выложишь? А мы подумаем
#4
Отправлено 29 July 2004 - 13:23
ООО «» обратилось с иском .к ЗАО «» о взыскании пени к размере 122 564,61 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № 819/2003-48. «М» от 23.09.2003г.
До вынесения, судом решения истец представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих затраты на проезд представителя в г, Волгоград и его проживание в гостинице.«Южная» в размере 14332 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки № 81.9/2003-48 «М» ОТ 23.09.2003г. и приложений к нему № 1,2,3 незаключенными в связи с отсутствием в договоре условий о количестве поставляемого товара,
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, со встречным иском не согласен.
Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал.
Как следует из материалов дела между сторонами 23 сентября 2003г, был заключен договор поставки № и 19/2003-48 «М», в соответствии, с которым истец обязывался поставить,, а ответчик принять и оплатить стальной лом, отходы черного металла, бой чугуна (Лом),
Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил. Ответчик произвел оплату поставленного товара полностью, однако допустил нарушения сроков оплаты, что послужило основанием к обращению истца в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной п.7.3, договора в. редакции протокола разногласий от 30,09.2003г. в размере- 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.
Согласно п.,5 ст. 454 ГК РФ положения» регулирующие отношения по договору купли-продажи, применяются и к договору поставки,
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара, может быть согласовано путем установления Б договоре порядка его
определения.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что количество, цена, ассортимент Лома определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент Лома, согласованные в приложениях поставляются, ежемесячно (в течение календарного месяца) в пределах действия договора.
Как следует из представленных Приложений к договору №1 от 1.10.2003г., № 2 от 1.1 1.2003г., №3 от 10.2003г. стороны согласовали ассортимент Лома, его качество, а так же цену за Лом, поставляемый соответственно в октябре и ноябре месяце,
В Приложении № 1 количество Лома не определено. В Приложении № 1 и № 2 указано, что объем поставки в ноябре месяце не должен превышать 1000 тонн, в связи с чем не представляется возможным определить реальное количество поставляемого товара.
В силу п.2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считает заключенным.
Исходя из этого, суд считает договор поставки № 819/2003-48 «М» от 23.09.2003г. и Приложения к нему незаключенными, поскольку они не содержат условия. позволяющие точно определить реальное количество передаваемого товара,
Таким образом, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара согласно представленных накладных. Отношения по данным сделкам регулируются ст. 454,486 ГК РФ.
В силу ст.486 ГК в случае несвоевременной оплаты товара, продавец вправе требовать уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ.
Требования о взыскании суммы пени, предусмотренной договором поставки, удовлетворению не подлежат, поскольку договор поставки признан судом незаключенным. Суд считает необходимым н иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в иске, то на основании. п, 2 ст. 110 АПК РФ суд считает так же необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходом в сумме 14 332 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить, Признать незаключенными договор поставки №819/2003-48 «М» от 21.09. 2003 г, и приложения к нему № 1,2,3.
Взыскать с ООО «» госпошлину в доход федерального бюджета по первоначальному иску в сумме 4051.30 руб,
Взыскать с ООО "" в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» госпошлину за подачу встречного иска в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
До вынесения, судом решения истец представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих затраты на проезд представителя в г, Волгоград и его проживание в гостинице.«Южная» в размере 14332 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки № 81.9/2003-48 «М» ОТ 23.09.2003г. и приложений к нему № 1,2,3 незаключенными в связи с отсутствием в договоре условий о количестве поставляемого товара,
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, со встречным иском не согласен.
Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал.
Как следует из материалов дела между сторонами 23 сентября 2003г, был заключен договор поставки № и 19/2003-48 «М», в соответствии, с которым истец обязывался поставить,, а ответчик принять и оплатить стальной лом, отходы черного металла, бой чугуна (Лом),
Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил. Ответчик произвел оплату поставленного товара полностью, однако допустил нарушения сроков оплаты, что послужило основанием к обращению истца в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной п.7.3, договора в. редакции протокола разногласий от 30,09.2003г. в размере- 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.
Согласно п.,5 ст. 454 ГК РФ положения» регулирующие отношения по договору купли-продажи, применяются и к договору поставки,
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара, может быть согласовано путем установления Б договоре порядка его
определения.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что количество, цена, ассортимент Лома определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент Лома, согласованные в приложениях поставляются, ежемесячно (в течение календарного месяца) в пределах действия договора.
Как следует из представленных Приложений к договору №1 от 1.10.2003г., № 2 от 1.1 1.2003г., №3 от 10.2003г. стороны согласовали ассортимент Лома, его качество, а так же цену за Лом, поставляемый соответственно в октябре и ноябре месяце,
В Приложении № 1 количество Лома не определено. В Приложении № 1 и № 2 указано, что объем поставки в ноябре месяце не должен превышать 1000 тонн, в связи с чем не представляется возможным определить реальное количество поставляемого товара.
В силу п.2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считает заключенным.
Исходя из этого, суд считает договор поставки № 819/2003-48 «М» от 23.09.2003г. и Приложения к нему незаключенными, поскольку они не содержат условия. позволяющие точно определить реальное количество передаваемого товара,
Таким образом, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара согласно представленных накладных. Отношения по данным сделкам регулируются ст. 454,486 ГК РФ.
В силу ст.486 ГК в случае несвоевременной оплаты товара, продавец вправе требовать уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ.
Требования о взыскании суммы пени, предусмотренной договором поставки, удовлетворению не подлежат, поскольку договор поставки признан судом незаключенным. Суд считает необходимым н иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в иске, то на основании. п, 2 ст. 110 АПК РФ суд считает так же необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходом в сумме 14 332 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить, Признать незаключенными договор поставки №819/2003-48 «М» от 21.09. 2003 г, и приложения к нему № 1,2,3.
Взыскать с ООО «» госпошлину в доход федерального бюджета по первоначальному иску в сумме 4051.30 руб,
Взыскать с ООО "" в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» госпошлину за подачу встречного иска в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
#5
Отправлено 29 July 2004 - 13:30
В Приложении № 1 количество Лома не определено
В Приложении № 1 и № 2
не представляется возможным определить реальное количество поставляемого товара.
суд считает договор поставки № 819/2003-48 «М» от 23.09.2003г. и Приложения к нему незаключенными
н-да... 395 остается, ИМХО...между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара согласно представленных накладных
#6
Отправлено 29 July 2004 - 13:47
еще раз хочу подчеркнуть следующее:
в приложении №1 указывается марка лома и цена в зависимости от количества поставляемого лома, а именно, таблица с маркой лома черных металлов и ценой в зависимости от количества как-то
поставка до 1000 тонн в октябре - 3450 за тонну; поставка от 1000 до 2000 тонн в октябре - 3500 за тонну; поставка от 2000 до 3000 тонн в октябре - 3550 за тонну.
в приложении №2 указанно тоже самое только срок поставки с 01.11.03 по 09.11.03 и указанно в примечании №2 что поставка не должна превышать 1000 тонн.
в приложении №3 указанно тоже что и в приложении№2 лишь с разницей в сроках поставки т.е. с 10.11.03 по 31.11.03.
Считаю что данные указанные в приложениях и особенности поставки лома (количество принимается по факту и вагонная норма полностью не факт что будет принята, что подтвенрждают акты приемки, как правило до 30% выбраковывалось) позволяют определить количество лома по фактической приемке.
в приложении №1 указывается марка лома и цена в зависимости от количества поставляемого лома, а именно, таблица с маркой лома черных металлов и ценой в зависимости от количества как-то
поставка до 1000 тонн в октябре - 3450 за тонну; поставка от 1000 до 2000 тонн в октябре - 3500 за тонну; поставка от 2000 до 3000 тонн в октябре - 3550 за тонну.
в приложении №2 указанно тоже самое только срок поставки с 01.11.03 по 09.11.03 и указанно в примечании №2 что поставка не должна превышать 1000 тонн.
в приложении №3 указанно тоже что и в приложении№2 лишь с разницей в сроках поставки т.е. с 10.11.03 по 31.11.03.
Считаю что данные указанные в приложениях и особенности поставки лома (количество принимается по факту и вагонная норма полностью не факт что будет принята, что подтвенрждают акты приемки, как правило до 30% выбраковывалось) позволяют определить количество лома по фактической приемке.
#7
Отправлено 29 July 2004 - 15:20
неужели больше нет никаких мнений.
Уж очень хочется вывернуться из этой ситуации, а то начальство совсем поедом съедает
Уж очень хочется вывернуться из этой ситуации, а то начальство совсем поедом съедает
#8
-Guest-
Отправлено 29 July 2004 - 18:29
А ссылки в разделе "предмет договора" на то, что " ..заявки, спецификации и накладные являются неотъемлемой частью НД" у Вас нет?
Если нет, то советую.
Если нет, то советую.
#9
Отправлено 29 July 2004 - 18:49
Guest
чего Вы, простите, советуете с этими отсутствующими ссылками сделать? Когда у человека апелляционная инстанция! Ась?А ссылки в разделе "предмет договора" на то, что " ..заявки, спецификации и накладные являются неотъемлемой частью НД" у Вас нет?
Если нет, то советую.
#10
Отправлено 29 July 2004 - 21:29
А что мешало, заявить в возражениях на встречный иск, что при таком раскладе было несколько договоров поставки, которые оформлялись подписанием сторонами тех же накладных?
#11
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 29 July 2004 - 21:43
Botya
Так суд такой вывод и сделал. Рубимся то не за покупные платежи а за неустойку. ИМХО - договор заключен, подобная тема уже обсуждалась, полазьте и пожалуйтесь.
А что мешало, заявить в возражениях на встречный иск, что при таком раскладе было несколько договоров поставки, которые оформлялись подписанием сторонами тех же накладных?
Так суд такой вывод и сделал. Рубимся то не за покупные платежи а за неустойку. ИМХО - договор заключен, подобная тема уже обсуждалась, полазьте и пожалуйтесь.
#12
Отправлено 29 July 2004 - 21:49
ukondor
Хотел бы вас ободрить, но что-то ... Ну нету у вас согласованного количества в приложениях. Видимо контрагенты у вас уже давно этот сценарий обкатали.
Хотел бы вас ободрить, но что-то ... Ну нету у вас согласованного количества в приложениях. Видимо контрагенты у вас уже давно этот сценарий обкатали.
#13
-Guest-
Отправлено 29 July 2004 - 21:51
Да и не спорю я с вами, что если ссылки отсутствуют, то сделать с ними уже нечегочего Вы, простите, советуете с этими отсутствующими ссылками сделать? Когда у человека апелляционная инстанция! Ась?
)А вот если они были б, уловие о количестве считалось бы согласованным.
Отчего и советую на будущее.
#14
Отправлено 29 July 2004 - 22:02
А вот если они были б, уловие о количестве считалось бы согласованным.
А я так не считаю
Где в этих приложениях вы увидели количество? Суд же сказал, что в приложениях нет точного количества товара. И сдается мне он был прав.
#15
-Guest-
Отправлено 29 July 2004 - 22:22
Rally
Позвольте. Я имею ввиду ссылки на спецификации, как на неотъемлемую часть длящегося договора поставки. А уж в спецификациях, как я полагаю, завсегда указано кол-во товара. Договор купли-продажи (!) признается заключенным, если его содержание позволяет установить кол-во товара, подлежащего передаче, в т.ч. и по прилагаемым спецификациям.
На месте ukondor я б стала убеждать суд в том, что мой длящийся "поставка" - рамочный договор в течение которого осуществлялись разовые поставки по спецификациям, определяющим кол-во товара.
Позвольте. Я имею ввиду ссылки на спецификации, как на неотъемлемую часть длящегося договора поставки. А уж в спецификациях, как я полагаю, завсегда указано кол-во товара. Договор купли-продажи (!) признается заключенным, если его содержание позволяет установить кол-во товара, подлежащего передаче, в т.ч. и по прилагаемым спецификациям.
На месте ukondor я б стала убеждать суд в том, что мой длящийся "поставка" - рамочный договор в течение которого осуществлялись разовые поставки по спецификациям, определяющим кол-во товара.
#16
Отправлено 30 July 2004 - 12:35
ребят спасибо за мнение, но еще раз уточняю, рамки количества поставляемого товара были, а именно в приложении №1 цена в зависимости от количества, №2 не более 1000 тонн, №3 не более 1000 тоннн. т.е. могли поставить 1 кг. лома что невозможно т.к. поставка вагонная, а могли поставить и 999 тонн лома черных металлов. считаю единственный промах в том что в приложении №1 не указанны рамки, что собственно не мешало нам поставить и немеренное кол-во. И наконец: ответчик работал в рамках договора - оплата по договору, акт сверки по договору и т.д. Как можно сюда приплести конклюдентные действия ответчика, то есть действия которыми ответчик проявил согласие на заключение договора.
#17
Отправлено 30 July 2004 - 13:10
ukondor
Вот если бы Вы указали в договоре, что товарно-сопроводительные документы (накладные и т.д.) считать неотъемлемой частью договора, тогда можно было бы по спорить, а так 395 - это мое мнение
Вот если бы Вы указали в договоре, что товарно-сопроводительные документы (накладные и т.д.) считать неотъемлемой частью договора, тогда можно было бы по спорить, а так 395 - это мое мнение
#18
Отправлено 30 July 2004 - 18:45
Согласна. Когда контрагент подписывал Приложения он сознательно допускал и принимал условие о том, что ему может быть поставленное любое количество продукции, не превышающее 1000 тонн.№3 не более 1000 тоннн. т.е. могли поставить 1 кг. лома что невозможно т.к. поставка вагонная, а могли поставить и 999 тонн лома черных металлов
А потом, они ведь не отказались от поставки, приняли, в разумный срок не отказались от нее, тем самым, впоследствии, подписав накладные согласовали количество поставленного.
Однако, если бы я была на месте судьи я, наверное, все-таки посткпила бы также, как Ваша судья. Хотя... Все бы зависело от аргументов.
#19
Отправлено 30 July 2004 - 18:59
Когда-то один арбитражный судья советовал мне в таких случаях ссылаться на п.3 ст. 159 ГК РФ. 
Получается, что пределы поставки стороны определили в письменной форме, а конкретный объем - устно. Прямо в договоре это не запрещено. Хотя натянуто, конечно.
Подкрепить такую позицию можно тем, что именно такое количество товара было принято, претензий по количеству не поступило, оплата прошла по цене, указанной в приложениях ( и видимо со ссылкой на номер и дату договора), может еще и переписка была, СО ССЫЛКОЙ НА ДОГОВОР.
Получается, что пределы поставки стороны определили в письменной форме, а конкретный объем - устно. Прямо в договоре это не запрещено. Хотя натянуто, конечно.
Подкрепить такую позицию можно тем, что именно такое количество товара было принято, претензий по количеству не поступило, оплата прошла по цене, указанной в приложениях ( и видимо со ссылкой на номер и дату договора), может еще и переписка была, СО ССЫЛКОЙ НА ДОГОВОР.
#20
Отправлено 30 July 2004 - 19:14
Prosecutor, Вы совершенно напрасно мне куда-либо жаловаться предлагаете. Проблема не у меня, что Вы, наверное, могли не заметить.
#21
Отправлено 03 August 2004 - 12:26
и еще один вопрос на основании вышесказанного,
стоит ли идти в апеляцию или заходить по новой с требованием взыскания процентов по 395?
хотя сумма процентов существенно меньше чем сумма пеней!
стоит ли идти в апеляцию или заходить по новой с требованием взыскания процентов по 395?
хотя сумма процентов существенно меньше чем сумма пеней!
#22
Отправлено 03 August 2004 - 12:33
mihalich
Cromalin
RLaw
Botya
Добавлено @ [mergetime]1091515047[/mergetime]
ukondor
Так что - вот так. 395 ГК РФ.
что, такое указание сделало бы сложившиеся отношения поставкой? Да нет же!Вот если бы Вы указали в договоре, что товарно-сопроводительные документы (накладные и т.д.) считать неотъемлемой частью договора
Cromalin
от доказательств. Если бы Вы реагировали на аргументы, Вы были бы плохой судьейВсе бы зависело от аргументов.
RLaw
ну... это в принципе меняло бы деломожет еще и переписка была,
Botya
Вы совершенно напрасно мне куда-либо жаловаться предлагаете. Проблема не у меня, что Вы, наверное, могли не заметить.
Добавлено @ [mergetime]1091515047[/mergetime]
ukondor
я бы пошел со вторым, ибо, во-первых, с паршивой овцы свой шерсти клок получить необходимо; во-вторых же, аргументация суда по результатам имеющихся материалов - признайте - верна. Новых у Вас в апелляции не примут (ясно, что я имею в виду, не будем сейчас наперебой советовать, чего там и как можно пропихнуть, ок?)стоит ли идти в апеляцию или заходить по новой с требованием взыскания процентов по 395?
Так что - вот так. 395 ГК РФ.
#23
Отправлено 03 August 2004 - 12:57
по первому вариенту я к тому что в аппеляции можно попросить направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
есть аргумент: первое это истцу не было дано право на высказывание аргументированных возражений на встречный иск (судья сказала что подумает по поводу отложения) и второе это то что тайна совещательной комнаты была нарушена (заходили специалисты суда с делами). К тому же судья принимала решение порядка часа, я не думаю, что для отказа в иске необходимо столько времени.
Вот такая заковыка.
Добавлено @ [mergetime]1091516516[/mergetime]
и еще по первому варианту.
Отношения можду сторонасми складывались в рамках договора и ни одна сторона не возражала против его исполненея. Договор я считаю был исполнен сторонами в части осеновных отношений и даже пожписали акт сверки взаимных расчетов. Ответчик заявил встрежный иск о признании договора незаключенным спустя 6 месяцев после окончания действия договора в части исполнения основных обязательств. Меня очень волнует вопрос можно ли так.
есть аргумент: первое это истцу не было дано право на высказывание аргументированных возражений на встречный иск (судья сказала что подумает по поводу отложения) и второе это то что тайна совещательной комнаты была нарушена (заходили специалисты суда с делами). К тому же судья принимала решение порядка часа, я не думаю, что для отказа в иске необходимо столько времени.
Вот такая заковыка.
Добавлено @ [mergetime]1091516516[/mergetime]
и еще по первому варианту.
Отношения можду сторонасми складывались в рамках договора и ни одна сторона не возражала против его исполненея. Договор я считаю был исполнен сторонами в части осеновных отношений и даже пожписали акт сверки взаимных расчетов. Ответчик заявил встрежный иск о признании договора незаключенным спустя 6 месяцев после окончания действия договора в части исполнения основных обязательств. Меня очень волнует вопрос можно ли так.
#24
Отправлено 03 August 2004 - 13:21
ukondor
ууу... Не советую применять этот аргумент... А то Вам путь в суд будет надолго заказан...тайна совещательной комнаты была нарушена (заходили специалисты суда с делами)
#25
Отправлено 30 September 2011 - 15:33
Добрый день! По этому поводу есть неплохая информация http://www.mgstr.ru/...loviya-postavki Довольно подробно и отвечает на много вопросов. Но, как я понял, единого мнения у суда нет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
