Сообщений в теме: 4274

[SmaLL Chief]

то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита.

а то что выдача за свой счет производиться? не не упомянул, 5 ЗОББД проигнорировал, интересно.

[RedHat]

Дошли. И им популярно разъяснили, в каком направлении идти дальше ))

А в ВС может быть 2 прямо противоположные позиции, что комиссия за СС ущемляет права потребителя и не ущемляет?

[begemotch]

"Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита." Молодцы

Они не просто молодцы - они кросаффчеГи Тем самым Хабаровский краевой пришел к выводу, что стороны вправе свои соглашением отменять императивные нормы права (ст. 5 ЗоББД). Мне сегодня банковский представитель заявил ту же хрень. В ответ предложил ему включить в договор условие, согласно которому стороны пришли к соглашении об освобождении по уплате налогов банком в рамках конкретной сделки. И потом в арбитраже сослаться на свободу договора

Давайте, коллеги, вот над чем покумекаем. На прошлой неделе мировой судья отказал в иске, сославшись на неподсудность спора. Т.е. по его мнению спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, т.к. иск заявлен ОО, которая ни есть потребитель Так вот, если мы аккуратненько проиграем в апелляции, ЕСПЧ сочтет нарушенным право на справедливую судебную защиту, или решит, что не все способы защиты исчерпаны? По делу есть и комиссии, и СИД,и страховка. Полный букет в общем.
Мысли будут какие?

Сообщение отредактировал begemotch: 21 September 2011 - 20:41

[Filaret]

Мысль есть вот такая

Судья 1-ой инстанции: Ачамович И.В.
Судьи 2-ой инстанции: Ионова И.А.- пред.,
Малыхина Н.В.- докл.
Харитонов Д.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-121


«17» июня 2011 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по надзорной жалобе Дубинского Ю.Л. материал по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «...» в интересах Дубинского Юрия Лазаревича к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «...» обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года постановлено:
Возвратить Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды «...» исковое заявление в интересах Дубинского Юрия Лазаревича к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дубинский Ю.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы.
10 мая 2011 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 года надзорная жалоба Дубинского Ю.Л. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», иск может быть предъявлен в суд по месту жительства заявителя.
Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «...» в интересах Дубинского Ю.Л., суд, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик ООО «...» расположен по адресу: г. К., ул. З. дом, д. ... , а истец Дубинский Ю.Л. проживает по адресу: г. О., М. область, ул. В., д. ... , кв. ... , а данные адреса к территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы не относятся.
В надзорной жалобе Дубинский Ю.Л. указывает на то, что, возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «...», поданное в его интересах, в порядке п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что данный иск о защите прав потребителей был предъявлен в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту заключения договора.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года №2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"», при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Из материала усматривается, что Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «...» обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
В исковом заявлении имелось указание на то, что иск предъявлен в суд по месту заключения договора.
При этом, в качестве приложения к исковому заявлению была представлена копия договора купли-продажи автомобиля № … от 26 января 2008 года, заключенного между ООО «...», официального дилера ... , в лице Л. (продавец), и Дубинским Ю.Л. (покупатель), из которой усматривалось, что местом нахождения продавца - ООО «...» является: г. Москва, ул. В., ... .
Данный адрес относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Таким образом, иск Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «...» в интересах Дубинского Ю.Л. по выбору истца, в соответствии с территориальной юрисдикцией, был предъявлен в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту заключения договора купли-продажи в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких данных, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене определения суда от 26.08.2010г., суд кассационной инстанции определение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова

[RedHat]

иск заявлен ОО, которая ни есть потребитель
Мысли будут какие?

Продолжая логику суда, что ОО не есть потребитель, а самостоятельное юридическое лицо, надо довести ситуацию до абсурда и подать иск в защиту прав потребителей в АС.
ч.2 ст. 46 ГПК, ОО пользуется всеми правами истца. Истец - потребитель, право на обращение в суд в порядке ст. 17 ЗоЗПП, следовательно у ОО точно такое же право. По моему проще и логичнее в апелляции не объяснить.

[SmaLL Chief]

что не все способы защиты исчерпаны?

begemotch, ну насколько помню ЕСПЧ не считает российский надзор как нормальный способ защиты потому исчерпаются все способы, да и нервы тоже.

[RedHat]

http://kraevoy.hbr.s...105001000826590
"При заключении кредитного договора банк довел до Арсенова В.В. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей. Арсёнов В.В., подписав кредитный договор, тем самым согласился с его условиями и обязался исполнять их."

Видимо в Хабаровске доведение до потребителя ничтожного условия договора, делает его соответствующим действующему законодательству.

[begemotch]

Видимо в Хабаровске доведение до потребителя ничтожного условия договора, делает его соответствующим действующему законодательству

Ред, честно говоря, уже не интересно. Все разобрано, все обглодано до косточек. Вопрос, собственно говоря, не права и не толкования отдельных его норм, вопрос даже не в ангажированности судебной системы в отдельно взятом регионе либо в целом по стране, суть вопроса в ином: чего хочет сам народ? Представляется, что народу глубоко по фиг. Тогда это исключительные проблемы самого народа. Есть, впрочем, один интересный момент - сами судейские чины еще не знают, что все заработанное ими непосильным трудом вернется обратно в кредитную систему с помощью их детей и внуков

[mooner]

Возникла идея накатать статью на тему судебных иммунитетов в РФ.
В качестве примеров можно предложить описанные в этой теме ситуации с Трастом, с судами Хабаровска; в другом разделе поднимался вопрос о судебном иммунитете АвтоВАЗа - там тоже формулировки судов просто убийственные. Может еще кто-нибудь примеров подкинет?

[SmaLL Chief]

mooner, да любые корпорации тесно связанные с государством газпром, ВТБ.

[mooner]

mooner, да любые корпорации тесно связанные с государством газпром, ВТБ.

А практику можно в личку скинуть?

[elena_kha]

Возникла идея накатать статью на тему судебных иммунитетов в РФ.

C удовольствием помогу с вопиющими примерами хабаровских судов.

Зря вы так, что народу из Хабаровска ничего не надо. Боремся мы, но только борьба не эффективна, когда все вплоть до надзора - одна мотивировка "свобода договора".

[mooner]

C удовольствием помогу с вопиющими примерами хабаровских судов.

Скиньте пожалуйста сканы решений, касс. опред. и надзорных определений по 2-3 делам в личку или на мыло:
nmm1982@mail.ru

[elena_kha]

mooner, Надзорки у меня лично еще нет, решения и кассационные подберу. Могу еще подобрать решения одной и той же судьи, по одному и тому же банку, по аналогичному договору, но только вынесенные в разное время и диаметрально противоположные.

[RedHat]

Скиньте пожалуйста сканы решений, касс. опред. и надзорных определений по 2-3 делам в личку или на мыло:
nmm1982@mail.ru

Есть кассационные определения из Н.Новгорода, когда один состав изменяет решение районного суда и взыскивает штраф, а другой оставляет решение без штрафа без изменений

[mooner]

Есть кассационные определения из Н.Новгорода, когда один состав изменяет решение районного суда и взыскивает штраф, а другой оставляет решение без штрафа без изменений

Любые подобные вещи будут вполне интересны дял статьи.
Если есть желание и умение, могу кого-нибудь взять в соавторы.

[Акелла]

скажите, а кто нибудь пробовал использовать ПРЕЮДИЦИЮ?

объясните или я попробую использовать ластик

преюдиция - это установленный факт, не требующий доказательства, т.е почему бы не использовать, если есть Решения АС и там нет спора по договору (конкретному), а идёт оспаривание административного штрафа, наложенного в результате административного расследования!
банк тогда не вправе доказывать законность услуг!не будет же суд за банк это делать? более того банк не вправе этого делать - ч.2. ст.61 ГПК запрещает.

и плюс " ВАС будет расширять полномочия ради принципа правовой определенности" Моя ссылка

ГПК

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

АПК

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

предупреждение за флуд

а как же в исходном тексте комментария:
Следуя букве и духу закона, в том числе тех норм, на которые сослался ВС РФ (в первую очередь имеется в виду ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который "свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 139 (автор комментария к ст. 60 ГПК РФ - И.В. Решетникова).

Однако сказанное не означает, что и в случае оспаривания новым лицом, участвующим в деле, установленных ранее обстоятельств, к кругу доказательств, на основе исследования которых суд должен будет вынести новый судебный акт, относятся только лишь доказательства, представленные новыми участниками. Если новый участник процесса представляет доказательства, то в соответствии с принципом состязательности другие участники процесса также должны иметь возможность представлять свои доказательства. В тех случаях, когда вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства позволят суду сделать иные выводы, чем те, которые были зафиксированы в первом судебном акте, новый судебный акт в части установления фактов и правоотношений может быть иным. При этом суду, безусловно, придется соотносить выводы по результатам нового исследования доказательств с теми выводами, которые сделал суд на основании исследования представленных участниками доказательств в ходе предыдущего процесса. В данном случае преюдициальной связи между судебными актами не будет.
Содержание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соотношении с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ дает основания полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции. Постановление Пленума ВС РФ "О судебном решении" (абз. 3 п. 9) подтверждает данный вывод. Однако, как уже было сказано в предыдущей главе настоящей работы, некоторые судебные акты не обладают свойством преюдициальности, так как при их вынесении суд не устанавливает фактов или правоотношений либо делает это без учета принципов состязательности и равноправия сторон.

Т.е., если мы приводим хоть какие-то "новые" доказательства в защиту того же тезиса, что и установлено в предшествующем деле (без нашего участия), то преюдиция для нашего противника как бы снимается и он получает право снова доказывать свою позицию.
Однако, это справедливо (исходя из текста этого же докуммента)только для предшествующих решений судов общей юрисдикции (ч.2 ст.61 ГПК), но не работает (как мне кажется) для предшествующих решений арбитража (ч.3 ст. 61 ГПК)

Сообщение отредактировал Акелла: 26 September 2011 - 16:41

[шапокляк]

В Приморском крае опять бардак начался...В июле все присуждали, даже неустойку...А теперь только по действующим присуждают.. по закрытым ляпают свободу договора, исполненные обязательства

[Lesiki]

Хабаровский краевой окончательно поставил "общественников" на место, невзирая на многочисленные идиотские жалобы последних на имя Лебедева и проч. При необходимости не останавливаются перед отменой незаконных решений, вынесенных дружками потребиллеров...
При сравнении майского и августовского постановлений Кировского областного суда видно, что отказ в иске общественной организации мотивирован свободой договорных отношений, а не ссылкой на п.2 ст.453 ГК РФ. Радует, что еще один регион вернулся в правовое поле "Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита." Молодцы.

В Приморском крае опять бардак начался...В июле все присуждали, даже неустойку...А теперь только по действующим присуждают.. по закрытым ляпают свободу договора, исполненные обязательства

о, как...

зашла узнать новости по теме, а тут - такое (((

Возникла идея накатать статью на тему судебных иммунитетов в РФ.
В качестве примеров можно предложить описанные в этой теме ситуации с Трастом, с судами Хабаровска; в другом разделе поднимался вопрос о судебном иммунитете АвтоВАЗа - там тоже формулировки судов просто убийственные. Может еще кто-нибудь примеров подкинет?

Любые подобные вещи будут вполне интересны дял статьи.
Если есть желание и умение, могу кого-нибудь взять в соавторы.

так... так...
ну млииин, а я поудаляла отказную практику по автовазу (((

[Bessomemy4o]

Filaret, повторюсь. 1 акт ВС засиливающий позицию наших судов я видел воочию. Дата вынесения - после дела по Брайт. Гдет не так давно писал пост об этом.

Ps. В Кирове все по старому - свобода договора рулит по исполненным обазательствам уплаты комиссии за открытие и ведение СС. По действующим изменяют договор, исключая условие о комиссии за СС.
В пользу потребовал не взыскивают ничего

[begemotch]

В Кирове все по старому

Подводите под грубые процессуальные косяки - и с песнями в ЕСПЧ.
Сегодня в касатке поломал уже готовое решение в пользу банка. В первой инстанции мы выиграли, думали - засилим без проблем, но секретарь судьи-докладчика заранее сообщила, что определение уже готово, судья "вдруг воспылала страстной любовью к банкирам" . До заседания сфотографировал материалы,выяснил, что касатка банка без отметок канцелярии. Есть определение зам.преда суда о передаче дела в кассацию без указания даты принятия жалобы. Рванул в первичку, девчонки из экспедиции шепнули, что банк с жалобой опоздал, потому напрямую знакомой судье и сунул оную. Сфотографировал журнал регистрации входящих жалоб (заявлений)за интересующий период и карточку дела. За час до касатки отправил факс с Главпочтамта с предварительной жалобой в ЕСПЧ. Потреб заявил отвод судье-докладчику, в протокол внесли запись, что все пишем на диктофон, приложили копию жалобы в ЕСПЧ. Плюс фото из журнала и копию жалобы в ККС. Касатка сказала: идите лесом со своими жалобами, отводами, аудиозаписью и делом в придачу обратно в суд первой инстанции. Установить, когда подана желоба, не представляется возможным, районный сам накосячил, пусть сам свое дерьмо и разгребает...
Через месяц определение выложу в бумаге. Вот только интересно, что районный суд скажет?

[mooner]

ну млииин, а я поудаляла отказную практику по автовазу (((

Ну вот. А я-то на тебя рассчитывал. ;(

Сообщение отредактировал mooner: 29 September 2011 - 23:09

[Filaret]

В Президиум МГС передано уже четвертое дело по банковским комиссиям. На этот раз по комиссии за предоставление кредита (формально, не за ведение ссудного счета):

Копия
4г/2-7392/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е----вой Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е----вой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (третье лицо – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», лицо, вступившее в процесс для дачи заключения по делу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 31 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:
Е----ва Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (третье лицо – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», лицо, вступившее в процесс для дачи заключения по делу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Е----вой Т.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Е----ва Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 30 августа 2007 года между Е----вой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заявки на открытие банковского счета (анкеты заемщика) заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил, а Е----ва Т.В. взяла в кредит денежные средства в размере 29 430 рублей на приобретение телевизора «Самсунг», которые она обязалась возвратить с уплатой соответствующих процентов, во исполнение условий которого она также заключила с ООО «Чешская страхования компания» (в настоящее время - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании страхового полиса от 30 августа 2007 года; согласно пункту 51 заявки на открытие банковского счета, подписанной Е----вой Т.В., комиссия, подлежащая уплате банку за предоставление кредита, составила 1,9 % ежемесячно от размера кредита; Е----ва Т.В. является инвалидом второй группы; Е----ва Т.В. страдает рядом тяжелых заболеваний; согласно заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в кредитный договор, заключенный между Е----вой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 30 августа 2007 года, включен ряд условий, ущемляющих права Е----вой Т.В. как потребителя.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е----ва Т.В. исходила из того, что при заключении кредитного договора банком на нее была возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии за предоставление кредита в рамках кредитных правоотношений, взимание которой она полагала неправомерным.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е----вой Т.В. исковых требований, сославшись на то, что условие о необходимости ежемесячной уплаты комиссии за предоставление кредита было доведено кредитной организацией до сведения Е----вой Т.В. на стадии заключения договора и отражено в соответствующей заявке на открытие банковского счета (анкете заемщика), подписанной Е----вой Т.В.; при заключении договора у Е----вой Т.В. была возможность в случае несогласия с условиями о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита отказаться от заключения кредитного договора; комиссия за предоставление кредита взималась банком с Е----вой Т.В. правомерно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, требованиям законодательства не противоречат; Е----ва Т.В. проявила волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за предоставление кредита; на протяжении длительного периода времени Е----ва Т.В. исполняла обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.
Однако, подобные суждения суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Тем самым, ссылка суда на свободу волеизъявления Е----вой Т.В. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Однако судом не было учтено, что из изложенных положении ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, при этом, собственно процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, а предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем оплаты стоимости товара и внесения страхового взноса, а установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за предоставление кредита является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Соответственно, разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание то, что Е----ва Т.В. действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора; в то же время, Е----ва Т.В. в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом.
Следовательно, суждение суда о правильности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, в том числе применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на законе не основано.
Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, надзорная жалоба истца Е----вой Т.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу истца Е----вой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е----вой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (третье лицо – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», лицо, вступившее в процесс для дачи заключения по делу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья
Московского городского суда (подпись) А.А. Князев

Хороший вывод про проценты. Может быть в Басманном суде даже перестанут так беззавестно любить банк Траст теперь.

И, наконец, пятое дело передано в Президиум МГС. На этотм раз обращено внимание на недопустимость такого порядка списания полученных от заемщика денежных средств, при котором денежные средства в первую очередь засчитываются в счет процентов по ст. 395 и неустойки. Иными словами, воспринята позиция ВАС РФ по применению ст. 319 ГК РФ.

Копия
4г/2-7129/11
Определение
28 сентября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л-а А.А., подписанную его представителем Т-ой Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Л-у А.А. (третье лицо – ООО СК «Согласие») о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 31 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 сентября 2011 года,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Л-у А.А. (третье лицо – ООО СК «Согласие») о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года постановлено:
- взыскать с Л-а А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме - рубля 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме - рубля 90 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Л- А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2005 года в рамках реализации комплексной программы по кредитованию ОАО АКБ «РОСБАНК» физических лиц на приобретение автомобилей между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Л-ым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить Л-у А.А. денежные средства в кредит для приобретения автомобиля в размере - рублей, а Л- А.А. принял на себя обязательства вернуть ОАО АКБ «РОСБАНК» означенную денежную сумму в срок до 16 апреля 2009 года с уплатой процентов из расчета 20 % годовых; означенные денежные средства со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Л-а А.А. предоставлены; по условиям кредитного договора от 16 октября 2005 года участниками комплексной программы по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей являются ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Кредо» и ООО «СК «Согласие»; в соответствии с п. 3.2 означенного кредитного договора от 16 октября 2005 года за ведение ссудного счета заемщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере - рублей; 16 октября 2005 года между Л-ым А.А. и ООО «Кредо» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Кредо» продал, а Л- А.А. купил автомобиль «ВАЗ 2123», 2005 года выпуска; 16 октября 2005 года между ООО СК «Согласие» и Л-ым А.А. заключен договор имущественного страхования приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства «ВАЗ-2123» по рискам «автокаско», «гражданская ответственность» и «дополнительное оборудование» на срок с 16 октября 2005 года по 15 октября 2006 года; обязанности по означенному договору имущественного страхования от 16 октября 2005 года со стороны Л-а А.А. исполнены; в период с 23 часов 30 минут 15 декабря 2005 года до 00 часов 00 минут 16 декабря 2005 года произошло хищение вышеуказанного автомобиля «ВАЗ-2123», принадлежащего Л-у А.А.; по вышеуказанным обстоятельствам постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД Бабушкинского района УВД СВАО города Москвы от 17 декабря 2005 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного положениями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере); выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от 16 октября 2005 года в пределах кредитной задолженности является ОАО АКБ «РОСБАНК»; в соответствии с платежным поручением от 22 февраля 2006 года № 5765 со стороны ООО СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора имущественного страхования от 16 октября 2005 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и Л-ым А.А., выплачено страховое возмещение в размере - рублей 81 копейки.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ «РОСБАНК» исковых требований.
При этом, суд сослался на то, что после перечисления со стороны ООО СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» страхового возмещения задолженность Л-а А.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляла - рубля; представленный ОАО АКБ «РОСБАНК» расчет задолженности является арифметически верным и устанавливает размер задолженности, подлежащей взысканию с Л-а А.А., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере - рублей 85 копеек.
Обратившись в суд надзорной инстанции с настоящей надзорной жалобой, ответчик Л- А.А. исходил из того, что в рамках кредитных правоотношений ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществлялось неправомерное списание денежных средств из страховой выплаты в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета, вследствие чего заявленные ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования существенно превышают размер действительной кредитной задолженности Л-а А.А.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из дела видно, что из выплаченных Л-ым А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в рамках кредитных правоотношений денежных средств и перечисленного со стороны ООО СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» страхового возмещения банком осуществлялось списание комиссии за ведение ссудного счета, что нашло отражение в представленном расчете движения денежных средств по кредту.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Названные обстоятельства, связанные со списанием ОАО АКБ «РОСБАНК» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из выплаченных в счет погашения кредитной задолженности Л-ым А.А. денежных средств, а равно из соответствующего страхового возмещения, при рассмотрении вопроса о размере кредитной задолженности Л-а А.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», суд во внимание не принял.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд в решении указал, что соглашается с расчетом, представленным ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем установил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Л-а А.А. в размере - рублей 85 копеек (исключив соответствующие денежные суммы в качестве истребуемой дополнительно банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
Согласившись с представленным ОАО АКБ «РОСБАНК» расчетом, суд, тем не менее, его правильность по существу не проверил и собственный расчет подлежащей ко взысканию с Л-а А.А. кредитной задолженности в решении не привел.
Между тем, итоговые суммы предъявленных ко взысканию в судебном порядке требований, указанные в расчете банка, остальному содержанию расчета не соответствуют, так как истребуемые ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные суммы в подробном расчете, отражающем движение денежных средств по кредиту, не указаны.
Более того, согласно приложению № 1 к вышеуказанному кредитному договору от 16 октября 2005 года со стороны Л-а А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежали возвращению денежные средства в счет основной суммы долга в размере - рублей и процентов за пользование означенным кредитом в размере - рублей 31 копейки; со стороны ООО СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора имущественного страхования от 16 октября 2005 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и Л-ым А.А., выплачено страховое возмещение в размере - рублей 81 копейки; согласно расчету задолженности, составленному банком, Л-ым А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» выплачено - рубля 03 копейки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 октября 2010 года № 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Тем самым, при арифметическом расчете, исходя из согласованного сторонами при заключении кредитного договора общей суммы выплат по кредиту и по процентам за пользование кредитом и с учетом размера выплаченных в погашение кредита денежных средств, истребуемая банком у Л-а А.А. денежная сумма в счет основного долга и процентов за пользование вышеуказанным кредитом содержанию кредитного договора явно не соответствует.
Таким образом, решение суда требованиям ст.ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ не отвечает и объективно мотивированным признано быть не может.
Одновременно, судом не было принято во внимание то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенных требований закона, кредитор в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия задолженности должника по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, объективно был обязан уведомить должника о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у должника непогашенной задолженности.
Между тем, из дела видно, что страховое возмещение перечислено в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» со стороны ООО СГ «Согласие» 22 февраля 2006 года; сведений о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» извещал Л-а А.А. о недостаточности страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился лишь 11 ноября 2009 года, то есть более чем через три года после перечисления в пользу банка соответствующего страхового возмещения.
При таких данных, суду следовало обсудить вопрос о том, совершались ли со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» в течение означенных трех лет какие-либо действия, направленные на уведомление Л-а А.А. о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у него непогашенной задолженности, а равно о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, что судом выяснено не было (между тем, как указано в настоящем решении суда, после перечисления соответствующего страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляла - рубля, а в итоге суд определил взыскать с Л-а А.А. денежную сумму в размере - рубля 85 копеек).
Исходя из изложенного, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, проигнорировав допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем определение судебной коллегии также является незаконным.
При таких данных, надзорная жалоба ответчика Л-а А.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Л-а А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Л-у А.А. (третье лицо – ООО СК «Согласие») о взыскании задолженности по кредитному договору – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского
городского суда (Подпись) А.А. Князев

Судье Мосгорсуда Князеву - респект. Как-то случайно ехали с ним в здании Мосгорсуда в лифте после кассации, поговорили о том, что такое работа юриста.

[Ворчун]

Предлагаю обсудить схему, которая как мне кажется, может позволить обойти сроки исковой давности при взыскании комиссии.

Предположим, есть преюдициальное решение суда, в котором суд признал взимание комиссии за ведение счета незаконным, но во взыскании отказал в связи с истечением сроков исковой давности. Комиссия списывалась с текущего счета заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку взимание комиссии признано судом незаконным, то у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Банк в нарушение требований действующего законодательства в рамках заключенного договора банковского счета оказал услугу не надлежащим образом, а именно не выполнил распоряжение клиента о выдаче денежных средств со счета, тем самым оказал услугу с недостатком.
В соответствии со ст. 14 закона «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины.
Исходя из того, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, не выдал денежные средства со счета клиента по его требованию как это предусмотрено действующим законодательством и вытекает из природы договора, то услуги ответчиком оказаны с недостатком, имуществу клиента причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1097 вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги. Учитывая, что на услуги по размещению денежных средств на счете сроки годности или сроки службы не устанавливаются, то в данном случае при предъявлении требований о возмещении причиненного вреда следует применять десятилетний срок.
Таким образом, подаем иск о возмещении причиненного вреда.

Как по вашему насколько данная схема жизнеспособна?

[SmaLL Chief]

Ворчун,

Как по вашему насколько данная схема жизнеспособна?

звчит покрайней мере неплохо, надо пробывать воспримет ли суд такую логику.