Сообщений в теме: 5

[Valerdick]

В процессе производства (у ГИТа) было подано ходатайство о прекращении производства по делу.
Ходатайство рассмотрено не было. В Постановлении оно было отмечено как объяснения лица.
Теперь в СОЮ (по жалобе) ГИТ говорит: Ходатайство я рассмотрел и отказал в его удовлетворении. Определение об отказе конечно же появляется в деле.
На мой вопрос: А вы довели до сведения ЛВОКА его содержание? ГИТ отвечает: А я не обязан!

Действительно КоАП такой обязанности по Определениям по ходатайствам такого рода не предусматривает.
Но, что то тут не так.

Практику подобную не нашел.
Есть ли мысли на сей счет?

[sensemon]

В Постановлении оно было отмечено как объяснения лица.

Поскольку всегда хожу на расмотрении дел об АПН в качестве представителя всегда подавал письменные ходатайство. Доводы по ним отражались в постановлении. Если исходить из закрепленного положений КоАП РФ о лице, дающим объяснение, то им является сам ЛУД. Возможно инспектор выбрал неправильное наименования Вашего документа. Он его рассмотрел? Дал ему оценку в постановлении? Основания вынесения определений установлены ст. 29.4, но они применяются в случаи необходимости.

[Valerdick]

всегда подавал письменные ходатайство.

Подавал именно письменно и под роспись ГИТа

Доводы по ним отражались в постановлении.

Нет никаких доводов. Все на что в нем указывалось, нашло свое отражение как объяснения представителя ЛВОКа

Возможно инспектор выбрал неправильное наименования Вашего документа.

Ну что же мне ему азбуку купить надо было?

Он его рассмотрел?

НЕТ

Дал ему оценку в постановлении?

НЕТ

[sensemon]

Самое, что интересное. В случаи удовлетворения ходатайства об прекращении производства по делу, то он должен был вынести определение об его удовлетворении по ст. 24.4 и вынести постановление о прекращение производства по делу согласно ст. 29.4. Тоже самое он должен был сделать и при отказе в удовлетворении ходатайства. Вы хотели услышать текст определения и постановления одновременно, учитывая что обстоятельства в этих процессуальных документах дублировали бы друг друга?

[Valerdick]

Тоже самое он должен был сделать и при отказе в удовлетворении ходатайства.

Да вот не вижу я в КоАП, что должен. Вынести должен. Ознакомить с вынесенным - нет.

Вы хотели услышать текст определения и постановления одновременно, учитывая что обстоятельства в этих процессуальных документах дублировали бы друг друга?

Да я хотел в принципе знать, что с ходатайством.
100%, что определения по ходатайству в деле первоначально не было. Оно появилось лишь при обжаловании.

Сообщение отредактировал Valerdick: 13 October 2011 - 09:55

[Concrescere]

В процессе производства (у ГИТа) было подано ходатайство о прекращении производства по делу.
Ходатайство рассмотрено не было. В Постановлении оно было отмечено как объяснения лица.
Теперь в СОЮ (по жалобе) ГИТ говорит: Ходатайство я рассмотрел и отказал в его удовлетворении. Определение об отказе конечно же появляется в деле.

Интересно, чем мотивировано определение?

Тем, что дело может быть прекращено только по результатам рассмотрения дела об АПН (а не в процессе рассмотрения...)?

Меня всегда удивляли ходатайства, суть которых сводится к просьбе немедленно вынести решение по делу (правда, такие ходатайства мне доводилось слышать при рассмотрении гражданских дел, но разница вряд ли большая)...

На мой взгляд, подобные ходатайства действительно больше соответствуют форме "объяснение" (мол, считаю, что есть такие то основания, исключающие производство, и т.п.).