Сообщений в теме: 19

[vicktor]

Ситуация:
В ходе предварительного следствия по УД№1, находящемуся в производстве следователя СО Иванова, последним была произведена выемка в нотар. конторе нотариуса Разгильдяева реестра регистрации нотариальных действий. Реестр осмотрен, признан вещдоком, приобщен к материалам УД№1 и якобы помещен на хранение в камеру хранения вещдоков СО.
Позднее, тем же следователем Ивановым, было возбуждено УД№2, по которому вышеуказанный реестр также должен быть вещдоком. Для введения в УД№2 реестра следак делает следующее: выносит, не получая разрешение суда, в рамках УД№2 свое постановление о выемке реестра из камеры хранения вещдоков СО, мотивируя тем, что реестр является вещдоком в УД№1 и хранится в камере хранения СО, а нужен в УД№2. После чего проводит следственное действие "выемку,осмотр", составляя при этом 1 протокол "выемки, осмотра". Предъявляет постановление о выемке зам.нач.СО, тот добровольно выдает реестр, реестр осматривается и в протоколе отражаются важные для следствия результаты осмотра. При этом в протоколе не написано, что реестр "изымается" , и написано, что к протоколу ничего не приобщается. В последующем по УД№2 вынесено постановление о приобщении данного реестра, изъятого в ходе выемки из камеры хранения СО, в качестве вещдока по УД№2. В УД№2 нет никаких данных о том, как реестр попал в УД№1. Сегодня УД№2 в суде, судьба УД№1 неизвестна, очень м.б., что оно приостановлено за неустановлением лица...

Вопрос собственно простой, соответствуют ли действия следака УПК РФ? Не является ли реестр недопустимым вещдоком по УД№2?

[scorpion]

Для введения в УД№2 реестра следак делает следующее: выносит, не получая разрешение суда, в рамках УД№2 свое постановление о выемке реестра из камеры хранения вещдоков СО, мотивируя тем, что реестр является вещдоком в УД№1 и хранится в камере хранения СО, а нужен в УД№2.

Этот мучудак не догадался со старшими товарищами посоветоваться? Достаточно было копии протокола осмотра реестра по УД №1:D

Не является ли реестр недопустимым вещдоком по УД№2?

Нет, типа выемка была не у нотариуса, а в СО

[vicktor]

Достаточно было копии протокола осмотра реестра по УД №1

не достаточно. предмет доказывания по делам разный. в протоколе осмотра реестра по УД№1 не отражена инфа, существенная для УД№2.

Этот мучудак не догадался со старшими товарищами посоветоваться?

А он из "умников". Типа, с ним все советуются, а он на всех клал.

[scorpion]

не достаточно. предмет доказывания по делам разный. в протоколе осмотра реестра по УД№1 не отражена инфа, существенная для УД№2.

Можно возбухнуть, что ее там и не было.

[nikolai22a]

vicktor
в соседней ветке про допрос ответьте,было ли в решении надзора что-то про допрос "свидетеля-соучастника"

[Gordon Freeman]

Понятно, что очень криво, но совсем непонятно как это признать недопустимым. То, что он сам у себя выемку делает - абсурдно, но что тут незаконного?!

[bel-master]

ну как тут правильно сказали - на... было так мудрить, выделить копию осмотра реестра из УД1 и приобщить к УД2. Просто и красиво. Если реестр осматривался не так, как надо для УД2. ну не первый же день на свете живет, выкинул бы 1 осмотр и сделал другой, если не светил его нигде. Или Сделал еще один осмотр в рамках УД1, ничто не мешает. А так получилось круто и прикольно. перемудрил.

В принципе обжаловать основания есть. Только зачем сейчас? Вылетит щас, сделает правильно. В суде.
Ну если только показать свою работу клиенту, тогда да, пишем как можно больше жалоб и ходатайств, симулируем работу, имеем мозг следаку. Хотя много из того, что исправит следствие, ох как бы пригодилось в суде.

[vicktor]

Хотя много из того, что исправит следствие, ох как бы пригодилось в суде.

УД№2 УЖЕ в суде

[vicktor]

Нет больше мыслей по существу вопроса?

[Dachnik]

Найти УД№1 , принести его в суд и показать судье постановление о выемке и протокол осмотра( приощения в качестве в/д) и просто разъяснить создавшуюся ситуацию. При этом в суде проводится допрос в качестве свидетеля следопыта и зам.начальника СО. Исключительно по процессуальным вопросам связанным с расследованием УД№№2 и 1. Можно сделать копии из УД№1, что в принципе тоже самое.
То что следопыт "перемудрил" это понятно. Но ничего такого чтобы могло бы повлечь за собой признание недопустимым доазательством реестр я не вижу.
А что ГО как всегда -уголовное дело для него "тайна за 7 печатями"? Просто после фактического снятия функций надзора за следствием у прокуратуры такие ГО приходят в процесс, что впадаешь в ступор.

[Эдя]

Нет больше мыслей по существу вопроса?

vicktor,нифигасе, дело еще не закончено?

Отправлено 24 Октябрь 2011 - 18:24




УД№2 УЖЕ в суде

[vicktor]

еще не закончено. кстати суд отказал в истребовании материалов из УД№1. Да и нет этого УД№1 в СО. Оно уже типа рассмотрено и осело где-то в суде.

[vicktor]

Но ничего такого чтобы могло бы повлечь за собой признание недопустимым доазательством реестр я не вижу.

В Москве недавно была попытка зарубить топором судью таганского райсуда. Злодей арестован. Топор приобщен к уд. в качестве вещдока. А назавтра выяснится, что топор был похищен и в СОСУСК явится следак из другого СО ОМВД с постановлением о выемке топора. Отдадим? Подлежит ли постановление о выемке торпора-вещдока принудительному исполнению?

[Dachnik]

Я пишу исключительно исходя из знаний уголовного процесса и личного опыта следственно-судебной практики.
Ваш пример о топоре напомнил мне случай из практики. 105 ч.1 УК РФ. Ружье охотничье. Надо было дело срочно в суд направить- сроки чтоб их... . Выделил из материалов уг.дела незаконное приобретение и хранение (тогда еще была уголовка по ст.222 в отношении охотничьих ружей). СО ОВД произвёл выемку ружья у меня, здесь же осмотрел и вынес постановление о признании ружья вещ.доком и хранении его в уг.деле ( моём). А экспертиза ружья была произведена, сделали запрос ( СО ОВД) и мы им направили копию криминалистической экспертизы. Оба дела прошли "на ура". Не пойму Ваши сомнения.
По поводу истребования судом УД№1. А зачем что-то истребовать? Достаточно зайти в суд где находиться УД№1 и с разрешения председателя суда сделать копии процессуальных доков и заверить их. Далее надо заявить ходатайство о приобщении копий проц.доков к маьериалам дела , а предварительно заявить и допросить в качестве свидетелей следопыта и зам.нач.СО (писал об этом выше). Раз "у вас всё запущено", подсказываю- следопыт и зам.нач.СО должны стоять "за дверью суда".
Из Ваших постов могу сделать один вывод-ГО полностью деградировало и не понимает сути уголовного процесса , либо они просто лентяи и не хотят думать.

[vicktor]

Я пишу исключительно исходя из знаний уголовного процесса и личного опыта следственно-судебной практики.
Ваш пример о топоре напомнил мне случай из практики. 105 ч.1 УК РФ. Ружье охотничье. Надо было дело срочно в суд направить- сроки чтоб их... . Выделил из материалов уг.дела незаконное приобретение и хранение (тогда еще была уголовка по ст.222 в отношении охотничьих ружей). СО ОВД произвёл выемку ружья у меня, здесь же осмотрел и вынес постановление о признании ружья вещ.доком и хранении его в уг.деле ( моём). А экспертиза ружья была произведена, сделали запрос ( СО ОВД) и мы им направили копию криминалистической экспертизы. Оба дела прошли "на ура". Не пойму Ваши сомнения.
По поводу истребования судом УД№1. А зачем что-то истребовать? Достаточно зайти в суд где находиться УД№1 и с разрешения председателя суда сделать копии процессуальных доков и заверить их. Далее надо заявить ходатайство о приобщении копий проц.доков к маьериалам дела , а предварительно заявить и допросить в качестве свидетелей следопыта и зам.нач.СО (писал об этом выше). Раз "у вас всё запущено", подсказываю- следопыт и зам.нач.СО должны стоять "за дверью суда".
Из Ваших постов могу сделать один вывод-ГО полностью деградировало и не понимает сути уголовного процесса , либо они просто лентяи и не хотят думать.

Все доводы о незаконности вещдока как горох об стену. Суд в приговоре написал, что раз в постановлении о производстве выемки написано, что вещдок ранее был изъят в ходе УД№1, то никаких еще документов, подтверждающих происхождение вещдока не нужно. А раз реестр уже был приобщен к уд№1, то и на выемку разрешения суда не нужно.

[vicktor]

Кассация приговор засилила. Посмотрим, что напишут...

[Gordon Freeman]

Дальше будете обжаловать?

[vicktor]

Посмотрим. Я то не прочь, а у злодея меньше года до половины срока осталось...

[vicktor]

в кассационном определении ни слова по данному вопросу.

[zeroscope]

ну как тут правильно сказали - на... было так мудрить, выделить копию осмотра реестра из УД1 и приобщить к УД2. Просто и красиво.

расскажите глупому как это делается? на основании какой статьи УПК можно выделить копию следственного действия для приобщения к другому уголовному делу? в моей редакции УПК такой статьи нет.
Зато есть два способа решения это проблемы, негласно принятые в практике:
- изъять в порядке ст. 183 УПК вещественное доказательство из КХВД, осмотреть, вернуть
- в рамках уголовного дела № 2 в порядке ст. 176 УПК осмотреть материалы уголовного дела № 1 и в протоколе указать, что снимались копии с материалов дела № 1

оба этих способа страшно нелепы по своей сути, но хоть как-то вписываются в рамки моей редакции УПК =)

Сообщение отредактировал zeroscope: 30 January 2013 - 00:17