Сообщений в теме: 7

[pravinpravo]

банк предъявляет требование к физ.лицу о взыскании долга по кредитному договору, пени. ответчик утверждает, что договор не заключал, подпись подделана. назначена экспертиза. выносится решение суда в пользу истца (банка).
Вопрос: должно ли быть принято исковое заявление о признании сделки недействительной к производству суда, если в качестве основания утверждать, что договор не подписывался и просить назначить почерковедческую экспертизу?
Согласно п.2 ч.1 ст. 134 гпк рф суд должен отказать в принятии такого иска (логически). но предметом первого иска было взыскание денежных средств - исковые требования (юридически).

[Suh]

ИМХО принять то примут, но вот ввиду имеющейся преюдиции в иске откажут (в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы тоже).

З.Ы., Вы ведь имеете в виду предъявление иска о признании договора НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ?

Сообщение отредактировал Suh: 28 October 2011 - 17:07

[pravinpravo]

Вы ведь имеете в виду предъявление иска о признании договора НЕ ЗАКЛЮЧЕННЫМ? - да!
но вот ввиду имеющейся преюдиции в иске откажут - это если в решении суда установлено, что договор заключен. а если такой фразы в решении нет?

[Suh]

Суд в мотивировочной части решения обосновал отклонение доводов ответчика о незаключенности договора. Банк, скорее всего, сошлется на это обстоятельство, доказывать которое уже не придется.

[pravinpravo]

представители банка на суд не являлись (и скорее всего не явятся, он в другом городе, представительства нет). допустим физ.лицо предъявляет иск о признании сделки не действительной. может ли суд сослаться на предыдущее решение суда, если данное доказательство (предыдущее решение суда) так же будет востребоваться судом по собственной инициативе? не нарушается ли здесь принцип состязательности?

[Suh]

Теоретически, при отсутствии заявления второй стороны о преюдициальности обстоятельств, суд не должен ссылаться на решение по другому, фактически, делу. На ум приходит аналогия с исковой давностью.
Фактически, дальнейшие вероятные действия ответчика (напрвление письменного отзыва+ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие/неявка+игнор процесса) главным образом повлияют на исход дела.
Отвечая же по существу вопроса, заданного в первом сообщении, резюмирую - подобное исковое заявление должно быть принято.

[Pastic]

В ПЕСОЧНИЦУ

[Mistergreench]

Если по хорошему, то иск безусловно должен быть принят, ибо п.2 ч.1 ст.134 явно неприменим в данном случае по причине несовпадения предметов исков.
Если на практике - у нас однажды в практически аналогичной ситуации суд отказал в принятии иска о признании договора недействительным с мотивировкой: по ранее рассмотренному делу о взыскании денежных средств по данному договору суд его уже всесторонне оценил, а посему больше рассматривать ничего не будет.
Хабаровский краевой оставил в силе...

Сообщение отредактировал Mistergreench: 30 October 2011 - 09:54