А какая-нибудь официальная позиция ВС по данному вопросу готовится, никто не в курсе?
Так чтобы судебный акт самого ВС..
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 170
#102
Отправлено 21 February 2011 - 21:31
Здравствуйте!
Хотел бы попросить рассмотреть следующую ситуацию:
Имеется предприятие, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Тем не менее, деятельность им ведется, возникают новые обязательства.
(Насколько я понимаю, обязательства, относящиеся к текущим платежам, в силу ФЗ №127, погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до признания должника банкротом, за счет конкурсной массы, в порядке календарной очередности в рамках своей очереди.)
Имеется договор поручительства, подразумевающий _субсидиарную_ ответственность поручителя по этим обязательствам.
Вопрос: что происходит, если имеющейся конкурсной массы достаточно для погашения только части суммы требования, обеспеченной договором поручительства?
Является ли погашения части требования в сложившейся ситуации прекращением обязательств должника перед кредитором, и означает ли это, что ответственность поручителя по таковым обязательствам по возмещению остатка задолженности, также прекращается?
А как в случае солидарной ответственности?
Спасибо заранее за подсказку!
Хотел бы попросить рассмотреть следующую ситуацию:
Имеется предприятие, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Тем не менее, деятельность им ведется, возникают новые обязательства.
(Насколько я понимаю, обязательства, относящиеся к текущим платежам, в силу ФЗ №127, погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до признания должника банкротом, за счет конкурсной массы, в порядке календарной очередности в рамках своей очереди.)
Имеется договор поручительства, подразумевающий _субсидиарную_ ответственность поручителя по этим обязательствам.
Вопрос: что происходит, если имеющейся конкурсной массы достаточно для погашения только части суммы требования, обеспеченной договором поручительства?
Является ли погашения части требования в сложившейся ситуации прекращением обязательств должника перед кредитором, и означает ли это, что ответственность поручителя по таковым обязательствам по возмещению остатка задолженности, также прекращается?
А как в случае солидарной ответственности?
Спасибо заранее за подсказку!
#103
Отправлено 22 February 2011 - 03:30
Является и означает (основное обязательство в любом случае прекратится с ликвидацией должника), если не успеете обратиться с иском к поручителюЯвляется ли погашения части требования в сложившейся ситуации прекращением обязательств должника перед кредитором, и означает ли это, что ответственность поручителя по таковым обязательствам по возмещению остатка задолженности, также прекращается?
#104
Отправлено 14 October 2011 - 17:50
Освобождением от поручительства, где за юр.лицо выступал физик, занимался несколько лет.Обращался КС РФ с жалобой о несоответствии ст.367 ГК РФ и ФЗ "ОБ исполнительном производстве".На что суд ответил, что принятием законов не занимается. Хотелось попробовать схему, когда физ.лицо открывает ИП, создает небольшой долг, подает на него в суд о банкротстве, и все кредиторы встают в очередь. Однако банк заявил, что часть долга отдаст, а часть предъявит после банкротства. Эту схему я не попробовал. Думаю в нашей стране-это последнее, что я не попробовал.Считаю, что после КС РФ, если не прошел срок 6 мес., нужно подавать в Страстбургский суд или выходить с законодательной инициативой в Думу о внесении поправки в ФЗ"Об исполнительном производстве", или ускорить принятие закона "О банкротстве из.лица". Есть еще идея- выкупить у банка долг за 0.5% от суммы долга.Пока больше ничего другого не вижу.
#105
Отправлено 30 October 2011 - 22:16
Судья Мыночка А.И. Дело №33- 16505/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07. 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего : Быстрова А.Н.,
судей : Булата А.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» на решение Павловского районного суда от 01.06.2011г, судебная коллегия
Установила:
ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору к Василенко П.И., Головачеву С.И., ссылаясь на то, что 07.05.2010 г., 28.05.2010г, 27.08.2010г между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-капитал» заключены договоры об открытии кредитной линии, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "даные обезличены " руб., "даные обезличены " руб., "даные обезличены " руб а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых, со сроком возврата кредита 25.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Головачевым С.И. и Василенко П.И.
Поскольку основной долг по кредиту и проценты своевременно не оплачены, истец обратился в суд.
28.02.2011 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскана с ООО «Агроком-капитал» задолженность по кредитным договорам в общей сумме "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп., в отношении должника ООО «Агроком-капитал» 03.02.2011 года введена процедура наблюдения.
Истец просил взыскать сумму долга с поручителей в солидарном порядке "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "даные обезличены " руб.
Ответчики Василенко П.И. и Головачев С.И. иск не признали и обратились со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными по признаку мнимости, ссылаясь на то, что ОАО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, не проверил платежеспособность ответчиков, и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» к Василенко П.И., Головачеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Исковые требования Василенко П.И. и Головачева С.И. к ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что целевые кредиты были предоставлены ООО «Агроком-капитал» на приобретение горючесмазочных материалов, удобрений, запчастей для ремонта техники, приобретение основных средств, было оформлено залоговое имущество значительно покрывающее сумму кредита, в настоящее время введено наблюдение в отношении ООО «Агроком- капитал», чтобы полностью обеспечить погашение кредита, полагают необходимым взыскать сумму долга с поручителей. Обеспечение не проверялось банком, так как ответчики на момент заключения договоров поручительства работали в ООО «Агроком- капитал».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что заключёны договоры об открытии кредитной линии между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Агроком-капитал», кредит обеспечен залогом общей залоговой стоимостью "даные обезличены " руб."даные обезличены " коп. и заключены договоры поручительства с Василенко П.И. и Головачевым С.И.
Суд признавая договоры поручительства недействительными по признаку их мнимости учел, что возможности существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не проверялось. Согласно представленным документам зарплата Головачева "даные обезличены " руб, Василенко "даные обезличены " руб, имущества для реального обеспечения кредита ответчики не имеют. Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
Доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей суд оценил критически, поскольку они противоречат положениям ст.9 Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что договоры поручительства носили формальный характер, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда от 01.06.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
http://actoscope.com...082011-2742211/
Судья – Попова В.В. Дело № 33-14231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
при секретаре Масюке М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства от **.**.**** .
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.
Представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» по доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО9, как представитель ООО «Росинтерагросервис» по доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда "адрес обезличен" от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от **.**.**** , заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заместитель управляющего - начальник управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.**** . Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме "даные обезличены " для пополнения оборотных средств на срок до **.**.**** под 13,5% годовых.
В обеспечение договора заключен договор поручительства генерального директора ОАО «Кубаньхлебопродукт» ФИО1 от **.**.**** на общую сумму лимита кредита в размере "даные обезличены " рублей.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 300 000 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.
Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.
Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.
Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. То есть представитель банка подтвердил, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по "адрес обезличен" и МОТОР ГИБДД ГУВД по "адрес обезличен", а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.
Суд пришел к правомерному выводу, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Договор поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плачу за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от **.**.**** -П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.
Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.
Оценив довод заявителя о прекращении поручительства в виду вынесения Постановлений Правительства Российской Федерации от **.**.**** и от **.**.**** о введении запрета на вывоз с территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, суд сослался на положение п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 1 ст.417 ГК РФ закреплено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» установлен с **.**.**** по **.**.**** временный запрет вывоза пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной и пшенично-ржаной с территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» временный.
Основным видом деятельности ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая продажа зерновых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков.
С вынесением Постановлений Правительства РФ заемщики были лишены возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитного договора, а также иных обязательств.
Довод банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ввиду вынесения акта государственного органа, поскольку организации-заемщики вправе перепрофилироваться, не принят судом правомерно. Организации - заемщики, в связи с вынесением Постановлений Правительства Российской Федерации о введении эмбарго, не вправе были осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, и оказались не способными получать доходы. Предприятия на протяжении многих лет осуществляли именно указанный вид деятельности; возможности перепрофилировать предприятия на внутренний рынок или иной вид деятельности для получения дохода в прежнем объеме не имеется возможности.
Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщиков вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков, а вызвана обстоятельствами, за которые не одна из сторон не отвечает.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договор поручительства прекращен с **.**.**** носит правильный характер.
Договор поручительства признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания договоров поручительства прекращенными (расторгнутыми) отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 о применении судом нормы права, не подлежащей применению, несостоятельны, связан с неверным толкованием и применением норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, договор поручительства является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости.
Заключение оспариваемого договора обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, что не отрицалось представителем банка. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более "даные обезличены ".
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. без удовлетворения.
http://gcourts.ru/ca...1/6/1515077.asp
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07. 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего : Быстрова А.Н.,
судей : Булата А.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» на решение Павловского районного суда от 01.06.2011г, судебная коллегия
Установила:
ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору к Василенко П.И., Головачеву С.И., ссылаясь на то, что 07.05.2010 г., 28.05.2010г, 27.08.2010г между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-капитал» заключены договоры об открытии кредитной линии, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "даные обезличены " руб., "даные обезличены " руб., "даные обезличены " руб а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых, со сроком возврата кредита 25.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Головачевым С.И. и Василенко П.И.
Поскольку основной долг по кредиту и проценты своевременно не оплачены, истец обратился в суд.
28.02.2011 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскана с ООО «Агроком-капитал» задолженность по кредитным договорам в общей сумме "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп., в отношении должника ООО «Агроком-капитал» 03.02.2011 года введена процедура наблюдения.
Истец просил взыскать сумму долга с поручителей в солидарном порядке "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "даные обезличены " руб.
Ответчики Василенко П.И. и Головачев С.И. иск не признали и обратились со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными по признаку мнимости, ссылаясь на то, что ОАО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, не проверил платежеспособность ответчиков, и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» к Василенко П.И., Головачеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Исковые требования Василенко П.И. и Головачева С.И. к ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что целевые кредиты были предоставлены ООО «Агроком-капитал» на приобретение горючесмазочных материалов, удобрений, запчастей для ремонта техники, приобретение основных средств, было оформлено залоговое имущество значительно покрывающее сумму кредита, в настоящее время введено наблюдение в отношении ООО «Агроком- капитал», чтобы полностью обеспечить погашение кредита, полагают необходимым взыскать сумму долга с поручителей. Обеспечение не проверялось банком, так как ответчики на момент заключения договоров поручительства работали в ООО «Агроком- капитал».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что заключёны договоры об открытии кредитной линии между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Агроком-капитал», кредит обеспечен залогом общей залоговой стоимостью "даные обезличены " руб."даные обезличены " коп. и заключены договоры поручительства с Василенко П.И. и Головачевым С.И.
Суд признавая договоры поручительства недействительными по признаку их мнимости учел, что возможности существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не проверялось. Согласно представленным документам зарплата Головачева "даные обезличены " руб, Василенко "даные обезличены " руб, имущества для реального обеспечения кредита ответчики не имеют. Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
Доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей суд оценил критически, поскольку они противоречат положениям ст.9 Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что договоры поручительства носили формальный характер, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда от 01.06.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
http://actoscope.com...082011-2742211/
Судья – Попова В.В. Дело № 33-14231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
при секретаре Масюке М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства от **.**.**** .
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.
Представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» по доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО9, как представитель ООО «Росинтерагросервис» по доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда "адрес обезличен" от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от **.**.**** , заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заместитель управляющего - начальник управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.**** . Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме "даные обезличены " для пополнения оборотных средств на срок до **.**.**** под 13,5% годовых.
В обеспечение договора заключен договор поручительства генерального директора ОАО «Кубаньхлебопродукт» ФИО1 от **.**.**** на общую сумму лимита кредита в размере "даные обезличены " рублей.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 300 000 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.
Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.
Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.
Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. То есть представитель банка подтвердил, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по "адрес обезличен" и МОТОР ГИБДД ГУВД по "адрес обезличен", а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.
Суд пришел к правомерному выводу, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Договор поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плачу за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от **.**.**** -П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.
Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.
Оценив довод заявителя о прекращении поручительства в виду вынесения Постановлений Правительства Российской Федерации от **.**.**** и от **.**.**** о введении запрета на вывоз с территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, суд сослался на положение п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 1 ст.417 ГК РФ закреплено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» установлен с **.**.**** по **.**.**** временный запрет вывоза пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной и пшенично-ржаной с территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» временный.
Основным видом деятельности ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая продажа зерновых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков.
С вынесением Постановлений Правительства РФ заемщики были лишены возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитного договора, а также иных обязательств.
Довод банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ввиду вынесения акта государственного органа, поскольку организации-заемщики вправе перепрофилироваться, не принят судом правомерно. Организации - заемщики, в связи с вынесением Постановлений Правительства Российской Федерации о введении эмбарго, не вправе были осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, и оказались не способными получать доходы. Предприятия на протяжении многих лет осуществляли именно указанный вид деятельности; возможности перепрофилировать предприятия на внутренний рынок или иной вид деятельности для получения дохода в прежнем объеме не имеется возможности.
Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщиков вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков, а вызвана обстоятельствами, за которые не одна из сторон не отвечает.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договор поручительства прекращен с **.**.**** носит правильный характер.
Договор поручительства признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания договоров поручительства прекращенными (расторгнутыми) отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 о применении судом нормы права, не подлежащей применению, несостоятельны, связан с неверным толкованием и применением норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, договор поручительства является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости.
Заключение оспариваемого договора обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, что не отрицалось представителем банка. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более "даные обезличены ".
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. без удовлетворения.
http://gcourts.ru/ca...1/6/1515077.asp
#107
Отправлено 31 October 2011 - 18:58
МАЯК, подытожьте или выделите, хотя бы, по тексту постановлений, что донести хотели...
В судах общей юрисдикции появилась практика расторжения договоров поручительства по признакам их мнимости, так как банк, заключая с поручителем, договор о солидарной ответственности на десятки и сотни миллионов рублей, действует недобросовестно, злоупотребляет правом, нарушая ст. 10 ГК РФ, нормативные акты Центрального банка РФ (Инструкция 273-Т) - не проверяет имущественное положение поручителя (не заполняет анкеты, не запрашивает данные из Рег.палаты, БТИ, ГАИ, ФНС и т.п.) и просто тупо заключает договора поручительства с директорами и главными бухгалтерами (ссылаясь, на банковскую практику) которые изначально, заведомо для банка не имеют возможности в случае просрочки погасить задолженность (даже проценты).
http://actoscope.com...08022011-56793/
Говорят, что договор залога сходен по своей юридической природе с поручительством. Тогда разве справедливо, что залогодатель представляет в банк финансовые документы (Формы №№1,2), конкретное имущество в количественном и стоимостном выражении, которое проверяется и контролируется банком (акт проверки залога), а поручитель, не проверяется банком и, не имея соответствующих доходов (например, акций Газпрома), может выступать гарантом за возврат миллиардного долга ?
Да, судья говорит, раз подписывал поручительство, значит и тяни лямку, но все-же, выходит, что банк ни за что не отвечает ?
Сообщение отредактировал МАЯК: 31 October 2011 - 19:07
#108
Отправлено 31 October 2011 - 19:36
МАЯК, спасибо.
И везде Краснодар... надеюсь через пол года увижу что-нибудь из ВС по этому поводу, всё-таки, он решает (по первой, например, могу привести практику о взыскании банком даже после пропуска срока на предъявление к поручителям), так что все относительно.
Но интересно разобрать.
По первому делу что бросилось в глаза:
По второму:
и потом, что одним из доводов было, мне кажется, для принятия решения:
Подытожив это: для займа достаточно просто договориться, в ГК (а судимся мы по ГК) друих условий нет. Для заключения договора поручительства - только подписать его письменно. Больше нигде никаких условий нет.
По логике вещей: У меня есть машина по цене 500 тысяч рублей. Мне нужны 500 тысяч рублей наличными. Зачем мне брать в долг, когда я могу продать машину, ведь я могу ее продать? А если мне дают эту сумму в долг, то риски по невозврату - риски займодавца, это его беспокоить должно, есть ли у меня машина или нет. Но, если я ее продал, а долг не вернул - то меньше должен я не стану, долг никуда не убежит. Должен буду я все-равно.
И везде Краснодар... надеюсь через пол года увижу что-нибудь из ВС по этому поводу, всё-таки, он решает (по первой, например, могу привести практику о взыскании банком даже после пропуска срока на предъявление к поручителям), так что все относительно.
Но интересно разобрать.
По первому делу что бросилось в глаза:
Суд признавая договоры поручительства недействительными по признаку их мнимости учел, что возможности существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не проверялось. Согласно представленным документам зарплата Головачева "даные обезличены " руб, Василенко "даные обезличены " руб, имущества для реального обеспечения кредита ответчики не имеют. Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
Доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей суд оценил критически, поскольку они противоречат положениям ст.9 Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.
По второму:
Установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по "адрес обезличен" и МОТОР ГИБДД ГУВД по "адрес обезличен", а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.
и потом, что одним из доводов было, мне кажется, для принятия решения:
кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договор поручительства прекращен с **.**.**** носит правильный характер.
Подытожив это: для займа достаточно просто договориться, в ГК (а судимся мы по ГК) друих условий нет. Для заключения договора поручительства - только подписать его письменно. Больше нигде никаких условий нет.
По логике вещей: У меня есть машина по цене 500 тысяч рублей. Мне нужны 500 тысяч рублей наличными. Зачем мне брать в долг, когда я могу продать машину, ведь я могу ее продать? А если мне дают эту сумму в долг, то риски по невозврату - риски займодавца, это его беспокоить должно, есть ли у меня машина или нет. Но, если я ее продал, а долг не вернул - то меньше должен я не стану, долг никуда не убежит. Должен буду я все-равно.
Справедливо, т.к. в договоре залога фиксированы пределы ответственности и конкретизиован предмет залога. Никакой солидарности, следовательно - все, что необходимо, что бы стороны договорились "о справедливой стоимости" (по 254-П) - все можно затребовать. Заемщик может не давать данные - следовательно, это повлияет на решение о кредитовании.Говорят, что договор залога сходен по своей юридической природе с поручительством. Тогда разве справедливо, что залогодатель представляет в банк финансовые документы (Формы №№1,2), конкретное имущество в количественном и стоимостном выражении, которое проверяется и контролируется банком (акт проверки залога), а поручитель, не проверяется банком и, не имея соответствующих доходов (например, акций Газпрома), может выступать гарантом за возврат миллиардного долга ?
Вы как думаете, справедливо ли законодательно закреплять обязанность за кем-то обязастельно выдать сумму займа кому-то? Например мне 500 000,00 рублей, если я к Вам приду и попрошу в долг?))Да, судья говорит, раз подписывал поручительство, значит и тяни лямку, но все-же, выходит, что банк ни за что не отвечает ?
Сообщение отредактировал kostet: 01 November 2011 - 19:00
#109
Отправлено 01 November 2011 - 21:21
А представьте ситуация, когда бомж придет в банк и скажет: "А ну-ка ,выдайте мне, живо, сотню-другую миллионов взаймы до следующей весны...
Банк ответит: "Нет, денег тебе не дам, у тебя же ничего нет, ни зарплаты соответствующей, ни имущества в залог и т.п."
А он им в ответ: В Гражданском кодексе нигде не написано, что вы должны проверять мое имущественное положение и подаст в суд за отказ в заключении договора"
А если серьезно, то статья 10 ГК РФ гласит, что:
1. Не допускается ... злоупотребление правом в иных формах
2. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Естественно, все это на усмотрение судьи...
Банк ответит: "Нет, денег тебе не дам, у тебя же ничего нет, ни зарплаты соответствующей, ни имущества в залог и т.п."
А он им в ответ: В Гражданском кодексе нигде не написано, что вы должны проверять мое имущественное положение и подаст в суд за отказ в заключении договора"
А если серьезно, то статья 10 ГК РФ гласит, что:
1. Не допускается ... злоупотребление правом в иных формах
2. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Естественно, все это на усмотрение судьи...
Сообщение отредактировал МАЯК: 01 November 2011 - 21:23
#110
Отправлено 01 November 2011 - 23:40
МАЯК, это же бред в чистом виде. Кредитный договор - не публичный договор.В Гражданском кодексе нигде не написано, что вы должны проверять мое имущественное положение и подаст в суд за отказ в заключении договора
Согласен - добросовестность предполагается! Т.е. взяв кредит и не отдав, поручившись - и не отдав кредит, дав залог не соизмеримый сумме дола в действительности, или вообще распроданный - это все уже заведомо недобросовестные действия, из чего и формируется долг.1. Не допускается ... злоупотребление правом в иных формах
2. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
"Фабула" мнимой сделки - очень сильно размытая, практически все под нее подвести можно, если захотеть.
Лично моё ИМХО, что приведенная практика, хоть и по разным делам, но очень-очень специфическая, и без "околосудебных" темных игор не обошлось здесь. Так бы давно все бы пооспаривали поручительства по мнимости.
#111
Отправлено 02 November 2011 - 12:04
...поручившись - и не отдав кредит...
Здравия!
Копнём поглужбе - свобода формирования воли на заключение договора поручительства у поручителя. Вы полагаете, что "подписавшись" он действует в своих собственных интересах, как это предусмотрено основными началами гражданского законодательства???
Я убеждён, что реальная действительность такова: 0,000001% от всех действующих в РФ договоров поручительства заключались по следующей схеме: Поручитель приходит в банк и говорит: "Я "супер-перец", у меня имущества - "вагон" на общую стоимость 10 млн.долларов, и я хочу поручиться за Иванова И.И. по кредиту на 1 млн. руб.! Дадите Иванову И.И. кредит ПОД МОЁ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО???".
Поэтому все иные россказни, включая пресловутую "свободу договора" - не имеющая основания в действительности юридическая дребедень.
ИМХО сам институт поручительства - пакость, поскольку означает лишь одно - переложить долги на третье лицо, которое к получению выгоды по основному обязательству отношения не имеет. Т.е. оплошности кредитора (или сознательному действию) при выборе контрагента почему-то дан в законодательстве "зелёный свет"(но я догадываюсь почему - сыграли в 90-х негласные правила построения "правовой системы под банковское ростовщичество" на территории бывшего СССР пока народ отвлекли Роялем, Распутиным, и т.д. и т.п., включая памятное сидение на рельсах) .
Лично я рад, что такая практика есть, буду её транслировать везде где пригодится, надёюсь что кое у кого (
) эти посылы вызовут ответный резонанс в мозгах.
#112
Отправлено 02 November 2011 - 12:29
Вы сами отвечаете на свой вопросКопнём поглужбе
На сказанное:свобода формирования воли на заключение договора поручительства у поручителя.
Нет, так как это противоречит самой природе поруки. Хотя как посмотреть (может, у него есть интерес исполнить за другого обязательство и потом обрести права требования к нему). Так что здесь об автономии воли можно много говорить, как и о диспозитивности...Вы полагаете, что "подписавшись" он действует в своих собственных интересах, как это предусмотрено основными началами гражданского законодательства???
Просто львиная доля моих оппонентов в этой теме, в том числе и Вы, ихсходит из позиции "бедного и несчастного поручителя". А я, например, на пракике убежден, что все они, кого я видел - люди далеко не бедные, и им свершенно не мешает наличие исполнительного листа оставаться бывшим генеральным директором должника-банкрота, жить в квартире тещи, ездить на дачу сестры, лечиться за границей, кататься машине брата... А те, кто действительно "попадает под жернова", как, например, рабочие предприятия, которых заставляет руководсво поручаться (бывает и такое, к сожалению), и - это уже совершенно другой разговор, и дело здесь не в пакости самого института, а в, может-быть, каком-нибудь уголовном составе. Опять же, это субъективно и решаться может судом тоже на месте субъективно. Очень может быть, что Краснодарская практика - как раз из этого числа.
Все остальные случи - 99% - под это не подпадают.
Сообщение отредактировал kostet: 02 November 2011 - 12:32
#113
Отправлено 02 November 2011 - 13:24
Просто львиная доля моих оппонентов в этой теме, в том числе и Вы, ихсходит из позиции "бедного и несчастного поручителя"...
Уважаемый kostet!
Маленькая поправочка: позиция моя несколько ширше, чем Вы толкуете (вот уже и не помню с Вами или нет пикировался относительно троля из галошештамповочного завода (поиск по форуму результата не принёс), если не с Вами, то извиняйте, если с Вами, то тогда: 1-е: ресурс модерируется под банковским надзором; 2-е: Вам не стоит лукавить, поскольку позиция моя должна быть Вам хорошо известна).
Для публики: банковское ростовщичество - мерзопакостный бизнес, по-сути узаконенное воровство!
К этому выводу придёт каждый Человек самостоятельно, если он вспомнит арифметику, то за 30 секунд докажет изложенное утверждение через функцию денег в экономике: Т-Д-Т (а не как пытаются нас убедить некоторые субъекты: Д-Т-Д), посчитав покупательную способность для двух вариантов: 1-й количество денег неизменно; 2-й количество денег увеличивается на % ростовщика.
Для Вас, kostet, сообщаю, что дальнейшая дискуссия вредит общему благу и участвовать я в ней не намерен.
Модераторам на заметку: каждое действие имеет свою причину и последствия, исходя из соотносимости со смыслом Жизни, т.ч. не усугубляйте вредным редактированием и без того безРАдостное существование заблудших.
Всем удачи!
#115
Отправлено 02 November 2011 - 14:41
Да, но считаю эту профессию вредной, поскольку "эти товарищи" неосознанно мешают смене общественных отношений (разумеется при наличии к тому объективных причин и предпосылок) всей мощью государственной машины принуждения.maxstepa, а Вы юрист?
Скорее это помощь и распространение информации для людей, задумывающихся о действительной сути вещей и происходящих событий.А то сообщения напоминают какую-то предвыборную агитацию.
Хотя не скрою, зачастую получающиеся тексты процессуальных документов достойны произнесения с трибун.
Мдя... вопросик-то опять из разряда "замылить" суть!!! (нехорошо однако, товарисчиэм... банки должны денег давать бесплатно, или заодно доплачивать за то, что клиент их получил?
)Выше уже написано и доказано с арифметической точностью, как с использованием всего двух действий: деление и сравнение понять суть того, что есть ростовщичество!
А ответ на Ваш вопрос на РУССКОМ ЯЗЫКЕ одного известного киноперсонажа может быть таким: "Вор должен сидеть в тюрьме!"
(при этом совершенно неважно, за какими нормами материального права скрывается халявное воровство).Каждый в меру понимания трудится для себя, а в меру НЕпонимания РАБотает на того, кто понимает больше.
Надеюсь, количество трудящихся будет увеличиваться.
И удачи Всем на пути постижения действительных законов Жизни.
#116
Отправлено 02 November 2011 - 15:06
maxstepa,
Что-то оочень смутно я припомиаю про галоши, припоминаю...но оочень смутно, даже не вспомню о чем там было. ОДно запомнилось - галоши. Может, что-то с лизингом связанное...но ладно.
Надеюсь, что это не к моей чести. Может у Вас какие-то данные и есть, но я просто проявляю интерес к этой ветке, серьезно.
Никакого лукавства, честно. Я со своей стороны, правда, стараюсь по сути только.
Т.е. Ваше заявление сродни приведенное мною - абсурдно.
к слову:
Читайте проект ГК. Посмотрите ради интереса, что будет с институтом поручительства в ближайшее время.
И классику необходимо знать, а не просто приводить доводы категорические: Вы социализм по-совему трактуете, а не по Марксу
позиция моя несколько ширше, чем Вы толкуете (вот уже и не помню с Вами или нет пикировался относительно троля из галошештамповочного завода (поиск по форуму результата не принёс),
Что-то оочень смутно я припомиаю про галоши, припоминаю...но оочень смутно, даже не вспомню о чем там было. ОДно запомнилось - галоши. Может, что-то с лизингом связанное...но ладно.
ресурс модерируется под банковским надзором
Надеюсь, что это не к моей чести. Может у Вас какие-то данные и есть, но я просто проявляю интерес к этой ветке, серьезно.
Вам не стоит лукавить, поскольку позиция моя должна быть Вам хорошо известна
Никакого лукавства, честно. Я со своей стороны, правда, стараюсь по сути только.
Специально для Вас (не для публики, а то размажут)) - институт сбственности - воровство, грабеж и шантаж!))банковское ростовщичество - мерзопакостный бизнес, по-сути узаконенное воровство!
Т.е. Ваше заявление сродни приведенное мною - абсурдно.
я даже просто не знаю, как расценить этот бред. Вы хотя бы теорию прибавочной стоимости (азбуку) представляете смутно? основы ее (по Марксу, кстати), еще в школе закладывают. И про процент ростовщика - Вы подумайте, что, очень может быть из-за тех, кто не возвращает кредиты у нас как раз в Эрефии и есть такой высокий процент по кредиту??[К этому выводу придёт каждый Человек самостоятельно, если он вспомнит арифметику, то за 30 секунд докажет изложенное утверждение через функцию денег в экономике: Т-Д-Т (а не как пытаются нас убедить некоторые субъекты: Д-Т-Д), посчитав покупательную способность для двух вариантов: 1-й количество денег неизменно; 2-й количество денег увеличивается на % ростовщика.
времени только, ибо - полемика и бред чей-то.Для Вас, kostet, сообщаю, что дальнейшая дискуссия вредит общему благу и участвовать я в ней не намерен.
к слову:
существование заблудших
Читайте проект ГК. Посмотрите ради интереса, что будет с институтом поручительства в ближайшее время.
maxstepa, при всем уважении, Вы извращаете основы экономической теории. Кроме фильмов "Дух времени" полезно еще и такие вещи, как "Капитал" почитать. Вы разберитесь в отличии экономических отношений на западе и у нас, и потом уже приводите параллели.А ответ на Ваш вопрос на РУССКОМ ЯЗЫКЕ одного известного киноперсонажа может быть таким: "Вор должен сидеть в тюрьме!" (при этом совершенно неважно, за какими нормами материального права скрывается халявное воровство).
Каждый в меру понимания трудится для себя, а в меру НЕпонимания РАБотает на того, кто понимает больше.
Надеюсь, количество трудящихся будет увеличиваться.
И удачи Всем на пути постижения действительных законов Жизни.
И классику необходимо знать, а не просто приводить доводы категорические: Вы социализм по-совему трактуете, а не по Марксу
Сообщение отредактировал kostet: 02 November 2011 - 15:07
#117
Отправлено 02 November 2011 - 15:26
Читая Ваши сообщения, многие тоже могут так начать думать.Да, но считаю эту профессию вредной
это здесь причем?всей мощью государственной машины принуждения
мда... а я, пожалуй, скрою-таки, с каких трибун и где они достойны... уж извините...не скрою, зачастую получающиеся тексты процессуальных документов достойны произнесения с трибун
да вообще ни разу не из этого разряда.вопросик-то опять из разряда "замылить" суть!!!
Суть Ваших сообщений в том, что банки якобы воруют деньги у честных тружеников, занимаясь ростовщичеством. Я хотел бы уточнить, какую схему взаимоотношений Вы предлагаете взамен?
Высокий процент, кстати, еще и ставкой рефинансирования обусловлен.
+1Специально для Вас (не для публики, а то размажут)) - институт сбственности - воровство, грабеж и шантаж!))
#118
Отправлено 02 November 2011 - 16:18
Teufel1986 & kostet
Эко вас задевает-то такой обыденный вопросец! Даже оторопь меня берёт!
Господа, не стоит мудрствовать лукаво, возьмите карандаш в руку и посчитайте. А если лень, то я сделаю это за Вас:
вариант 1: Товар = 100 шт.; Деньги = 10 ед.; Покупательная способность денег = 10 шт./ 1 ед.;
вариант 2: Товар = 100 шт.; Деньги = 10 ед. + 15% роста= 11,5 ед.; Покупательная способность денег = 8,695 шт./ 1 ед.
Разница - 1,305 ед. - девальвация денежной единицы = не обеспеченная товарным наполнением дополнительная денежная масса (хотите в виде М1, хотите в виде М2 - разницы никакой нет, всё одно стремится всё к компьютерным счетам ).
К.Маркс - фуфел (а если серьёзнее, то запланированная схэма искусственного, т.е. в обход сознания, ограничения потребностей человека под идеями государственного социализма, напомню, что изначально планы были осчастливить этим строем весь мир ), т.к. его теория МЕТРОЛОГИЧЕСКИ несостоятельна, поскольку в реальной действительности НЕВОЗМОЖНО определить необходимое и ПРИБАВОЧНОЕ время (кто не верит, может пойти товары на складе разделить по этому принципу, только РЕАЛЬНО сходить, а не умозрительно).
На остальное даже отвечать передумал, флуд безполезный.
"Думайте сами, решайте сами..." кому и в каком направлении двигаться.
Мне больше импонирует СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Всех благ!
Эко вас задевает-то такой обыденный вопросец! Даже оторопь меня берёт!
Господа, не стоит мудрствовать лукаво, возьмите карандаш в руку и посчитайте. А если лень, то я сделаю это за Вас:
вариант 1: Товар = 100 шт.; Деньги = 10 ед.; Покупательная способность денег = 10 шт./ 1 ед.;
вариант 2: Товар = 100 шт.; Деньги = 10 ед. + 15% роста= 11,5 ед.; Покупательная способность денег = 8,695 шт./ 1 ед.
Разница - 1,305 ед. - девальвация денежной единицы = не обеспеченная товарным наполнением дополнительная денежная масса (хотите в виде М1, хотите в виде М2 - разницы никакой нет, всё одно стремится всё к компьютерным счетам
). К.Маркс - фуфел (а если серьёзнее, то запланированная схэма искусственного, т.е. в обход сознания, ограничения потребностей человека под идеями государственного социализма, напомню, что изначально планы были осчастливить этим строем весь мир
), т.к. его теория МЕТРОЛОГИЧЕСКИ несостоятельна, поскольку в реальной действительности НЕВОЗМОЖНО определить необходимое и ПРИБАВОЧНОЕ время (кто не верит, может пойти товары на складе разделить по этому принципу, только РЕАЛЬНО сходить, а не умозрительно).На остальное даже отвечать передумал, флуд безполезный.
"Думайте сами, решайте сами..." кому и в каком направлении двигаться.
Мне больше импонирует СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Всех благ!
#119
Отправлено 02 November 2011 - 16:36
maxstepa,
Не вините во всем кредиторов с их процентами! То, что у нас ВВП хромает и производства нет, а на нефть процент некий Гунвор наворачивает - не банки так мир испортили. Вы кино "Дух времени" очень стараетесь ко всем процессам применить!!
maxstepa,действительно, лучше вам ничего не писать и не отвечать.
Не вините во всем кредиторов с их процентами! То, что у нас ВВП хромает и производства нет, а на нефть процент некий Гунвор наворачивает - не банки так мир испортили. Вы кино "Дух времени" очень стараетесь ко всем процессам применить!!
К.Маркс - фуфел
степень вашей категоричности при столь глубоком уровне невежества просто зашкаливает.а если серьёзнее, то запланированная схэма искусственного, т.е. в обход сознания, ограничения потребностей человека под идеями государственного социализма, напомню, что изначально планы были осчастливить этим строем весь мир
maxstepa,действительно, лучше вам ничего не писать и не отвечать.
#120
Отправлено 02 November 2011 - 16:54
тролль, корочеЭко вас задевает-то такой обыденный вопросец! Даже оторопь меня берёт!
#121
Отправлено 02 November 2011 - 18:23
Даже не смотрел и не очень уверен, что буду....Вы кино "Дух времени" очень стараетесь ко всем процессам применить!!
Teufel1986 & kostet
Я что-то ничего содержательного по поводу АРИФМЕТИКИ не услышал
(ая-я-яй, а ведь именно это существо вопроса, при этом я даже не затрагиваю сопутствующие теме: дополнительный доход от эмиссии денег; и (что на мой взгляд, более существенно) наличие кредитного мультипликатора в финансовой системе нашей страны - вот это, уважаемый kostet и было ранее мной Вам сказано с примерно следующей формулировкой "банк РИСУЕТ сам деньги, которые выдаёт взаймы" )))) и был я назван за троллем в первый раз! ). Т.ч. очевидно придётся Вам поискать иных троллей по отношению к собственному существованию (надеюсь что блудить в умозрительных лабиринтах до просветления будете недолго, благо инфы в сети предостаточно), например тут Моя ссылка
Поэтому я уже даже и не удивлюсь, если сегодняшняя наша беседа в скором времени будет стёрта со страниц этого "форума", при этом звание "тролль" от столь древних посетителей этого ресурса, начинает обретать несколько иной смысл!
Всем удачи!
#122
Отправлено 02 November 2011 - 18:35
А что ее обсуждать то? Её и обсуждать никто не собирался, это же вбросы Ваши, мы про поручительство тут разговаривали, вообще то.Я что-то ничего содержательного по поводу АРИФМЕТИКИ не услышал
Вы это так препонесли - что аж подвиг сделали, Америку открыли!)))
Кстати, производитель, устанавливая сам цену на производимый товар, получается, тоже как-то должен мотивировать прибавочную стоимость, а не пытаться заработать. Это получается, что на конкурентном рынке он тоже влияет на другого производителя, обесценивая его труд, когда увеличивает стоимость только своего товара. Соответственно, должен использовать только затратный, и ни капли больше. А зачем ему устанавливать цену и зарабатывать? Соответсвтенно - тот же ростовщик.
Или вот еще пример:
Ваш коллега работает в то время, как Вы в интернете троллите - у него производительности больше, и делает он больше, а Вы в это время в интернетах просиживаете и не исключено, что заработную плату получаете не меньше, чем Ваш коллега. Соответственно - ростовщичеством попахивает на экономии собственных ресурсов и обесценивании чужого товара\труда.
Так что прекратите троллить. Давайте или по сути, или в перед - грызть гранит науки.
Да и никто Ваши посты трогать не будет за ненадобностью никому.ИМХО.Поэтому я уже даже и не удивлюсь, если сегодняшняя наша беседа в скором времени будет стёрта со страниц этого "форума", при этом звание "тролль" от столь древних посетителей этого ресурса, начинает обретать несколько иной смысл!
Сообщение отредактировал kostet: 02 November 2011 - 18:39
#123
Отправлено 02 November 2011 - 18:42
а я что-то ничего содержательного на тему поручителей в связи с арифметикой не вычиталЯ что-то ничего содержательного по поводу АРИФМЕТИКИ не услышал
низачотный троллингбанк РИСУЕТ сам деньги, которые выдаёт взаймы
Вы его признаете, кстати:
придётся Вам поискать иных троллей
и я не удивлюсья уже даже и не удивлюсь, если сегодняшняя наша беседа в скором времени будет стёрта со страниц этого "форума"
ничего правового в Ваших постах нет
экономика на уровне детского сада (без преувеличения)
не начинаетзвание "тролль" от столь древних посетителей этого ресурса, начинает обретать несколько иной смысл!
но можете начинать гордиться этим званием
#125
Отправлено 02 November 2011 - 19:07
+1+1экономика на уровне детского сада (без преувеличения)
И это действительно так!
Я сразу же сказал "не нужно мудрствовать лукаво". Вот и В.И.Ленин говорил "Каждая кухарка должна УЧИТЬСЯ управлять государством" (именно учиться, а не уметь, как цитируют многие).
Только есть одна проблема: весьма сложно пойти в первый класс человеку, прожившему большую часть своей творческой (по-естеству, а не как получилось - по-факту) жизни под навеянными извне заблуждениями. Это-ж нужно основы собственного мировоззрения под сомнение поставить. Тяжело однако, но посильно.
Беседу закончил.
Спасибо за внимание.
Успехов!
Сообщение отредактировал maxstepa: 02 November 2011 - 19:07
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
