Добрый всем день!
Ситуация: с надземного перехода на машину упала глыба льда.
Переход не завершен строительством и законсервирован.
По 751 статье ГК в купе с 1064 ответственность при строительстве несет подрядчик.
По 752 статье ГК заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
Если таковая оплата не произведена, правомерно ли настаивать на взыскании ущерба по иску с заказчика?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 08 November 2011 - 19:16
Почему Вы проводите связь между наличием задолженности заказчика перед подрядчиком и выбором ответчика?
#3
Отправлено 09 November 2011 - 13:33
Почему Вы проводите связь между наличием задолженности заказчика перед подрядчиком и выбором ответчика?
не я, суд её проводит
считаете, что нет шансов повесить на подрядчика ущерб?
#4
Отправлено 09 November 2011 - 13:45
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А55-3166/2010
Как установлено, в ходе проверки объекта капитального строительства должностным лицом инспекции установлено, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены, однако в нарушение требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ мероприятия по консервации объекта не производились. Довод департамента строительства и архитектуры городского округа об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку он является застройщиком и должен выполнять обязанности, которые на него возлагает градостроительное законодательство, признан судом необоснованным, так как именно он несет соответствующую ответственность, а не его подрядчики по строительству объекта. При этом письмо департамента и претензия в адрес подрядчиков не являются доказательствами исполнения предписания государственной инспекции строительного надзора, поскольку застройщик не принял всех зависящих от него мер для обеспечения консервации объекта капитального строительства. Таким образом, суд удовлетворил требования государственной инспекции строительного надзора и привлек департамент к административной ответственности.
Нужно выяснить, кто должен обслуживать объект после консервации. Задолженности между подрядчиком и заказчиком здесь ни причем.
Как установлено, в ходе проверки объекта капитального строительства должностным лицом инспекции установлено, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены, однако в нарушение требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ мероприятия по консервации объекта не производились. Довод департамента строительства и архитектуры городского округа об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку он является застройщиком и должен выполнять обязанности, которые на него возлагает градостроительное законодательство, признан судом необоснованным, так как именно он несет соответствующую ответственность, а не его подрядчики по строительству объекта. При этом письмо департамента и претензия в адрес подрядчиков не являются доказательствами исполнения предписания государственной инспекции строительного надзора, поскольку застройщик не принял всех зависящих от него мер для обеспечения консервации объекта капитального строительства. Таким образом, суд удовлетворил требования государственной инспекции строительного надзора и привлек департамент к административной ответственности.
Нужно выяснить, кто должен обслуживать объект после консервации. Задолженности между подрядчиком и заказчиком здесь ни причем.
#5
Отправлено 09 November 2011 - 13:47
Нужно выяснить, кто должен обслуживать объект после консервации. Задолженности между подрядчиком и заказчиком здесь ни причем.
понял. Премного благодарен!
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
