Сообщений в теме: 40

[Alex174]

Доброго времени суток!
Попала знакомая в такую ситуацию: Год назад по ее вине было совершено ДТП. Пострадал автомобиль, который застрахован по КАСКО. Потерпевший обратился в свою компанию по КАСКО, где был направлен на ремонт на СТОА Страховщика. Независимую экспертизу не проводили, виновницу и ее страховщика по ОСАГО на осмотр не вызывали. Ремонт был выполнен, СК оплатила счет СТОА. Стоимость ремонта составила 300 т.р. В платежном поручении основание платежа - оплата по счету №.... В счете на оплату Заказчиком услуги и плательщиком указана СК. После выплаты СК предъявила требования в порядке суброгации к СК ОСАГО, которая перечислила 120 т.р. СК по КАСКО, не обращаясь в досудебном порядке подает иск в суд, просит взыскать с виновницы разницу - 180 т.р. Ответчик с иском не согласна, считает что суброгация не наступила, право требования к СК не перешло. Т.к. СК не исполнила обязательства перед Страхователем и не выплатила ему денежную сумму. А Оплата счетов СТОА страховой выплатой не является, т.к. не соответствет закону. Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об ОСД в РФ" указывает, что страховая выплата это денежная сумма выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю.

С вопросом о взыскании с СК страховой выплаты в денежном выражении вместо направления на Ремонт вроде бы уже разобрались практика имеется. А вот касательно суброгации, перехода права требования кто-нибудь может что-то подсказать?
Является ли оплата счетов СТОА страховой выплатой? Переходит ли право требования к СК?

может у кого практика имеется? Судья молодая, боится создавать прецедент...

[Димсон С.]

может у кого практика имеется? Судья молодая, боится создавать прецедент...

Практика отрицательная, ВАСовская, типа оплачивая ремонт имущества страхователя, СК освобождает его от предстоящих расходов, а значит возмещает убытки. Почитайте исковое http://forum.yurclub...c=198870&st=100 #113, логическим выводом из него является потеря СК права на суброгацию. Я бы встречный иск залудил о признании сделки ремонта ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 November 2011 - 17:56

[Puzerg]

Не вижу препятствий. Обычное суброгационное дело.

[Димсон С.]

Не вижу препятствий. Обычное суброгационное дело.

Не вижу причин платить страховщику, поскольку последний исполнил своё обязательство способом, не предусмотренным законом, как основание для перехода права требования в порядке суброгации. Но может есть договор цессии?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 November 2011 - 18:50

[Гри]

Вот это новость...
Димсон С., поясни!
СК выплатили страх возмещение путем ремонта ТС,и в рамках закона направила регресное требование к причинителю вреда,СК+ виновник.
Не представляю решение в пользу виновника при таком раскладе.

[Димсон С.]

Димсон С., поясни!
СК выплатили страх возмещение путем ремонта ТС,и в рамках закона направила регресное требование к причинителю вреда,СК+ виновник.
Не представляю решение в пользу виновника при таком раскладе.

Гри, обожаю таких страховщиков , как Вы..

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 November 2011 - 11:31

[Concrescere]

Димсон С., поясни!
СК выплатили страх возмещение путем ремонта ТС,и в рамках закона направила регресное требование к причинителю вреда,СК+ виновник.
Не представляю решение в пользу виновника при таком раскладе.

Гри, обожаю таких страховщиков , как Вы.

А что, есть прецеденты решений в пользу виновников? Если да, то можно взглянуть на них?

[nick_ruller]

Практику в студию.

[Димсон С.]

А что, есть прецеденты решений в пользу виновников?

Мне они неизвестны, это как-то меняет закон? А ещё мне вообще неизвестны дела в СОЮ, где такие доводы приводились бы. Если у Вас есть в любую пользу,то можно взглянуть на них?

[Гри]

И таких ОЧЕНЬ МНОГО....

[Димсон С.]

И таких ОЧЕНЬ МНОГО....

Почти все, сказал бы я. НО, я говорил

мне вообще неизвестны дела в СОЮ, где такие доводы приводились бы.

а это арбитраж и из решения неясно, приводил ли ответчик доводы о том, что кредитором в денежном обязательстве(вследствие исполнения которого страховщик полагает, что к нему отошло право требования)является не страхователь, исполнение не кредитору не приводит к последствиям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ. Правила перехода права требования по суброгации диспозитивны и могут быть исключены договором страхования. Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ... Правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Могли предусмотреть цессию и ремонтировать что хотят, законно получая бонусы со СТОА, делать страхователю массаж, копать ему огород.
Иначе говоря, получая бумагу, под названием "Заявление о СС", где в графе "страховое возмещение прошу перечислить______" далее перечень согласно полиса, СК предлагает исполнить обязательство из ДИС как-нить иначе, нежели предусмотренным в п.3 ст10 способом. Указывая ИНОЙ способ, нежели выплата кредитору, Страхователь производит акцепт оферты. Стороны заключили иной договор,НОВАЦИю исполнение обязательств из которого явно не влечёт суброгации, йесс, классные таблетки Пирацетам. .

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 November 2011 - 21:35

[Alex174]

из решения неясно, приводил ли ответчик доводы о том, что кредитором в денежном обязательстве(вследствие исполнения которого страховщик полагает, что к нему отошло право требования)является не страхователь, исполнение не кредитору не приводит к последствиям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.

Это Решение в отношении страховщика, а они между собой никогда таких доводов приводить не станут. Ибо все страховщики работают по такой схеме. Недавно просил коллег из нескольких СК поддержать такую позицию в суде, но они против. Зачем рубить сук на котором сидишь...
Для СОЮ такая позиция в новинку, не знают они как поступать.

[Димсон С.]

Для СОЮ такая позиция в новинку, не знают они как поступать.

Давите на её профессионализм, несмотря на молодость судьи ...упирайте на то, что кредитором в обязательстве из ДИС является лицо,указанное в полисе (страхователь либо третье лицо-выгодоприобретатель) имеющее основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества. Надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства является выплата страхователю или выгодоприобретателю. СТОА, как третье лицо, которому произведено исполнение, не является выгодоприобретателем, поскольку интереса в сохранении не имеет. Истребуйте договор о сотрудничестве СТОА-СК, в нём 100% есть скидки страховщику, скидка по оплате счёта представляется лишь заказчику работы. Судья-чиновник, ей нужно установить все бумажные обстоятельства дела. Кроме того, ведь конкретного дилера в полисе не указано? Очень прецедент нужен, а какой регион? Эх...посоветуется она со старшими товарищами и будет как всегда.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 November 2011 - 11:45

[Vassily]

Димсон С., я заметил, что Ваши доводы (и не только по этой ситуации), идущие вразрез с практикой и обычаями делового оборота, тем не менее часто не лишены смысла, ибо построены на законе. Однако они в большинстве своем они весьма утопичны по моему мнению.
Самому интересно при подобном деле в ответ услышать возражения ответчика, описанные Вами выше. Может мне ответчику порекомендовать к Вам обратиться ???

[Димсон С.]

Vassily, спасибо на добром слове! Это всё от того, что занимаюсь исключительно своими делами в СОЮ и могу себе позволить такую роскошь, как проигрыш в обмен на опыт.

Может мне ответчику порекомендовать к Вам обратиться ???

Гонорар впополаме?

ПыСы: часто посещают в последнее время мысли, нельзя ли с проигравших ответчиков взыскать дополнительно НО, ведь правом на ведение дел представителем я не пользовался, а мог , следовательно, всю работу представителя я выполнил сам, что привело к сбережению средств у ответчика. Или можно представить это, как действия в интересе ответчика без поручения

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 November 2011 - 13:58

[Vassily]

Это всё от того, что занимаюсь исключительно своими делами в СОЮ и могу себе позволить такую роскошь, как проигрыш в обмен на опыт.

Что-то многовато у Вас дел в СОЮ, законопослушный Вы наш ©

ПыСы: часто посещают в последнее время мысли, нельзя ли с проигравших ответчиков взыскать дополнительно НО

Опять двадцать пять, Вы чаем не социалист-утопист ?

Гонорар впополаме?

Заметьте - не я это предложил...

[Димсон С.]

Нет, ну а серьёзно:
980.1 Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Очевидной выгодой ответчика можно считать минимизацию его расходов в связи с рассмотрением дела в суде, представляя себя лично, истец определённо освобождает ответчика от части судебных расходов, которые тот понесёт на оплату представителя в будущем ( от убытков).
981.2 Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Как правило представитель СК присутствует на заседании.

985. Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.
При положительном (в пользу истца) решении результат действий истца по уменьшению суд. расходов ответчика очевиден. Не составит труда представить подборку судебных решений по аналогичным делам и определить среднюю арифм. сумму оплаты услуг представителя, попросить процентов 50 от неё, мне представляется это справедливым

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 November 2011 - 16:43

[Puzerg]

Не вижу препятствий. Обычное суброгационное дело.

Не вижу причин платить страховщику, поскольку последний исполнил своё обязательство способом, не предусмотренным законом, как основание для перехода права требования в порядке суброгации. Но может есть договор цессии?

Коллега, разъясните, что собственно не предусмотрено законом? Насколько я знаю, либо в договоре страхования либо отдельным заявлением, всегда указывается воля страхователя/выгодоприобретателя о направлении (об оплате) ремонта. Таким образом, поручение кредитора об оплате третьему лицу, является исполнением кредитору. Так какая разница, кто кому заплатил, если это все равно исполнение кредитору?

[Димсон С.]

Таким образом, поручение кредитора об оплате третьему лицу, является исполнением кредитору. Так какая разница, кто кому заплатил, если это все равно исполнение кредитору?

Давайте сразу уточним: Вы настаиваете, что в рамках договора об имущественном страховании страхователь вправе поручить страховщику выплатить страховое возмещение третим лицам и исполнение этого поручения является надлежащим исполнением самому страхователю, верно?

[Tony V]

в рамках договора об имущественном страховании страхователь вправе поручить страховщику выплатить страховое возмещение третим лицам и исполнение этого поручения является надлежащим исполнением самому страхователю, верно?

допустим, что я так считаю. При условии, что Вы поямсните, что такое "в рамках договора".

[Puzerg]

Таким образом, поручение кредитора об оплате третьему лицу, является исполнением кредитору. Так какая разница, кто кому заплатил, если это все равно исполнение кредитору?

Давайте сразу уточним: Вы настаиваете, что в рамках договора об имущественном страховании страхователь вправе поручить страховщику выплатить страховое возмещение третим лицам и исполнение этого поручения является надлежащим исполнением самому страхователю, верно?

Верно. Только не в рамках договора, а в рамках выплаты.

Сообщение отредактировал Puzer: 25 November 2011 - 00:39

[Димсон С.]

Только не в рамках договора, а в рамках выплаты.

Так бесконечно можно...давайте ссылаться на ГК...норма такая-то позволяет то-то...проще так.

[Tony V]

313
страховщик исполняет обязанность за заказчика-страхователя.

п.с. давайте вообще без "рамок", а?

[Димсон С.]

313

1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В смысле ху ис ху тут?
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Нельзя перечислять страховую выплату не выгодоприобретателю, это запрещено законом. Но стороны могут прекратить обязательство страховщика выплатить страховое возмещение. Действие, направленное на прекращение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение страхователю/выгодоприобретателю - сделка. Условия уплаты СВ прописаны в законе (кто кредитор, кто должник). Обязательства (из ДИС) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, только тогда право (требование), принадлежащее кредитору (страхователю) на основании обязательства (из деликта), может перейти к другому лицу (страховщику)на основании закона. Иначе передача права другому лицу (страховщику) должна быть оформлена сделкой (уступка требования). Суброгация - переход права по закону, а не по сделке.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 November 2011 - 04:17

[Tony V]

В смысле ху ис ху тут?

Вам сложно прочитать вот это:

страховщик исполняет обязанность за заказчика-страхователя.

?

разъясняю, обязанность перед исполнителем работ ремонтных.