Сообщений в теме: 30

[кудесник]

в поиске не нашел, если подобный вопрос был - прошу прощения.
как Вы думаете, когда участник утрачивает статус участника если
1. в заявлении указал "заявляю о своем выходе с 30.12.2010" отправил 20.12.2010, а общество получило 15.01.2011. в уставе выход описан по старой редакции закона.
1-а. аналогично 1, но есть письма, которые общество не получило.
2. в заявлении указал "заявляю о своем выходе с 1.06.2012" отправил скажем 11.11.2011, общество получило 20.11.2011

[Черепаха]

а общество получило 15.01.2011.

Считаю, что так.

1-а. аналогично 1, но есть письма, которые общество не получило.

Ну, раз не получило, значит не вышли.

общество получило 20.11.2011

Думаю, так.

[кудесник]

а общество получило 15.01.2011.

Считаю, что так.

1-а. аналогично 1, но есть письма, которые общество не получило.

Ну, раз не получило, значит не вышли.

не получало предыдущие письма, с выходом получило. тогда, как понимаю, вышло тогда же

общество получило 20.11.2011

Думаю, так.

а как быть с волей? (п. 1 ст. 26 14-ФЗ) точнее с ее отсутствием?

[Rom@]

При волеизъявлениях, которые должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ею воспринято.

[кудесник]

При волеизъявлениях, которые должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ею воспринято.

ок. 20.11.2011 воля приобрела силу. какой вывод?

Сообщение отредактировал кудесник: 24 November 2011 - 13:15

[Rom@]

но 21.11.2011 общество не получило заявление о выходе, соответсвенно принять доли не может, формально

7. Доля или часть доли переходит к обществу с даты:
...
2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

не нарушаем

[кудесник]

не получало предыдущие письма, с выходом получило. тогда, как понимаю, вышло тогда же

здесь имелось ввиду применение ст. 157, поскольку выход - сделка по ст. 153

[Rom@]

не понял при чем тут 157?

[кудесник]

но 21.11.2011 общество не получило заявление о выходе, соответсвенно принять доли не может, формально

7. Доля или часть доли переходит к обществу с даты:
...
2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

не нарушаем

хорошо, заявление получило 20.11.2011. а была ли воля на выход именно 20.11.2011?

ps чтобы лучше понимать Вашу точку зрение, скажите, вы считаете что участник вышел с 20.11.2011 или выйдет с 1.06.2012?

Сообщение отредактировал кудесник: 24 November 2011 - 13:27

[Rom@]

буквально - нет

[кудесник]

буквально - нет

тогда какой вывод? с какой даты участник утрачивает статус участника?

[Rom@]

с даты, когда в общество поступит заявление, ясно выражающее его волю выйти, а пока пусть на собрания ходит)))

[кудесник]

не понял при чем тут 157?

поскольку дату (как и факт) получения заявления участник не знал и повлиять на это не мог. а от даты сильно зависят правовые последствия.
воля была "заявляю о своем выходе с 30.12.2010" вот "с 30.12.2010" - это элемент воли. как его можно квалифицировать?

Сообщение отредактировал кудесник: 24 November 2011 - 13:44

[Rom@]

157 - "стороны поставили", тут только 153

элемент воли - да.... но, данная воля не порождает обязанность у общества

[Alxhom]

о чем все эти люди?

[кудесник]

о чем все эти люди?

п. 1 ст. 26 14-ФЗ
можно узнать Ваше мнение на вопросы из первого сообщения?

[Alxhom]

можно узнать Ваше мнение на вопросы из первого сообщения?

а я за кого?

[кудесник]

можно узнать Ваше мнение на вопросы из первого сообщения?

а я за кого?

за суд если можете за участника, то лучше за участника. у общества сторонник уже есть

[Alxhom]

тогда 15.01 и 20.11

а юриста участника уволить нахрен.

[vbif]

тогда 15.01 и 20.11

с первым разумеется согласен, здесь никаких вопросов быть не может

со вторым сложнее
пока что мне ближе идея о "порождаемой заявлением участника двусмысленности" влекущей недействительность односторонней сделки совершенной участником

[кудесник]

тогда 15.01 и 20.11

наиболее явный вывод, исходя из 90/14.
но если выход - сделка, а в основе сделки лежит воля. нет воли - нет сделки. в противном случае противоречие 421 ГК

насчет 20.11 уверены?

ведь право выхода описано в ст. 26
а про момент - перекочевало в ст. 23 и фактически определяет механизм.
исходя из логики, если (уже/еще) нет воли - момент уже не важен

а юриста участника уволить нахрен.

как я понимаю, это случалось уже давно.

[Alxhom]

пока что мне ближе идея о "порождаемой заявлением участника двусмысленности" влекущей недействительность односторонней сделки совершенной участником

была такая мысль... но, во-первых, закон не предусматривает свободы в выборе момента выхода, во-вторых, не нашел такого основания недействительности, как "двусмысленность" и, в третьих, меня спросили "за участника"... Участнику безопаснее именно то, что я указал, мне кажется...

но если выход - сделка, а в основе сделки лежит воля. нет воли - нет сделки.

воля на выход есть...

[кудесник]

но если выход - сделка, а в основе сделки лежит воля. нет воли - нет сделки.

воля на выход есть...

есть воля на выход с 1.06.2012. т.е. участник готов считать себя вышедшим с 1.06.2012. считать себя вышедшим с 20.11.2011 он не хочет.
где воля?
закон предполагает свободу обуславливать условия сделки. и принцип свободы договора имеет конституционное значение. (КС №1-П от 30.01.09, п.4,6 №4-П от 23.02.99)
как быть?

если участник пишет
уважаемый директор Жучило. ты мне надоел так, что 30 декабря прошлого года я хотел выйти. потому что ты достал. [опционально - но уже передумал]
и отправляет в январе. как быть?

тогда 15.01 и 20.11

с первым разумеется согласен, здесь никаких вопросов быть не может

со вторым сложнее
пока что мне ближе идея о "порождаемой заявлением участника двусмысленности" влекущей недействительность односторонней сделки совершенной участником

форма волеизъявления - совпадает.
двусмысленность - тоже в наличии.
можете пояснить, почему в первом случает все прозрачно, а во втором двусмысленность и недействительность?
(сам хочу понять, есть эта грань или нет и если есть - нащупать ее и понять для себя)

Сообщение отредактировал кудесник: 24 November 2011 - 16:46

[vbif]

во-первых, закон не предусматривает свободы в выборе момента выхода

хе хе...
что и требовалось доказать
на что была напрвлена воля заявителя?
на выход из общества в дату получения обществом заявления или на выход из общества спустя несколько дней от такой даты?
почему бы в таком случае не допустить правомерность выхода в дату указанную в заявлении а не в дату получения?

ась?
потому что ты исходишь из того что закон предусматривает дату получения...
но заявитель то предусмотрел ИНУЮ дату т.е. его воля не была направлена на то чтобы выйти из состава участников в дату получения обществом заявления

что мы получаем?
получаем неоднозначность и неопределенность
с одной стороны конструкция предусмотренная законом а с другой стороны воля участника направленная на совершенно иные последствия
из сделки, хоть и одностороней, должно ясно и не двусмысленно следовать направленность воли лица эту сделку совершившего
чего в нашем случае не происходит

так что здесь либо признавать допустимость выхода не в дату получения обществом (совпадение воли и волеизявления)
либо признавать сделку не соотвествующую требованиям закона (168 ГК)

а наполнять ее иными смыслами (т.е. признавать за ней совсем иные правовые последствия нежели те на которые была направлена воля лица) нет правовых оснований..
кстати и судебных актов в которых признавался факт отсутствия однозначной направленности воли участника на выход из числа участников общества достаточно

ЗЫ.
разумеется все глубоколичное и оспариваемое

[кудесник]

в целом акцепт. пару вопросов

так что здесь либо признавать допустимость выхода не в дату получения обществом (совпадение воли и волеизявления)
либо признавать сделку не соотвествующую требованиям закона (168 ГК)

ничтожной или незаключенной?

а наполнять ее иными смыслами (т.е. признавать за ней совсем иные правовые последствия нежели те на которые была направлена воля лица) нет правовых оснований..
кстати и судебных актов в которых признавался факт отсутствия однозначной направленности воли участника на выход из числа участников общества достаточно

ЗЫ.
разумеется все глубоколичное и оспариваемое

можете пару номеров дел или постановлений ФАСа или ВАСи подсказать?

Сообщение отредактировал кудесник: 24 November 2011 - 17:07