Сообщений в теме: 553

[Alderamin]

.... и подать исковое в суд о взыскании с него компенсации за пользование вашим имуществом (двумя третями квартиры).

Есть ли какие-нибудь шансы выиграть такое дело?

Есть. Какие-нибудь всегда есть, вне зависимости от сути спора...

[NikAlex]

Господа законоведы!
При анализе пресловутого ст. 252 до определенного момента считал так же:

Неделимость стандартных квартир в натуре является общеизвестным фактом, который не нуждается в доказательствах.

А так ли нельзя поделить в натуре? Почему должен быть в результате раздела именно отдельный вход, ванная и т.п.? Жилищный кодекс чётко говорит:

Статья 15. Объекты жилищных прав
1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
...
Статья 16. Виды жилых помещений
1. К жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.

Т.е. логически совершенно правильно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ применительно к квартире ведет речь именно о том случае, когда в натуре поделить вообще можно, но из-за незначительности доли реально выделить нельзя, т.к. она не сопоставима с отдельной комнатой, например. Ну и плюс доказано отсутствие существенного интереса этого сособственника в пользовании. И к тому же он должен просить сам о выделе своей доли в натуре!
P.S.: МОЁ ВИДЕНИЕ ТЕМЫ ОДНОЗНАЧНО: НИКАКОГО ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫКУПА ПО 252 ГК РФ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Если нельзя в натуре поделить (неделимая вещь или иное ограничение закона) - требуешь компенсацию вместо выдела своей доли. Если можно поделить - получаешь свою часть дома, квартиры (с учетом расчетов за неровность раздела в натуре). Принудить кого-либо отчуждать свою долю по 252 ГК РФ никто не имеет права.

[Nataliya2003]

Принудить кого-либо отчуждать свою долю по 252 ГК РФ никто не имеет права.

А где Вы усмотрели принуждение кого-то к отчуждению своей доли по этой статье?

[NikAlex]

А где Вы усмотрели принуждение кого-то к отчуждению своей доли по этой статье?

А в названии темы, мнениях и даже в некоторых примерах судебной практики, приведенных в этой теме.

Сообщение отредактировал NikAlex: 15 May 2011 - 09:33

[Alderamin]

Неделимость стандартных квартир в натуре является общеизвестным фактом, который не нуждается в доказательствах.

А так ли нельзя поделить в натуре? Почему должен быть в результате раздела именно отдельный вход, ванная и т.п.? Жилищный кодекс чётко говорит:

Статья 15. Объекты жилищных прав
1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
...
Статья 16. Виды жилых помещений
1. К жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.

Т.е. логически совершенно правильно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ применительно к квартире ведет речь именно о том случае, когда в натуре поделить вообще можно, но из-за незначительности доли реально выделить нельзя, т.к. она не сопоставима с отдельной комнатой, например. Ну и плюс доказано отсутствие существенного интереса этого сособственника в пользовании. И к тому же он должен просить сам о выделе своей доли в натуре!
P.S.: МОЁ ВИДЕНИЕ ТЕМЫ ОДНОЗНАЧНО: НИКАКОГО ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫКУПА ПО 252 ГК РФ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Если нельзя в натуре поделить (неделимая вещь или иное ограничение закона) - требуешь компенсацию вместо выдела своей доли. Если можно поделить - получаешь свою часть дома, квартиры (с учетом расчетов за неровность раздела в натуре). Принудить кого-либо отчуждать свою долю по 252 ГК РФ никто не имеет права.

Вы изобрели велосипед и поехали на нем открывать Америку... Все эти вопросы обсуждались неоднократно - Вам бы следовало ознакомиться с тем, что уже говорилось до Вас, прежде чем осчастливливать нас своими оригинальными, как Вам кажется, идеями... Какова практическая ценность Вашей "теории"? Какие следствия для практики проистекают из Ваших выводов?

[NikAlex]

Alderamin, читая тему, проникся большим уважением именно к Вашим высказываниям. По невозможности принудительного выкупа я просто посчитал возможным высказать свое мнение, не претендуя на оригинальность. Очень рад, если Вы это мнение разделяете.
По разделу квартиры в натуре - высказал несогласие с мнением med2ved , что это невозможно.

Какова практическая ценность Вашей "теории"? Какие следствия для практики проистекают из Ваших выводов?

Alderamin, я привел лишь свою трактовку закона, никакой теории. Следствие для практики из моих выводов - обоснованность моей позиции по трактовке закона, не более того.

Сообщение отредактировал NikAlex: 24 May 2011 - 10:35

[fisio]

Мне вот интересно, а как определяется цена иска?

[Alderamin]

Мне вот интересно, а как определяется цена иска?

Так, как сказано в законе. В связи с чем вопрос?

[szy]

Добрый вечер!
У троих по 1/3 доли в домовладении (небольшое). Мы свою долю остальным предлагали купить. Нет ответа. Пользуется всем один из собственников. Все люто друг друга не навидят. Подали иск в суд о выделе доли в натру. Была экспертиза. Выдел доли невозможен без ущерба. Но три варианта выдела доли с затратами, превышающими стоимость домовладения.
Можем ли мы в суде заявить, что: раз выдел доли невозможен в натуре, и у нас нет существенного интереса в пользовании своим имуществлом, просим взыскать денежную компенсацию с ответчиков за свою долю?
Или мы должны изменить свои исковые требования и все сначала начинать?
Мне, кажется, что выводы экспертизы о невозможности выдела доли + наше согласие получить компенсацию достаточны для вынесения решения о взыскании денег с ответчиков. Или я ошибаюсь?
Спасибо, за ответ.

[Alderamin]

У троих по 1/3 доли в домовладении (небольшое). Мы свою долю остальным предлагали купить. Нет ответа. Пользуется всем один из собственников. Все люто друг друга не навидят. Подали иск в суд о выделе доли в натру. Была экспертиза. Выдел доли невозможен без ущерба. Но три варианта выдела доли с затратами, превышающими стоимость домовладения.
Можем ли мы в суде заявить, что: раз выдел доли невозможен в натуре, и у нас нет существенного интереса в пользовании своим имуществлом, просим взыскать денежную компенсацию с ответчиков за свою долю?

Не возражаем - заявляйте...

Или мы должны изменить свои исковые требования и все сначала начинать?

Что именно сначала?

Мне, кажется, что выводы экспертизы о невозможности выдела доли + наше согласие получить компенсацию достаточны для вынесения решения о взыскании денег с ответчиков. Или я ошибаюсь?

В чем вопрос-то? Надо ли как-то обозначить для суда, чего конкретно Вы хотите, или пустить всё на самотек? На этот вопрос ответ должен быть ясен из обычного житейского опыта...

P.S.
Не в той теме вопрос задали - тут другие ситуации обсуждаются...

[szy]

Мы подали иск о выделе доли в натуре с предложением своего варианта. Ответчики не согласились с нашим вариантом, и суд назначил экспертизу, задав два вопроса: возможен ли выдел и каковы варианты? какова рыночная стоимость домовладения.
Ответы: выдел невозможен без несущественных затрат и стоимость дома 800 тыс.руб.
Мы озвучили свои требования: так как выбор невозможен, мы не имеем существенного интереса в пользовании и согласны на денежную компенсацию.
Правильно ли мы поступили, вот в чем был вопрос?
Не откажет ли нам суд в иске, исходя из заключения эксперта о том, что выдел в натуре невозможен без существенных денежных затрат? Даже несмотря, что мы согласны на выплату стоимости своей доли.

[Alderamin]

Мы подали иск о выделе доли в натуре с предложением своего варианта. Ответчики не согласились с нашим вариантом, и суд назначил экспертизу, задав два вопроса: возможен ли выдел и каковы варианты? какова рыночная стоимость домовладения.
Ответы: выдел невозможен без несущественных затрат и стоимость дома 800 тыс.руб.
Мы озвучили свои требования: так как выбор невозможен, мы не имеем существенного интереса в пользовании и согласны на денежную компенсацию.
Правильно ли мы поступили, вот в чем был вопрос?

Правильно. А что в этом может быть неправильного?

Не откажет ли нам суд в иске, исходя из заключения эксперта о том, что выдел в натуре невозможен без существенных денежных затрат? Даже несмотря, что мы согласны на выплату стоимости своей доли.

Может отказать... Единой практики нет... Отказывают исходя из того, что, типа, нельзя лицо против его воли наделять имуществом... Плюс у ответчика обычно есть убойное возражение - нет денег, чтобы выплатить компенсацию... Все эти аспекты обсуждались неоднократно - найдите более соответствующие Вашему случаю темы...

[szy]

'Alderamin'
Спасибо за ответ!

[Alderamin]

Ну вот, если кто не в курсе, практика и вошла в русло, соответствующее закону.
Теперь требовать принудительного выкупа доли вправе только выделяющиеся собственники.
Так что, Определение судьи ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отдыхает...

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 :

Да фиг там - эти споры по-прежнему разрешаются по-понятиям... Подобные определения ВС РФ для судов - как мертвому припарка... В случае отказа в принудительном выкупе суды еще могут сослаться на постановление КС РФ, а в случае удовлетворения - делают вид, что ни его, ни вышеуказанного определения ВС РФ нет и никогда не было... Выкладываю свежий примерчик...

Еще один свежий пример - кассационное определение Самарского областного суда от 26.09.2011 по делу № 33-10034/2011:

Скрытый текст

Судья: Котова М.А. Гр.д. № 33- 10034
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой Л.И. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Т.П. удовлетворить.

Прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, которое возникло у Матвеевой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1

Взыскать с Медведевой Т.П. в пользу Матвеевой Л.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с Матвеевой Л.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истицы по доверенности Дроздова М.Г.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.П. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.И. о прекращении права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж-ФИО2, с которым она проживала в квартире № дома № по <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в период брака и оформлена на мужа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти мужа она унаследовала 3/4 % доли спорной квартиры, а Матвеева Л.И. унаследовала 1/4 долю после смерти ФИО3 (дочери ее мужа- ФИО2).

Спорная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 36,9 кв.м., она в данной квартире проживает, другого жилья в собственности не имеет, тогда как ответчица является собственницей 3-х комнатной квартиры в <адрес>, где проживает с сыном.

Истец предлагала Матвеевой Л.И. выкупить у неё её долю в квартире, но ответчица предлагает ей завышенную цену.

Ссылаясь на то, что выдел доли ответчицы в квартире невозможен в связи с малозначительностью, Медведева Т.П. просила прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой ей компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Матвеева Л.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником квартиры № общей площадью 36,90 кв.м., жилой 19,10 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Медведева Т.П. зарегистрировали брак (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.П. является собственницей 3/4 доли общей долевой собственности в праве на квартиру № дома № по <адрес> (л.д.34).

Из справки <данные изъяты> следует, что Медведева Т.П. прописана и проживает в квартире № дома № по <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.И. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73).

1/4 долю в праве общей долевой собственности на- квартиру № дома № по <адрес> Матвеева Л.И. унаследовала после ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КЖКХ администрации г.о.Сызрань, подтверждается, что Матвеева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес>, и имеет состав семьи: муж- ФИО4, сын- ФИО5

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры, в которой проживает Матвеева Л.И., составляет 54,10 кв.м., жилая-37,40 кв.м. (л.д.76)

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,90 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м. с балконом и совмещенным санузлом.

Установлено также, что принадлежащая Матвеевой Л.И. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена, поскольку доля в спорной квартире незначительна (1/4 часть) и соответствует 9,225 кв. м общей площади и 4,775 кв.м. жилой площади, а в силу ее незначительности и с учетом характеристик квартиры не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.

Суд также установил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. в спорной квартире не проживает, членом семьи Медведевой Т.П. не является.

Кроме того, Матвеева Л.И. обеспечена и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Из отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что цена спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-41).

Суд обоснованно принял вышеуказанной отчет, как допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда не имелось оснований, так как он не был опровергнут Матвеевой Л.И. иными средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невозможность реального раздела спорного имущества, суд обоснованно прекратил за Матвеевой Л.И. право собственности на 1/4 долю в спорной квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Суд также правильно, сославшись на ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Матвеевой Л.И. государственную пошлину от цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежной компенсации возможна только исключительно в отношении лица, заявившего о выделе своей доле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни истцом, ни ответчиком не заявлялось требований о разделе или выделе доли, несостоятельна, поскольку требования истицы были рассмотрены в пределах заявленных ею требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[NikAlex]

Еще один свежий пример - кассационное определение Самарского областного суда от 26.09.2011 по делу № 33-10034/2011

Неплохо бы подучить государственный язык, прежде чем вершить...
Оцените: "требования истицы были рассмотрены в пределах заявленных ею требований"

Сообщение отредактировал NikAlex: 11 January 2012 - 12:23

[NikAlex]

Еще один свежий пример - кассационное определение Самарского областного суда от 26.09.2011 по делу № 33-10034/2011
"Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежной компенсации возможна только исключительно в отношении лица, заявившего о выделе своей доле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права."

Мда, надо бы для судей ввести экзамен по русскому языку и логике...
Ну ведь написано же: "суд может и при отсутствии согласия этого собственника..." Какого этого? О котором речь в предыдущем абзаце, т.е. того собственника, которому должна быть произведена выплата вместо выдела в натуре на "основании настоящей статьи". Какое основание выдела/выплаты "на основании настоящей статьи"? Требование выдела доли.
Ну и самое главное: "суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию". Где право лишить собственности? Где право обязать получить компенсацию и, соответственно, лишиться собственности на долю?? Нет у собственника обязанности получать компенсацию, кроме как в случае, когда он сам требует выдела доли. Раз требует - значит, есть оферта и есть обязанность отдать долю и получить плату за неё. А если не требует - нет оферты на отчуждение доли - нет ни у кого права лишать собственности принудительно.
Всё сходится, просто для некоторых судей попроще бы написать 252 ГК РФ...

Сообщение отредактировал NikAlex: 11 January 2012 - 12:40

[Veka1290]

Всем доброго времени суток! У нас сложилась такая ситуация: сначала в 2008 году умерла моя бабушка. Квартира была приватизирована на 7 человек: на бабушку, дедушку, моего папу, мою маму, брата, меня и папиного брата. Мой папа выкупил долю своего брата. 7 месяцев назад умер дедушка, он оставил завещание только на моего папу и написал дарственную на свою долю тоже моему папе. При составлении завещания и написании дарственной присутствовал психиатр, который подтвердил психическое здоровье деда. Папин брат является инвалидом 2 группы и являлся им на момент составления завещания. Обязательная доля папиного брата получается 1/72 (общая площадь квартиры 51 кв. метр). У родителей и брата нет другого жилья, на момент смерти деда родители и брат жили в этой квартире. Папин брат последнее время был прописан в другой квартире. Мы хотим пригласить оценщика и выкупить эту 1/72 долю по рыночной цене (и даже немного выше), но папин брат думает, что у них 1/4 от всей квартиры и компенсацию хочет соответственно за 1/4 долю. Как нам лучше поступить в данной ситуации?

[PEY]

Доброго времени суток, господа и дамы. Обращаюсь за некоторым разъснением к вам. Скажем так, за свежей мысдью. Есть 3-хкомнатная кв. 5/6 владеют отец и сын. 1/6 - бывшая теща. У тёщи помимо этой доли в собственности есть своя полноценная 2-хкмнатная квартира, где она со своим мужем проживает. Назрел момент продажи этой квартиры. В связи с вредностью своего характера бывшая тёща будет против продажи полноценно ВСЕЙ квартиры с выплатой ей компенсации 1/6 от стоимости жилья. Возможно ли принудтельно у неё эту долю по суду выкупить? Как мне кажется, шансы есть... Или я нге права?

[Alderamin]

Есть 3-хкомнатная кв. 5/6 владеют отец и сын. 1/6 - бывшая теща. У тёщи помимо этой доли в собственности есть своя полноценная 2-хкмнатная квартира, где она со своим мужем проживает. Назрел момент продажи этой квартиры. В связи с вредностью своего характера бывшая тёща будет против продажи полноценно ВСЕЙ квартиры с выплатой ей компенсации 1/6 от стоимости жилья. Возможно ли принудтельно у неё эту долю по суду выкупить? Как мне кажется, шансы есть... Или я нге права?

Т.е., Вы хотите, чтобы Вам пересказали во всех подробностях содержание предыдущих 298 постов. В таком случе, может, сразу ключи от квартиры дать, где деньги лежат?

[PEY]

Есть 3-хкомнатная кв. 5/6 владеют отец и сын. 1/6 - бывшая теща. У тёщи помимо этой доли в собственности есть своя полноценная 2-хкмнатная квартира, где она со своим мужем проживает. Назрел момент продажи этой квартиры. В связи с вредностью своего характера бывшая тёща будет против продажи полноценно ВСЕЙ квартиры с выплатой ей компенсации 1/6 от стоимости жилья. Возможно ли принудтельно у неё эту долю по суду выкупить? Как мне кажется, шансы есть... Или я нге права?

Т.е., Вы хотите, чтобы Вам пересказали во всех подробностях содержание предыдущих 298 постов. В таком случе, может, сразу ключи от квартиры дать, где деньги лежат?

Ну пофлудить-то и я могу.
Я обратилась за конкретным ответом - реально ли это реализовать учитывая все обстоятельства частного данного случая? Если да, то насколько это затруднительно с бумажной стороны, если нет... Ну на нет и суда нет.

Сообщение отредактировал PEY: 07 January 2012 - 01:23

[Alderamin]

Т.е., Вы хотите, чтобы Вам пересказали во всех подробностях содержание предыдущих 298 постов. В таком случе, может, сразу ключи от квартиры дать, где деньги лежат?

Я обратилась за конкретным ответом - реально ли это реализовать учитывая все обстоятельства частного данного случая? Если да, то насколько это затруднительно с бумажной стороны, если нет... Ну на нет и суда нет.

Если Вам лень читать тему, которая - вся целиком - и есть ответ на Ваш вопрос, или Вы не способны понять то, что в ней сказано - Вам прямая дорога к юристу в реале...

[RAM$]

Ну вот, если кто не в курсе, практика и вошла в русло, соответствующее закону.
Теперь требовать принудительного выкупа доли вправе только выделяющиеся собственники.
Так что, Определение судьи ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отдыхает...

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 :

Да фиг там - эти споры по-прежнему разрешаются по-понятиям... Подобные определения ВС РФ для судов - как мертвому припарка... В случае отказа в принудительном выкупе суды еще могут сослаться на постановление КС РФ, а в случае удовлетворения - делают вид, что ни его, ни вышеуказанного определения ВС РФ нет и никогда не было... Выкладываю свежий примерчик...

Еще один свежий пример - кассационное определение Самарского областного суда от 26.09.2011 по делу № 33-10034/2011:

Скрытый текст

Судья: Котова М.А. Гр.д. № 33- 10034
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой Л.И. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Т.П. удовлетворить.

Прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, которое возникло у Матвеевой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1

Взыскать с Медведевой Т.П. в пользу Матвеевой Л.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с Матвеевой Л.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истицы по доверенности Дроздова М.Г.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.П. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.И. о прекращении права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж-ФИО2, с которым она проживала в квартире № дома № по <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в период брака и оформлена на мужа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти мужа она унаследовала 3/4 % доли спорной квартиры, а Матвеева Л.И. унаследовала 1/4 долю после смерти ФИО3 (дочери ее мужа- ФИО2).

Спорная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 36,9 кв.м., она в данной квартире проживает, другого жилья в собственности не имеет, тогда как ответчица является собственницей 3-х комнатной квартиры в <адрес>, где проживает с сыном.

Истец предлагала Матвеевой Л.И. выкупить у неё её долю в квартире, но ответчица предлагает ей завышенную цену.

Ссылаясь на то, что выдел доли ответчицы в квартире невозможен в связи с малозначительностью, Медведева Т.П. просила прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой ей компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Матвеева Л.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником квартиры № общей площадью 36,90 кв.м., жилой 19,10 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Медведева Т.П. зарегистрировали брак (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.П. является собственницей 3/4 доли общей долевой собственности в праве на квартиру № дома № по <адрес> (л.д.34).

Из справки <данные изъяты> следует, что Медведева Т.П. прописана и проживает в квартире № дома № по <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.И. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73).

1/4 долю в праве общей долевой собственности на- квартиру № дома № по <адрес> Матвеева Л.И. унаследовала после ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КЖКХ администрации г.о.Сызрань, подтверждается, что Матвеева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес>, и имеет состав семьи: муж- ФИО4, сын- ФИО5

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры, в которой проживает Матвеева Л.И., составляет 54,10 кв.м., жилая-37,40 кв.м. (л.д.76)

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,90 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м. с балконом и совмещенным санузлом.

Установлено также, что принадлежащая Матвеевой Л.И. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена, поскольку доля в спорной квартире незначительна (1/4 часть) и соответствует 9,225 кв. м общей площади и 4,775 кв.м. жилой площади, а в силу ее незначительности и с учетом характеристик квартиры не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.

Суд также установил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. в спорной квартире не проживает, членом семьи Медведевой Т.П. не является.

Кроме того, Матвеева Л.И. обеспечена и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Из отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что цена спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-41).

Суд обоснованно принял вышеуказанной отчет, как допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда не имелось оснований, так как он не был опровергнут Матвеевой Л.И. иными средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невозможность реального раздела спорного имущества, суд обоснованно прекратил за Матвеевой Л.И. право собственности на 1/4 долю в спорной квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Суд также правильно, сославшись на ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Матвеевой Л.И. государственную пошлину от цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежной компенсации возможна только исключительно в отношении лица, заявившего о выделе своей доле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни истцом, ни ответчиком не заявлялось требований о разделе или выделе доли, несостоятельна, поскольку требования истицы были рассмотрены в пределах заявленных ею требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Нельзя ли приравнять отсутствие согласия получить компенсацию собственником малой доли к отсутствию согласия (намерения) заявить иск о выделе доли в натуре (иск утопичный, т.к.: 1.долю в квартире выделить невозможно 2.Получить встречный иск собственника бОльшей доли прекратить право собственности выделяющегося собственника с выплатой компенсации маловероятно)

[Alderamin]

Нельзя ли приравнять отсутствие согласия получить компенсацию собственником малой доли к отсутствию согласия (намерения) заявить иск о выделе доли в натуре (иск утопичный, т.к.: 1.долю в квартире выделить невозможно 2.Получить встречный иск собственника бОльшей доли прекратить право собственности выделяющегося собственника с выплатой компенсации маловероятно)

[RAM$]

Нельзя ли приравнять отсутствие согласия получить компенсацию собственником малой доли к отсутствию согласия (намерения) заявить иск о выделе доли в натуре (иск утопичный, т.к.: 1.долю в квартире выделить невозможно 2.Получить встречный иск собственника бОльшей доли прекратить право собственности выделяющегося собственника с выплатой компенсации маловероятно)

В ст.252 ч.4 буквально не истолковано о каком отсутствии согласия владельца малой доли идет речь (для прекращения права собственности минора по иску мажора) - остается догадываться, что об отсутствии согласия получить компенсацию. Дык может подтянуть за уши и отсутствие согласия выделить свою долю в натуре?

[NikAlex]

В ст.252 ч.4 буквально не истолковано о каком отсутствии согласия владельца малой доли идет речь (для прекращения права собственности минора по иску мажора) - остается догадываться, что об отсутствии согласия получить компенсацию. Дык может подтянуть за уши и отсутствие согласия выделить свою долю в натуре?

"Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию."
Подтверждение того, что имеется в виду именно согласие на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, - право суда только лишь обязать остальных участников выплатить компенсацию. Ни обязать получить эту компенсацию (с потерей права собственности как следствием), ни лишить права собственности возможность не предусмотрена, потому что это и не нужно: речь в абз. 2 ч. 4 ст. 252 идет о выделяющемся собственнике, который сам требует выдела доли.

Сообщение отредактировал NikAlex: 13 January 2012 - 19:58