Сообщений в теме: 5

[elevencon]

Доброго времени суток друзья !

Столкнулся со следующей головоломкой...

Есть Договор между Турецкой и Челябинской компанией по поставке (ИНКОТЕРМС).
В этом Договоре установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Женевы (Швейцария) с применением швейцарского права.

Мы оказываем услуги соответствнно российской компании и нам необходимо сменить подсудность.
По старой схеме мы всегда делали просто: заключали договор поручительства между любой ООО и нашим клиентом, в результате чего эта ООО несла солидарную ответственность и мы обращались с иском к двум ответчикам, поэтому выбирали подсудность по одному (нужному нам) и Ответчиков, однако не было в договорах подсудности.

А здесь есть Договорная подсудность, поэтому у меня пошли сомнения по возможности применения аналогичной старой схемы к этому случаю.
И будет ли это работать если я допустим укажу в самом договоре поручительства подсудность АСМ ?

Есть мысли?

[DSA]

Соглашение о подсудности не распространяется на лицо, не участвовавшее в его заключении.

[Alderamin]

Есть Договор между Турецкой и Челябинской компанией по поставке (ИНКОТЕРМС).
В этом Договоре установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Женевы (Швейцария) с применением швейцарского права.

здесь есть Договорная подсудность

Здесь договорная не подсудность, а подведомственность... Изучите сначала матчасть...

[elevencon]

да блин разница то в данном случае, да подведомственность, так какая катит в данном случае?

[elevencon]

никто короче не знает =)

[Alderamin]

да блин разница то в данном случае, да подведомственность, так какая катит в данном случае?

никто короче не знает =)

Думаю, просто всем лениво было просить Вас внятно описать ситуацию... Вы назвали тему:

Два договора с разной договорной подсудностью

Далее Вы говорите про

Договор между Турецкой и Челябинской компанией по поставке (ИНКОТЕРМС).
В этом Договоре установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Женевы (Швейцария) с применением швейцарского права.

и, т.о., выясняется, что в этом случае речь идет не о подсудности, а о подведомственности. Ну, хорошо, с этим разобрались, всё боле-менее понятно. Но дальше-то вообще ничего понять невозможно:

Мы оказываем услуги соответствнно российской компании и нам необходимо сменить подсудность.

По смыслу сказанного "мы" - это не турецкая компания, а какое-то третье лицо. Но про его договор с "российской компанией", под которой, надо думать, подразумевается "челябинская компания", Вы ничего конкретного не сказали. Спрашивается, и чего Вы тогда от нас хотите??? Как можно обсуждать вопросы изменения подсудности, не имея данных о том, какая подсудность имеется сейчас???