Вот, что пишет один из судей при по определению владельца ИПО:
"В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 установлено следующее: По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Допрошенные по делу свидетели Б. и А. указали, что Ф. искал себе водителя на период отсутствия основного работника, находящегося на сессии. А. привел Ф. Т. В день ДТП Т. осуществлял ремонтные работы автомашины Ф., последний неоднократно в течение дня приезжал на базу, где стояла его автомашина, привозил запасные части и дизельное топливо, для того, чтобы направить Т. в этот день в рейс. Оба свидетеля указали, что Т. выполнял все рейсы только по заданию Ф., самостоятельно он на машине не работал, с Т. никто договоры на перевозку заключать не стал бы, поскольку стороной договора мог выступать только хозяин машины.
Как пояснил Т., его Ф. направил в К., на пилораму, где должна была произойти загрузка машины.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе доверенность на право управление, выданную Ф. на имя Т., сведения о включении в декабре 2010 года в договоры КАСКО и ОСАГО соответчика, в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством, принимая во внимание, что последний выполнял лишь обязанности по управлению автомобилем марки «МА3-630308-226», с прицепом марки «МАЗ- 83781-020», приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям М. является собственник данных транспортных средств - Ф."
Считаю, что показания свидетелей ничего не доказывают в данном деле, т.к. они ничего конкретного не пояснили, какой разговор был по условиям перевозок они не слышали.
По гражданско-правовым отношениям, мы заявляли, что они не доказаны, т.к. ст.162 ГПК говорит, что не заключение договора в простой письменной форме можно подтвердить письменными или иными доказательствами, но никак не свидетельскими.
Прав ли судья взыскивая с собственника ИПО?
