Знаю (и сам неоднократно встречал) непоследовательную позицию КС РФ в вопросах пробелов в законодательстве (отсутствие норм), вызывающих нарушение конституционных прав. Но запростяк эти решения в базе не выловить, т.к. освещение этого вопроса никак к нормам законов не привязано.
А очень хочется найти такие решения, в которых бы:
1) КС РФ по тексту говорит, что отсутствующие нормы не в его компетенции,
2) КС РФ по тексту говорит, что отсутствующие нормы могут нарушать права,
3) КС РФ по тексту прямо ничего не говорит, но обязует законодателя устранить пробел.
То есть хочется иметь срез решений КС РФ с обеими возможными позициями. Думаю, не только мне такой срез в будущем может понадобиться, так что статус FAQ этой теме будет обеспечен, если уважаемые участники форума набросают сюда реквизиты решений, отвечающих вышесказанным условиям.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 06 August 2009 - 12:34
Для тех кому интересна проблема пробелов в конституционной юриспруденции можем рекомендовать «Национальный доклад XIV Конгрессу Конференции европейских конституционных судов» Конституционного Суда РФ на конференции «ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ В
КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ», который доступен в сети Интернет по адресу: www.lrkt.lt/conference/Pranesimai/Report-RUS-RUS.doc ; Национальные доклады других стран доступны здесь: http://www.lrkt.lt/Conference_R.html
КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ», который доступен в сети Интернет по адресу: www.lrkt.lt/conference/Pranesimai/Report-RUS-RUS.doc ; Национальные доклады других стран доступны здесь: http://www.lrkt.lt/Conference_R.html
#3
Отправлено 10 August 2009 - 22:32
Возможно пригодиться....
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 576-О-П
ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН
ВЕЛИКАНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ВИНОГРАДОВА АЛЕКСАНДРА
СЕРГЕЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 125 И 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Приведенные конституционные требования корреспондируют положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 и пунктов 1 и 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также право лично защищать себя при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения, при этом возможность защищать себя лично предоставляется лишь при рассмотрении предъявляемого уголовного обвинения.
Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию "справедливое судебное разбирательство", не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений: государства пользуются большей свободой в области рассмотрения гражданских дел, чем в области уголовного преследования (Постановление от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов"). Соответственно, государство законодательно устанавливает необходимый комплекс гарантий данного права с учетом специфики конкретной отрасли права, поскольку гарантии, которых будет достаточно, например, для гражданского судопроизводства, должны существенным образом дополняться в уголовном судопроизводстве. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановления от 24 февраля 1995 года по делу "МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства" и от 10 мая 2007 года по делу "Ковалев против Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.)
3. Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к кассационному и надзорному производству сформулировал правовую позицию о том, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, Определение от 16 ноября 2006 года N 538-О).
В тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 576-О-П
ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН
ВЕЛИКАНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ВИНОГРАДОВА АЛЕКСАНДРА
СЕРГЕЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 125 И 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Приведенные конституционные требования корреспондируют положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 и пунктов 1 и 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также право лично защищать себя при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения, при этом возможность защищать себя лично предоставляется лишь при рассмотрении предъявляемого уголовного обвинения.
Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию "справедливое судебное разбирательство", не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений: государства пользуются большей свободой в области рассмотрения гражданских дел, чем в области уголовного преследования (Постановление от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов"). Соответственно, государство законодательно устанавливает необходимый комплекс гарантий данного права с учетом специфики конкретной отрасли права, поскольку гарантии, которых будет достаточно, например, для гражданского судопроизводства, должны существенным образом дополняться в уголовном судопроизводстве. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановления от 24 февраля 1995 года по делу "МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства" и от 10 мая 2007 года по делу "Ковалев против Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.)
3. Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к кассационному и надзорному производству сформулировал правовую позицию о том, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, Определение от 16 ноября 2006 года N 538-О).
В тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами
#4
Отправлено 10 August 2009 - 22:36
А мнение суда тут при чём? Что там за дело то было?Таким образом, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы.
Сообщение отредактировал Findirector: 10 August 2009 - 22:38
#5
Отправлено 10 August 2009 - 22:45
[quote name='zakonanet' date='10.08.2009 - 16:32']
Возможно пригодиться....
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 1090-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 193
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"....Международные акты в области прав человека и борьбы с преступностью, предусматривая возможность закрепления в национальном законодательстве такого рода правовых средств, вместе с тем устанавливают, что при этом должны быть приняты меры, обеспечивающие пропорциональность связанных с использованием таких средств ограничений права на защиту и преследуемой цели, а также позволяющие защитить интересы обвиняемого, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были бы полностью лишены своего содержания (статья 22 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, статья 24 Конвенции против транснациональной организованной преступности, статьи 32 и 33 Конвенции против коррупции, принцип IX Руководящих принципов Совета Европы в области прав человека и борьбы с терроризмом).
На необходимость соблюдения баланса интересов защиты и свидетелей при введении таких мер неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, согласно позиции которого принципы справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы интересы защиты соотносились с интересами свидетелей и жертв, призванных к даче показаний, при этом любые меры, ограничивающие права защиты, должны диктоваться строгой необходимостью (решения от 26 марта 1996 года по делу "Доорсон против Нидерландов" и от 23 апреля 1997 года по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов")....."
Добавлено немного позже:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 574-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА .................
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"...Настаивая на признании указанных статей уголовно-процессуального закона неконституционными, заявитель фактически оспаривает не сами по себе содержащиеся в них положения, а принятые по его делу судебные решения. Однако, поскольку суд общей юрисдикции до настоящего времени не завершил производство по возбужденному в отношении ................ уголовному делу, конституционное судопроизводство при таких обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации..."
Каково вам это : "....конституционное судопроизводство при таких обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам..." [/I][/B]
Возможно пригодиться....
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 1090-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 193
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"....Международные акты в области прав человека и борьбы с преступностью, предусматривая возможность закрепления в национальном законодательстве такого рода правовых средств, вместе с тем устанавливают, что при этом должны быть приняты меры, обеспечивающие пропорциональность связанных с использованием таких средств ограничений права на защиту и преследуемой цели, а также позволяющие защитить интересы обвиняемого, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были бы полностью лишены своего содержания (статья 22 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, статья 24 Конвенции против транснациональной организованной преступности, статьи 32 и 33 Конвенции против коррупции, принцип IX Руководящих принципов Совета Европы в области прав человека и борьбы с терроризмом).
На необходимость соблюдения баланса интересов защиты и свидетелей при введении таких мер неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, согласно позиции которого принципы справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы интересы защиты соотносились с интересами свидетелей и жертв, призванных к даче показаний, при этом любые меры, ограничивающие права защиты, должны диктоваться строгой необходимостью (решения от 26 марта 1996 года по делу "Доорсон против Нидерландов" и от 23 апреля 1997 года по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов")....."
Добавлено немного позже:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 574-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА .................
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"...Настаивая на признании указанных статей уголовно-процессуального закона неконституционными, заявитель фактически оспаривает не сами по себе содержащиеся в них положения, а принятые по его делу судебные решения. Однако, поскольку суд общей юрисдикции до настоящего времени не завершил производство по возбужденному в отношении ................ уголовному делу, конституционное судопроизводство при таких обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации..."
Каково вам это : "....конституционное судопроизводство при таких обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам..." [/I][/B]
#6
Отправлено 11 November 2011 - 15:53
В правительстве сомневаются в полномочиях КС
признавать пробелы в законодательстве неконституционными
В ходе слушания Михаил Барщевский вышел за рамки конкретного дела, заявив, что "в последнее время появилась тенденция обращений в КС, где норма оспаривается с целью введения новой нормы"
Фото: Григорий Собченко / Коммерсантъ
Вся галерея 5
Полпред правительства в высших судах Михаил Барщевский раскритиковал "неправильную практику" Конституционного суда (КС) по признанию законов не соответствующими Конституции из-за содержащихся в них правовых пробелов. Недовольство исполнительной власти тенденцией "введения новых норм" решениями КС, а не законодателя подтверждают и аналогичные заявления полпреда президента в КС Михаила Кротова. Попытку чиновников подвергнуть сомнению полномочия КС эксперты считают "опасным сигналом".
В дискуссию о праве КС восполнять пробелы в законодательных нормах Михаил Барщевский включился на последнем заседании КС, где рассматривалась жалоба на отсутствие в трудовом законодательстве запрета увольнять мужчин, на иждивении которых находятся неработающая жена и малолетние дети, в том числе инвалиды. Дискриминацию по гендерному признаку (женщин в таких случаях увольнять нельзя) оспорил в КС бывший главный художник ООО "Логос-медиа" Алексей Остаев, потерявший работу по сокращению штата.
В ходе слушания господин Барщевский вышел за рамки конкретного дела, заявив, что "в последнее время появилась тенденция обращений в КС, где норма оспаривается с целью введения новой нормы". "Это неправильная практика, которая начинает складываться. Наличие пробела не делает саму норму неконституционной",— разъяснил судьям полпред, проигнорировав ряд решений КС, в которых была сформулирована прямо противоположная позиция.
"Люди, писавшие закон о КС, были мудрыми, и этот закон не позволяет вам сформулировать новую норму. С точки зрения правительства, у вас есть возможность, признавая норму конституционной, обратить внимание законодателя на необходимость устранения правового пробела,— уговаривал КС Михаил Барщевский.— Я уполномочен заявить, что, если такое решение вами будет вынесено, правительство готово проработать вопрос об изменении законодательства с учетом выявленных проблем". Ситуация, по словам господина Барщевского, "горячо обсуждалась и продолжает обсуждаться в правительстве", хотя до сих пор, выступая в КС, он настаивал, что выражает лишь свое мнение, не согласовывая его с премьером.
Отметим, что на предыдущем заседании КС (по жалобе дагестанских ополченцев, участвовавших в контртеррористических операциях на Северном Кавказе в 1999 году, но не включенных в установленный законом перечень ветеранов-льготников) полпред президента Михаил Кротов заявил, что "КС не вправе восполнять пробелы в законах и подменять собой законодателя". На прямой вопрос судьи Николая Бондаря, означает ли это, что КС не вправе рассматривать правовые пробелы на предмет соответствия Конституции, полпред президента ответил утвердительно.
Официальная реакция КС станет известна после оглашения решений по обоим делам (это произойдет в течение месяца). "Если законодатель создал пробел, нарушающий конституционные права граждан, то вступает прямое действие Конституции, и в этом аспекте норма признается неконституционной",— подтвердил "Ъ" неизменность правовых позиций КС его председатель Валерий Зорькин. На практике КС в таких решениях устанавливает правила применения дефектной нормы, действующие до внесения изменений в закон, которые должны быть разработаны с учетом позиции КС. Российский судья Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Анатолий Ковлер напомнил "Ъ", что именно КС устранил пробел в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса, указав на обязанность судов пересматривать дела в связи с решениями ЕСПЧ.
По данным Минюста, на 20 сентября 2011 года не исполнено 46 постановлений КС с требованием принятия новых нормативно-правовых актов или внесения изменений в действующие законы. Обострившееся недовольство его решениями со стороны исполнительной власти объясняет статистика, подтверждающая возвращение КС к более жестким решениям. В том числе из-за того, что правоприменители, включая высшие суды и законодателей, зачастую игнорируют его рекомендации о пересмотре дел и изменении норм, если они не признаны неконституционными. В итоге в 2011 году в 13 из 23 вынесенных постановлений он признал нормы, в том числе пробелы в них, неконституционными, в то время как в 2010 году предпочитал использовать механизм, предложенный господином Барщевским.
"Более убедительными" считает решения КС о неконституционности пробелов и судья КС в отставке Анатолий Кононов. "Там, где суды имеют высокий авторитет, их право на восполнение правовых пробелов не оспаривается",— констатирует он. Как пояснил "Ъ" господин Бондарь, "критерием для признания пробела неконституционным или вынесения более мягкого решения КС служит степень неопределенности нормы: в случаях, когда она порождает противоречивую правоприменительную практику, необходим более высокий уровень защиты конституционных прав".
Это подтверждает адвокат Игорь Трунов, выигравший в КС дело о "коррупционной пробельности" законодательства, позволяющей следователям закрывать дела без согласия родственников погибших в ДТП (в связи с аварией на Ленинском проспекте в Москве с участием автомобиля вице-президента ЛУКОЙЛа Анатолия Баркова). В среду президиум Верховного суда отказался уточнить механизм рассмотрения таких дел в суде, который законодатели по решению КС пока не внесли в Уголовно-процессуальный кодекс. Господин Трунов намерен повторно обратиться в КС, рассчитывая, что он, не дожидаясь исполнения своего решения Госдумой, восполнит и этот пробел. Возражения представителей исполнительной власти в КС он считает "опасным сигналом". "Исполнительная власть, вместо того чтобы сократить срок исполнения решений, старается ударить по рукам единственный орган, который исправляет непрофессиональную работу законодателей. Если бы не КС, в ЕСПЧ уходило бы больше жалоб",— утверждает адвокат. "КС признает неконституционным не пробел в законе, а норму, в которой не гарантируются основные права и свободы. До тех пор пока законодатель это не обеспечит, должны непосредственно действовать нормы Конституции. Иной подход уничтожил бы суть КС как хранителя Конституции. Хотя на практике и сегодня решения КС о неконституционности нормы или о том, как она должна быть истолкована, во многих случаях не исполняются",— заявила судья КС в отставке Тамара Морщакова.
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1812881
признавать пробелы в законодательстве неконституционными
В ходе слушания Михаил Барщевский вышел за рамки конкретного дела, заявив, что "в последнее время появилась тенденция обращений в КС, где норма оспаривается с целью введения новой нормы"
Фото: Григорий Собченко / Коммерсантъ
Вся галерея 5
Полпред правительства в высших судах Михаил Барщевский раскритиковал "неправильную практику" Конституционного суда (КС) по признанию законов не соответствующими Конституции из-за содержащихся в них правовых пробелов. Недовольство исполнительной власти тенденцией "введения новых норм" решениями КС, а не законодателя подтверждают и аналогичные заявления полпреда президента в КС Михаила Кротова. Попытку чиновников подвергнуть сомнению полномочия КС эксперты считают "опасным сигналом".
В дискуссию о праве КС восполнять пробелы в законодательных нормах Михаил Барщевский включился на последнем заседании КС, где рассматривалась жалоба на отсутствие в трудовом законодательстве запрета увольнять мужчин, на иждивении которых находятся неработающая жена и малолетние дети, в том числе инвалиды. Дискриминацию по гендерному признаку (женщин в таких случаях увольнять нельзя) оспорил в КС бывший главный художник ООО "Логос-медиа" Алексей Остаев, потерявший работу по сокращению штата.
В ходе слушания господин Барщевский вышел за рамки конкретного дела, заявив, что "в последнее время появилась тенденция обращений в КС, где норма оспаривается с целью введения новой нормы". "Это неправильная практика, которая начинает складываться. Наличие пробела не делает саму норму неконституционной",— разъяснил судьям полпред, проигнорировав ряд решений КС, в которых была сформулирована прямо противоположная позиция.
"Люди, писавшие закон о КС, были мудрыми, и этот закон не позволяет вам сформулировать новую норму. С точки зрения правительства, у вас есть возможность, признавая норму конституционной, обратить внимание законодателя на необходимость устранения правового пробела,— уговаривал КС Михаил Барщевский.— Я уполномочен заявить, что, если такое решение вами будет вынесено, правительство готово проработать вопрос об изменении законодательства с учетом выявленных проблем". Ситуация, по словам господина Барщевского, "горячо обсуждалась и продолжает обсуждаться в правительстве", хотя до сих пор, выступая в КС, он настаивал, что выражает лишь свое мнение, не согласовывая его с премьером.
Отметим, что на предыдущем заседании КС (по жалобе дагестанских ополченцев, участвовавших в контртеррористических операциях на Северном Кавказе в 1999 году, но не включенных в установленный законом перечень ветеранов-льготников) полпред президента Михаил Кротов заявил, что "КС не вправе восполнять пробелы в законах и подменять собой законодателя". На прямой вопрос судьи Николая Бондаря, означает ли это, что КС не вправе рассматривать правовые пробелы на предмет соответствия Конституции, полпред президента ответил утвердительно.
Официальная реакция КС станет известна после оглашения решений по обоим делам (это произойдет в течение месяца). "Если законодатель создал пробел, нарушающий конституционные права граждан, то вступает прямое действие Конституции, и в этом аспекте норма признается неконституционной",— подтвердил "Ъ" неизменность правовых позиций КС его председатель Валерий Зорькин. На практике КС в таких решениях устанавливает правила применения дефектной нормы, действующие до внесения изменений в закон, которые должны быть разработаны с учетом позиции КС. Российский судья Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Анатолий Ковлер напомнил "Ъ", что именно КС устранил пробел в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса, указав на обязанность судов пересматривать дела в связи с решениями ЕСПЧ.
По данным Минюста, на 20 сентября 2011 года не исполнено 46 постановлений КС с требованием принятия новых нормативно-правовых актов или внесения изменений в действующие законы. Обострившееся недовольство его решениями со стороны исполнительной власти объясняет статистика, подтверждающая возвращение КС к более жестким решениям. В том числе из-за того, что правоприменители, включая высшие суды и законодателей, зачастую игнорируют его рекомендации о пересмотре дел и изменении норм, если они не признаны неконституционными. В итоге в 2011 году в 13 из 23 вынесенных постановлений он признал нормы, в том числе пробелы в них, неконституционными, в то время как в 2010 году предпочитал использовать механизм, предложенный господином Барщевским.
"Более убедительными" считает решения КС о неконституционности пробелов и судья КС в отставке Анатолий Кононов. "Там, где суды имеют высокий авторитет, их право на восполнение правовых пробелов не оспаривается",— констатирует он. Как пояснил "Ъ" господин Бондарь, "критерием для признания пробела неконституционным или вынесения более мягкого решения КС служит степень неопределенности нормы: в случаях, когда она порождает противоречивую правоприменительную практику, необходим более высокий уровень защиты конституционных прав".
Это подтверждает адвокат Игорь Трунов, выигравший в КС дело о "коррупционной пробельности" законодательства, позволяющей следователям закрывать дела без согласия родственников погибших в ДТП (в связи с аварией на Ленинском проспекте в Москве с участием автомобиля вице-президента ЛУКОЙЛа Анатолия Баркова). В среду президиум Верховного суда отказался уточнить механизм рассмотрения таких дел в суде, который законодатели по решению КС пока не внесли в Уголовно-процессуальный кодекс. Господин Трунов намерен повторно обратиться в КС, рассчитывая, что он, не дожидаясь исполнения своего решения Госдумой, восполнит и этот пробел. Возражения представителей исполнительной власти в КС он считает "опасным сигналом". "Исполнительная власть, вместо того чтобы сократить срок исполнения решений, старается ударить по рукам единственный орган, который исправляет непрофессиональную работу законодателей. Если бы не КС, в ЕСПЧ уходило бы больше жалоб",— утверждает адвокат. "КС признает неконституционным не пробел в законе, а норму, в которой не гарантируются основные права и свободы. До тех пор пока законодатель это не обеспечит, должны непосредственно действовать нормы Конституции. Иной подход уничтожил бы суть КС как хранителя Конституции. Хотя на практике и сегодня решения КС о неконституционности нормы или о том, как она должна быть истолкована, во многих случаях не исполняются",— заявила судья КС в отставке Тамара Морщакова.
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1812881
#7
Отправлено 19 November 2011 - 03:41
Ну вот свеженькое: постановление 24-П от 15.11.2011 г.А очень хочется найти такие решения, в которых бы:
1) КС РФ по тексту говорит, что отсутствующие нормы не в его компетенции,
2) КС РФ по тексту говорит, что отсутствующие нормы могут нарушать права,
3) КС РФ по тексту прямо ничего не говорит, но обязует законодателя устранить пробел.
Тока тут КС не то чтобы обязывал законодателя совершить действия, а как бы лишь не отрицает наличия у федерального законодателя таковой обязанности, а у регионального законодателя - такового права.
Признание положений статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» не противоречащими Конституции Российской Федерации не снимает с федерального законодателя обязанности определить – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – правовой статус лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в ходе контртеррористической операции на ее территории в сентябре 1999 года, и условия предоставления обусловленных этим правовым статусом мер социальной поддержки.
Этим не исключается правомочие законодателя Республики Дагестан предусмотреть в рамках своих полномочий, вытекающих из статьи 72 (пункты «б», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из имеющихся возможностей дополнительные меры социальной поддержки указанных граждан, оказывавших содействие войсковым подразделениям и правоохранительным органам при проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в сентябре 1999 года.
#8
Отправлено 01 December 2011 - 16:48
Анна Хованская
Конституционный суд как помеха
Vedomosti.ru
01.12.2011, 00:20
Все более публичными и резкими становятся споры о том, может ли Конституционный суд России создавать новые нормы, заниматься нормотворчеством, восполнять пробелы законодательства собственным толкованием. У исполнительной и законодательной власти решения КС провоцируют плохо скрываемое раздражение: по их мнению, суд не должен подменять собой законодателя.
http://www.vedomosti..._sud_kak_pomeha
Конституционный суд как помеха
Vedomosti.ru
01.12.2011, 00:20
Все более публичными и резкими становятся споры о том, может ли Конституционный суд России создавать новые нормы, заниматься нормотворчеством, восполнять пробелы законодательства собственным толкованием. У исполнительной и законодательной власти решения КС провоцируют плохо скрываемое раздражение: по их мнению, суд не должен подменять собой законодателя.
http://www.vedomosti..._sud_kak_pomeha
#9
Отправлено 15 December 2011 - 19:41
Из совсем свежего:
http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=926
"
Исходя из этого, оспариваемая норма Трудового кодекса (261 ТК РФ) противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность пользоваться гарантией от увольнения отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Федеральный законодатель вправе определить условия предоставления этой гарантии отцам в многодетных семьях, обеспечив соблюдение конституционного баланса интересов сторон трудового правоотношения, либо использовать иные правовые механизмы, гарантирующие многодетным семьям государственную поддержку в случае утраты единственным кормильцем работы и заработка (пособия, временные выплаты и т.д.).
Решения по делу гражданина Остаева Андрея Евгеньевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
"
http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=926
"
Исходя из этого, оспариваемая норма Трудового кодекса (261 ТК РФ) противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность пользоваться гарантией от увольнения отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Федеральный законодатель вправе определить условия предоставления этой гарантии отцам в многодетных семьях, обеспечив соблюдение конституционного баланса интересов сторон трудового правоотношения, либо использовать иные правовые механизмы, гарантирующие многодетным семьям государственную поддержку в случае утраты единственным кормильцем работы и заработка (пособия, временные выплаты и т.д.).
Решения по делу гражданина Остаева Андрея Евгеньевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
"
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
