Сообщений в теме: 14449

[Server]

Вопрос следующий. Занимаемся разработкой стартапа. Хотелось бы обезопасить его после запуска, чтобы особо предприимчивые товарищи не своровали идею. Есть ли способы решения сей проблемы7

К сожалению, еще нигде не создали универсальную систему защиты от воровства. Считаю, в стартапе, особенно если его деятельность будет связана с какой-то инновационной или передовой идеей, важно заложить основы политики управления интеллектуальными активами. Основой такой политики должны стать несколько ключевых локальных нормативных актов - прежде всего Положение о конфиденциальности и иные акты, обеспечивающие введение в организации режима коммерческой тайны в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне". Политика должна также транслироваться на должностные инструкции, трудовые договоры, модели договоров с контрагентами, корпоративные стандарты. При этом не обязательно, что называется, разводить излишнюю бюрократию - создавать гигантские по объему документы. Но какой-то базовый фундамент, определяющий порядок работы с "чувствительной информацией", в компании должен быть заложен.

Эксперту задавался четкий и конкретный вопрос - существует ли правовая охрана у ТЗ на территории РФ, ответ был: "да, существует".
Поэтому недопонимания тут быть не должно.

У эксперта, вероятно, - упрощенный подход: если выдан "Международный Сертификат" - правовая охрана существует, а то, что в материалах Мадридского соглашения прямо сказано, что Международная регистрация до ее одобрения локальным ведомством приравнивается по статусу к национальной заявке на товарный знак, всего лишь к заявке (т.е. и называется-то регистрацией весьма условно) - он игнорирует

Сообщение отредактировал Server: 20 December 2011 - 12:39

[dns]

У эксперта, вероятно, - упрощенный подход: если выдан "Международный Сертификат" - правовая охрана существует, а то, что в материалах Мадридского соглашения прямо сказано, что Международная регистрация до ее одобрения локальным ведомством приравнивается по статусу к национальной заявке на товарный знак, всего лишь к заявке (т.е. и называется-то регистрацией весьма условно) - он игнорирует

Коллеги, разрешите поспорить с Вами.

Статья 3ter Мадридского соглашения.

Заявление о территориальном расширении, сделанное после международной регистрации, должно быть представлено при посредстве ведомства страны происхождения на бланке, предписанном Инструкцией. Международное бюро незамедлительно регистрирует такое заявление и извещает о нем заинтересованное или заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро. Территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о нем в Международный реестр; оно прекращает свое действие по истечении срока действия международной регистрации знака, к которому оно относится.

Статья 4 Мадридского соглашения.
С даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Из этих двух статей можно сделать вывод, что охрана возникает с момента внесения записи о ней в международном реестре.

[fkaF]

нет у вас никакого территориального расширения. вы не те статьи читаете.

[Никитин]

Статья 4 Мадридского соглашения.
С даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вы не все слова подчеркнули. Обратите внимание: "как если бы он был заявлен там". Заявлен, а не зарегистрирован!

Сообщение отредактировал Никитин: 20 December 2011 - 14:09

[Server]

знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

"заявлен" и "зарегистрирован" - все-таки не одно и тоже. Впрочем:

Из этих двух статей можно сделать вывод, что охрана возникает с момента внесения записи о ней в международном реестре.

ОК, формально готов с этим согласиться, но Вы, вероятно, понимаете, что если после total provisional refusal Вы не убедите экспертизу Роспатента в возможности предоставления знаку правовой охраны на территории РФ, Вам влепят total final refusal, и никакой правовой охраны знака в России не будет. Если отобьете - охрана будет считаться предоставленной с даты Международной регистрации. Емнип, даже если потом заявите по России subsequent designation - он будет действовать по общему правилу с даты получения Международным Бюро ВОИС и до даты окончания Международной Регистрации (т.е. если Межд. Регистрация уже действовала несколько лет, по "территориальному расширению" срок охраны Вам предоставят на остаточный срок). И по нему опять будет проводиться экспертиза, и вновь возможен как provisional так и final refusal с теми же последствиями

Сообщение отредактировал Server: 20 December 2011 - 14:19

[Никитин]

Это уже обсуждалось. И давно

[dns]

знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

"заявлен" и "зарегистрирован" - все-таки не одно и тоже. Впрочем:

Из этих двух статей можно сделать вывод, что охрана возникает с момента внесения записи о ней в международном реестре.

ОК, формально готов с этим согласиться, но Вы, вероятно, понимаете, что если после total provisional refusal Вы не убедите экспертизу Роспатента в возможности предоставления знаку правовой охраны на территории РФ, Вам влепят total final refusal, и никакой правовой охраны знака в России не будет. Если отобьете - охрана будет считаться предоставленной с даты Международной регистрации. Емнип, даже если потом заявите по России subsequent designation - он будет действовать по общему правилу с даты получения Международным Бюро ВОИС и до даты окончания Международной Регистрации (т.е. если Межд. Регистрация уже действовала несколько лет, по "территориальному расширению" срок охраны Вам предоставят на остаточный срок). И по нему опять будет проводиться экспертиза, и вновь возможен как provisional так и final refusal с теми же последствиями

Спасибо. Т.е. Вы со мной согласны? Правовая охрана с даты подачи заявки на международную регистрацию в стране происхождения или в Международном бюро ВОИС?

Это уже обсуждалось. И давно

Спасибо за статью!

Интересно, поменялась ли позиция Роспатента по указанному вопросу с 2006 года?
Коллеги, а есть у кого-нибудь непосредственно сам текст разъяснения Роспатента 12/34-803/23 от 10.03.2006?
Никому не попадалась ли судебная практика по данной теме?

[Server]

Вы со мной согласны?

Понимаете, и да, и нет С одной стороны, вроде да, в тексте написано про Международную регистрацию, и можно понять, что это - юридический факт, с которым связано возникновение правовой охраны. Я с этим согласен. Но только эта охрана не возникает сразу же. В разъяснениях ВОИС к Мадридским соглашениям указывается, что статус знака от даты регистрации знака в международном реестре до даты истечения периода, предоставленного для его возможного опротестования/одобрения является промежуточным статусом (interim status), а final status наступает после прохождения дальнейшей процедуры рассмотрения знака по национальному законодательству. А когда экспертов ВОИС я лично спрашивал насчет точного момента возникновения правовой охраны Международной регистрации в отдельно взятой стране, в частности в России, они вообще уклонялись от ответа, ссылаясь на то, что ответ нужно искать в национальном законодательстве и судебной практике России.

Коллеги, а есть у кого-нибудь непосредственно сам текст разъяснения Роспатента 12/34-803/23 от 10.03.2006?

Это не публичный документ - это частный ответ Роспатента на частный запрос патентного поверенного, тем не менее выражающий правовую позицию Роспатента

Сообщение отредактировал Server: 20 December 2011 - 16:12

[Никитин]

они вообще уклонялись от ответа, ссылаясь на то, что ответ нужно искать в национальном законодательстве и судебной практике России.

По-моему верно. Зарегистрированный в ВОИС знак имеет статус заявки, поданной в каждой из стран. У кого-то, может, есть временная охрана ТЗ. У нас - нет.
В этом смысле подход из статьи, на мой взгляд, вполне здравый и, возможно, единственный:

Принимая во внимание, что речь идет о так называемых международных знаках, то есть товарных знаках, которые имеют одну регистрацию на территории нескольких государств, целесообразно и в России применять такой же подход к установлению срока наступления правовой охраны, как это делается во многих других странах, например, в Германии, Франции, Испании, Великобритании, Швейцарии и т.д. В этих государствах правовая охрана международных знаков наступает с даты получения Международного бюро ВОИС окончательного решения национального патентного ведомства или спустя один день после истечения периода, в течение которого национальное ведомство может высказать свои возражения против регистрации.

Иначе компенсации по нарушению международных ТЗ будут (с учетом того самого одного года) больше компенсаций по аналогичным национальным, а это неправильно.

Сообщение отредактировал Никитин: 20 December 2011 - 16:20

[Джермук]

А когда экспертов ВОИС я лично спрашивал насчет точного момента возникновения правовой охраны Международной регистрации в отдельно взятой стране, в частности в России, они вообще уклонялись от ответа, ссылаясь на то, что ответ нужно искать в национальном законодательстве и судебной практике России.

Ка Вы знаете, уже есть российские судебные решения, в которых сказано о том, что исключительное право (ТЗ) в случае регистрации ТЗ действует с даты подачи заявки, и использование ТЗ в период после даты подачи, но до регистрации ТЗ (вс случае его регистрации естественно) признано правонарушением со всеми, вытекающими последствиями.
Не думаю, что в отношении международных регистрации подход будет иным.

[Никитин]

уже есть российские судебные решения, в которых сказано о том, что исключительное право (ТЗ) в случае регистрации ТЗ действует с даты подачи заявки, и использование ТЗ в период после даты подачи, но до регистрации ТЗ (вс случае его регистрации естественно) признано правонарушением со всеми, вытекающими последствиями.

Видать, я отстал от жизни. А где же такие решения, не подскажете?

[Manguste]

А где же такие решения, не подскажете?

В К+
Есть у меня небольшая подборочка (не очень свежая), надо поискать

[Джермук]

Видать, я отстал от жизни. А где же такие решения, не подскажете?

Могу список передать в хинкальной

[Никитин]

Manguste,
Джермук,
Что-то тут не так...
Может и есть решения, но че-то я сомневаюсь, что в них прямо так сказано:

в которых сказано о том, что исключительное право (ТЗ) в случае регистрации ТЗ действует с даты подачи заявки

Возможно, косвенно, при расчетах компенсаций, но не так...
А в хинкальной лучше не надо - лучше спокойно покушать

[Джермук]

Может и есть решения, но че-то я сомневаюсь, что в них прямо так сказано:

Цитата
в которых сказано о том, что исключительное право (ТЗ) в случае регистрации ТЗ действует с даты подачи заявки
Возможно, косвенно, при расчетах компенсаций, но не так...

Хитро задумано, но тут нет пальцем деланных!

А в хинкальной лучше не надо - лучше спокойно покушать

А в хинкальной у нас явочная квартира.
Там и обмениваемся явками и паролями.
Пароль при входе: яйцо
Ответ: два яйца

[Server]

Ка Вы знаете, уже есть российские судебные решения, в которых сказано о том, что исключительное право (ТЗ) в случае регистрации ТЗ действует с даты подачи заявки, и использование ТЗ в период после даты подачи, но до регистрации ТЗ (вс случае его регистрации естественно) признано правонарушением со всеми, вытекающими последствиями.
Не думаю, что в отношении международных регистрации подход будет иным.

Валерий Юрьевич, я в курсе этой практики. Возможно, если знак в итоге зарегистрирован, отсчитывать срок действия исключительного права с даты приоритета - на пользу правообладателю. В плане "начала действия" регистрации беспокоят в основном такие варианты, когда, как в той статье у Елены Анатольевны, на которую любезно сослался г-н Никитин, кто-то, получив Международный Сертификат на товарный знак "СТОЛ" для "мебели" по 20-му классу, пошел бы сразу (до фактической экспертизы знака в Роспатенте и до получения provisional+total refusal of protection) наезжать на мебельные фабрики, скажем, требуя компенсацию в размере 2-ной стоимости каждого стола, на упаковке которого было написано "СТОЛ", а суд бы поддержал его требования, говоря "Да, есть действующая международная регистрация, все законно". Хотя не удивлюсь, если и подобные случаи встречались в судебной практике

Сообщение отредактировал Server: 21 December 2011 - 12:42

[Tayler_Derden]

Добрый день!
Поиском пользовался - ответа не нашел.
Где-то с полгода / год назад у моего работодателя было заседание ППС, которое вышло не в его пользу. Роспатент (Симонов) решение не утвердил, отправил на новое рассмотрение ППС. Состоялось повторное заседание ППС - опять не в пользу работодателя.
Просматривая документы заметил - во втором заседении ППС, в новом составе коллегии присутствовало 2 члена ППСа, которые участвовали в первом заседании коллегии.
В пункте 6.3. Правил подачи возражений в ППС сказано -
"В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ИНОМ составе коллегии Палаты по патентным спорам."

Состав коллегии должен был полностью быть другим, или смена одного члена ППСа в коллеги по рассмотрению означает другой состав?
Решение ППС принимает простым большинством коллегии, т.е. даже если бы новый член ППС был против, двое других (из состава предыдущей коллегии) всё равно решат по-своему (с замыленным взглядом ).

Так что в правилах ППС подразумевается под "иным составом коллегии"?

[dns]

А где же такие решения, не подскажете?

В К+
Есть у меня небольшая подборочка (не очень свежая), надо поискать

Коллеги, не поделитесь реквизитами хотя бы некоторых судебных актов?

Спасибо.

[Джермук]

Коллеги, не поделитесь реквизитами хотя бы некоторых судебных актов?

Вчера передал Никитину небольшой список. Там разные подходы прописаны. А вот копию у себя не оставил, но, думаю, что Никитин может этот список выложить сам.

[Джермук]

Вчера передал Никитину небольшой список. Там разные подходы прописаны. А вот копию у себя не оставил, но, думаю, что Никитин может этот список выложить сам.

Нашел утерянное. Тут как раз противоположные позиции изложены.

ВАС РФ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18. 11. 2011 № ВАС-14487/11

ФАС МО, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27.10.2011 № А40-966693/10-110-829

ВАС РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09.03. 2011 № 9861/10

ПЯТЫЙ ААС, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28.01.2011 N 05АП-6801/2010
Дело N А51-15332/2010

ФАС МО, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22.02.2007 N КГ-А40/282-07

[ляля]

Кто-нибудь помнит, в каких судебных актах высказывалась позиция в отношении ответственности администратора домена?
Что-то не могу сделать достойную подборку судебных актов.
Меня интересует в первую очередь как "мотивационно" суды обосновывают, что именно администратор домена влияет на содержание сайта.
Прочитала на КЦ некую логическую цепочку, что администратор домена приравнивается к оператору информационной системы, в понятиях ФЗ «Об информации…», отсюда и его ответственность.
А судебные обоснования подобной позиции где-нибудь есть?

[Cherubael]

Кто-нибудь помнит, в каких судебных актах высказывалась позиция в отношении ответственности администратора домена?

Навскидку из попадавшихся: по Рамблеру А40-89751/09 и по видео.ру А40-16928/2010

Сам спрошу по практике: есть ли решения российских судов по делам о нарушении прав патентообладателя ввозом на территорию РФ продукта, в котором использовано изобретение (пп.1 п.2 ст.1358 ГК) если ввоз происходит в таможенном режиме транзита? Можно и по старому ТК.

[Glikeria]

Коллеги, день добрый.
Необходимо срочно подавать несколько заявлений о досрочном прекращении правовой охраны знака в связи с его неиспользованием.
Поскольку изменилась подведомственность, у меня такие вопросы:
1). Каков размер пошлины?... Ведь пошлины в АС уплачиваются по НК, а не по Положению о роспатентовских пошлинах,верно? Кто-нибудь уже подавал заявление в АС? Сколько Вы платили?... Мне приходит на ум пошлина за установление факта, имеющего юр. значение...
2). Мы, как фирма патентных поверенных, уже не вправе платить такую госпошлину за клиента (по АПК), или нет? Насколько мне известно, представитель истца/заявителя не вправе платить судебную пошлину за клиента, в отличие от делопроизводства в патентном ведомстве.
Поделитесь опытом, очень прошу.
Бардак с этим временным порядком...
Заранее спасибо!

[pavelser]

Может и есть решения, но че-то я сомневаюсь, что в них прямо так сказано:

Дело № А40-96693/10-110-829
Согласно Договору ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» уступило ООО «Журнал
«Кадровый менеджмент» свои права в отношении заявки на регистрацию товарного
знака № 2008713347, поданной в Федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 29 апреля 2008 года.
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 397845 срок
действия права на товарный знак с 29 апреля 2008 года по 29 апреля 2018 года

Правда по этому делу все судебные акты через одно место но они все в силе

[Джермук]

Сам спрошу по практике: есть ли решения российских судов по делам о нарушении прав патентообладателя ввозом на территорию РФ продукта, в котором использовано изобретение (пп.1 п.2 ст.1358 ГК) если ввоз происходит в таможенном режиме транзита? Можно и по старому ТК.

Мне не известны, но было бы интересно