Сообщений в теме: 36

[e.c.h.o.]

Доброго времени суток, коллеги.

Ситуация: сбытовая компания - сетевая компания - потребитель.

1. Между сбытовой компанией и потребителем в спорный период (несоклько месяцев) отсутствовал договор энергоснабжения.
2. Десяитлетия ДО спорного периода и год ПОСЛЕ спорного периода между сбытовой компание и потребителем договоры энергоснабжения имеются.
3. Энергоустановка потребителя используется в целях снабжения небольшого города, энергоснабжение требуется беспрерывное.
4. В разные периоды энергоустановка де-юре находилась в пользовании у разныю юр.лиц: в споный период у нового юр.лица, ранее не имевшего договора со сбытовой компанией. Однако, энергоустановка та же самая.

Сбытовая компнаия обратилась в суд с требованием к сетевой компании о взыскании платы за отпущенную ЭЭ в виде потерь, в связи с тем, что в спорный период времени между сбытовой компанией и потребителем отсутсвовал заключенный договор энергоснабжения - т.е. бездоговорное потребление. Суд требования удовлетворил.

Позиция: с решением суда не согласен, поскольку:
1. Бездоговорным в порядке п.151 Правил №530 признается: потребление с использованием устройств, присоединенных с нарушением порядка технологического присоединения.
2. В соответствии с п. 2 раздела 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС УРО "потребление ЭЭ в отсуствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребеления в значении п.151 Правил №530, если технологическое присоединение совершено в надлежащем порядке. При этом наличие догворных отношений при отсутствии документа-договора устанавливается Судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом ЭЭ оплачивается потребителем энергосьытовой организации".

Энергоустановка технологочески присоединена в соответствии с предусмотренным порядком (что подтверждается ранее заключенными договорами энергоснабжения и договором, заключенным в настоящее время).

ВОПРОС: какие "конкретные обстоятельства" дела подлежат установлению в суде, чтобы доказать, что:
а) в спорном периоде договорные отношения между сбытовой компанией и потребителем фактически сложились, хоть и не было договора-документа;
б) бездоговорное потребеление в значении п.151 Правил №530 не имело место;
в) требовать оплату следует не с сетевой компании (как за потери), а с потребителя.

Буду рад любым мыслям, или может даже ссылкам на аналогичную практику! Заранее спасибо!

[gringo_bg]

К сожалению, выскажусь в поддержку принятого решения.
Согласно абз.3 п.151 ОСновных положений ФРРЭ (ПП 530), бездоговорное потребление возникает не только при нарушении порядка тех.присоединения, но и при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Иными словами - нет договора, нет "законных" оснований для потребления.
Бездоговорное потребление включается в объем поерь сетевой и, в соответствии с п.156 Основных положений взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.Потому решение суда является законным и, по видимому, и обоснованным)).

Другое дело, что сбытовая должна было уведомит сетевую о наличии факта отсутствия договора (до начала спорного периода). Неисполнение указанной обязанности сбытовой организации регламентируется абз.5 п.82 Основных положений.
В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:
сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;
объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящего документа потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Следовательно, у сетевой есть право требования оплаты спорного объема электроэнергии с потребителя.

Сообщение отредактировал gringo_bg: 26 December 2011 - 16:02

[Радион]

ВОПРОС: какие "конкретные обстоятельства" дела подлежат установлению в суде, чтобы доказать, что:
а) в спорном периоде договорные отношения между сбытовой компанией и потребителем фактически сложились, хоть и не было договора-документа;
б) бездоговорное потребеление в значении п.151 Правил №530 не имело место;
в) требовать оплату следует не с сетевой компании (как за потери), а с потребителя.

Потребитель привлечен к участию в деле? Ваш единственный шанс доказать, что он оплачивал сбыту э/э в спорный период.

[e.c.h.o.]

бездоговорное потребление возникает не только при нарушении порядка тех.присоединения, но и при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Формально - это так.
Однако, есть позиция Научно-консультативного совета при ФАС УрО, отраженная в п. 2 раздела 1 Рекомендаций: "потребление ЭЭ в отсуствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребеления в значении п.151 Правил №530, если технологическое присоединение совершено в надлежащем порядке. При этом наличие догворных отношений при отсутствии документа-договора устанавливается Судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом ЭЭ оплачивается потребителем энергосбытовой организации".
Следовательно, если порядок тех.присоединения не нарушен (а он в нашем случае не нарушен), а лишь отсутствует договор как подписанная сторонами бумажка, то указанное нельзя рассматривать в качестве бездоговорного потребеления. Более того - наличие договорных отношений должно быть установлено судом с учётом обстоятельств.

Вот я прошу поделиться мнением: какие такие обстоятельства требуют установления судом, чтобы признать договор заключенным и в отсутствие самой "бумажки" в спорном периоде?

...сбытовая должна была уведомить сетевую о наличии факта отсутствия договора (до начала спорного периода). Неисполнение указанной обязанности сбытовой организации регламентируется абз.5 п.82 Основных положений.
В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию....сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика....объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящего документа потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.[/i]

Следуя этой логике, вывод: если сбытовая компания не уведомила сетевую, что с данным потребителем договор расторгнут или его не имеется в принципе, то такое бездоговорное потребление опять таки нельзя признать потерями в значении п.151 Правил №530.


В нашем случае:
1. Сбытовая компания не уведомляла сетевую, что с Потребителем договора нет;
2. В ранние периоды договор имелся, Сбытовая компания прекрасна знала о наличии Потребителя;
3. В течение спорного периода в Сбытовую компанию предоставлялись акты о потребеленной Потребителем ЭЭ с указанием объема и т.д., однако никакой реакции на них не следовало.

Потребитель привлечен к участию в деле? Ваш единственный шанс доказать, что он оплачивал сбыту э/э в спорный период.

Потребитель к участию в деле привлечен, в заседание не явился, отзыва не представил.
Потребитель НЕ оплачивал ЭЭ в спорный период, поскольку отсутствовал первичный документ для произведения платежа - договор.

Но факт оплаты или не оплаты по отношению к наличию фактических правоотношений - нейтрален. Поскольку и при наличие договора-бумажки оплата могла не производиться. Это не означало бы, что договора нет. Или я ошибаюсь?

[gringo_bg]

Следовательно, если порядок тех.присоединения не нарушен (а он в нашем случае не нарушен), а лишь отсутствует договор как подписанная сторонами бумажка, то указанное нельзя рассматривать в качестве бездоговорного потребеления. Более того - наличие договорных отношений должно быть установлено судом с учётом обстоятельств.

Нельзя расматривать наличие договора как бумажку)))) Договор заключается в установленном НПА порядке п.62 Оснонвых положений. Если на это нет его (потребителя) волеизъявления - то о каком договоре может идти речь?!
В данном случае и ГП не сможет повлиять на потребителя (немотря на то, что он о нем "знает"), т.к. потребитель не является обязанной стороной по договору.

Следуя этой логике, вывод: если сбытовая компания не уведомила сетевую, что с данным потребителем договор расторгнут или его не имеется в принципе, то такое бездоговорное потребление опять таки нельзя признать потерями в значении п.151 Правил №530.

По сути - да. Если нет уведомления о бездоговорном потреблении, то нет и потерь.

А каким образом был расторгнут договор до возникновения "СПОРНОГО" периода? По желанию потребителя, в связи со сменой владельца??

3. В течение спорного периода в Сбытовую компанию предоставлялись акты о потребеленной Потребителем ЭЭ с указанием объема и т.д., однако никакой реакции на них не следовало

Это что за акты - о бездоговорном потреблении?

e.c.h.o., ссылку на дело не кинете для общего развития?

[Радион]

По сути - да. Если нет уведомления о бездоговорном потреблении, то нет и потерь.

Ну видимо в договоре на передачу нет этой точки поставки иначе чего бы сбыт полез.

Но факт оплаты или не оплаты по отношению к наличию фактических правоотношений - нейтрален.

Факт оплаты в отсутствие договора и принятие такой оплаты как раз свидетельствует о фактически сложившихся отношениях. Что еще может об этом свидетельствовать я не знаю, ну может выставление счетов от сбыта потребителю.
Позиция совета при ФАС УО, я боюсь, может иметь значение в уральском округе, да и то не факт, насколько я помню, ей уже много лет.

P.S.
Если потребитель привлечен к участию в деле, то решение суда будет иметь преюдициальное значение, когда вы пойдете взыскивать с него бездоговорное, поэтому я бы не слишком переживал.

Сообщение отредактировал Радион: 26 December 2011 - 21:50

[gringo_bg]

Ну видимо в договоре на передачу нет этой точки поставки иначе чего бы сбыт полез.

Думаю, что точка поставки в договоре с сетевой есть - ведь до этого договор энергоснабжения был заключен.

[Serega77]

Если точки в договоре нет, то 100% потери будут и бездоговорка, а если есть, то какая бездоговорка и потери, извините, вот точка, вот услуга!
Кстати вот интересно посмотреть на реакцию судьи если ему в процессе заявить что есть какая-то позиция Научно-консультативного совета при ФАС УрО.

Кстати были прецеденты, когда сбыт лопухнулся и долгое время считал считал бездоговорника потребителем и наоборот, полгода как потребок расторгнул договор, а сбыт не уведомлял сетевую.
И в первом и во втором случае это был полезный отпуск, а потом когда сбыт среагировал, потери и бездоговорка.
Самое интересное, это когда сбыт заключает договор летом и распространяет его действие с 01.01.20хх года, а сетевая за эти полгода оформила акт о бездоговорном и взыскала деньги...

Сообщение отредактировал Serega77: 27 December 2011 - 11:33

[e.c.h.o.]

Договор заключается в установленном НПА порядке п.62 Оснонвых положений. Если на это нет его (потребителя) волеизъявления - то о каком договоре может идти речь?!

Договор энергоснабжения является публичной офертой. В соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ "Публичная оферта - предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется".
Ответ лица о принятии оферты - акцепт.
На основании п.3 ст.438 ГК РФ "совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом".

В нашем случае Потребитель предпринял ряд конклюдентных действий: тех.присоединение, фактическое получение ЭЭ на энергопринимающую установку, а также и соблюдение ряда иных технических и организационных существенных условий договора, содержащихся в публичной оферте.
Итого: Можно ли при этих условиях говорить о том, что договор сторонами фактически исполняется пуетм акцепта оферты, хоть и не был заключен в виде документа?

По сути - да. Если нет уведомления о бездоговорном потреблении, то нет и потерь.

Стало быть, поскольку ГП знал о наличие потребителя, но не уведомлял сетевую организацию о бездоговорном потреблении, такое потребление априори не является потрями. Получается, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и потому его решение может быть оспорено в этой части.

А каким образом был расторгнут договор до возникновения "СПОРНОГО" периода? По желанию потребителя, в связи со сменой владельца??

Договор был был расторгнут в связи со сменой владельца энергопринимающей установки.

Это что за акты - о бездоговорном потреблении?

Сводные акты о потреблении по всем Потребителям за отчетный период, куда включалось и потребеление данного потребителя, поскольку сетевая не знала об отсутствии договора.

ссылку на дело не кинете для общего развития?

Обязательно скину все материалы после апелляции (в начале 2012 года). До этого времени не могу, прошу отнестись с понимаением.

[Serega77]

В нашем случае Потребитель предпринял ряд конклюдентных действий: тех.присоединение, фактическое получение ЭЭ на энергопринимающую установку, а также и соблюдение ряда иных технических и организационных существенных условий договора, содержащихся в публичной оферте.
Итого: Можно ли при этих условиях говорить о том, что договор сторонами фактически исполняется пуетм акцепта оферты, хоть и не был заключен в виде документа?

Я думаю самыми главными конклюдентными действиями будут потребление э/э, оплата и прием денег за потребление.
Потребление без оплаты бездоговорка и потери.

[Радион]

Я думаю самыми главными конклюдентными действиями будут потребление э/э, оплата и прием денег за потребление.
Потребление без оплаты бездоговорка и потери.

Писал уже, никак...

Ну видимо в договоре на передачу нет этой точки поставки иначе чего бы сбыт полез.

Думаю, что точка поставки в договоре с сетевой есть - ведь до этого договор энергоснабжения был заключен.

e.c.h.o.,

Не томите, есть ли в договоре на передачу эта точка поставки?

P.S.

Итого: Можно ли при этих условиях говорить о том, что договор сторонами фактически исполняется пуетм акцепта оферты, хоть и не был заключен в виде документа?

Говорить можно, но будет ли результат? Позиция эта не соответствует сложившейся судебной практике, но если больше говорить нечего, то почему бы и нет.

[gringo_bg]

Суть в том, что после уведомления сетевой сбытом о расторжении договора - сетевая обязана такого потребителя ограничить, в результате чего спорный объем не попадет в потери.
Если удастся убедить апелляцию, что сетевая не знала об отсутствии договора энергоснабжения на этот объект, при условии, что эта точка поставки есть в договоре на передачу, то этот объем следует квалифицировать как "полезный отпуск" потребителя, так как услуга по передаче для сбытовой оказана.

Если решение все же устоит - то стОит "успокоиться" и взыскать бездоговорку с лица, ее осуществлявшего по п.156 Основных положений.

e.c.h.o., а как складывается судебная практика по подобным делам в вашем регионе?

Сообщение отредактировал gringo_bg: 27 December 2011 - 15:59

[Serega77]

Если удастся убедить апелляцию, что сетевая не знала об отсутствии договора энергоснабжения на этот объект, при условии, что эта точка поставки есть в договоре на передачу, то этот объем следует квалифицировать как "полезный отпуск" потребителя, так как услуга по передаче для сбытовой оказана.

Тут и убеждать не потребуется. Если не было уведомления от сбыта и скорее всего такое уведомление д.б. направлено еще и в соответствии с договором на передачу, наверняка в нем есть подобный пункт, вся потребленная э/э этим потребосом будет полезным отпуском.
Откуда если от сбыта СО узнает что у потребителя, при наличии данной точки в договоре на передачу, отсутствует договор энергоснабжения. Сбыт сам запросил услугу по данному потребителю, а значит должен ее оплатить.
Но я так понимаю в деле не так все просто.

[gringo_bg]

В том то и дело, что не все просто. Иначе суд и не взыскал бы потери, а стало быть - не руководствовался уведомлением сбытовой.
Возможно есть какие-то обстоятельства о которых не указывается автором...

[e.c.h.o.]

Я думаю самыми главными конклюдентными действиями будут потребление э/э, оплата и прием денег за потребление.
Потребление без оплаты бездоговорка и потери.

Стоимость и порядок расчетов не являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Немного судебной практики:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.04.2006 N Ф04-1403/2006(21472-А75-28) по делу N А75-9318/2005

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, стоимость электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии не является существенным условием, поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на основании решения уполномоченного органа - Региональной энергетической комиссии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 03.09.2004 N Ф03-А51/04-1/2388

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания договора энергоснабжения, регулируемого ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, условие о порядке расчетов за энергию не относится к его существенным условиям.
Суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение по условию о порядке расчетов за энергию, предусмотренному п. 6.2 договора, и обоснованно исключил его из договора с учетом положений ст. 421 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что условие п. 6.2 договора о порядке и сроках расчетов по договору энергоснабжения относится к существенным условиям договора данного вида и при его отсутствии договор считается незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, являются несостоятельными, так как не соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор энергоснабжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.05.2006 N Ф04-6757/2005(22870-А03-22) по делу N А03-3457/05-4

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

Таким образом: акцепт публичной аферты

совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора

происходит при выполнении указанных выше существенных условий договора.

Итого:
1. Можно ли сделать вывод о том, что договорные отношения имеются, хоть договор на энергоснабжение не подписан?
2. Было ли это бездоговорным потреблением в значении п.151 Правил №530, если следовать позиции Научно-консультативного совета при ФАС УрО?

потребление ЭЭ в отсуствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребеления, если технологическое присоединение совершено в надлежащем порядке. При этом наличие догворных отношений при отсутствии документа-договора устанавливается Судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не томите, есть ли в договоре на передачу эта точка поставки?

В договоре на услугу точки поставки отражены в приложении. Однако, как это часто бывает, это приложение сторонами не подписано.
Однако имеются:
1. согласованные плановые величины отпуска
2. согласованные договорные величины отпуска
При этом, уведомления о расторжении договора энергоснабжения сетевая компания от сбытовой не получала.

Верна ли догадка, что если договорные величины согласованы сторонами и подписаны сбытом, то он (сбыт) указанным обязуется закупать для этого потребителя ЭЭ на оптовом рынке вне зависимости от наличия договора на энергоснабжение?

[Радион]

ВОПРОС: какие "конкретные обстоятельства" дела подлежат установлению в суде, чтобы доказать, что:
а) в спорном периоде договорные отношения между сбытовой компанией и потребителем фактически сложились, хоть и не было договора-документа;

Стоимость и порядок расчетов не являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Вы юрист?

Если уж вы ссылаетесь на позицию Научно-консультативного совета при ФАС УрО, то прочтите, что он вам пишет.

потребление ЭЭ в отсуствие заключенного договора энергоснабжения

Вы упорно пытаетесь доказать, что договор заключен, при этом говорите о фактически сложившихся отношениях.

Можно ли сделать вывод о том, что договорные отношения имеются, хоть договор на энергоснабжение не подписан?

Вам можно сделать вывод даже о том, что он заключен, объяснять все по третьему кругу явно бесполезно.

Было ли это бездоговорным потреблением в значении п.151 Правил №530, если следовать позиции Научно-консультативного совета при ФАС УрО?

Этот совет считает, что нужно установить конкретные обстоятельства по делу. Исходя из написанного вами можно установить, что сбыт счета не выставлял, потреб э/э не оплачивал, плюс

В договоре на услугу точки поставки отражены в приложении. Однако, как это часто бывает, это приложение сторонами не подписано.

Договор на передачу не заключен = в рассматриваемой ситуации потребление бездоговорное.

Сообщение отредактировал Радион: 29 December 2011 - 16:24

[Sur&Adj]

1. Между сбытовой компанией и потребителем в спорный период (несоклько месяцев) отсутствовал договор энергоснабжения.
2. Десяитлетия ДО спорного периода и год ПОСЛЕ спорного периода между сбытовой компание и потребителем договоры энергоснабжения имеются.

Срок окончания договора указан в Договоре "ДО"?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 30 December 2011 - 01:20

[ant_ug]

Разве у договора энергоснабжения есть срок годности? Если присоединение не временное то думаю срока там не будет

[Радион]

первый пост, цифра 4 предыдущий собственник избавился от энергопринимающего устройства и расторг договор. Новый собственник.договор заключил не сразу

[Sur&Adj]

первый пост, цифра 4 предыдущий собственник избавился от энергопринимающего устройства и расторг договор. Новый собственник.договор заключил не сразу

Да вроде просто переоформление бумаг на нового собств.. он же вступил в права, купив?

Ведь:

Сбытовая компнаия обратилась в суд с требованием к сетевой компании о взыскании платы за отпущенную ЭЭ в виде потерь, в связи с тем, что в спорный период времени между сбытовой компанией и потребителем отсутсвовал заключенный договор энергоснабжения - т.е. бездоговорное потребление. Суд требования удовлетворил.

сбыт признаёт подключение? А чьё? А почему сбыт в суд на сетевую подал, а не на того, чьё бездоговорное, а именно: города (3. Энергоустановка потребителя используется в целях снабжения небольшого города, энергоснабжение требуется беспрерывное)? То есть если не переоформлен договор у потребителя, то это считается потерями передающей-сетевой?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 03 January 2012 - 04:44

[Радион]

Да вроде просто переоформление бумаг на нового собств.. он же вступил в права, купив?

Да, можно сделать и по нормальному заменив сторону по договору, но некоторые продавцы расторгают договор энергоснабжения, видимо опасаясь, что если новый собственник не будет платить, то претензии возникнут к ним. И, надо сказать, это не всегда лишено смысла, хотя проблема ИМХО сильно преувеличивается. (Сбер вообще при ипотеке вторички требует от продавца справку в том числе об отсутствии задолженности за э/э, причем справка действует 3 дня . Через три дня, видимо, задолженность появляется.)

А почему сбыт в суд на сетевую подал, а не на того, чьё бездоговорное

Бездоговорное действительно включается в потери сетевой, которая в силу прямого указания ПП №530 взыскивает бездоговорное с потребителя.

[ant_ug]

В любом случае не получится продать квартиру, пока не будет справки об отсутствии задолженности. Приходит чел со сбыта и записывает показания, по которым дается справка об отсутствии задолженности и после заключения договора новый собственник платит начиная с тех показаний

[Радион]

Это было в качестве оффтопа про срок действия справки, которая подтверждает отсутствие задолженности на конкретную дату. А квартиры без этой справки продаются элементарно и в больших количествах.

[ant_ug]

Продаются, но человек который в адеквате вряд ли купит без справок об отсутствии долга.

[Sur&Adj]

Sur&Adj сказал(а):
А почему сбыт в суд на сетевую подал, а не на того, чьё бездоговорное

Бездоговорное действительно включается в потери сетевой, которая в силу прямого указания ПП №530 взыскивает бездоговорное с потребителя.

Интересно получается...
Все расчёты ведёт Сбыт, а Сетевая только транспортирует...
Сбыт заключает договор с Производителем на покупку товара.
Сбыт заключает договор и взимает с Потребителя за проданный товар.
Сбыт платит Сетевой за транспортировку.
Сетевая доставила товар до потребителя.
А при чём тут тогда "потери" Сетевой? Они что - по дороге что-то потеряли?
Какие денежные взаимоотношения и на основании чего могут быть между Сетевой и Потребителем, кроме платы за первоначальное подключение?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 08 January 2012 - 01:30