Сообщений в теме: 2318

[Law&Order]

у нас по таким основаниям 99,9% не отменяют
пишут что типа гаишники записали данные понятых с их слов и типа проверять эти данные не обязаны

все верно примерно так и пишут... приходится самим разными способами запрашивать данные о них...

[Iwona]

это не 12.8, но почитайте, интересно.

Дело № 5-98/2011-151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 апреля 2011 года

ничего интересного... вполне законное постановление... нет понятых, не могут подтвердить, дело прекращать... но такие постановы у мировых редкость...как правило в таких случаях лишают без проблем, бывает лишают даже когда представлены данные что таких лиц ФИО по месту жит-ва вообще никогда не проживало, либо такого адреса нет, что очевидно ставит под сомнение существование таких лиц вообще... в рай.судах не все так безнадежно, но ни о каких 100% по отмене таких случаев даже говорить не приходится...

у нас по таким основаниям 99,9% не отменяют
пишут что типа гаишники записали данные понятых с их слов и типа проверять эти данные не обязаны

так я как раз об этом, в 99.99% напишут, что подписи стоят и этого достаточно.

[Kxent]

Нужен Ваш совет.

Произошло ДТП с моим участием, буквально через 5 минут подъехал сотрудник ГИБДД и забрал меня с собой с целью проверки меня на содержания алкоголя в организме. Я был уверен что я трезв, т.к. неделю уже точно не пил. Меня доставили на КПП, привели трех понятых и дали дыхнуть в трубку, показания на приборе было 0,092, я находился в шоке от ДТП т.к. машины были очень сильно разбиты, а она еще и не моя, меня просто трясло всего, от увиденного я вообще чуть не упал со стула. Протокол я подписал, где нужно было дать объяснения мне сказали написать что пил, я спросил если ни чего не пил, она засмеялись и сказали что для меня это хуже будет т.к. судья не поверит мне и лишит права на 2 года. Сказали напиши что пил вечером пиво, а утром поехал. Я без задней мысли написал: "Вчера выпил бутылку пива, а утром поехал по делам". Меня доставили обратно к месту ДТП. Когда я стал отходить от шока я понял что допустил большую глупость , когда пытался понять откуда могли взяться показания, то вспомнил что пил утром кефир, у меня просто болит часто желудок и я для лучшего пищеворения его выпиваю. Мне посоветовали съездить и сдать мочу СМЭ, что я и сделал, но это уже было после того как наши машины растащили, примерно через 5 часов после ДТП. Анализы показали отсутствие содержания спирта. - может ли это заключение повлиять на решение?
До этого вечером я попал так же в ДТП только на своей машине, приехал домой уже поздно, есть протокол в котором время 20.45, оформлялся в ГИБДД в часе езды от моего дома. Можно доказать во сколько я поставил машину, т.к. я вызывал такси, к гаражу. дома был примерно в 23.00.
Так же я являюсь членом территориальной избирательной комиссии, сотрудникам ГИБДД я говорил, удостоверение показывал, они сказали что всё это фигня.
хотя В соответствии с федеральным законодательством член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора области.

Так вот и думаю будут ли вышеуказанные мои доводы основанием для не лишения меня водительских прав?
Или искать другие методы?

[Law&Order]

"Вчера выпил бутылку пива, а утром поехал по делам". Меня доставили обратно к месту ДТП. Когда я стал отходить от шока я понял что допустил большую глупость

глупость неимоверная... чем сами себя утопили...

Мне посоветовали съездить и сдать мочу СМЭ, что я и сделал, но это уже было после того как наши машины растащили, примерно через 5 часов после ДТП. Анализы показали отсутствие содержания спирта. - может ли это заключение повлиять на решение?

нет

До этого вечером я попал так же в ДТП только на своей машине, приехал домой уже поздно, есть протокол в котором время 20.45, оформлялся в ГИБДД в часе езды от моего дома. Можно доказать во сколько я поставил машину, т.к. я вызывал такси, к гаражу. дома был примерно в 23.00.

это ничего не даст..

Так же я являюсь членом территориальной избирательной комиссии, сотрудникам ГИБДД я говорил, удостоверение показывал, они сказали что всё это фигня.
хотя В соответствии с федеральным законодательством член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора области.

тут интересно...норму закона в студию будем обсуждать... хотя бы название закона...

Или искать другие методы?

другие методы будут видны по всем материалам дела... перед судом, можете туда сходить и сфоткать дело...

[Kxent]

Так же я являюсь членом территориальной избирательной комиссии, сотрудникам ГИБДД я говорил, удостоверение показывал, они сказали что всё это фигня.
хотя В соответствии с федеральным законодательством член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора области.

тут интересно...норму закона в студию будем обсуждать... хотя бы название закона...

п.18, ст. 29 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
Решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.


И еще, должны ли были меня направить на мед. освидетельствование?

Сообщение отредактировал Kxent: 25 December 2011 - 12:12

[Giff45]

Кто что думает : Ситуация следующая : ч1 12.8 человека вытащили гайцы со двора собственного дома ( частное домовладение , машина возле гаража), якобы удрал от них. Вызвали наряд полиции и отправили в отделение, там при участии двух понятых составили акт об отстранении и направление на МО. При осмотре ключей от машины у водителя , так же как и доков на авто не было, акт осмотра не составлялся.Видео регистратор у них похоже сломался, так что свидетелем по протоколу выступило какое то не определенное лицо которого и не было там. МО показало - пьян. Понятые присутствовали. Хронология событий по протоколу такова : в 22 -00 , отстранение и направление на МО , 23-00 МО , 23-30 составление протокола и наконец время совершения адм проступка 23 - 35 !Вот я и думаю, стоит ли в процессе оглашать ляпус со временем, или же промолчаться ( давить на другие нарушения) и потом в кассации задвинуть ? Рассуждаю так, если заметят сразу при рассмотрении у мирового, то исправят на месте,а если не заметят то в касации шансы вроде как и не плохие.

[ООН]

а в случае примирения шансы избежать наказания по КоАП практически такие же если бы угол.дела вообще не было... так что о легком испуге говорить преждевременно....

долго читал... них.. не понял смысла написанного

Сообщение отредактировал ООН: 25 December 2011 - 18:17

[ООН]

При осмотре ключей от машины у водителя , так же как и доков на авто не было, акт осмотра не составлялся

никаких актов осмотра и не должно составляца... тем более при отсутствии того, что осматриваеца

так что свидетелем по протоколу выступило какое то не определенное лицо которого и не было там.

что значит выступило? оно еще не выступило, когда прийдет в суд тогда и даст объяснения, вы кст. тоже можете вызвать и опросить своих свидетелей.

если заметят сразу при рассмотрении у мирового, то исправят на месте

каг исправят? что значит исправят? пока материалы были в гаи еще можно было исправлять... щаз поздно.

[Giff45]

[/quote]
каг исправят? что значит исправят? пока материалы были в гаи еще можно было исправлять... щаз поздно.
[/quote]
ну правильней сказать опросят гайцов в суде определят настоящее время проишествия. результат лишение. а вот если не определят в первой инстанции, то во второй и не будут. я так думаю, но может я и не прав , поэтому и спрашиваю совет.

[Law&Order]

п.18, ст. 29 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

с учетом ч.2 ст. 1.4 КоАП норма заслуживает внимания... полагаю шансы избежать наказания имеются... мое мнение к мировому ходить не стоить... почтой направить доки(справку/копию удостоверения и др) подтверждающие ваш статус, приложить объяснение где внимание на данной норме закона не акцентировать, а лишь указать считаете что привлечение было незаконным и связано с вашей деят-тью по выборам... если мировой не знает эту спец. норму, то может не спросить прокурора об этом, в следствии чего появятся шансы на отмену... главный момент чтобы в деле были объективные доки подтверждающие такой статус...

вот похожая суд.практика... но не по 12 главе КоАП... по 12главе КоАП суды более непреклонны и закрывают глаза на большинство нарушений...

Скрытый текст

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 44а-1337/68-2011

М.с. Фадеева О.В.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 11.10.2010 г.,

установил:

24.09.2010 г. Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО вынесено постановление о возбуждении в отношении К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что она 17.09.2010 г. в помещении Территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО Звездный по адресу: <...> не предоставила по запросу прокуратуры для ознакомления списки избирателей по выборам главы ЗАТО Звездный от 28.03.2010 г., подтверждающие участие в выборах лиц, указанных в приложении, чем нарушила ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" о праве прокурора при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 11.10.2010 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 68-70).
В порядке ст. 30.6 КоАП РФ указанной постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.12.2010 г., К. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на то, что она является председателем избирательной комиссии ЗАТО Звездный с правом решающего голоса, что в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" исключает возможность наложения на него административного наказания без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении в отношении К. по ст. 17.7 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 14.12.2010 г. и поступило - 11.01.2011 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы К., нахожу их обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 214-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Признавая К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО факта нарушения председателем Территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО Звездный К. требований Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из дела об административном правонарушении, председатель Территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО Звездный К. является членом избирательной комиссии городского округа ЗАТО Звездный с правом решающего голоса на основании постановления избирательной комиссии Пермского края от 30.08.2007 г. N 12/01 (л.д. 6-7), и обладала таким статусом как на момент вынесения Пермским прокурором по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах ФИО постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (24.09.2010 г.), так и на момент принятия мировым судьей постановления по настоящему делу (11.10.2010 г.) (л.д. 5-17).
Между тем, согласия прокурора Пермского края на привлечение К. как члена избирательной комиссии городского округа ЗАТО Звездный с правом решающего голоса к административной ответственности в судебном порядке мировым судьей получено не было.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 г. вынесено мировым судьей с нарушением п. 18 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в связи с этим подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, имели место 17.09.2010 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17.12.2010 г.
Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Надзорную жалобу К. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 11.10.2010 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ

И еще, должны ли были меня направить на мед. освидетельствование?

с учетом вашего согласия с показаниями ГАИшного прибора,... нет не должны...

долго читал... них.. не понял смысла написанного

зачем так эмоционально...

я бы не был столь уверен в этом... ибо прекращение таких дел за примирением является правом, а не обяз-стью суда... а в случае примирения шансы избежать наказания по КоАП практически такие же если бы угол.дела вообще не было... так что о легком испуге говорить преждевременно....

вроде все ясно... скажем так если угол.дело по ч.2 ст.264 прекращается ввиду примирения, то сроки давности по КоАП начинают исчисляется с момента прекращения угол.дела... т.е. сам факт управления в состоянии АО никто не оспорил, событие ст. 12.8 КоАП вполне вырисовывается для привлечения по КоАП и лишения в/у...

ну правильней сказать опросят гайцов в суде определят настоящее время проишествия. результат лишение. а вот если не определят в первой инстанции, то во второй и не будут. я так думаю, но может я и не прав , поэтому и спрашиваю совет.

в наших реалиях и такое бывает... и надзор не всегда помогает...

Вот я и думаю, стоит ли в процессе оглашать ляпус со временем, или же промолчаться ( давить на другие нарушения) и потом в кассации задвинуть ? Рассуждаю так, если заметят сразу при рассмотрении у мирового, то исправят на месте,а если не заметят то в касации шансы вроде как и не плохие.

если будет участвовать у мирового и не заявите, то рай. суд вероятно скажет нечто вроде- раз не заявили были согласны..мол теперь поздно... думается лично ходить к мировому не стоит, а лишь в рай.суде заявить об этом...

Хронология событий по протоколу такова : в 22 -00 , отстранение и направление на МО , 23-00 МО , 23-30 составление протокола и наконец время совершения адм проступка 23 - 35

без предложения ОСАО? тогда отмена 99%...

Сообщение отредактировал Law&Order: 26 December 2011 - 03:40

[Giff45]

без предложения ОСАО? тогда отмена 99%... А ссылочкой не поделитесь на практику?

[Law&Order]

без предложения ОСАО? тогда отмена 99%... А ссылочкой не поделитесь на практику?

не вижу смысла думаю сами найдете без проблем... в КОАП процедура описана... сейчас таких ошибок ГАЙцы не допускают... уж очень редко... поэтому в вашем случае я сомневаюсь что вам попались такие тупоголовые... вы сначала материалы дела гляньте, а потом уже делайте выводы... иначе гадание на кофейной гуще, и пустая трата нашего времени

Сообщение отредактировал Law&Order: 26 December 2011 - 13:18

[sem-prav]

не вижу смысла думаю сами найдете без проблем...

В Практике ВС за этот год я не нашел. Поделитесь ссылкой, пожалуйста. Хотя бы в личку.

[Giff45]

Не получается цитату сделать выборочно, где посмотреть можно как . Неудобно отвечать . В общем с материалами ознакомился и поговорил с понятыми. Картина такая: ОСАО есть, с отказом прохождения и отказом от подписи, НО водитель говорит, что не предлагали, понятые подтверждают, что не предлагали. Готовы подтвердить , что подписали по непониманию .

[Law&Order]

В общем с материалами ознакомился и поговорил с понятыми. Картина такая: ОСАО есть, с отказом прохождения и отказом от подписи, НО водитель говорит, что не предлагали, понятые подтверждают, что не предлагали. Готовы подтвердить , что подписали по непониманию .

как я и полагал... без ОСАО уже давно дела не попадались, научили их уже не косячить так явно... с понятыми надо хорошенько поработать пред судом, надо не дать суду основания думать что понятых подкупили или их готовили заранее, лучше чтобы суд не знал что вы с ними встречались... максимум сделали им тел. звонок и попросили прийти в суд...

В Практике ВС за этот год я не нашел. Поделитесь ссылкой, пожалуйста. Хотя бы в личку.

может, за этот год и нету... говорю же косяк явный, существенный, влечет отмену, ГАЙцы это давно знают... косячиили они когда ОСАО только ввели, потом научились и стали стряпать акты ОСАО с отказом от подписи... практики моего наздора полно... а ВС это лотерея чего на него смотреть то...

Не получается цитату сделать выборочно, где посмотреть можно как . Неудобно отвечать .

я тоже не сразу нашел кнопочку... под ником правая из трех кнопок, предварительно надо выделить текст этого сообщения...

Сообщение отредактировал Law&Order: 27 December 2011 - 00:43

[Giff45]

я тоже не сразу нашел кнопочку... под ником правая из трех кнопок, предварительно надо выделить текст этого сообщения...

НАШЕЛ ! +1

[asha101]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Мировой судья Горбач Л.И. судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
Сущевского А.С., // года рождения, уроженца //, проживающего по адресу: //, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сущевского А.С. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья

А подоплеку не расскажете? Ну просто, зная Горбач, не поверю, что вот только по этому основанию она дело прекратила.

[asha101]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***
25 марта 2011 года Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка № 149 Санкт-Петербурга Павлова О.С. (Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь д.5),
с участием защитника Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы административного дела в отношении
*** Д*** Е***, ***, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, 09 января 2011 года в 14 часов 20 минут, *** Д.Е., управляя автомобилем *** г.р.з. ***, двигался по пл. Александра Невского от моста Александра Невского в сторону Невского пр. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, нарушение совершено повторно в течение года, что квалифицируется по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
*** Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник Шеляпин П.В. заявил о прекращении производства по делу в связи с неустранимыми сомнениями в виновности *** Д.Е. в совершении административного правонарушения. Указал, что *** Д.Е. алкоголя ни 09.01.2011 г., ни 08.01.2011 г. не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Показания газоанализатора, положенные в основу медицинского заключения о состоянии опьянения, меньше, чем предельно допустимая погрешность данного прибора, участие понятых в совершении процессуальных действий являлось формальным, что привело к необоснованности направления на медицинское освидетельствование.
Несмотря на позицию защиты, вина *** Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № 093267 от 09.01.2011 года. Согласно объяснениям *** Д.Е. он употреблял алкоголь 07.01.2011 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АД № 004778 от 09.01.2011 г. Основанием для отстранения послужило управление с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА № 011922 от 09.01.2011 г., согласно которому *** Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78 АА № 011329 от 09.01.2011 г., основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 56/3 от 09.01.2011 года, в соответствии с которым выявлено: пошатывание в позе Ромберга, пальценосовая проба неточно, употребление алкоголя со слов, запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха при первом замере в количестве 0,11 мг/л, при повторном замере - 0,09 мг/л. Согласно заключению установлено состояние опьянения.
Судья, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, находит их последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими вину *** Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защиты в части, что *** Д.Е. в состоянии опьянения не находился и не мог обнаруживать признаков опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также ранее данными объяснениями самого *** Д.Е., не отрицавшего факта употребления алкоголя 07.01.2011 года, причем, как было сообщено им врачу-наркологу разнообразного (шампанское, коньяк, ликер). Употребление разнообразного алкоголя могло повлиять на время распада алкоголя, что привело к нахождению в состоянии опьянения 09.01.2011 года.
Утверждение защитника, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, судья признает несостоятельным.
Согласно постановлению от 15.09.2008 г. *** Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 26.09.2008 . Срок исполнения наказания истек 26.03.2010 г.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, действия *** Д.Е. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, будучи подвергнутым наказанию за совершение аналогичного нарушения.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность *** Д.Е. и считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:
*** Д*** Е*** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.
Водительское удостоверение *** на имя *** Д.Е. направить в 1-й батальон СП ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (СПб, пр. Пархоменко д.14) после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 149 Санкт- Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Павлова О.С.

Судья Игнатьева С.Л.
Дело № 4А-1091/11 Санкт-Петербург
( дело № 12-366/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту интересов
Д.Е. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года, Д.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Д.Е. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Шеляпин П.В. просит состоявшиеся решения в отношении Д.Е. отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с оценкой доказательств. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, извещение Д.Е. о месте и времени рассмотрения дела проведено с нарушением закона.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования закона при рассмотрении жалобы Д.Е. на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга соблюдены не были.
Как усматривается из решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга дело было рассмотрено с участием защитника Д.Е. Шеляпина П.В. Вместе с тем материалы дела не содержат извещения Д.Е. и его защитника на рассмотрение жалобы в Невском районном суде.
Таким образом, данных о надлежащем извещении Д.Е. на 25 мая 2011 года в материалах дела нет, что привело к нарушению ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом.
При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 25 мая 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Е. отменить.
Жалобу защитника Шеляпина П.В. в интересах Д.Е.– удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении в отношении Д.Е. направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
И.о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда Пономарев А.А.

Дело № 12- 628/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шеляпинина П.В. в защиту
Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ТРИ года.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Д.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, нарушение совершено повторно в течение года, что квалифицируется по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Шеляпин П.В. в защиту Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьей использовались недопустимые и недостаточные доказательства, материалы дела исследовались не в полном объёме, в протокол об административном правонарушении внесены изменения и дополнения, которые не были надлежащим образом оговорены должностным лицом его составившим, также указывает на то, что мировым судьей не дана оценка ответу на запрос о погрешности прибора данного типа анализатора, согласно которому итоговая погрешность анализатора превышает значения, указанные в акте медицинского освидетельствования Д.Е.
Кроме того, по мнению защиты, мировым судьей были отклонены ряд ходатайств заявленных защитой в ходе рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено необъективно и поверхностно.
В судебное заседание Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Шеляпин П.В. явился, требования жалобы поддержал.
Суд, исследовав материалы дела, доводы защиты, полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, безусловных оснований для его отмены или изменению не усматривает.
Так, как усматривается из материалов дела, освидетельствование Д.Е. проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..», в соответствии с которыми результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
В соответствии с указанными требованиями пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указываются в акте при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом. При проведении медицинского освидетельствования, указание допустимой погрешности не требуется.
Д.Е. был остановлен должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Инспектором в соответствии с вышеуказанными требованиями правил в присутствии понятых было предложено Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в связи с отказом Д.Е. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
По результатам освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, Д.Е. разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Заявлений, жалоб, замечаний от Д.Е. не поступало (л.д.2).
Мировым судьей указанные доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности Д.Е. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, не доверять, представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что изначально действия Д.Е. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии в протокол внесены изменения, не оговоренные должностным лицом, не влияют на квалификацию действия Д.Е. и доказанность его вины, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, с учётом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Так, установлено, что Д.Е. уже был привлечен в течении года за аналогичное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства были исследованы, им дана соответствующая оценка, в связи с чем данное основание фундаментальным основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Административное наказание назначено Д.Е. с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и данным характеризующим его личность.
Оснований для переоценки указанных доказательств, приведённых мировым судьёй в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд, полагает постановление законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его изменению или отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шеляпина П.В. – без удовлетворения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Ларионова

Дело № 4а-1875/11 Мировой судья Павлова О.С.
(№5-113/2011-149) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах
Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 25 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 25 марта 2011 года Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отсутствии Д.Е. была изменена квалификация действий последнего, при вынесении постановления использовались недопустимые доказательства.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2011 года в отношении Д.Е. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается выданной Д.Е. копией протокола (л.д.66).
В дальнейшем действия Д.Е. были квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), поскольку установлены обстоятельства о привлечении Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №37 от 15 сентября 2011 года (л.д.3). Однако, изменение квалификации действий Д.Е., являясь юридически значимым обстоятельством, не было оформлено надлежащим образом в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, что в данном случае влечет значительные нарушения прав, привлекаемого к административной ответственности, лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт–Петербурга от 25 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах
Д.Е. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

[Волга-Волга]

Во втором судебном акте я не поняла: заявитель и представитель не были извещены надлежащим образом, но в суд пришёл представитель... чего-то не догнала я.

А вообще - молодцы, протянули время, хотя победили не "вчистую", а за истечением срока )))

[Альвец]

Коллеги если можно выскажите свое мнение по следующей ситуации.
Человека на Рождество тормозят сотрудники ГИБДД, есть основания полагать, что он кривой и везут его на медицинское освидетельствование. Врач освидетельствуетЮ устанавливает состояние опьянения и составляет акт, в котором вместо имени Андрей указывает имя Дмитрий. Копия акта выдается на руки водителю. Протокол составлен на Андрея. При оформлении материала в группе административной практики замечают ошибку в акте освидетельствования и направляют инспектора переписать акт, что он успешно и делает. В суд уходит материал с новым актом освидетельствования на имя Андрей.
Есть ли смысл строить на этом защиту у мирового?
P.s. Во избежание обвинений в халяве, дело касается хорошего знакомого, сам административкой не занимаюсь, дело вести не буду, цель поста понять, имеет ли смысл бодаться, и если у кого есть конструктивные предложения плиз в личку

[Law&Order]

В суд уходит материал с новым актом освидетельствования на имя Андрей.

было подобное... суды проглотили такой АКТ с удовольствием... отписали что печать около исправлений ФИО стоит, подпись врача тоже.. и точка... доводы о том что - подпись неизвестно кого, с чьих слов, с каких документов врачи вдруг установили личность заново и исправил, на суды влияние не возымели... также указывал что таким образом можно вообще любого лишить ву, задним числом вносим исправления в акт, врачи чел-ка при этом не видят и личность не проверяют, все со слов иДПС, а далее уже дело техники... и ничего - молчание судов...

Сообщение отредактировал Law&Order: 11 January 2012 - 00:14

[Альвец]

В суд уходит материал с новым актом освидетельствования на имя Андрей.

было подобное... суды проглотили такой АКТ с удовольствием... отписали что печать около исправлений ФИО стоит, подпись врача тоже.. и точка... доводы о том что - подпись неизвестно кого, с чьих слов, с каких документов врачи вдруг установили личность заново и исправил, на суды влияние не возымели... также указывал что таким образом можно вообще любого лишить ву, задним числом вносим исправления в акт, врачи чел-ка при этом не видят и личность не проверяют, все со слов иДПС, а далее уже дело техники... и ничего - молчание судов...

Внесу ясность на всякий случай, не исправляли старый акт, с заверением исправлений, а переписали

[Law&Order]

Внесу ясность на всякий случай, не исправляли старый акт, с заверением исправлений, а переписали

ну такого не встречал... в теории по аналогии с КоАП должны заново вызывать для составления, и выдачи копии...
еще была мысль найти этого ФИО, и притащить его в суд для дачи "нужных" показаний... но не удалось...

думается главное чего нельзя, так это чтобы водитель в суде сказал что он проходил МОСАО... тогда полагаю любые нарушения по процессу затмят существо АПН которое на лицо... нынче они в основном по таким "понятиям" судят...

Сообщение отредактировал Law&Order: 11 January 2012 - 00:29

[Surf_Blue]

еще была мысль найти этого ФИО, и притащить его в суд для дачи "нужных" показаний... но не удалось...

хорошая мысль
найдите (через базу ВМД) человека с данными как в первом акте и притащите его в суд, пусть даст объяснения что это он в первый раз проходил

[sem-prav]

В акте должно быть указано время его составления. Второй акт, как я понимаю, составлялся в другое время.