Сообщений в теме: 42

[maus34]

ну почему Вы считаете, что они должны устанавливаться исключительно в письменном договоре подряда, в то время как это условие могло быть указано в письме. Скажем, возможна ситуация, что лесники дали объявление в газете типа, в течение 30 дней зарабатываем типовые проекты такого-то дома, желающие делайте письменные заявки.

да, но конретные сроки начала-окончаня работ согласованы не будут

из Москвы, холост ...

Это обнадеживает

[Чилим]

maus34 мы с Вами мыльный пузырь друг на друга дуем, не зная материалов дела, а конкретнее содержания переписки сторон....

[MaaH]

А как тогда Обзор?

2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 января 2000 г. N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

[Wzhik]

MaaH, там наверное суды взыскали ст-ть работ как неосновательное обогащение (как последствие недействительности сделки).

Сообщение отредактировал Wzhik: 26 May 2005 - 02:52

[MaaH]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А52-1968/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант" директора Попова Г.В.,
рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2004 по делу N А52-1968/2004/1 (судья Степанов Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО Диамант") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невельское швейное объединение" (далее -ЗАО "Невельское швейное объединение" с иском о взыскании 44 671 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12-05 и 11 095 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.07.2004 в иске отказано со ссылкой на то, что договор подряда N 12-05 является незаключенным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Диамант" просит отменить решение суда от 14.07.2004 в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Диамант" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Диамант" (подрядчик) и ЗАО "Невельское швейное объединение" (заказчик) в декабре 2000 года подписан договор подряда N 12-05 на выполнение работ по разработке технического решения по учету потребления пара на технологию, холодной воды, тепловой энергии на отопление, монтажу приборов узла учета пара по адресу: г. Невель, ул. Маметовой, 12, а также на поставку и наладку оборудования узла учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 12-05 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ.
Вместе с тем в пункте 1.3а договора N 12-05 согласован срок выполнения работ по разработке технического решения - в течение 15 календарных дней с момента оплаты. Сроки выполнения монтажных и наладочных работ договором не установлены.
При таких обстоятельствах договор подряда N 12-05 следует признать заключенным только в части работ по разработке технического решения.
Вывод суда о том, что договор N 12-05 является незаключенным в целом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Однако данный вывод не повлиял на законность решения суда первой инстанции, поскольку взыскание стоимости работ по разработке технического решения не является предметом спора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО "Диамант" работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы ООО "Диамант" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2004 по делу N А52-1968/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи Е.В. Коняева
И.В. Сергеева
------------------------------
All
Может выскажите мнение по поводу заключенности договора в связи со сроками и разнообразнейшей практикой АС.

Добавлено в [mergetime]1133878936[/mergetime]
До чего наверное замечательный Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

[Денежка]

Может выскажите мнение по поводу заключенности договора в связи со сроками и разнообразнейшей практикой АС.

Сколько ж его можно высказывать-та Вот еще раз выскажу, не поленюсь:
если написано в договоре, что "работы должны быть выполнены в течение 10 дней с момента начала работ, а момент начала работ - 2 дня после получения Подрядчиком аванса в размере 10%", то следует считать, что:
- срок выполнения работ согласован (10 дней) с даты начала работ;
- обязанности подрядчика (в том числе обязанность приступить к выполнению работ) и обязанности заказчика (в том числе обязанность принять и оплатить работы) поставлены в зависимость от отлагательного условия. Под отлагательным условием понимается следующее обстоятельство (не событие) - факт выдачи заказчиком аванса.


Тот момент, что срок работ не согласован (типа что фактически поставлен в зависимость от действия стороны) не следует считать достаточным для того, чтобы рубить задумки не искушенных в юриспруденции заказчиков и подрядчиков, потому что:
а) вывод отнюдь не однозначный, кто-то склоняется к тому, что "два дня после аванса" - это несогласованное условие о начальном сроке, кто-то считает, что это согласованное отлагательное условие;
б) такое определение срока, пусть даже будет доказано, что оно формально не правильное, никому не мешает, если будет учтено, что
в) действительная воля сторон такова - заказчику нужны результаты работ, но нет денег пока, либо он сомневается. Появились деньги либо он решился - все, заказчик проплачивает аванс (тем замым подтвердив свое намерение принять права и обязанности по подряду), подрядчик приступает к работе. Не проплачивает заказчик аванс - подрядчик сидит и ждет, а если приступает к выполнению работы - ну сам виноват, пусть делает без оплаты, т.к. заказчик ему окончательную отмашку не давал. Если в течение установленного договором срока аванса нет - все, никто никому не должен, договор прекращается.

Использование конструкции предварительного договора в данных исходных считаю неуместным.

[MaaH]

Я начал копать практику из примерно 150 реш. ФАС треть признают незаключенными, некоторые вообще не обращают внимание, остальное взыскивают ден. средства за выполненные работы.
Естественно если бы было все просто ждем аванса работаем, то было б проще, но если емеем различные вариации как например несколько договоро подряда, по одному переплата в два раза, согласование по телефону, что переплата идет как аванс на второй договор. Работы выполнены и сданы. Теперь при взыскании естественно З. от всяческих телефонных разговоров открещивается. Получается аванс и был и не был .

Кто может подскажет практику по однородным пременительно к подряду??

[Денежка]

MaaH

Естественно если бы было все просто ждем аванса работаем, то было б проще, но если емеем различные вариации как например несколько договоро подряда, по одному переплата в два раза, согласование по телефону, что переплата идет как аванс на второй договор. Работы выполнены и сданы. Теперь при взыскании естественно З. от всяческих телефонных разговоров открещивается. Получается аванс и был и не был  .

Это уже в тему о "противостоянии юристов и менеджеров". Или же к теме о доказательствах. Но не к вопросу о сроках, привязанных к авансу.

[MaaH]

Да вопрос не о противостоянии, вопрос при как квалифицировать если срок есть, но получается установленный соглашение сторон, опять же сделка оспорима или ничтожна??

[Jazzanova]

у меня по срокам вопрос
вот есть договорчик
сроки прописаны так:
cроком начала работ считается срок перечисления аванса
сроком окончания работ считается срок подписания акта приемки работ
аванс был перечислен
акт был подписан
вопрос - считается ли данный договор заключенным, а сроки выполнения работ согласованными сторонами
или данный договор не заключен по смыслу Главы 11 и ст. 708 гк
по предмету кстати тоже вопрос
документов фиксирующих объем работ нет
но есть акт где говорится что выполнено 100% от стоимости работ
вот так воть
что с предметом согласован он или нет?
заключен договор или нет их вводных?

[Денежка]

Jazzanova
Какой злобный договор ))
"Должны сделать работу на 100 рублей за пять дней после аванса" - это договор, я правильно понял? Или же написано, что за работы, собственно?
"Работу на сто рублей сделали за пять дней после аванса" - это акт.

Если 100 рублей перевели авансом - договор заключен и исполнен. Вопрос только у налоговых возникнуть может - "а что сделали-то?" (если не прописано в договоре, что надо делать).

[maus34]

cроком начала работ считается срок перечисления аванса
сроком окончания работ считается срок подписания акта приемки работ

не заключен по срокам однозначно
ни начального ни конечного срока нет

а вот с оплатой выполненных работ проблем быть не должно

но есть акт где говорится что выполнено 100% от стоимости работ

[Jazzanova]

если не прописано в договоре, что надо делать).

в договоре прописано так
выполнить работы по монтажу некой инженерной системы
для коттеджа
однако какие именно работы и какие именно объемы не конкретизируется

договор заключен и исполнен

договор исполнен
но не полностью
заказчик должен денег

не заключен по срокам однозначно
ни начального ни конечного срока нет
а вот с оплатой выполненных работ проблем быть не должно

вот собственноственно что интересует
если договор не заключен
то на основании него платить нельзя с одной стороны
но с другой стороны подписан акт приемки
возможно ли по таким основаниям отползти и не платить
акт подмахнули при наличии недостатков в работах
дело старое
скелет в шкафу

[Doctor Gonzo]

Dragon

такое определение срока, пусть даже будет доказано, что оно формально не правильное, никому не мешает

DraGon, не могли бы вы пояснить, ведь норма абз. 2 ст.190 вроде как императивная и не предполагает расширительного толкования.

[Kis@]

Бред какой-то.
Исполнителю должны были заплатить аванс, после чего он должен был сделать работу. Заказчик нарушил свои обязательства, аванс не заплатил. Исполнитель работу сделал, хотя мог и не делать. И поэтому Заказчик вообще ничего ему платить не должен, хотя работа выполнена надлежаще... Бред какой-то...
Получается, что Исполнитель сам виноват - не надо было ничего делать.
Мдаа... я-то считала, что если работа выполнена надлежаще - она должна быть оплачена.

Людмила, здравствуйте. У меня ситуация на подобии этой. Договор не заключен, не согласован срок, его вообще нет, он был указан в графике, который нечаянно потеряли(((. Работы подрядчик выполнил заказчик принял их по акту формы кс 2, кс 3, оплатил выполненные работы в полном объеме. Через некоторое время в выполненной работе проявились недостатки. Подали в суд. Прошла экспертиза было установлено, что недостатки возникли по причине нарушения подрядчиком норм снипа "полы". Вроде все хорошо с одной стороны но судья сразу на втором или третьем заседании заявила что раз нет срока договор не заключен и ссылаться на 37 главу в защиту своих нарушенных прав мы не можем т.к. она регулирует только договорные отношения. Сидит уже пол года ломает голову что с нами делать. Все это время намекает чтобы мы отказывались от иска либо подавали на возмещение убытков (как мне показалось ищет предлог чтобы от нас отделаться)((((. Я подняла практику судебную. из нее видно что если договор не заключен то все равно применяется глава 37 ГК РФ. У меня большая просьба выскажите пожалуста свое мнение по изложенному вопросу. Сейчас по всем округам пытаюсь найти практику подходящую к моей ситуации но пока набрала не очень много. Наверное кто больше практики в подтверждение своих доводов принесет тот и победил. У менЯ пока примерно 8 не знаю сколько ее у судьи))))))))))

[SWAN46]

Здравствуйте. У меня вопрос.
заказчик отправил мне согласование договор (на отделку нежилого помещения), в котором мне установил неустойку за просрочку 2% в день, а за собой в случае просрочки проплаты - 0,2 % в день. Это правомерно??? то есть заказчик может на меня повесить любую цифирь??? Или есть размер неустойки установленный законом?
Спасибо.

[fli-buster]

SWAN46,

Это правомерно

[Ronstr]

Уважаемые юристы! Помогите разобраться в следующей ситуации.
Договор генерального подряда (подписан 02.03.2010 г.):

3.1. Работы по настоящему Договору должны быть начаты и закончены в сроки, определённые Приложением №2 к настоящему Договору. Сроки начала и завершения отдельных видов СМР определяются планами-графиками производства работ. Планы графики производства работ составляются по мере поступления проектной документации и являются неотъемлемой частью Приложения №2 к Договору.
3.2. Генподрядчик обязуется начать работы и полностью завершить их производство в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания настоящего Договора, передачи Генподрядчику копий правоустанавливающих документов на завершение строительства Объекта, технической и проектно-сметной документации, исполнительной документации и разрешения СГСНиЭ на производство строительно-монтажных работ.

В приложении №2 к договору приведен срок исполнения обязательств - 2 марта 2012 г.
Однако "разрешение СГСНиЭ на производство строительно-монтажных работ" было получено и передано генподрядчику
в апреле 2011 г. К работам генподрядчик приступил по факту с 01.04.2012 г.
Все платежные документы в наличии.

Какие перспективы отстаивания срока по исполнению обязательств 02.03.2012г.

Сообщение отредактировал Ronstr: 14 January 2012 - 14:20