Ситуация следующая.
В 19__ г. был заключен договор аренды между Родиной и коммерческой организацией (допустим, ЗАО "У"). Договор предусматривает право ЗАО "У" на выкуп арендуемого имущества.
Далее начинается самое интересное.
ЗАО "У" заявляет, что оно выкупила имущество. Родина отрицает. О прекращении договора аренды никто не заявил. Следовательно, он считается возобновленным на неопред. срок (давайте так считать для удобства).
В то же время ЗАО "У" получает судебное решение о признании права собственности на спорное имущество. В решении указано, что выкуп имущества по договору аренды состоялся. ЗАО "У" регистрирует право собственности на основании этого решения. Впоследствии решение отменено, однако запись о праве собственности из ЕГРП никто не исключил.
ЗАО "У" заключает договор подряда на Н-ную сумму, по которому осуществляется ремонт спорного имущества (типа, неотделимые улучшения).
Далее Родина начинает пытаться отобрать имущество, причем весьма своеобразным способом: никаких вещных/обязательственных исков не предъявляется, просто оспаривается государственная регистрация права собственности ЗАО "У" и издается распоряжение о передаче спорного имущества в оперативное управление юр. лицу "Х".
Теперь вопросы.
1. Характер прав ЗАО "У" на спорное имущество.
а) Собственник.
б) Арендатор.
в) Хрен с горы.
г) Иное.
2. Обязательства Родины по отношению к ЗАО "У" и к подрядчику, производившему ремонт.
а) Никаких обязательств (и в случае с арендой, и в случае с собственностью обязанность по ремонту лежала на ЗАО "У").
б) Возместить ЗАО "У" произведенные им неотделимые улучшения (если только имущество будет истребовано из владения ЗАО "У" в порядке ст. 302).
в) Вернуть подрядчику неосновательное обогащение (типа, Родина как собственник имушества неосновательно сберегла средства на ремонт).
г) Иное.
Да простят меня модераторы за размещение темы в двух местах, т.к. она подходит и для "Общих", и для "Недвижимости". Просьба не перемещать и не удалять.
|
|
||
|
|
|
|
Ремонт без договора
Автор
-Сомневающийся-
, 29 Mar 2004 20:44
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 30 March 2004 - 03:01
Хорошее дело, можно крутить как puzzle.
Вы лучше скажите, Вам для какой из сторон ответы нужны, потому, что обосновать можно каждую из позиций, а время не хочется тратить в пустую.
Вы лучше скажите, Вам для какой из сторон ответы нужны, потому, что обосновать можно каждую из позиций, а время не хочется тратить в пустую.
#3
-Сомневающийся-
Отправлено 30 March 2004 - 14:29
Для той стороны, которая больше предложит:-) Во всяком случае, не для Родины.
#4
Отправлено 30 March 2004 - 17:09
Разобраться нужно для начала кто собственник и от этого плясать.
В договоре аренды, стало быть, предусмотрена обязанность подрядчика своими силами осуществлять ремонт, елси да то какой капитальный или текущий? Может на этом как-нибудь сыграть? Какие-то вопросы, честно говоря, сумбурные задаете.
В договоре аренды, стало быть, предусмотрена обязанность подрядчика своими силами осуществлять ремонт, елси да то какой капитальный или текущий? Может на этом как-нибудь сыграть? Какие-то вопросы, честно говоря, сумбурные задаете.
#5
-Сомневающийся-
Отправлено 30 March 2004 - 20:31
diana
Давайте исходить из того, что по договору аренды весь ремонт на арендаторе. Кто собственник? Хм... Если бы все было так просто, я бы не задавал этот вопрос. Если тупо по закону, то "государственная регистрация является единственным доказательством существования права". Соответственно, см. первый пост.
Сумбурные вопросы? Для тех, кто понимает, вопрос не кажется сумбурным(см. эту же тему в "Недвижимости").
Вопрос не такой простой, как вам показалось.
Разобраться нужно для начала кто собственник и от этого плясать.
В договоре аренды, стало быть, предусмотрена обязанность подрядчика своими силами осуществлять ремонт, елси да то какой капитальный или текущий? Может на этом как-нибудь сыграть? Какие-то вопросы, честно говоря, сумбурные задаете.
Давайте исходить из того, что по договору аренды весь ремонт на арендаторе. Кто собственник? Хм... Если бы все было так просто, я бы не задавал этот вопрос. Если тупо по закону, то "государственная регистрация является единственным доказательством существования права". Соответственно, см. первый пост.
Сумбурные вопросы? Для тех, кто понимает, вопрос не кажется сумбурным(см. эту же тему в "Недвижимости").
Вопрос не такой простой, как вам показалось.
#6
-Сомневающийся-
Отправлено 31 March 2004 - 14:52
Подниму, если не возражаете. Что-то не видно энтузазизма. Это то того, что вопрос не для чайников?
#7
Отправлено 31 March 2004 - 21:32
Какой-то Вы нетерпеливый Сомневающийся.
Исходя, что мы ЗАО У, это дело мне видится так:
Вариант1. Можно утверждать, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Смотрите пос-е ВАС 4356/96 от 11.02.97. (дело смахивает на Ваше) Рег-я д-ру не нужна.
Тогда произведенные Вами ремонтные работы должны быть урегулированы либо в рамках договора, либо по ст. 616 ГК. Из их анализа должно стать видно было ли у собственника (те Гос-ва)неосновательное обогащение.
Вариант 2. Предположим, аренда этого здания Вам больше не нужна. Вы говорите о том, что на момент проведения ремонтных работ вы являлись собственником и ремонтировали свое, тогда моно говорить и о 302 ГК. НО были ли вы добросовестным приобретателем – большой вопрос! Это же гос. Им-во и порядок его реализации общеизвестен. Должно быть видно из материалов дела было ли ЗАО У добр. приобретателем. Если нет, опять плетите по 1102. В этом варианте нет осложнений связанных с договром и возможным отсутствием неосновательного обогащения.
Мне больше нравится 1 вариант.
Исходя, что мы ЗАО У, это дело мне видится так:
Вариант1. Можно утверждать, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Смотрите пос-е ВАС 4356/96 от 11.02.97. (дело смахивает на Ваше) Рег-я д-ру не нужна.
Тогда произведенные Вами ремонтные работы должны быть урегулированы либо в рамках договора, либо по ст. 616 ГК. Из их анализа должно стать видно было ли у собственника (те Гос-ва)неосновательное обогащение.
Вариант 2. Предположим, аренда этого здания Вам больше не нужна. Вы говорите о том, что на момент проведения ремонтных работ вы являлись собственником и ремонтировали свое, тогда моно говорить и о 302 ГК. НО были ли вы добросовестным приобретателем – большой вопрос! Это же гос. Им-во и порядок его реализации общеизвестен. Должно быть видно из материалов дела было ли ЗАО У добр. приобретателем. Если нет, опять плетите по 1102. В этом варианте нет осложнений связанных с договром и возможным отсутствием неосновательного обогащения.
Мне больше нравится 1 вариант.
#8
-Сомневающийся-
Отправлено 01 April 2004 - 13:31
1 вариант совсем ни к чему. Тем более что по договору аренды арендатор производит и капитальный, и текущий ремонт. Так что 616 не катит.
#9
-Сомневающийся-
Отправлено 01 April 2004 - 13:39
2 вариант.
Все бы неплохо, но арендатор внес всю арендную плату (она же выкупная стоимость имущества) до вступления в силу ФЗ "О приватизации гос. и мун. имущества" и подал заявку о выкупе также до вступления в силу закона. Вроде бы Родиной не принято решение о выкупе имущества, однако арендатор все свои обязательства по выкупу, возложенные на него законом и договором, исполнил.
Родина утверждает, что имущество в собственности у Родины и права аренды у ЗАО "У" нет.
Кажется, этих обстоятельств достаточно, чтобы рассуждать о виндикации, добросовестном приобретателе и т.п.
Однако, с другой стороны, если договор аренды заключен на неопред. срок, то говорить о виндикации вообще неуместно, т.к. возможен только обязательственный иск.
И еще. А есть ли у кого-нибудь соображения насчет 3 варианта, при котором ЗАО "У" ни арендатор, ни собственник, а просто незаконный владелец (вопрос о добросоветсности/недобросовестности владения умышленно опустим) имущества. Имеет ли место неосновательное обогащение при производстве ремонта незаконным владельцем (именно по ст. 1102, а не ст. 302) незавимисо от добросовестности владения?
Все бы неплохо, но арендатор внес всю арендную плату (она же выкупная стоимость имущества) до вступления в силу ФЗ "О приватизации гос. и мун. имущества" и подал заявку о выкупе также до вступления в силу закона. Вроде бы Родиной не принято решение о выкупе имущества, однако арендатор все свои обязательства по выкупу, возложенные на него законом и договором, исполнил.
Родина утверждает, что имущество в собственности у Родины и права аренды у ЗАО "У" нет.
Кажется, этих обстоятельств достаточно, чтобы рассуждать о виндикации, добросовестном приобретателе и т.п.
Однако, с другой стороны, если договор аренды заключен на неопред. срок, то говорить о виндикации вообще неуместно, т.к. возможен только обязательственный иск.
И еще. А есть ли у кого-нибудь соображения насчет 3 варианта, при котором ЗАО "У" ни арендатор, ни собственник, а просто незаконный владелец (вопрос о добросоветсности/недобросовестности владения умышленно опустим) имущества. Имеет ли место неосновательное обогащение при производстве ремонта незаконным владельцем (именно по ст. 1102, а не ст. 302) незавимисо от добросовестности владения?
#10
Отправлено 01 April 2004 - 19:10
Вариант 2 Ну и не надо говорить о том, что д-р аренды был продлены на наеопределенный срок. Только пусть суд запротоколирует утверждения сторон. Гос-во не утверждает и вы не утверждаете, вот факт и установлен. Вариант 3 является продолжением вар-та 2, только с учетом того обст-ва, что Вы производили часть ремонт уже фактически не будучи собственником. Вопрос конечно интересный, можно ли говорить о неосновательном обогащении. ИМХО можно.
#11
-Сомневающийся-
Отправлено 01 April 2004 - 20:31
Кот
ОК. Извините за назойливость, но почему можно? У меня есть свои доводы, но я в них, во-первых, неуверен, во-вторых, не хочу излагать, пока не услышу чужое мнение.
ЗЫ Что-то как-то моя тема обсуждается вяло... Невесело...
ОК. Извините за назойливость, но почему можно? У меня есть свои доводы, но я в них, во-первых, неуверен, во-вторых, не хочу излагать, пока не услышу чужое мнение.
ЗЫ Что-то как-то моя тема обсуждается вяло... Невесело...
#12
Отправлено 02 April 2004 - 18:52
Просмотрел практику ВАС.
Согласно ей «…чтоб констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК основания возникновения гражданских прав.» Пленум ВАС 7829/99 от 23.08.00
Таким образом, для наличия «состава» неосновательного обогащения кажется достаточным произвести ремонт без наличия соответствующего обязательства, как в Вашем случае.
С другой стороны, если придет ваня и покрасит на моем доме стенку без моего разрешения и помимо моего желания, а потом предъявит мне счет на оплату, то я должен буду заплатить?! Следуя изложенной мной логике – да, но это нарушит принцип недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, недопустимости злоупотребления своими гражданскими правами, неприкосновенности собственности, да и вообще здесь мог быть умысел на причинения мне ущерба (я собирался ее не красить, стилизуя под старину) Поэтому должно еще иметь значение то, на что был направлен умысел потерпевшего.
У Вас неплохая позиция: А я собственник, вот свидетельство. Делал-делал для себя ремонт, а тут неожиданно решили у меня забрать собственность плохие люди и тп. Главное, чтоб суд понял, что вы бедная жертва. Наплести можно много, пофантазируйте, ведь ситуация спорная.
Согласно ей «…чтоб констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК основания возникновения гражданских прав.» Пленум ВАС 7829/99 от 23.08.00
Таким образом, для наличия «состава» неосновательного обогащения кажется достаточным произвести ремонт без наличия соответствующего обязательства, как в Вашем случае.
С другой стороны, если придет ваня и покрасит на моем доме стенку без моего разрешения и помимо моего желания, а потом предъявит мне счет на оплату, то я должен буду заплатить?! Следуя изложенной мной логике – да, но это нарушит принцип недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, недопустимости злоупотребления своими гражданскими правами, неприкосновенности собственности, да и вообще здесь мог быть умысел на причинения мне ущерба (я собирался ее не красить, стилизуя под старину) Поэтому должно еще иметь значение то, на что был направлен умысел потерпевшего.
У Вас неплохая позиция: А я собственник, вот свидетельство. Делал-делал для себя ремонт, а тут неожиданно решили у меня забрать собственность плохие люди и тп. Главное, чтоб суд понял, что вы бедная жертва. Наплести можно много, пофантазируйте, ведь ситуация спорная.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
