Сообщений в теме: 123

[tarabarsky]

Представьте себе, что создан объект дизайна, охраняемый исключительным правом в рамках авторского права, и этот же объект дизайна позже, но в пределах льготы по раскрытию, заявлен в качестве промышленного образца на выдачу патента

Надеюсь, мой комментарий не уведет дискуссию далеко в сторону, но объект, охраняемый авторским правом и "тот же" объект, охраняемый патентом на промышленный образец, это два разных объекта права, и распоряжение одним не препятствует иному распоряжению другим (:

[Не леди]

JowDones,

Скажите ка на милость: какое это исключительное право принадлежит стороне до получения патента, что они уже и порядок пользования им определяют?

Кляяя, да я уже как минимум ДВА, а то и три раза (выше), пыталась обратить всехное внимание на АП на дизайн!!!!!!!!!!
ЗЫ А ведь постом выше я Вас хотела не опорочить, но поддержать...Не понял, ну да... Ну и ладно.

tarabarsky,
Тут смешались в кучу "конелюди" настолько, что никто голоса разума слышать не хочет. Каждый о своем.
Право на получение патента с искл. правом из патента за будь здоров помешали. Бесполезно взывать.

[DUR_ALEXander]

Еще раз (в последний ), подчеркну, что патентообладатель может быть ограничен в праве распоряжаться своим патентом только в случаях, прямо оговоренных в законе. Его исключительные права нельзя ограничить неким договором, в котором прописаны условия по ограничению прав.

Уважаемый Валерий Юрьевич, к Вам вопрос (надеюсь что Вы в последний раз лишь подчеркнули ):
Я не совсем понимаю (наверное не разобрался просто, практически шлю сигнал о помощи) почему исключительные права нельзя ограничить неким договором, в котором прописаны условия по ограничению прав. Действительно, если толковать a contrario п.5 ст.1229, то получается можно ограничить только законом. Но с другой стороны, если так формально понимать эту норму, то как быть с п.1 ст.1233 "Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону способом", т.е. действует свобода договора (фантазия патентообладателя) и можно установить ограничения. Или нет? И что такое "ограничение"? Не ясно. Следовательно, текстуально мы можем толковать как угодно. Если патентообладатель желает ограничить свое исключительное право, why not?

[DUR_ALEXander]

Стороны не могут установить режим совместного распоряжения тем, чем они не обладают (и неизвестно будут ли обладать). На этапе заявки положения о совместном распоряжении несуществующим правом может рассматриваться только как предварительный договор (ст.429), да еще и под условием регистрации (ст.157). При этом существенно, что наступление условия (регистрация патента) вразрез со ст.157 ЗАВИСИТ от воли каждой стороны, что влечет недействительность сделки (см. правоприменительную практику). Именно поэтому я и предложил столь заумную конструкцию предварительного договора, которая, КМК, свободна от этих недостатков, хотя и имеет некоторые другие (трудность исполнения при в случае несостоятельности юр. лица).

Позвольте вопрос. Действительно, 157 ГК (хотя по смыслу вполне бы и пригодилась), но с учетом судебной практики сделку скорее всего обрушат. Но по конструкции предварительного договора сомнение (возможно мнимое): можем ли мы на этапе заявки точно определить предмет договора (какое исключительное право у нас возникнет)? + Правильно ли я понимаю: Роспатент должен зарегистрировать предварительный договор об отчуждении исключительного права?

[JowDones]

Позвольте вопрос. Действительно, 157 ГК (хотя по смыслу вполне бы и пригодилась), но с учетом судебной практики сделку скорее всего обрушат. Но по конструкции предварительного договора сомнение (возможно мнимое): можем ли мы на этапе заявки точно определить предмет договора (какое исключительное право у нас возникнет)? + Правильно ли я понимаю: Роспатент должен зарегистрировать предварительный договор об отчуждении исключительного права?

1. Полагаю, что для предварительного договора проблема определенности его предмета (договора о распоряжении ИП по патенту, который будет выдан) не стоит так остро, коль скоро любые изменения в формулу ИЗ/ПМ или перечень сущ. признаков ПО вносятся с согласия всех сторон будущего основного договора о совместном распоряжении; к тому же можно установить, что любые изменения в формулу ИЗ/ПМ или перечень, совершенные сторонами, рассматриваются, как уточнения предмета основного договора по предварительному договору.

2. Нет, не правильно. См., например, п. 14 инфписьма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 http://arbitr.ru/as/...etter/2993.html

Сообщение отредактировал JowDones: 21 January 2012 - 15:34

[Джермук]

это два разных объекта права, и распоряжение одним не препятствует иному распоряжению другим (:

Я бы усугубил так- это два одинаковых объекта, охраняемых разным правом: патентныи и АП. Посмотрите пришпиленный файл давнишней статьи.

Почему исключительные права нельзя ограничить неким договором, в котором прописаны условия по ограничению прав.

Вы сами и ответили:

Действительно, если толковать a contrario п.5 ст.1229, то получается можно ограничить только законом.

о как быть с п.1 ст.1233 "Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону способом",

Способ распоряжения правом не является конкретной нормой права.
Конкретная норма права одна, а способов распоряжаться ею может быть много. Одно не заменяет и не подменяет другого.
Например, норма права может содержать указаниеи на то, что объект исключительного права может перейти к иному владельцу, а реализация этой нормы может осуществляться через отчуждение, наследование, правопреемство, переход через обращение взыскания и черт его знает что еще.

Прикрепленные файлы

•  ПО и АП в США.doc   108.5К   393 скачиваний

[JowDones]

Кляяя, да я уже как минимум ДВА, а то и три раза (выше), пыталась обратить всехное внимание на АП на дизайн!!!!!!!!!!

Не усложняйте, нету здесь проблемы с АП, если автор до подачи заявки отчудил всё заявителям. Проблема только с патентными правами правами-из-заявки и с правами-из-будущего-патента; исключительное авторское право, само собой, заявители могут как угодно пилить в любое время.

Почему исключительные права нельзя ограничить неким договором, в котором прописаны условия по ограничению прав.

Вы сами и ответили:

Действительно, если толковать a contrario п.5 ст.1229, то получается можно ограничить только законом.

Хоспади, ну сколько раз повторять: нету там этого. Смысл этой нормы в том, что исключения из общих правил об исключительном праве (пределы осуществления абсолютных исключительных прав) могут устанавливаться специальными нормами во имя публичных интересов. То есть она говорит о том, что если законом специально установлено, то в определенных случаях ИП не действует так, как обычно (оборона, научный эксперимент). Никак это правило не затрагивает относительные правоотношения и распоряжение ИП.

Посмотрите ст. ст. 13, 26 и 30 Соглашения ТРИПС, - там роль этого правила намного яснее, - речь об исключениях из охраны, а не об ограничениях по распоряжению.

Сообщение отредактировал JowDones: 21 January 2012 - 17:24

[Не леди]

JowDones,

Не усложняйте, нету здесь проблемы с АП,

В отличие от Вас я пытась обсуждать вопрос топикстартера. Вам очевидно, что ТС урегулировал АП на дизайн? Мне нет.

Проблема только с патентными правами

Да нету никакого "патентного права" до тех пор, пока нету патента!!!

[JowDones]

А Вы не подумали о законных интересах правопреемников "ликвидированного"?
Вы полагаете, что таких не может быть?
А если было обращение взыскания на имущество и имущественные права патентообладателя, а он взял да и "ликвидировался"?
Кому должны перейти ИП?

Требования всех кредиторов в отношении имущества ликвидируемого общества будут удовлетворяться в общем порядке согласно ГК, если, конечно, правообладатель не заключит с правопреемником договор залога в придачу ко всему (в принципе возможно, но сильно усложняет и без того не простую договорную технику).

Давайте разыграем более чудотворные ситуации, но очень очень адекватные Вашей позиции.
Как Вы относитесь к договору уступки патента (и далее будем упрощенно все именовать), в котором оговорены примерно следующие условия:

- Патентообладатель уступает Приобретателю патент при условии, что по истечении пяти лет со дня регистрации данного договора уступки, патент вновь переходит к первому Патентообладателю.

- Патентообладатель уступает Приобретателю патент при условии, что в случае прекращения Приобретателем выпуска продукции по патенту, патент вновь переходит к первому Патентообладателю.

- Патентообладатель уступает Приобретателю патент при условии, что в случае переезда Приобретателя патента в российский регион, расположенный далее, чем за 100 км. от местонахождения первого Патентообладателя, патент вновь переходит к первому Патентообладателю.

Не нужно упрощать до абсурда. Приведенные случаи по сути можно рассматривать как притворные договоры, где стороны на самом деле имели в виду договор исключительной лицензии.

[JowDones]

JowDones,

Не усложняйте, нету здесь проблемы с АП,

В отличие от Вас я пытась обсуждать вопрос топикстартера. Вам очевидно, что ТС урегулировал АП на дизайн? Мне нет.

Полагаю, что раз ТС задается частными вопросами о заявке/патенте, то вопросы об исключительном АП, лежащие на поверхности, уже урегулированы в договоре авторского заказа или еще как-нибудь.

Сообщение отредактировал JowDones: 21 January 2012 - 17:30

[Джермук]

Не нужно упрощать до абсурда. Приведенные случаи по сути можно рассматривать как притворные договоры, где стороны на самом деле имели в виду договор исключительной лицензии.

Как раз упрощение до абсурда (хотя ни один из приведенных мною игровых случаев не является абсурдным) и позволяет понять- почему ограничение правообладателя распоряжаться своим исключительным правом может быть установлено только законом, а не мнением сторон о некой свободе договора.

[JowDones]

Не нужно упрощать до абсурда. Приведенные случаи по сути можно рассматривать как притворные договоры, где стороны на самом деле имели в виду договор исключительной лицензии.

Как раз упрощение до абсурда (хотя ни один из приведенных мною игровых случаев не является абсурдным) и позволяет понять- почему ограничение правообладателя распоряжаться своим исключительным правом может быть установлено только законом, а не мнением сторон о некой свободе договора.

Не-не-не. Из того, что при некоторых условиях (плохая юридическая техника; доказательства того, что на самом деле стороны имели в виду что-то другое) сделка может быть признана притворной, не следует, что такие договора невозможны в принципе.

[Джермук]

доказательства того, что на самом деле стороны имели в виду что-то другое) сделка может быть признана притворной, не следует, что такие договора невозможны в принципе.

Да, очень интересно. Что же стороны имели ИНОЕ ввиду, когда написали в договоре отчуждения условие того, что в случае ликвидации Правопреемника исключительное право по патенту переходит первому Патентообладателю?
Они в чем то притворялись, когда заведомо хотели ограничить права?

[JowDones]

Да, очень интересно. Что же стороны имели ИНОЕ ввиду, когда написали в договоре отчуждения условие того, что в случае ликвидации Правопреемника исключительное право по патенту переходит первому Патентообладателю?
Они в чем то притворялись, когда заведомо хотели ограничить права?

Да ничего особенного, обычные бизнес-задачи, оптимизацию налогов и рисков, защиту от рейдерского захвата. Например, есть ООО "Холдинговая компания "Активодержатель", ООО "Производство" и товарный знак/ИЗ/ПМ/ПО. Ну нафик лицензировать свое "Производство", платить налоги лишние, если можно отчудить все или часть с условием возврата, в случае проблем? Полагаю, что грамотно прописать соответствующие договоры возможно.

Сообщение отредактировал JowDones: 21 January 2012 - 22:30

[Джермук]

Да ничего особенного, обычные бизнес-задачи, оптимизацию налогов и рисков, защиту от рейдерского захвата.

А какое это имеет отношение к норме закона, позволяющей ограничивать право правообладателя распоряжаться своим исключительным правом только на основании соответствующей нормы закона?

[DUR_ALEXander]

Когда стороны пишут в договоре отчуждения условие, что в случае ликвидации Правопреемника исключительное право по патенту переходит первому Патентообладателю - в этом нет никакой притворности. Какая сделка прикрывается? Они что хотели, то и прописали, никакого порока воли нет. Бизес-задачи, оптимизация налогов, защита от рейдерского захвата к притворности никакого отношения не имеет. Да и в целом к правовым нормам тоже.

Более того, если ликвидация происходит добровольно, по решению самого правопреемника, то тогда, на мой взгляд, это будет чисто потестативное условие и тогда можно рушить по 157 ГК в наших прекрасных судах. Если же этого Правопреемника будут банкротить, то тогда сделка может быть оспорена по банкротным основаниям (и в рамках этого будет защищаться интерес кредиторов).

По п.5 ст.1229.
"Ограничение исключительных прав устанавливается настоящим кодексом...". Ок, толкуем текст (исключительно буквальное толквание - хотя почему мы должны им руководствоваться? не ясно).
1) точка зрения: предполагаем, что норма императивна, раз написано "настоящим кодексом", то значит другим ничем ограничиваться не может;
2) запрет не императивен, просто уточнение, что ограничения исключительных прав может устанавливаться Кодексом при таких-то условиях.
Даже если мы выберем 1, то у нас останется лазеечка, связанная с тем "а что такое Ограничение исключительных прав по смыслу 1229?" и тут мы можем тоже придумать кучу разных толкований.
Следовательно, буквальное толкование на 100% нам не помогает. А значит телеологическое, логическое, историческое и пр. толкование. И в рамках этого уже можно спорить.
Я согласен полностью с JowDones, что никакого отношения п.5 ст.1229 к распоряжению исключительным правом не имеет.

[JowDones]

Когда стороны пишут в договоре отчуждения условие, что в случае ликвидации Правопреемника исключительное право по патенту переходит первому Патентообладателю - в этом нет никакой притворности. Какая сделка прикрывается? Они что хотели, то и прописали, никакого порока воли нет. Бизес-задачи, оптимизация налогов, защита от рейдерского захвата к притворности никакого отношения не имеет. Да и в целом к правовым нормам тоже.

Более того, если ликвидация происходит добровольно, по решению самого правопреемника, то тогда, на мой взгляд, это будет чисто потестативное условие и тогда можно рушить по 157 ГК в наших прекрасных судах. Если же этого Правопреемника будут банкротить, то тогда сделка может быть оспорена по банкротным основаниям (и в рамках этого будет защищаться интерес кредиторов).

Что хотели, то и прописали - это, конечно, верно, но раз по сути то же самое можно осуществить договором другого вида, кто-то (например, налорги) может усмотреть в этом притворность.

Однако, даже если сделка будет признана притворной и (а) будут применены последствия недействительности как притворной, так и прикрываемой сделки - цель все равно будет достигнута (первоначальный ПО получит ИП обратно), а в худшем случае (б) притворная сделка будет признана недействительной и к ней будут применены условия прикрываемой сделки (договор исключительной лицензии). Последнее, хотя и нежелательно, но исключительное право не будет утрачено.

По п.5 ст.1229.
"Ограничение исключительных прав устанавливается настоящим кодексом...". Ок, толкуем текст (исключительно буквальное толквание - хотя почему мы должны им руководствоваться? не ясно).
1) точка зрения: предполагаем, что норма императивна, раз написано "настоящим кодексом", то значит другим ничем ограничиваться не может;
2) запрет не императивен, просто уточнение, что ограничения исключительных прав может устанавливаться Кодексом при таких-то условиях.
Даже если мы выберем 1, то у нас останется лазеечка, связанная с тем "а что такое Ограничение исключительных прав по смыслу 1229?" и тут мы можем тоже придумать кучу разных толкований.
Следовательно, буквальное толкование на 100% нам не помогает. А значит телеологическое, логическое, историческое и пр. толкование. И в рамках этого уже можно спорить.

1. Невозможно на практике применять норму, смысл которой не осознается даже специалистами - она беспрецедентна по своей неясности неясна ввиду своей беспрецедентности, в том смысле, что для ее применения требуется парочка совместных пленумов ВАС и ВС, коих, в настоящее время не существует (правда, складывается впечатление, что кое-кто над этим уже работает).

2. Ничего, кроме исторического толкования не остается - см. пояснительную записку к ФЗ от 04.10.2010 г. N 259-ФЗ ПЗ.doc

Ноги растут из Соглашения ТРИПС, между тем из ст. ст. 13, 17, 26 и 30 никак нельзя сделать вывод о каком-либо ограничении распоряжения исключительным правом. Нету там этого.

Сообщение отредактировал JowDones: 22 January 2012 - 20:19

[Джермук]

Я согласен полностью с JowDones, что никакого отношения п.5 ст.1229 к распоряжению исключительным правом не имеет.

А к чему, по Вашему, п.5 ст. 1229 относится?

[JowDones]

Я согласен полностью с JowDones, что никакого отношения п.5 ст.1229 к распоряжению исключительным правом не имеет.

А к чему, по Вашему, п.5 ст. 1229 относится?

Я ж говорю: к действию ИП она относится, к действию. К пределам осуществления ИП. К исключениям из охраны. Вот, к примеру, есть у Вас ИП на изобретение, а я в своем гараже решил проверить: работает оно или нет, результат использую для личных и семейных нужд. С одной стороны Ваше право вроде бы и действует, а с другой стороны - ст.1359 (а дальше 1360, 1361, 1362 в том же ключе).

Сообщение отредактировал JowDones: 22 January 2012 - 20:13

[korn]

Никитин,

Да Вы изобрели новое слово в гражданском праве. Переход права после ликвидации юридического лица другому юридическому лицу в порядке наследования по завещанию .

Это где это я говорил про завещание? Уж объясните не-юристу, почему моя схема невозможна, просветите уж

Хоть с запозданием поясню, правда коллеги об этом уже писали, но тем не менее:
ГК установлен порядок ликвидации ЮЛ, в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого ЮЛ (ст.ст. 61 - 64). Соответственно, если проводить аналогию с наследованием (уточняю, об аналогии я говорю исключительно в контексте высказывания Никитина и моего комментария к нему ), то ст. 64 устанавливает очередность кредиторов-"наследников" ликвидируемого ЮЛ. В предлагаемом случае - с указанием в неком договоре третьего лица, которому договором предоставляется преимущество перед указанными в законе кредиторами, получаем именно завещание .
В свое время, уважаемый Э.П. Гаврилов в одном деле (там правда речь шла о реорганизации) пытался об аналогии с наследованием говорить. Не срослось. Но мы позабавились.

Скрытый текст

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 сентября 1999 г. N 47
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"
...
4. Если при выделении из предприятия - владельца авторских прав - нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав.

Государственное предприятие "Киностудия" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец.

Исковые требования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 Гражданского кодекса РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии.

Ответчик иска не признал, сославшись на то, что право требования от него прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит обладателю этих прав, а истец им не является.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказами руководителя государственного предприятия "Фильм" коллектив творческого объединения (структурного подразделения названного предприятия) в 1984 году приступил к созданию, а в 1985 году закончил производство художественного фильма, который в этом же году был выпущен в свет.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РСФСР в случаях и в пределах, установленных законодательством и Кодексом, авторское право признавалось за юридическими лицами.

Поскольку юридическим лицом, осуществившим съемку фильма, являлось предприятие "Фильм", ему согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и принадлежало авторское право на него, то есть имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.

В 1990 году приказом Госкино СССР из состава предприятия "Фильм" были выделены самостоятельные киностудии на основе бывших творческих объединений, но предприятие продолжало существовать, исключив некоторые аспекты из своей деятельности в связи с реорганизацией.

Устав государственного предприятия "Киностудия" (истца), выделенного из состава предприятия "Фильм", зарегистрирован в 1990 году.

При выделении предприятию "Киностудия" были переданы лишь оборотные средства на текущее кинопроизводство. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы, созданные им в бытность творческим объединением, собственником разрешен не был. Денежной оценки права пользования объектами авторских прав (как имущественного права) не производилось и учета в нематериальных активах как предприятия "Фильм", так и предприятия "Киностудия" не велось. Доказательств того, что собственник впоследствии изменил состав передаваемого имущества (в том числе имущественных прав), не представлено.

Применение истцом по аналогии статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону неправомерно, так как правопреемство предприятий определяется по составу переданного по акту (балансу) имущества, прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах истец не мог быть признан правообладателем авторских прав на спорный художественный фильм и, следовательно, не мог выдвигать требования о запрещении ответчику использовать это произведение.

JowDones,

В ней речь только о том, что нормы права, ограничивающие ИП, как правовой институт абсолютного (а не относительного) права, устанавливаются Кодексом лишь для ограниченного перечня специально указанных в нем ситуаций (оборона, безопасность, неиспользование, эксперимент и т.п.), что степень, в которой пределы осуществления исключительного права ограничиваются, должна быть соразмерна публичным интересам, во имя которых установлены ограничивающие нормы, что применение ограничивающей нормы возможно только при наступлении предусмотренных ею условий, а после их отпадения норма не подлежит применению.

Распоряжение правообладателем своим ИП в рассматриваемом случае никак не затрагивает публичные интересы. А кабальность, заблуждение и прочие радости - это уже тема для другой ветки.

Как уже писали, очень даже затрагивает - права кредиторов, а с ними предсказуемость и т.п. гражданского оборота.

Мне кажется, что как раз сейчас уходит та эпоха, когда закон воспринимался как нечто вроде загона, где неразумные субъекты пасутся, наподобие стада баранов, которые без ежеминутного присмотра либо околеют, либо покусают друг друга, ибо не ведают, глупые, что им хорошо, а что худо. Я же верю в разумность субъектов и в то, что закон должен предоставлять удобные способы для закрепления простых и понятных пожеланий сторон по поводу своей собственности и взаимных отношений. Каким образом, скажите, ущемляются права ООО "Ромашка" по распоряжению ИП после его ликвидации?

Всегда грустно забавляют подобные пафосные речения. При том, что обычно к ним прибегают, когда внятных аргументов просто нет. Тогда сразу и про высшую справедливость и про вселенское плаголепие.
JowDones, DUR_ALEXander,

Ага, трудно отыскать в ГК еще хоть одно такое место, где в одной фразе сконцентрировано сразу столько оценочных понятий: тут каждый может видеть ровно то, что ему угодно.

Я не совсем понимаю (наверное не разобрался просто, практически шлю сигнал о помощи) почему исключительные права нельзя ограничить неким договором, в котором прописаны условия по ограничению прав. Действительно, если толковать a contrario п.5 ст.1229, то получается можно ограничить только законом. Но с другой стороны, если так формально понимать эту норму, то как быть с п.1 ст.1233 "Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону способом", т.е. действует свобода договора (фантазия патентообладателя) и можно установить ограничения. Или нет? И что такое "ограничение"? Не ясно. Следовательно, текстуально мы можем толковать как угодно. Если патентообладатель желает ограничить свое исключительное право, why not?

Понятие "ограничение исключительного права" не есть оценочная категория, а абсолютно устоявшееся понятие/термин. Это и случаи изъятия некоторых видов произведений из под авторскоправовой охраны, и случаи свободного использования произведений, т.е. без согласия автора, т.е. прямое ограничения принципа использование произведений с согласия автора (ст. 2 bis, п. 2 ст. 9 Бернской конвенции).
Аналогичные положения есть и патентном законодательстве, и в законодательстве о ТЗ, и коллега JowDones приводил такие ситуации - "оборона, безопасность, неиспользование, эксперимент и т.п.". Общим и принципиальным является то, что "ОГРАНИЧЕНИЯ", в смысле ГК и международных договоров, это случаи, "когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом", и устанавливаться они (ограничения) могут только законом. Собственно, не только в законодательстве об ИС, мы встречаем термин "ограничение" (см. ст. 1 ГК РФ).
В договоре же можно прописать все, что угодно. Однако не надо забывать - "Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом" (п.2 ст. 9 ГК РФ)
Хороший пример из тогоже информационного письма:

Скрытый текст

7. Включение в договор о передаче исключительных прав условия, ограничивающего права лица, которому они передаются, на их защиту, противоречит законодательству.

Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к частному издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на литературное произведение - учебник "Русский язык".

В обоснование требования истец ссылался на то, что исключительные права на названное произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение. Ответчик издал учебник тиражом 20 тысяч экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому в соответствии со статьей 49 Закона "Об авторском праве..." должен выплатить истцу компенсацию в сумме 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду. Согласно условиям авторского договора о передаче исключительных прав от автора произведения к государственному предприятию (истцу) стороны договорились, что "в случае нарушения прав автора и предприятия со стороны третьих лиц автор и предприятие обращаются в суд совместно и поровну делят судебные расходы". Поэтому истец не мог предъявлять названные требования без автора. Однако дела с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.

Определение о прекращении производства по делу обоснованно отменено, а исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона "Об авторском праве..." за защитой своего права обладатели исключительных авторских прав вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд.

Судом установлено, что истцу по авторскому договору в порядке, установленном статьей 30 названного Закона, передавались исключительные права на произведение.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

При указанных обстоятельствах включение в договор условия, ограничивающего права обладателя исключительных прав на их защиту, противоречит нормам Закона "Об авторском праве...".

Автор произведения согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона может осуществлять право запрещать использование произведения другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права. Иных имущественных прав у автора произведения не имеется.

Право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд недействителен в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Закона "Об авторском праве..." требовать от нарушителя выплаты компенсации предоставлено обладателю исключительных прав, то есть государственному предприятию, а не автору - физическому лицу.

Учитывая изложенное, с нарушителя правомерно взыскана компенсация в пользу правообладателя, получившего исключительные права по договору с автором.

На самом деле, вместо этого моего многописания, можно было просто сослаться на п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ .

[JowDones]

Понятие "ограничение исключительного права" не есть оценочная категория, а абсолютно устоявшееся понятие/термин. Это и случаи изъятия некоторых видов произведений из под авторскоправовой охраны, и случаи свободного использования произведений, т.е. без согласия автора, т.е. прямое ограничения принципа использование произведений с согласия автора (ст. 2 bis, п. 2 ст. 9 Бернской конвенции).
Аналогичные положения есть и патентном законодательстве, и в законодательстве о ТЗ, и коллега JowDones приводил такие ситуации - "оборона, безопасность, неиспользование, эксперимент и т.п.". Общим и принципиальным является то, что "ОГРАНИЧЕНИЯ", в смысле ГК и международных договоров, это случаи, "когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом", и устанавливаться они (ограничения) могут только законом. Собственно, не только в законодательстве об ИС, мы встречаем термин "ограничение" (см. ст. 1 ГК РФ).
В договоре же можно прописать все, что угодно. Однако не надо забывать - "Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом" (п.2 ст. 9 ГК РФ)

На самом деле, вместо этого моего многописания, можно было просто сослаться на п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ .

Прекрасно, но не стоит также забывать, что отказ ЮЛ от принадлежащих ему прав и добровольное взятие на себя определенных обязательств по поводу этих прав совсем не одно и то же.

Например, условие "А должен отказаться от права оспаривания действий Б в суде, если А предварительно не направит Б претензию" - ничтожно, а условие "Претензионный порядок урегулирования споров для Сторон обязателен" - нормалёк.

В рассматриваемом случае (возврат ИП) имеет место не отказ от исключительного права ("ООО "Ромашка" не будет преследовать Пупкина, если ему вздумается использовать ПО"), а акт распоряжения этим правом, в зависимости от наступления определенного условия ("ООО "Ромашка" желает отдать Пупкину ИП в полном объеме, до принятия решения о ликвидации, или сразу опосля, для чего и заключает договор о нижеследующем").

Сообщение отредактировал JowDones: 22 January 2012 - 21:35

[Джермук]

Я ж говорю: к действию ИП она относится, к действию. К пределам осуществления ИП. К исключениям из охраны. Вот, к примеру, есть у Вас ИП на изобретение, а я в своем гараже решил проверить: работает оно или нет, результат использую для личных и семейных нужд. С одной стороны Ваше право вроде бы и действует, а с другой стороны - ст.1359 (а дальше 1360, 1361, 1362 в том же ключе).

Эт, как это сказать то мягче. Не крутите нам бейцы, т.к. никакого отношения к личным и семейным нуждам, исследованиям и экспериментам и т.п., рассматриваемый нами вопрос отношения не имеет. Приведенные Вами статьи содержат нормы с конкретными ограничениями прав патентообладателя. Понимаете, уже в законе ОНИ, эти ограничения, уже названы.
Я думаю, что вы просто решили повеселиться (чуток), кинув эту дохлую кошку.

В договоре же можно прописать все, что угодно. Однако не надо забывать - "Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом" (п.2 ст. 9 ГК РФ)

По этому поводу уважаемый проф. Сергеев А.П. сказал так:

«Уступка патентных прав, в какой бы договорной форме она ни осуществлялась, означает, что к приобретателю патента переходят в полном объеме все права, которыми обладал патентовладелец. Владелец патента, например, не может оставить за собой право на изготовление и применение запатентованного объекта, передав приобретателю права на его ввоз, продажу и т.п. Стороны не могут своим соглашением разделить также области использования разработки, установить какие–либо временные или территориальные ограничения прав, переходящих к новому владельцу патенту. Приобретатель патента становится обладателем всего объема прав, которыми владел его отчуждатель. Собственно он, а не прежний владелец патента может теперь выдавать лицензии на использование разработки другими лицами, а также выступать в защиту своих патентных прав в суде и иных органах».
А.П. Сергеев «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации», учебник, издание второе, из-во «Проспектъ-Н»,1999, стр. 519.

По моему, так тему надо просто закрывать.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 January 2012 - 21:19

[korn]

JowDones,

Прекрасно, но не стоит также забывать, что отказ ЮЛ от принадлежащих ему прав и добровольное взятие на себя определенных обязательств по поводу этих прав совсем не одно и то же.

Например, условие "А отказывается от права оспаривания действий Б в суде, если А предварительно не направит Б претензию" - ничтожно, а условие "Претензионный порядок урегулирования споров для Сторон обязателен" - нормалёк.

Ясен пень, что не одно и то же. Однако, вл-первых, определение сторонами претензионного/досудебного порядка разрешения споров, прямо предусмотрено законом, а во-вторых, в случае, когда в договоре указано - "А отказывается от права оспаривания действий Б в суде, если А предварительно не направит Б претензию", в при возникновении спора мы можем достаточно легко и непринужденно говорить о том, что стороны, хоть и криво, предусмотрели тот самый претензионный порядок. С другой стороны, не вижу смысла обсуждать сугубо теоретическивозможные ситуации .
Так что, присоединяюсь

По моему, так тему надо просто закрывать.

Хотя .
Была у меня ситуация, когда А отчуждало право на товарный знак Б, при этом одновременно был подписан предварительный договор, в соответствии с которым Б обязалось, после регистрации договора отчуждения, заключить "обратный" лицензионный договор с А. И в договоре отчуждения было указание на заключение предварительного договора:

Скрытый текст

Одновременно с подписанием настоящего договора Стороны заключают предварительный договор о заключении в будущем лицензионного договора простой (неисключительной) лицензии о предоставлении Правообладателю права использования Товарных знаков указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

В той ситуации, действительно было

добровольное взятие на себя определенных обязательств по поводу этих прав

Все прошло хорошо.
Вот теперь, действительно

тему надо просто закрывать

[JowDones]

По этому поводу уважаемый проф. Сергеев А.П. сказал так:

«Уступка патентных прав, в какой бы договорной форме она ни осуществлялась, означает, что к приобретателю патента переходят в полном объеме все права, которыми обладал патентовладелец. Владелец патента, например, не может оставить за собой право на изготовление и применение запатентованного объекта, передав приобретателю права на его ввоз, продажу и т.п. Стороны не могут своим соглашением разделить также области использования разработки, установить какие–либо временные или территориальные ограничения прав, переходящих к новому владельцу патенту. Приобретатель патента становится обладателем всего объема прав, которыми владел его отчуждатель. Собственно он, а не прежний владелец патента может теперь выдавать лицензии на использование разработки другими лицами, а также выступать в защиту своих патентных прав в суде и иных органах».
А.П. Сергеев «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации», учебник, издание второе, из-во «Проспектъ-Н»,1999, стр. 519.

По моему, так тему надо просто закрывать.

Видимо пиша этот пост, Вы не заметили предыдущего поста. Поэтому повторюсь: отчуждение исключительных прав действительно будет отчуждением (а не чем-то иным или вообще ничем), только в случае передачи исключительных прав в полном объеме. Однако, сам факт передачи ИП (на все времена, на всей территории, любым образом) никоим образом не исключает возможность одновременного взятия на себя обязательств по распоряжению переданным правом определенным образом. Вы же не станете, я надеюсь, отрицать действительность, например, договора РЕПО?

Где-то посередине дискуссии Вы упоминали об обязанности Правопреемника оплатить отчуждаемое право и о последствиях неоплаты, а как Вы, например, отнесетесь к условию об оплате в рассрочку, сроком 10 лет и последствиям неисполнения, скажем, на 5-ом году после регистрации?

Сообщение отредактировал JowDones: 22 January 2012 - 22:10

[JowDones]

На самом деле, вместо этого моего многописания, можно было просто сослаться на п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ .

Ну, что же, давайте посмотрим п.2 ст.9:

Статья 9. Осуществление гражданских прав
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вообще-то здесь речь об осуществлении прав, а не о распоряжении ими. Где, скажите ка на милость, Правопреемник отказывается осуществлять свои ИП в рассматриваемых случаях?

Опять же предлагаю почувствовать разницу между категориями "осуществление" (обладание правомочием и его реализация) и "распоряжение" (установление, приобретение или отчуждение правомочия) на примере все той же, цитированной Вами ст.1:

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Совершая сделку, наподобие обсуждаемых, Правопреемник не отказывается от осуществления своих прав, в том числе права распоряжения, а, напротив, как раз и реализует обретенные правомочия по распоряжению со всеми вытекающими последствиями.

Сообщение отредактировал JowDones: 22 January 2012 - 23:19