Сообщений в теме: 4274

[RedHat]

помогите понять позицию кассации: касс. инст. отменила неустойку

Чего тут понимать предмет спора - дефект договора, а не качество или сроки услуги.

[begemotch]

помогите понять позицию кассации: касс. инст. отменила неустойку

Не хотят создавать практику по 3%-й неустойке.А насчет понять... Это вряд ли. Мои недавно накосячили с иском: просили взыскать и 3%-ю неустойку (считали от суммы кредита), и проценты по 395-й, еще по ошибке дважды продублировали требование о взыскании комиссии. Мировой судья удовлетворил все, но судебные расходы присудил потребителю. Банк, что естественно, обжаловал. Апелляция отменила решение в части судебных расходов - отказала полностью, все остальное оставила без изменения
Жду решение в бумаге - мне тоже интересна позиция суда.
ЗЫ. Судебные расходы мировой судья присудил в сумме 2305 рублей 65 копеек

Следовательно, поскольку совершение операций по банковскому счету является необходимой частью исполнения кредитного договора, то платой могут выступать лишь проценты.

Угу. Мы еще обосновывает это тем, что дальнейшие действия заемщика показывают, что счетом он пользуется исключительно для получения и погашение кредита, следовательно, волеизъявление не было направлено на получение иной услуги, помимо услуги кредитования. Но суды все равно приходят к привычному выводу: комиссия за ведение ссудного счета незаконна...

[Karina47]

Спасибо, что ответили, не успеваю во время отвечать.А насчет того, как суд реагирует на возражения банка, в том то и дело, что уже 4 заседание, а я не могу понять позицию суда. Судья уже во второй раз просит подготовить контррасчет, но банк расчеты не представляет и понятно, если они стоят на том, что срок исковой давности прошел. И все подталкивает судью чтобы признать договор ничтожным.И вот новый вопрос, что будет если суд признает договор ничтожным?То есть совсем откажут?напоминаю, что кредит платиться до сих пор.Вот хочу ознакомиться с протоколом, только не знаю успею ли(18 следующее заседание). Хочу чтобы в протоколе зафиксировали слова юриста, что получение карты(овердрафт) невозможно без открытия счета.Мне кажется это главное.Теперь подскажите есть ли у кого нибудь случай чтобы на эти комиссий насчитать не по 395 ст.(ставка рефинансирования), а столько же сколько с меня брал банк, например 29% годовых. А почему должно быть по другому. Они мне свои деньги под 29, а я почему под 8,25%?

[Dmitry-lawyer]

Они мне свои деньги под 29, а я почему под 8,25%?

Если Вы не отличаете проценты по кредиту от процентов за пользование чужими денежными средствами, то это Ваши проблемы.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 13 January 2012 - 22:43

[begemotch]

есть ли у кого нибудь случай чтобы на эти комиссий насчитать не по 395 ст.(ставка рефинансирования), а столько же сколько с меня брал банк, например 29% годовых. А почему должно быть по другому. Они мне свои деньги под 29, а я почему под 8,25%?

Если не хотите терять проценты, тогда надо доказывать ничтожность комиссии, объяснять суду, что при исполнении сделки по частям размер ежемесячного платежа, как существенное условие договора,остается неизменным, на этом основании делать перерасчет погашения кредита, при котором сумма комиссии идет в счет погашения долга и процентов... Мы трижды выходили с такими исками, и хотя решения были в нашу пользу, такую практику прекратили - суды не понимают расчеты, слишком муторны такие иски.

[Karina47]

В том то и дело, что я сама такой перерасчет не смогла сделать. И заявила в суде, что у меня нет такой банковской программы и поэтому заявляю, просто собрать за все эти годы комиссию и насчитать 29% годовых. Скажите а как аргументировали и штрафы, и комиссию за снятие наличных в банкоматах. Я все это насчитала как незаконные. Какие аргументы привести?

[Karina47]

Доброе утро. Уже с утра села за поиски. Вот дали ссылку на ВАС, свежее.Так там указано, что комиссия за обслуживание счета законна.Аргумент-то, что это плата за кредитование счета( в случае отсутствия денежных средств на счете заемщика). Подскажите на что ссылаться, чем аргументировать, что тот счет который открывается для работы с картой не является счетом в полном смысле слова. наверное нужно взять виды счетов и проанализировать их да?

[begemotch]

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

Если вы совершали покупки с помощью карты, то есть пользовались счетом для совершения иных операций помимо получения и возврата кредитных средств - то взимание комиссии правомерно. Если просто снимали наличные - доказываете навязывание услуг и не доведение всей инфы до потреба.
Выдача наличных банкоматом ничем не отличается от выдачи наличных кассиром банка. Ст.5 ЗоББД

[Karina47]

Деньги были сняты один раз, наличными. А потом уже вносила минимальный платеж, годовой процент и комиссию за обслуживание счета.На другой день снимала этот минимальный платеж.Поэтому все эти годы тело кредита не гасилось.Во всех судебных решениях, которые я нашла в пользу заемщика, идет речь о ссудном счет,хотя в договоре прописана комиссия за обслуживания счета.Я так и не нашла толкового ответа в решениях суда, на чем они основываются, что это плата все таки за ссудный счет.

[RedHat]

Так там указано, что комиссия за обслуживание счета законна.

Если комиссия установлена в процентном соотношении от суммы кредита, то незаконно, т.к. ДБС является публичным договором и эта самостоятельная банковская услуга не может стоить по разному для клиентов по смыслу ст 426 ГК РФ.

[Karina47]

Где же Вы были раньше. Завтра суд в 9 утра, а нужно еще посмотреть эту статью ГК. Но спасибо, может быть пригодится

[mrOb]

Я так и не нашла толкового ответа в решениях суда, на чем они основываются, что это плата все таки за ссудный счет.

Высшие судебные инстанции указали, что это противоречит ПБУ, но при этом не указали какой норме (нормам). Учитывая обязательность разъяснений ВС/ВАС и квазипрецедентность, нижестоящие переписывают, не вдаваясь в подробности. Кроме того, объемы и специфичность ПБУ - туда мало кто лезет...
Насколько я понял ваше проблему, комиссия за ведение ссудного счета и обслуживание счета - идентичные понятия по содержанию в плане восприятия судами.

Сообщение отредактировал mrOb: 17 January 2012 - 22:58

[Filaret]

Банк Траст - кажется, практика в Москве переломилась.

Судья: Васин А.А.
Гр. дело № 33-42986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Дмитриева А.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитриева А*А* к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего банковского счета недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Национальный банк «Траст», в котором уточнив 02 августа 2011 года исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец, указал, что 07 июня 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму * руб., под 10 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой комиссии за РКО 0,5 %, что составляет * руб. Вместе с тем, пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет его права как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, указав, что банк выдал кредит в нарушении положения ЦБ РФ.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей кассационной жалобе просит истец Дмитриев А.А., мотивируя свои требования тем, что суд не применил к сложившимся отношениям закон, подлежащий применению.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дмитриев А.А. 07.06.2007 года обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В заявлении последний указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п.3.13 заявления, то есть № *.
На основании заявления Дмитриева А.А. о предоставлении кредита, ответчик 07.06.2007 года заключил с истцом договор № * путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет № * и предоставив истцу возможность получения кредита в размере * рублей.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, а также договор о залоге, предметом которого является транспортное средство. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «ТРАСТ», которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 07.06.2007 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определённые договором. Размер процентной ставки за расчетно-кассовое обслуживание указан в заявлении, адресованном Дмитриевым А.А. ответчику, а равно указан в тарифах банка.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банк заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит, а также о залоге, предметом которого является транспортное средство. Условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренного условиями кредитного договора, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Тем самым, ссылка суда на свободу волеизъявления Дмитриева А.А. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Как следует из п. 6.3. договора Условий предоставления и обслуживания кредита по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; перечисление денежных средств, составляющих сумму кредита, в соответствии с поручениями клиента изложенными в заявление (т.е. на приобретение автомобиля);, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, а также поступивших от организации в случае возврата или замены клиентом товара в соответствии с порядком, изложенном в условиях; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашении задолженности, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета при его закрытии; иные операции предусмотренные Условиями и заявлением. Пунктом 6.4. указанных условий предусмотрено, что во избежание иного толкования, клиент подтверждает, что счет используется исключительно для операций связанных с погашением Задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности.
Таким образом, из правовой природы договора следует, что указанный счет открыт для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу и до полного погашения задолженности не предназначен для расчетных операций.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и не применены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Соответственно, разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание то, что Дмитриев А.А. действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за введение счета, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.
Следовательно, суждение суда о правильности взимания комиссии за ведение ссудного счета на законе не основано.
В связи с изложенным, условие договора о том, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, не основано на законе и является ничтожным.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий договора, устанавливающих обязанность Дмитриева А.А. по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности части договора и взыскании с ответчика в пользу истца * коп., выплаченных денежных средств за предшествующие подаче искового заявления 3 года , т.е. за период с 08 мая 2008 года по 05 мая 2011 года (* руб. комиссия х 37 месяцев), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 92 коп. за период с 08 мая 2008 года по 05 мая 2011 года из расчета, представленного истцом, с которым судебная коллегия соглашается.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией не установлено причинение физических и нравственных страданий истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования Дмитриева А.А. частично.
Признать недействительными условия договора, устанавливающие обязанность Дмитриева А.А. по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору № * от 07 июня 2007 года, заключенному между ОАО «Национальный банк «Траст» и Дмитриевым А.А.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Дмитриева Андрея Александровича * коп. в счет применения последствий недействительности сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., а всего * коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * коп.

Председательствующий

Судьи

Про мотивировку, правда, я молчу...

[Karina47]

Ну в принципе ничего нового, таких решений я уже видела много. Опять комиссия за обслуживание счета и опять суд приходит к выводу что это за ссудный счет, правда не понятно на чем это основывается.Сегодня у меня уже 5 заседание.Уже даже не знаю, что и ждать от судьи.Не видела документы других банков, интересно чтобы взимать ежемесячную комиссию за обслуживания счета, нужно ли было у них присоединяться к Договору об открытии счета. Мне нужно доказать, что мне не нужен был этот счет(хотя понятно, что подписала,мол прошу открыть счет. Но просматривая различные банковские инструкции доводы отпадают.К стати замечание по поводу публичности Договора об открытии счета, конкретного упоминания в ГК РФ нет, поэтому суд может это ни признать, а в прессе я встречала различные мнения, так что не получится ссылаться на ст 426 ГК РФ.

[mooner]

К стати замечание по поводу публичности Договора об открытии счета, конкретного упоминания в ГК РФ нет, поэтому суд может это ни признать, а в прессе я встречала различные мнения, так что не получится ссылаться на ст 426 ГК РФ.

Автор наверное имел в виду, что по ЗоЗПП - все договоры публичные.

[RedHat]

К стати замечание по поводу публичности Договора об открытии счета, конкретного упоминания в ГК РФ нет, поэтому суд может это ни признать, а в прессе я встречала различные мнения, так что не получится ссылаться на ст 426 ГК РФ.

Статья 846. Заключение договора банковского счета
2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из системной взаимосвязи ст. 846 и 426 следует, что ДБС публичный.
Истребуйте с ответчика тарифы банка и поинтересуйтесь почему открытие и ведение счета для любого потреба стоит 300 р в год, а при кредите эта же услуга в проентном соотношении от суммы кредита?

[Karina47]

Спасибо за ответ. Но про публичность я высчитала различные комментарии в юридической литературе. Если у Вас есть официальные комментарии, подтверждающие что Договор о счета -публичный, то пожалуйста напишите, где искать.А так ссылаясь только на ГР РФ думаю не прокатит, я уже писала, что для судов важно, чтобы было конкретно написано или комментарии высших инстанции. Я лично читала что, это дискуссионный вопрос.

[RedHat]

Я лично читала что, это дискуссионный вопрос.

Зайдите в любой банк и на стене посмотрите тарифы, полагаю что предмет дискуссии отпадет сам собой.
А еще лучше для начала понимать, что у физического лица в банке может быть только два вида банковских счетов: текущий и вклада. Счет вклада открывается всегда при заключении договора вклада.
Статья 834. Договор банковского вклада
2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Если прямого указания в ГК на публичность конкретного счета не достаточно, то я уже не знаю, чем Вам помочь.

[begemotch]

ссылаясь только на ГР РФ думаю не прокатит, я уже писала, что для судов важно, чтобы было конкретно написано или комментарии высших инстанции

В цитатник бы надо
Маленький практический совет: если суд в чем-то сомневается, то играть в правовой пинг-понг занятие, как правило, бесперспективное. Логику включите и поясните суду, что текущим счетом заемщик не пользовался для иных - помимо получения и возврата кредита - целей. Что ответчиком не представлено доказательств,что у него имелись другие кредитные продукты, по которым услуга кредитования может быть оказана без открытия текущего счета. Что любой смешанный договор применительно к ЗоЗПП - это по определению навязанная услуга, если из существа отношений и дальнейших действий потребителя не вытекает иное...

[Karina47]

Опять про публичность. Поверьте для меня это очень важно, но я опять о том, что я специально искала в юридической литературе и нашла, что мол однозначного ответа нет. Опять поищу и дам ссылки, может быть вы разъясните мне. В моем случае я подписывала прошу открыть счет, но не вклад(теперь есть и спец.счета-карточные, правда они же и текущие). И у меня сложнее. Понятно, что брала просто кредит, дали картой, когда в 2006 году подписывала предложение о КРЕДИТОВАНИЕ счета(это главное) то понятия не имела(а кто имел) о чем речь. Мне сказали, что карта(овердрафт). Во общем ясно, что ничего не объяснили, но в итоге получилось, что комиссия за обслуживание счета законна, так как подписала кредитование счета.так что думаю уже надо не саму комиссию отбивать, а именно что не довели полную информацию до заемщика(вот только как?) и что были нарушен порядок открытия счета, но пока точно не знаю какие. Изучаю банковские инструкции. Например, должна ли быть обязательно разрешительная надпись управляющего на карточке, и нужна ли обязательно сама карточка, некоторые говорят, что нет.И вообще у меня нет Договора об открытии счета. Во общем сложно все это, но давайте подумаем все вместе.задача отбить и кредитование счета.

[dockerr]

04.05.2011 19-Ф11-294 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Первичная жалоба/представление о признании кредитного договора недействительным
Судебный акт 1-ой инстанции от 17.12.2010
Заявитель: ЯНЧУК НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ
20.05.2011 - Отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

13.07.2011 19-Ф11-294 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Повторная жалоба/представление о признании кредитного договора недействительным
Судебный акт 1-ой инстанции от 17.12.2010
Заявитель: ЯНЧУК НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ
21.07.2011 - Истребовано дело

11.08.2011 19-В11-16 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.
Ипатовский районный суд. Судья: Дубровина М.Е., решение от 17.12.2010 (№2-953/2010), в иске отказано
По жалобе гражданина/организации
По иску: о признании кредитного договора недействительным в части, о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Истец: Янчук Николай Михайлович
Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ипатовского отделения №1856
01.09.2011 Отказ в передаче дела в суд надзорной инстанции
Движение по делу:
11.08.2011 Передано судье (консультанту)
01.09.2011 Отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции

Упс. Срок давности - 1 год. Изменение судебной практики, не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия ... итд.
PS Скажут, что мнение двух судей Верховного суда (включая зам.преда) не обязательно совпадает с позицией суда?) Так и известное "мнение" трех судей ВС, на которое так любя ссылаться потребки, также не носит "прецедентного" характера ))

Прикрепленные файлы

•  ставрополь 08.11.rtf   75.51К   122 скачиваний

Сообщение отредактировал dockerr: 25 January 2012 - 23:17

[RedHat]

Поверьте для меня это очень важно, но я опять о том, что я специально искала в юридической литературе и нашла, что мол однозначного ответа нет.

Вы читали комментарии ребят с надутыми щеками, которые давали комментарии к НПА в которых разбирались как свиньи в апельсинах, когда писали очередную докторскую?
Читайте непосредственно НПА и пытайтесь хотя бы понять, что именно в них заложил законодатель на уровне гипотезы.

В моем случае я подписывала прошу открыть счет, но не вклад(теперь есть и спец.счета-карточные, правда они же и текущие).

Это банкиры называют 2 счета физлица различными красивыми наименованиями карточный, кредитный и.т.д. Спецсчета вообще предназначены для учета валютных операций у юрлиц.
Откройте план счетов утвержденный ЦБ РФ для ком банков и все поймете. (это было издевательство)
В любом КД для правильной юридической квалификации счета необходимо знать только 3 первые цифры, счетов первого порядка синтетического учета - это 408 (текущий) и 423 (вклада).
Как его называет в КД банк не имеет никакого юридического значения.

И у меня сложнее. Понятно, что брала просто кредит, дали картой

Дать можно в морду или натурой.
Понятие кредита приведено в ст. 819 ГК - это денежные средства, которые может предоставить только лицо со специальной правоспособностью - кредитное учреждение (банк). Кредитный договор это частный случай договора займа.

так что думаю уже надо не саму комиссию отбивать, а именно что не довели полную информацию до заемщика(вот только как?)

Работать по банкам через не доведение информации до потреба - это путь в никуда, т.к. для судов Ваша подпись это как раз прямое, письменное доказательство обратного.
Только ничтожность условий КД.

[Filaret]

dockerr,
К чему этот поток сознания? Про оспоримость сделки тут все дружно посмеялись. Даже в Москве уже такие решения не принимаются.

[RedHat]

dockerr,
К чему этот поток сознания?

Ну это типа, как сбер ловко соскакивает по СИДу с исков в степях Ставрополья.
Кстати я не понял, хлеборобы это к чему ввернули?
"Более того, в силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором."

[Karina47]

Так ничтожность тоже трудно доказать, разве не так?. Для этого я так понимаю, нужно доказать, что , что -то было незаконным с самого начала, да?Это простыми словами.Нет на столе ГК.Что имеем. Комиссию за обслуживание счета. Карта овердрафт. Разъяснение ВАС, что эти комиссии законны, так как взимаются за кредитование счета.Да, картой пользовались, так как сумма минимального платежа +проценты+комиссия была большая(9400),а такой возможности ежемесячно вносить не было. Поэтому вносились эти 9400, но на другой день банк списывал проценты, комиссию(где то 3000), а остальную сумму можно было опять снимать. Вот и приходилось, в течение 4 лет.Так что доказать, что картой пользовались только для погашения кредита- не получиться.Что остается?Ну мудрые мудрецы, надо отбить эту комиссию, даже при таком раскладе, давайте подумаем.Я предполагаю надо говорить, что оферта была не полная, что нет приписки "Присоединяемся"(а оно нужно при смешанном договоре?) и в конце концов нет самого Договора об открытии счета. Вот разобраться бы с самим понятие что такое оферта.Понятно, что это предложение и что должно содержать все существенные условия.Я лично за то, чтобы оферта была оформлена как то ну если не в одном документе, то хотя бы удобоваримом варианте.А так что получается. Есть Анкета-заявление(здесь прошу открыть счет, выдать кредитную карту, ни каких цифр), второй документ Предложение(где прошу кредитовать счет под 29%, про комиссию только ссылка на Тарифы). В двух этих документах везде идет ссылка на Тарифы и основной документ это Общие правила выдачи потребительской карты(овердрафт) и кредитования счета.Нигде ни в одном документе нет упоминания о присоединении(опять вопрос-это обязательный атрибут при смешанном договоре?).Я так понимаю, что банк офертой видит все эти документы, через запятую.Но это же не правильно. Так можно в любую оферту вписывать кучу документов,законов, вплоть до Конституции. Я думала, что оферта это один документ, где должны быть оговорены существенные условия,нет?К стати счет начинается на 408