Сообщений в теме: 87

[blackmag]

ia1984
в июле у нас вручали очередное свидетельство об аккредитации. Отмененное постановление заменили похожим, поэтому Минюстовский приказ не весит в воздухе. ФЗ тоже в норме, так что не понятные у вас проблемы.

[ia1984]

blackmag

Хорошо, не будем о тонкостях. Хотя в них есть смысл, так как никаких "похожих постановлений" правительства или Минюста с требованиями, которым должен соответствовать независимый эксперт, до сих пор нет (если ошибаюсь, вышлите реквизиты этого документа, плз.).
Скажите пожалуйста, как Вы пользуетесь статусом независимого эксперта и есть ли смысл получать его?

[Олеся @]

blackmag

Скажите пожалуйста, как Вы пользуетесь статусом независимого эксперта и есть ли смысл получать его?

Ни денег, ни славы вам этот статус не принесет И никто из госслужащих, рассматривающих проект НПА с участием вашего заключения, не будет с придыханием и восторгом повторять во сне ваше имя, скорее наоборот. Рассмотрение результатов НАЭ - скорее формальность, чем необходимость.

[blackmag]

Олеся @

и денег, ни славы вам этот статус не принесет 

эх, откуда же столько пессимизма?

Мое имя они пока не придыханием, а скорее недовольством вспоминают. Остальные варианты дыхательной гимнастики в проекте

[jenya.n]

Здравствуйте! есть несколько вопросов, помогите разобраться.
-могут ли независимые эксперты привлекать на добровольной основе к экспертной деятельности других специалистов, не получивших государственной аккредитации, но обладающих познаниями в определенной сфере жизнедеятельности.
-каковы правовые последствия такой совместной антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов.
-при проведении антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта или его проекта независимым экспертом - юридическим лицом все ли указанные в списке на аккредитацию этого юридического лица специалисты обязаны исследовать объект экспертизы или достаточно одного специалиста?
- и кто должен подписывать руководитель юридического лица или специалист, подготовивший заключение, по результатам антикоррупционной экспертизы проводимой юридическим лицом.

[Norkin]

Коллеги ваше мнение относительно нарушения ФОИВ требований при размещении проектов НПА для проведения антикоррупционной экспертизы, такие как:
- формат размещения файла (по закону требуется "гипер-текст", т.е. HTML, а часто размещается в графическом формате)?
- срок раземещения проекта НПА (допустим, положен месяц, а размещение производится на неделю)?

Имеет ли эксперт возможность обжаловать принятый НПА, если этим актом его права не затрагиваются и не могут затрагиваться?

[blackmag]

Коллеги, может, будем выкладывать заключения сюда, чтобы смотреть что да как?

[Norkin]

Министерство юстиции РФ
119991, город Москва, улица Житная, дом 14
doc@minjust.ru
Факс: (495) 955-57-79

Копия: Генеральная прокуратура РФ
125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

Копия: Минэкономразвития России
125993, ГСП-3, г. Москва, А-47, 1-я Тверская-Ямская ул., д.1,3
mineconom@economy.gov.ru
+7 (499) 251-69-65 (факс)

От Норкина Антона Игоревича:

Заключение независимого эксперта,
уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов,
на проект Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации

1. На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (http://www.minjust.r...roektyprikazov/) был опубликован проект Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации (далее Административный регламент).
2. Поскольку задачей экспертизы является выявление коррупциогенных факторов, автор считает возможным обратить внимание лишь на слабые стороны указанного документа, оговорившись, что и документ имеет и некоторые прогрессивные установки, например, определение времени (режима) проверки – согласно внутреннему распорядку организации, ограничение объема запрашиваемой документации, и, вообще, при прочтении проекта регламента прослеживается идея сотрудничества между поднадзорным и надзирателем.
3. При ознакомлении с представленным на суд общественности документом обращает на себя внимание его компромиссный характер. Суть компромисса состоит в том, что, с одной стороны, Министерство юстиции РФ подчеркивает тезис о распространении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о контроле) лишь в части сроков проведения проверок в отношении некоммерческих организаций, с другой стороны, по тексту содержится многочисленные «как бы» добровольно инкорпорированные нормы указанного закона (формы актов о согласовании, согласие прокурора на проведение внеплановой проверки, безвозмездный характер проверки и пр.).
Полагаю, что положения Закона о контроле распространяются на контроль за некоммерческими организациями в полном объеме, а не только в части сроков, поскольку в частях 3 и 4 Закона о контроле, содержащим многочисленные исключения, нет указания на выведение контроля за НКО из режима, предусмотренного этим законом.
Указание Закона о некоммерческих организациях, что проверки проводятся «… с периодичностью, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в порядке, установленном уполномоченным органом» не свидетельствует, что иные положения Закона о контроле не распространяются на эти общественные отношения, и что «уполномоченный орган» вправе вводить регулирование, отличное от установленного федеральным законодателем.
Кроме того, в самом тексте проект Административного регламента содержится положение, свидетельствующее о распространения норм Закона о проверках на данные общественные отношения: «В случаях нарушения некоммерческими организациями … Закона о контроле … составляется протокол … » (п.32 проекта), в то время как должностные лица органов юстиции обязаны соблюдать лишь сроки, установленные законом, (п.7 проекта) что является парадоксом.
Таким образом, было бы более последовательно прямо указывать, что указанный административный регламент разрабатывается в соответствии с Законом о контроле.
4. В связи с наличием мнимой неясности в вопросе относительно распространения на деятельность органов юстиции Закона о проверках, Минюстом России предлагается осуществлять помимо «традиционного» контроля (п.3.4 проекта) и иные формы контроля не предусмотренные Законом о проверках, а именно:
- запрос у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы (п.3.1.);
- запрос информации о финансово-хозяйственной деятельности некоммерческих организаций у органов государственного надзора и контроля (п.3.2);
- направление должностных лиц органов юстиции для участия в проводимых некоммерческой организацией мероприятиях (пп.3.3, 24, 25).
Такие полномочия предоставлены органам юстиции Законом о некоммерческих организациях. Законом о проверках запрещена любая деятельность органов власти по контролю и надзору (с изъятиями, установленными этим же законом) за рамками плановых и неплановых проверок. Т.е. имеет место темпоральная коллизия. В соответствии с правилом преодоления такого вида коллизий – положения более раннего законодательства не подлежит применению. Таким образом, после вступления изменений к Закону о проверках в силу, осуществление деятельность органами юстиции, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений НКО в формах не предусмотренных Законом о проверках (плановые и внеплановые проверки) не допускается, какие-либо запросы информации у самой организации либо у органов власти при отсутствии приказа на проверку не возможны.
5. Следующая существенная проблема состоит в том, что Министерство юстиции России пытается выйти за пределы своей компетенции. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.05.2011 N 373, административный регламент - это НПА, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также взаимодействие федерального органа исполнительной власти с физическими или юридическими лицами..., т.е. указанный документ не может устанавливать нормы материального права, содержать указание на обязанности и ответственность граждан (кроме должностных лиц самого ФОИВ) и организаций (если эти обязанности не указанные в законе), поскольку является процедурным (процессуальным). Разграничение процессуальных и материальных норм может быть проведено по следующему основанию – субъекту предписания, если это не государственный орган, то норма материальная. А таких норм по тексту проекта регламента достаточно большое количество, например,
5.1. Пунктами 119, 120 на заявителя обжалующего действия должностных лиц Минюста РФ возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих их полномочия действовать от имени НКО.
Такое требование нарушает пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (согласно пояснительной записке к проекту Регламента, Минюст России добровольно принял на себя обязательство по исполнению указанного законоположения), согласно которому органы, исполняющие государственные функции, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении иных государственных органов. Регистрационное дело составляется в двух экземплярах (что само по себе достаточно нерационально) и находится, в том числе, в распоряжении органа юстиции, следовательно, предоставление копии протокола о назначении руководителя НКО не является обязательным.
Кроме того, законодательство Российской Федерации не запрещает подавать жалобу в административный орган защиту третьих лиц, т.е. “жалобщик” не обязательно должен быть представителем НКО.
Установленное п.120 проекта Регламента правило о прекращении рассмотрения жалобы при отсутствии этих документов не основано на законе.
5.2. Пунктами 9, 43 проекта Регламента предусмотрена обязанность НКО предоставлять должностным лицам Минюста РФ изолированного помещения и средств связи. Если в пункте 9 имеет место оговора о том, что это осуществляется при наличии возможности, то в пункте 43 это уже является обязанностью НКО, т.к. она возлагается на НКО официальным юридическим документом – предписанием.
Следует отметить, что право требования о предоставлении помещения, тем более изолированные, не наделены лишь органы госбезопасности (и другие при осуществлении ОРД). Насколько мне известно, Минюст России пока таковым не является.
Что касается средств связи, таким правом обладают лишь сотрудники милиции-полиции и других силовых ведомств. Минюст РФ не относится к данной категории ФОИВ.
5.3. Пунктом 50 проекта Регламента на руководителя или бухгалтера (или лиц их замещающих) НКО возлагается обязанность свидетельствования подлинности копии с приложением печати. Указанная обязанность не возлагается на граждан и организации законом, следовательно, Минюст РФ пытается выйти за пределы собственной компетенции. Правила делопроизводства утверждаются уполномоченными органами Минкультуры РФ и Госстандарта. Минюст РФ не является ни Министерством культуры РФ, ни Агентством по стандартизации, следовательно, он не вправе регулировать данные отношения. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (п. 3.26), которое в свою очередь носит рекомендательный характер, установлен иной порядок свидетельствования копий.
5.4.Пунктами 49, 50 Минюст России предлагает наделить себя правом требовать предоставления письменных объяснений от рядовых и руководящих работников НКО. К сожалению, данное пожелание Минюста РФ не основано на законе. И более того не учитывает требования ст.51 Конституции РФ, освобождающей граждан свидетельствовать против себя самих, поскольку данные руководителем организации пояснения о причинах не предоставления запрашиваемой документации могут быть положены в основу привлечения к ответственности данного же лица.
5.5. Пунктом 124 проекта Регламента устанавливается правило, согласно которому жалоба на вынесенное предупреждение не подлежит удовлетворению, если ранее автор жалобы обжаловал предупреждение в суд. Законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций такого правила не содержат, следовательно, его установление не может считаться законным. Кроме того, жалоба может быть подана по разным основаниям.



6. Составителями документа допущены и нарушения правил юридической техники.
6.1. Название Регламента слишком длинное, содержит избыточную информацию, поскольку, например, соответствие деятельности НКО их уставу, есть одна их форм соблюдения ими законодательства.
6.2. Пункты 7.3., 7.4. изложены неопределенно, что есть основание для проверки: приказ или распоряжение. Поскольку в других частях регламента таковым индивидуальным актом называется приказ, следовательно, и в этих пунктах следует использовать идентичную терминологию.
6.3. Пункт 6 регламента противоречит установленным требованиям к НПА, поскольку начинается с формулировки «вправе».
6.4. Пункт 7.8. проекта Регламента обязывает специалистов не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов некоммерческих организаций, что само по себе является правильным. Однако, использование категории «необоснованное» не соответствует установленным требованиям к проектам НПА. Полномочия должностных лиц должны быть четко очерчены (указаны критерии принятия решений).
6.5. Казалось бы прогрессивное правило установлено пунктом 10.2. проекта регламента о возможности уполномоченного лица некоммерческой организации получать информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Однако на практике эта норма, разумеется, не будет применяться, поскольку отсутствуют механизмы ее реализации и перечень такой информации в самом регламенте не указан. Наличие бланкетной отсылки является отступлением от требований, предъявляемых к проектам НПА. Также отсутствуют сроки совершения этого действия.
6.6.1. В пункте 45 отсутствуют сроки «дублирования посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты».
6.6.2. Установление сроков направления заказным письмом (за три дня) есть форма возложения на граждан обременительных обязанностей, поскольку регистрируемые отправления не могут быть получены адресатом, поскольку имеют более продолжительные сроки доставки, который в любом случае больше трех дней (см. п.5 Постановление Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции). Что касается направления заказным письмом уведомления за 24 часа (при проведении внеплановой проверки) – это из разряда борьбы со здравым смыслом.
6.7. пунктом 60 проекта Регламента определено, что к экземпляру акта проверки прилагаются копии полученных от органов государственной власти, иных организаций документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения (за исключением документов ограниченного использования). Терминология, применяемая в НПА, должна быть понятна адресатам, исключать манипуляцию со стороны должностных лиц.
6.8. Пунктом 60 проекта Регламент установлено, что при необходимости к акту проверки могут прилагаться копии иных документов, в том числе полученных от некоммерческой организации.
Использование оценочных категорий является не допустимым. Полагаю, что к акту проверки должны прилагаться все документы, подтверждающие как виновность, так и невиновность организации в инкриминируемых ей деяниях, при условии, что указанные документы отсутствуют у самой организации. Аналогичная норма установлена процессуальным законодательством.
6.9. Пунктом 75 проекта Регламента установлено, что специалист информирует некоммерческую организацию о своем участии в мероприятиях организации по телефону, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или по электронной почте.
В нарушение требований, установленных к НПА и Административным регламентам, отсутствуют сроки совершения этих действий. Альтернативность диспозиции этой нормы является избыточной. Отсутствует такой способ уведомления - как направления официального письма по факсу.
Кроме того, как уже указывалось ранее, такой формы как «посещение мероприятий», действующий Закон о проверках не содержит. Указанный закон принят позднее, чем Закон об НКО, следовательно, нормы Закона об НКО в части, противоречащей Закону о проверках, применению не подлежат.
6.10. Установленный пункт 66 Регламента такой способ размещения отчетов НКО как размещения на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет, определенно не может быть признан удачным, поскольку в Российской Федерации создан и достаточно успешно функционирует Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Законодательными актами предусмотрено переведение большинства юридически значимых действий с участием органов государственной власти через указанный портал. Поддержание функционирование дополнительного портала государственных услуг вряд ли целесообразно.
О такой нецелесообразности и свидетельствует и сам проект Административного регламента, часть 2 статьи 66 которого устанавливает возможность предоставления отчетов по электронной почте лишь “при наличии возможности подтверждения электронной цифровой подписи”. Что значит эта фраза, полагаю, могут пояснить лишь разработчики указанного Регламента. В то время как новый Закон об ЭЦП уже ввел в оборот такой вид ЭЦП как простая ЭЦП, которой по умолчанию наделяются все пользователи Единого портала.
В любом случае использование фразы «при наличии возможности подтверждения ЭЦП» является фактором коррупциогенным, поскольку не совсем ясно кто должен обеспечить наличие этой возможности.
6.11. В качестве основания для назначения внеплановой проверки указаны обращения граждан, содержащие информацию о вреде (потенциальной возможности причинения вреда) жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение (угрозы возникновения) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Указанные случаи назначения внеплановых проверок поименованы в Законе о проверках. Однако это не позволяет разработчику административного регламента переносить эту норму в том объеме, как она изложена в законе, без учета отраслевой компетенции этого ФОИВ, допускать наложения компетенции с другими органами власти.
Следующие основания не могут использоваться Минюстом России при попытке назначения внеплановой проверки, поскольку не образуют компетенцию Минюста РФ и входят в компетенцию других органов власти:
вреда животным, растениям, окружающей среде (компетенция Росприроднадзора и субъектовых органов управления);
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (компетенция Росохранкультуры и субъектовых органов власти)
а также возникновение (угрозы возникновения) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (компетенция МЧС России, Ростехнадзора).
Таким образом, основанием назначения внеплановых проверок именно Министерством юстиции Российской Федерации в отношении НКО могут быть лишь сообщения граждан и организаций о следующих обстоятельствах:
- Причинения (угрозы причинения) вреда жизни, здоровью граждан,
- Причинение ущерба (угроза причинения ущерба) безопасности государства. При определении какие именно сообщения о нарушениях безопасности государства могут быть основанием для проверок со стороны органов юстиции, следует исходить из того, что безопасность государства – это состояние защищенности его конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности.
Т.е. внеплановая проверка может быть инициирована лишь в том случае, если, обращение гражданина (организации) содержит следующую информацию: об осуществлении НКО действий, которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

В нарушение Постановление № 373/2011 проект Административного регламента не содержит:
- указание на ответственность должностных за несоблюдение ими требований регламента;
- не раскрывает методику осуществление отдельных административных процедур (действий) в электронной форме;
- состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме;
- порядок и формы контроля за исполнением государственной функции (полстраницы текста – явно недостаточно)
- информацию о месте нахождения территориальных органов;
- справочные телефоны структурных подразделений, в том числе номер телефона-автоинформатора;
- адреса официальных сайтов, содержащих информацию о порядке исполнения государственной функции, адреса их электронной почты;
- блок-схему исполнения государственной функции;
- критерии принятия решений;
-результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре.

Таким образом, предлагаемое к реализации правовое регулирование противоречит следующим требованиям Методики проведения антикоррупционной экспертизы НПА,
№ 4а - поскольку возлагает на граждан трудновыполнимые и обременительные требования;
№ 3д – принятие НПА за пределами компетенции (в части норм).

Указанный документ является несовершенным, причем «крен» ярко выражен в пользу государственного органа (при его декларативной сбалансированности), т.е. против интересов институтов гражданского общества, поэтому, полагаю, в такой редакции принят быть не может.
Прошу обеспечить Генпрокуратуру РФ и Минэкономразвития РФ приведение в соответствие ранее изданного Минюстом РФ Административного регламента (утв. Приказом Минюста РФ от 31.03.2009 N 90).


С Уважением,
Норкин А.И.
к.ю.н., независимый эксперт,
уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных
правовых актов и иных документов на коррупциогенность
(распоряжение Минюста РФ от 1 сентября 2009 г. № 3163-р)
15.07.2011

[*OK*]

А вот у нас сейчас модно стало уже ставшую привычной антикоррупционную экспертизу какими-то общественными обсуждениями подменять. или сопровождать?
Вот вы как к этому процессу относитесь?
Вот я так думаю, что в рамках этой самой экспертизы у граждан, не являющихся экспертами, есть права. Как тут верно заметили, обращение обычного гражданина должны рассмотреть. Ежели рассматривать по закону "О порядке рассмотрения обращений граждан...", то рассмотреть должны, так сказать, "по существу". Т.е. и выводы сделать и меры принять. Потому мне всегда незначительной представлялась разница между аккредитованными экспертами с одной стороны и гражданами - с другой.
Но вот ведь какое дело.
Частенько в последнее время.
Делается громкое обявление в дуроскопе, что, дескать, проводится публичное обсуждение какого-нибудь нормативного правового акта. Публикуют на каком-нить сайте проект и давай его (сайт, относящийся к проекту форум) модерировать. И начинается всякое бла-бла-бла, кто-то своих сообщений совсем не видит, видите ли они не корректны, есть прямо такие хвалебные комментарии, есть комментарии на другую тему.
Вот это что за процедура?
Она чем-то предусмотрена?
И не ущемляет ли она прав граждан, которые имеют-таки право участвовать в антикоррупционной экспертизе, не будучи зарегистрированными экспертами?

Я уж не говорю о том, что окромя малоадекватного (ну или просто находящегося "не в теме") модератора эти сообщения граждан могут и спецы не видеть. Что есть зло.

[Norkin]

625]Министерство юстиции Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по результатам независимой антикоррупционной экспертизы

аккредитованного (ой) в качестве независимого эксперта антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов распоряжением Минюста России № 3163-р от 01.09.2009, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»*, пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, проведена антикоррупционная экспертиза Проекта приказа Минюста России "О Порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (http://www.minjust.r...2?theme=minjust)

В представленном Проекте приказа Минюста России "О Порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (http://www.minjust.r...2?theme=minjust)
выявлены коррупциогенные факторы.
Форма предлагаемого к принятию акта – Инструкция, хотя согласно определению понятия государственный контроль (надзор), приведенному в Федеральном законе № 294-ФЗ, деятельность по ведению реестра является формой контроля (надзора), поскольку предполагает взаимодействие в форме власти-подчинения НКО и Минюста России. Таким образом указанные отношения должны регулироваться административным регламентом, а не инструкцией, как того требует Великий Путин в своем постановлении № от 16 мая 2011 г. №373.
Поскольку «Инструкция» не регулирует вопросы, которые должны быть описаны в регламенте, например, совершение действий через ЕПГУ, формы контроля за действиями должностных лиц и пр. и, кроме того, “инструкция” предполагает более простую процедуру принятия, чем административный регламент (отсутствие обязанности оценки регулирующего воздействия на экономику, публикация на портале «Административная реформа» и пр.), что свидетельствует о наличии высоких коррупциогенных рисков в Министерстве юстиции России при осуществлении данной государственной функции.
Что прямо запрещено 3ж и 4а, 4б Методики № 96.
В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов предлагается:

• Оформить указанный нормативный акт в порядке, установленном Постановлении Великого Кормчего № 373.

Прикрепленные файлы

•  OneTouch Nov 15, 2012 (7).PDF   463.3К   0 скачиваний

[Norkin]

А вот и ответ.  OneTouch Nov 15, 2012 (7).PDF   463.3К   299 скачиваний

Прикрепленные изображения

• 
•