Сообщений в теме: 47

[Ташенька]

Обращаюсь к вам с вопросом-проблемой: дело в том, что есть проблемы с соседями, у которых цель - будоражить нервы и всячески досаждать. От таких соседей поступила жалоба в Управление Россельхознадзора с указанием на то, что при ведении пчеловодства нарушаются санитарно-ветеринарные правила содержания пчел (типа грязно, расстояние между ульями не соблюдены и т.д.). Управление провело проверку, выходя за рамки жалобы, т.е. проверило не только чистоту паски и расстояния между ульями, но и расстояние между пасекой и близлежащей дорогой и в протоколе указало на нарушение, а именно, что не соблюдено расстояние между пасекой и шрссейной дорогой, которое должно составлять 500 м. Пасека, которую проверили, была основана еще в 40-х годах прошлого века, и является наследственной. Правила ветеринарные написали в 70-х, шоссейную дорогу построили в конце 80-х прошлого века. сейчас по жалобе той самой гражданки ежегодно выписывают предписание об устранении выявленного нарушения. Естественно, выполнить требование невозможно, тк. границы участка и его расположение не позволяют нам это сделать и, получается, что выполнение требования Россельхознадзора заведомо невозможно и инспекторы Управления об этом знают и нагладно в этом убедились. когдапроверяли пасеку. И получается, каждый год за нарушение этих правил и за невыполнение требований Россельхознадзора необходимо платить штрафы. При этом соседка не жалуется на укусы и прочее, ее растения не страдают от пчел, в том числе в период роения. Рои практически не допускаются.
У кого-то может возникли какие-то соображения на этот счет???

ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА - не высказывайте сарказма, флуда, стёба и прочего. Очень неприятно читать это, да еще тогда когда ожидаешь помощи и поддержки... Заранее благодарю :-)

[wanqapm]

У кого-то может возникли какие-то соображения на этот счет???

Логика подсказывает, что Вами нарушена

ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА - не высказывайте флуда

А теперь постарайтесь сформулировать Ваши вопрос(-ы).

[Наёмник]

многочисленные соображения возникли на сей счет.
например, обжаловать предписания.
а если мер не предпринимают, то есть не штрафую и пчёл не трогают - делайте свой мёд дальше.
кстати, мёде...

[Massive]

Ташенька,
по какому составу АП штрафуют?

[Ташенька]

Ташенька,
по какому составу АП штрафуют?

статья 10.6 Кодекса об АП

[Ташенька]

Административное дело уже рассмотрено, имеется постановление о взыскании штрафа. На его основании возбуждено исполнительное производство.
Хотим обжаловать, но с учетом нововведений в ГПК с 01.12.2012, пока запуталась, куда обращаться. В кассацию нужно обращаться, когда исчерпаны иные способы обжалования. Иные способы обжалования не применялись, т.к. о существовании вступившего в законную силу постановления суда о взыскании штрафа узнали 18 января, когда получили уже постановление о возбуждении исполнительного производства.
На сегодняшний день обратиться в апелляцию уже невозможно, т.к. поставновление вступило в законную силу 10.09.11 г.
Этот вопрос вроде как рассматривается в другой теме - почитаю.

Вопрос в другом - сами ветеринарно-санитарные правила, принятые еще в 1970 г. и уточненные в 1974 году, каких-либо указаний о применении этих правил во времени не имеется. Получается, что все пасеки, которые сформированы ДО этих правил, независимо от возможностей пчеловодов, длжны быть перенесены на расстояние не менее 500 м. от шоссейных дорог.

В 2010 году Россельхознадзор, отреагировав на жалобу гражданки Ш., провел внеплановую проверку пасеки. Причем проверки подлежали не только доволы, изложенные в жалобе. Проверка была шире, в резьтате чего и установили, что есть нарушение правил в части несоблюдения рассстояния до шоссейной дороги. Было выписано предписание. В 2011 г. была проведена проверка по предмету устранения выявленных в 2010 г. нарушений (т.е соблюдено ли теперь расстояние в 500 м.). Естественно, выявленное нарушение не устранено. Последствия: штраф за невыполнение предписания должностного лица (ст. 19.5 КоАП) и штраф за нарушение ветеринарных правил (ст. 10.6).

Естественно пчеловлды - люди в возрасте в юр.вопросах не разбирались, всяких инспекторов и судебных дел стараются избегать, чтобы не испытывать стрессов. Никуда не обращались сами, предписания не обжаловали.

Если сейчас успешно обжаловать постановление суда, то это будет прецедентом для управления, что позволит в будущем избежать подобных проверок и рычага давления со стороны гражданки Ш.

[wanqapm]

Последствия: штраф за невыполнение предписания должностного лица (ст. 19.5 КоАП) и штраф за нарушение ветеринарных правил (ст. 10.6).

Ни первая, ни вторая, санкции, "не смертельны".

Хотим обжаловать, но с учетом нововведений в ГПК с 01.12.2012, пока запуталась, куда обращаться.

ГПК к обжалованию не применим.

Если сейчас успешно обжаловать постановление суда, то это будет прецедентом для управления, что позволит в будущем избежать подобных проверок и рычага давления со стороны гражданки Ш.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток, с момента вручения или получения копии постановления.
Подозреваю, что сведения о надлежащем направлении копии постановления в деле имеются.
В Вашем случае может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, но не факт, что суд сочтет причину пропуска уважительной.

Лучшего решения, чем воспользоваться квалифицированной юридической помощью, я Вам предложить не могу.

[Ташенька]

Спасибо, сориентировали!!!

[wanqapm]

Спасибо, сориентировали!!!

Не за что!

[Ташенька]

О надлежащем направлении копии постановления: в деле имееются только возвращенные поставноления, направленные не по адресу проживания привлеченного к ответственности, а по адресу проведения проверки. Это разные адреса. В месте проведения проверки даже почтового ящика нет и уведомлений о получении корреспонденции тоже не было. У суда имелись сведения и об адресе проживания и постоянной регистрации, но ограничились другими. Уведомление о проведении судебного заседания не направлялись, в материалах есть акты секретаря о том, что производились звонки на мобильные телефоны. И всё.

+ все протоколы и акты проверки были подписаны не самим хозяином пасеки, а его супругой.

Думаю, что учитывая то, что требования о соблюдении расстояния НЕВЫПОЛНИМО, то даже если в следующий раз установят это нарушение повторно, то можно же применить норму о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же и одного и того же лица.

[wanqapm]

О надлежащем направлении копии постановления: в деле имееются только возвращенные поставноления, направленные не по адресу проживания привлеченного к ответственности, а по адресу проведения проверки. Это разные адреса. В месте проведения проверки даже почтового ящика нет и уведомлений о получении корреспонденции тоже не было. У суда имелись сведения и об адресе проживания и постоянной регистрации, но ограничились другими. Уведомление о проведении судебного заседания не направлялись, в материалах есть акты секретаря о том, что производились звонки на мобильные телефоны. И всё.

Нечто подобное я и предполагал. Без сомнения, суд признает направление копии постановления по указанному адресу надлежащим, а само постановление - вступившим в законную силу.

Думаю, что учитывая то, что требования о соблюдении расстояния НЕВЫПОЛНИМО, то даже если в следующий раз установят это нарушение повторно, то можно же применить норму о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же и одного и того же лица.

Ташенька, гражданина невозможно осудить дваджы, за совершение одного и того же преступления. А за административку, повторно выявленное нарушение, но в другое время - хоть каждый день! Примеры - здесь.

[Ташенька]

Тогда получается, что этот гражданин будет нести административную ответственность бесконечно. Ведь заранее известно, что это несчастное расстояние от пасеки до дороги соблюсти будет невозможно.
И дело даже не в "несмертельности" штрафов, а в том, что человек оказывается (не по своей воле и не по своим поступкам) виновен за то,что, унаследовав имущество, в том числе пасеку, еще до строительства той самой дороги и до введения тех самых правил, его пасека ОКАЗАЛАСЬ не на том расстоянии и не в том месте вообще, хотя НЕ ДОКАЗАНО, что пчелы больны, а мед отравлен....доказано только обратное, пасека в прекрасном состянии, мед безупречен!
В чем вина???
Наказание лишь за ФАКТ нарушения??? Но нарушение даже не было совершено, а стало таковым лишь из-за того, что дорогу построили за 275 м до пасеки.
Это конечно все эмоции, юрипруденция - штука сухая и безэмоциональная, но и даже в этих эмоциях есть логика и то, что юридически должно быть объяснено.
Выход должен быть!

Часть 5 статьи 4.1 КоАП: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение - Значит, это все не действут?

[wanqapm]

Это конечно все эмоции, юрипруденция - штука сухая и безэмоциональная, но и даже в этих эмоциях есть логика и то, что юридически должно быть объяснено.
Выход должен быть!

Сравнение. Я не пчеловод (не профессионал), и как добыть мед безболезненно, для меня загадка!
Я найду выход - пойду и куплю его на рынке, в магазине, на пасеке ...

Пчеловод - не юрист (не профессионал). Надо ли ему ломать голову, как оградить себя от притязаний СЭС?
Обратитесь за квалифицированной юридической помощью, и выход может быть найден!

Часть 5 статьи 4.1 КоАП: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение - Значит, это все не действут?

В вашем случае, правонарушение длящееся. Пасечникам выносят предписания - пасека стоит на месте. Предписание исполнено? Это и есть административное правонарушение. Сколько раз не исполнено - столько раз и нарушено. Исполнено - нарушение прекращено, что исключает дальнейшую ответственность.

[Ташенька]

А здесь разве не профессионалы и не юристы??? Или проблема в том ,что бесплатно получаю здесь какую-то информацию?

Хотя мне понятно, что Вы написали - обратиться за помощью к юристу.
Он сможет воочую помочь разрешить ситуацию. Но и тут я получаю не менее важную информацию и начинаю что-то понимать и мыслить в нужном направлении.

Думаю, что в следующий раз будет все по новой: проверка - предписание - проверка выполнения предписания - протокол - постановление суда - штраф.
На стадии вынесения предписания и нужно идти в суд и оспаривать само предписание как ненормативный акт органа гос. власти. А сейчас что-либо сделать весьма сложно, сроки истекли, обжаловать само постановление суда про процессуально-материальным моментам сложно. Да и, как Вы написали, не восстановят срок обжалования.
Но думаю, что нужно коснуться и самих ветеринарных правил. Научно не доказано, что для благополучия пчел необходимо именно такое расстояние (полкилометра) от дорог. Да и практика ведения пчеловодства показывает, что такого расстояния не требуется. Или по крайней мере должна быть привязка к конкретной местности, ибо экологическая обстановка везде разная и интенсивность движения на дорогах разная.
Но это уже отвлечения.

[wanqapm]

А здесь разве не профессионалы и не юристы??? Или проблема в том ,что бесплатно получаю здесь какую-то информацию?

Вы правы, здесь и юристы, и профессионалы, встречаются.
ИМХО, большая часть вопрос на форуме, как правило, стандартно-бытовая. Обычные бытовые неурядицы, связанные с авто, регистрацией или паспортом, и т.п.

Сколько видов деятельности Вам известно? Пчеловодство - для подобного форума, ИМХО, не стандартный вопрос. Здесь нужен специалист, который знает предмет глубоко и основательно.
Это если Вы заинтересованы в результате.
Что Вам мои советы? Общая теория! Но вопрос пчеловодства мне не знаком, кроме самого меда.

Хотя мне понятно, что Вы написали - обратиться за помощью к юристу.

Отсюда и мой совет:

Обратитесь за квалифицированной юридической помощью, и выход может быть найден!

Думаю, что в следующий раз будет все по новой: проверка - предписание - проверка выполнения предписания - протокол - постановление суда - штраф.

Кстати, какое основание у СЭС, для направления протокола в суд?

Но думаю, что нужно коснуться и самих ветеринарных правил. Научно не доказано, что для благополучия пчел необходимо именно такое расстояние (полкилометра) от дорог. Да и практика ведения пчеловодства показывает, что такого расстояния не требуется. Или по крайней мере должна быть привязка к конкретной местности, ибо экологическая обстановка везде разная и интенсивность движения на дорогах разная.
Но это уже отвлечения.

Пока данный нормативный акт не обжалован, будьте любезны исполнять! За ним закреплена законная сила.

Изменять направление движения трассы нефтепроводной трубы, мимо о. Байкал, волевым решением, вправе только гарант Конституции! А не совершает ли он при этом должностное преступление?

[Ташенька]

Думаю, что в следующий раз будет все по новой: проверка - предписание - проверка выполнения предписания - протокол - постановление суда - штраф.

Кстати, какое основание у СЭС, для направления протокола в суд?

Не совсем поняла вопроса про основание? В смысле правомочности вообще направлять?

Пока данный нормативный акт не обжалован, будьте любезны исполнять! За ним закреплена законная сила.

Да, и неважно, что он может нарушить права тех, кто уже развел пасеки. Учитывая год их утверждения (1970, а после 1976), то тогда многое не учитывалось. Государство и его воля в лице неких чиновников - превыше всего и главная ценность всего общества, в котором нет места индивидуальности.
Ну а это уже политика!

Логика в необходимости санитарных правил есть, например, для тех, кто занимается пчеловодством как бизнесом и реализует продукты пчеловодства среди неограниченного круга лиц... чтоб соблюсти права потребителя на качество продукта, но для чего нужно уравнивать такие пасеки с любительскими - приусадебными, которые исключительно для собственного потребления???
Но это уж опять рассуждения!

[wanqapm]

Думаю, что в следующий раз будет все по новой: проверка - предписание - проверка выполнения предписания - протокол - постановление суда - штраф.

Кстати, какое основание у СЭС, для направления протокола в суд?

Не совсем поняла вопроса про основание? В смысле правомочности вообще направлять?

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ... 10.6, ... настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Т.е., для состава рассматриваемого дела установлена альтернативная подведомственность, и дело может быть рассмотрено судом, исключительно при неблагоприятных для Вас и СЭС, обстоятельствах. Какие основания приводит СЭС, для передачи дела в суд?

Да, и неважно, что он может нарушить права тех, кто уже развел пасеки. Учитывая год их утверждения (1970, а после 1976), то тогда многое не учитывалось. Государство и его воля в лице неких чиновников - превыше всего и главная ценность всего общества, в котором нет места индивидуальности.

Не вдаваясь в рассуждения, я Вам ответил:

Сколько видов деятельности Вам известно? Пчеловодство - для подобного форума, ИМХО, не стандартный вопрос. Здесь нужен специалист, который знает предмет глубоко и основательно.
Это если Вы заинтересованы в результате.
Что Вам мои советы? Общая теория! Но вопрос пчеловодства мне не знаком, кроме самого меда.

Также надо знать (изучать), если имеется, сложившуюся судебную практику.
Судя по всему, деятельность пасеки суд не приостановил? А это несомненный +!

[Ташенька]

Россельхознадзор просил приостановить деятельность, НО суд в постановлении указал, что такой вид наказания применим к ИП и ЮЛ, к коим гражданин не относится, поэтому заменил наказание на штраф.
Про основания сказать не могу, потому что нужно читать приказ о передаче дела в суд, он будет только в пн., я запросила копии дела из суда, они будут только в пн.

Но опять же из приведенных норм не усматриваются критерии, по которым орган или должностное лицо должны определять, в каких случаях передавать а в каких нет.
Поэтому можно предположить, что на усмотрение органа. Но опять же лучше исходить из документов.

По поводу практики, я смотрела ее и складывается она по-разному, где в пользу, а где нет. Но в основном я смотрела практику, где спор разрешался в исковом производстве по иску граждан, которым пасека мешает, которых покусали пчелы и т.д. Там также есть ссылки на несоблюдении ветеринарных правил, НО в части расположения ульев друг от друга, наличия двухметровых сплошных заборов, высокой растительности и т.д.

Практику с участием гос.органа и физического лица, я не встречала, к сожалению, но буду конечно же пробовать ее искать.

PS как же Вам удается так красиво цитировать и отвечать? :-)

[wanqapm]

PS как же Вам удается так красиво цитировать и отвечать? :-)

Некоторых людей заставляет развиваться желание знать и уметь.
Я понемногу учусь, практикуюсь, изучаю мнения и знания других. Мне это не тяжело, и не зазорно.
И мне очень не нравится усеченное мнение "грамотеев" - либо "да", либо "нет", а обоснование - "полный 0". С таким мнением невозможно спорить.

Надеюсь, когда-нибудь это поприще будет приносить мне хлеб насущный.

Но опять же из приведенных норм не усматриваются критерии, по которым орган или должностное лицо должны определять, в каких случаях передавать а в каких нет.
Поэтому можно предположить, что на усмотрение органа. Но опять же лучше исходить из документов.

Ответ содержится в Вашем предыдущем абзаце:

Россельхознадзор просил приостановить деятельность, НО суд в постановлении указал, что такой вид наказания применим к ИП и ЮЛ, к коим гражданин не относится, поэтому заменил наказание на штраф.
Про основания сказать не могу, потому что нужно читать приказ о передаче дела в суд, он будет только в пн., я запросила копии дела из суда, они будут только в пн.

Приостановление деятельности относится к исключительной компетенции суда. И применение указанной нормы судом, в конкретном случае, правильное.

Но в основном я смотрела практику, где спор разрешался в исковом производстве по иску граждан, которым пасека мешает, которых покусали пчелы и т.д. Там также есть ссылки на несоблюдении ветеринарных правил, НО в части расположения ульев друг от друга, наличия двухметровых сплошных заборов, высокой растительности и т.д.

Исковое производство возникает из гражданских правоотношений и регулируется ГПК РФ.
Как я писал ранее, административные правоотношения регулируются административным законодательством и КоАП РФ.

[Ташенька]

Про цитирование: я имела в виду, что здесь у меня не получается цитировать Ваши посты( и давать к ним свои комментарии. Это просто незнание функций форума или как это по-другому сформулировать?! Я выделяю текст и жму цитировать и ничего не получается(
Про основания передачи: ТО есть, я правильно поняла, что если бы в виде наказания Россельхознадзор просил штраф, то в суд не передавали бы дело? А коль просили приостановку, то, они должны обращаться через суд?
Про исковое: я и написала, что в рамках искового производства и по искам граждан.

Хотя и сами ответы по содержанию вполне доступны для понимания и познания :-)
Еща раз огромная благодарность, что не бросаете меня с моими постоянно возникающими вопросами и репликами :-)

[Ташенька]

Возник еще один теоретический вопрос.
Чтобы деяние квалифицировать как правонарушение, необходимо установить все элементы правонарушения: субъект, объект, субъективная, объективная сторона. Субъект: ФЛ. Объект: ветеринарная безопасность. Объективная сторона: противоправность деяния (если я не ошибаюсь), причинно-следственная связь между бездействием (в данном слчае) и вредными последствиями бездействия. Субъективная сторона: вина (умысел или неосторожность).
Умысел выражается в том, что гражданин (ФЛ) знал о противопроавности своего бездействия и желало наступления вредных последствий, Неосторожность то же самое, но ФЛ не предвидело наступления вредных последствий.
Что в данном случае (для квалификации деяния по ст. 10.6) является вредным последствием? Невыполнение требований правл?
Или имеется в виду, что невыполнение должно повлечь какие-то вредные последствия, например, в результате несоблюдения правил пчелы заражены такой-то болезнью или в меде выявлены такие-то примеси?

[wanqapm]

Про цитирование: я имела в виду, что здесь у меня не получается цитировать Ваши посты( и давать к ним свои комментарии. Это просто незнание функций форума или как это по-другому сформулировать?! Я выделяю текст и жму цитировать и ничего не получается(

На самом деле ничего сложного, все "интуитивно" понятно и просто.
В правом нижнем углу каждого поста имеется кнопка "Ответить". Нажав ее мы переходим во вкладку "Ответ в ... (название темы)", где и находится весь текст поста, в виде цитаты. Все что нам надо редактируем.

Про основания передачи: ТО есть, я правильно поняла, что если бы в виде наказания Россельхознадзор просил штраф, то в суд не передавали бы дело? А коль просили приостановку, то, они должны обращаться через суд?

Да, правильно! При этом, определение о направлении дела должно быть обоснованным.

Еща раз огромная благодарность, что не бросаете меня с моими постоянно возникающими вопросами и репликами :-)

Я ведь тоже чему-то учусь!

Возник еще один теоретический вопрос.

А у Вас очевидные успехи! Поздравляю!

Что в данном случае (для квалификации деяния по ст. 10.6) является вредным последствием? Невыполнение требований правл?
Или имеется в виду, что невыполнение должно повлечь какие-то вредные последствия, например, в результате несоблюдения правил пчелы заражены такой-то болезнью или в меде выявлены такие-то примеси?

Действительно, нарушением является невыполнение установленных санитарных правил. Это так называемый формальный состав правонарушения. Последствия не нужны.

[Eisenfaust]

А что есть пасека? Если пасека - участок, предназначенный для пчеловодства, то тогда, конечно, предписание выполнить невозможно. А если это ульи как таковые, то неужели нельзя их передвинуть?

[Ташенька]

Где поставлены ульи, там и пасека. Но не наоборот!
Нет земель, предназначенных специально для пасеки, я даже такого вида использования не знаю.
Пасеку перенести нельзя. Границы участка не позволяют.

[Zmeyka]

Автор долго рассуждал о сроках возведения пасеки, вступления в силу правил и строительства дороги. Доказательства этим датам имеются? Сильно, конечно, сомневаюсь, но если все же имеются, то вопрос не к пасечникам, а к владельцу автодороги...