крупная с заинтересованностью всех акционеров

Гарифулин Дмитрий,
а в чем проблема? Реквизиты в Письме есть. База ВАСи доступна. Практика вроде не менялась, чем они вам не подходят?

В К+ они тоже есть. Правда в письме ссылки поленились поставить, но по дате-номеру первое же что взял, нашлось:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2005 года Дело N Ф08-955/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Матвеевкурганхлебопродукт", в отсутствие истца - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Матвеевкурганхлебопродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2004 по делу N А53-4203/2004-С4-10, установил следующее.
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.12.2003 о невыплате дивидендов по итогам девяти месяцев 2003 г. и одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - передачи в залог недвижимого имущества.
Решением от 13.10.2004 в иске отказано по следующим мотивам. Сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" в залог является как крупной сделкой, так и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к порядку совершения такой сделки должны применяться только положения главы XI названного Закона (заинтересованность в совершении обществом сделки). Нормы данной главы не предоставляют акционеру право требовать выкупа обществом акций, поэтому при подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.2003 общество не должно информировать акционеров о возникновении у них права требовать выкупа акций и, следовательно, совершать действия, связанные с выкупом акций.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение от 13.10.2004 отменено, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" от 16.12.2003 признано недействительным в части одобрения сделки по передаче недвижимого имущества в залог, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" применяются только в отношении порядка одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Право акционера требовать выкупа обществом акций не относится к порядку одобрения указанных сделок, поэтому общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций и при одобрении крупных сделок, в совершении которых одновременно имеется заинтересованность. Невыполнение обществом данной обязанности является существенным нарушением прав акционеров, влекущим отмену принятого решения. Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарения в отношениях между коммерческими организациями, поскольку залог предоставлен при отсутствии встречного предоставления со стороны должника (третьего лица, в обеспечение исполнения обязательств которого предоставлен залог). Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения о невыплате дивидендов, суд указал, что установленное нарушение не является основанием для признания такого решения недействительным.
В кассационной жалобе ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004, решение от 13.10.2004 оставить в силе. Жалоба обоснована следующим:
- Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возникновения у акционера права требования выкупа обществом акций (пункт 1 статьи 75), поэтому вывод суда о возникновении такого права у акционера при рассмотрении вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если ее предметом является имущество, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, не состоятелен;
- вывод суда о безвозмездности договора залога не соответствует статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству к ООО "Югтранзитэкспорт" перейдут к ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" вследствие исполнения им обязательств последнего.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" создано в процессе приватизации, 25,5% голосующих акций которого принадлежат Российской Федерации. Фонд является представителем Российской Федерации и осуществляет права акционера общества.
16 декабря 2003 года внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" приняло решения о невыплате дивидендов по итогам девяти месяцев 2003 г. и одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - передачи в залог недвижимого имущества рыночной стоимостью 200538797 рублей и залоговой стоимостью 140377158 рублей в обеспечение исполнения обязательств ООО "Югтранзитэкспорт" по кредитному договору перед Сберегательным банком Российской Федерации на сумму 4 млн. долларов США.
Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила 42% балансовой стоимости активов ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт".
Фонд голосовал против одобрения указанной сделки.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон "Об акционерных обществах", а не Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".
------------------------------------------------------------------
Предъявляя иск, фонд ссылался на следующее. При принятии общим собранием решения об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, допущены нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": в повестку дня не включено указание о праве акционеров требовать выкупа обществом акций; отсутствует заключение независимого оценщика о рыночной цене акций; совет директоров не разрешил вопрос о цене выкупа акций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.2003 об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" в залог.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка по передаче в залог недвижимого имущества ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" является крупной.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано было включить в повестку дня на 16.12.2003 сведения о праве акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Неисполнение ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" указанной обязанности в отношении Российской Федерации, владеющей 25,5% акций общества, является существенным нарушением ее права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" о нераспространении положений статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" на крупные сделки, в совершении которых одновременно имеется заинтересованность. Требование, содержащееся в пункте 5 статьи 79 названного Закона, о том, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то к порядку ее совершения применяется порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, устанавливает иной порядок совершения таких сделок, отличный от установленного пунктами 2, 3 данной статьи. Установление порядка совершения таких сделок путем отсылки к порядку, установленному иной статьей Закона, является способом юридической техники и не свидетельствует о том, что сделка утрачивает признаки крупной сделки.
Несостоятельны ссылки ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" на то, что пункт 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляя акционеру право требовать выкупа обществом акций при совершении крупной сделки, не содержит указания на возможность реализации такого права, если сделка является одновременно и совершаемой с заинтересованностью. Возможность реализации акционером такого права поставлена в зависимость от характера совершаемой сделки (является ли сделка крупной или нет), а не от отсутствия при ее совершении иных обстоятельств (наличия заинтересованности в ее совершении).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на несоответствие договора залога статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Статья 423 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из заключенного сторонами соглашения очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Оспариваемая сделка такого намерения не содержит. Напротив, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель (ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт"), исполнивший обязательство должника (ООО "Югтранзитэкспорт") перед его кредитором (Сберегательный банк Российской Федерации), приобретает право требования по такому обязательству к должнику, т.е. получает встречное предоставление в виде права требования к должнику.
Однако данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2004 по делу N А53-4203/2004-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал SVR: 27 January 2012 - 14:00

#1 Гарифулин Дмитрий

#2 vbif

#3 Гарифулин Дмитрий

#4 SVR

#5 vbif

#6 SVR

#7 Гарифулин Дмитрий

Количество пользователей, читающих эту тему: 1