Всем доброго дня!
Была ли у кого нибудь практика восстановления сроков обращения в суд по спору о законности увольнения, пропущенных женщиной по причине беременности, рождения и ухода за ребенком. с момента увольнения прошло 4 года. Женщину уволили "по статье" в период беременности.
Был бы признателем за судебные решения, ссылки на них. Можно сбросить в личку.
Заранее благодарю.
|
|
||
|
Правда редкая диковинка. Давайте ее экономить © Самуэль Клеймент.
|
|
|
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 23 January 2012 - 15:18
'Uktivan' сказал(а)
думаю, что восстановление срока с ТАКИМ пропуском возможно ТОЛЬКО при непрекращающейся болезни, при которой невозможно добраться до суда...с момента увольнения прошло 4 года.
#3
Отправлено 24 January 2012 - 02:32
'Uktivan' сказал(а) 22 Янв 2012 - 17:23:
Всем доброго дня!
Была ли у кого нибудь практика восстановления сроков обращения в суд по спору о законности увольнения, пропущенных женщиной по причине беременности, рождения и ухода за ребенком. с момента увольнения прошло 4 года. Женщину уволили "по статье" в период беременности.
Был бы признателем за судебные решения, ссылки на них. Можно сбросить в личку.
Заранее благодарю.
Попробуй через Рострудинспекцию, там срока давности нет.
#4
Отправлено 24 January 2012 - 13:05
'Uktivan' сказал(а) 22 Янв 2012 - 17:23:
А сам иск о признании увольнения незаконным был подан? Или Вы заранее предполагаете, что ответчиком будет заявлен пропуск срока?Всем доброго дня!
Была ли у кого нибудь практика восстановления сроков обращения в суд по спору о законности увольнения, пропущенных женщиной по причине беременности, рождения и ухода за ребенком. с момента увольнения прошло 4 года. Женщину уволили "по статье" в период беременности.
Был бы признателем за судебные решения, ссылки на них. Можно сбросить в личку.
Заранее благодарю.
#5
Отправлено 24 January 2012 - 15:57
'Elizabeth' сказал(а) 24 Янв 2012 - 07:05:
А сам иск о признании увольнения незаконным был подан? Или Вы заранее предполагаете, что ответчиком будет заявлен пропуск срока?
Иск женщина подавала 4 года назад, но его возвратили. Потом сохранение, рождение и т.д., в общем не было ни времени, ни возможностей у нее заниматься этим. Сейчас вопрос в том, можно ли признать уход за ребенком до трех лет уважительной причиной не обращения в суд.
Интересует практика. Признают ли это суды уважительной причиной.
Сообщение отредактировал Uktivan: 24 January 2012 - 16:12
#6
Отправлено 27 January 2012 - 09:00
Суд признал уважительной причиной пропуска срока нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2009 года
г.Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,
при секретаре М.,
с участием истицы Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «Соколдрев» о взыскании задолженности по заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица работала в ООО «Соколдрев», уволена 20.08.2008 года по п.1 ст. 81 ТК РФ. Истице не выплачена заработная плата (пособие по уходу за ребенком) и выходное пособие в соответствие ст. 178 ТК РФ. В августе ей была выплачена сумма 13 727,70 рублей, в настоящее время имеется задолженность по выплате среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения, сумма задолженности за 2-й месяц 7 387, 60 рублей, за 3-й месяц 7 739,39 рублей.
Истица проси восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, по причине нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, также просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 126, 99 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении,а также пояснила,что ответчик постонно обещал выплатить задолженность,поэтому просит восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Соколдрев» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не предоставил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно трудовой книжке, копия которой имеется в деле, приказу от 08.09.2005 год, приказу от 18.08.2008 год, справке № 46 от 16.12.2008 года истица работала в ООО «Соколдрев» в период с 12.09.2005 года по 20.08.2008 года в должности мастера-контролера. Уведомлением от 05.06.2008 года истица была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справке ООО «Соколдрев» размер задолженности по заработной плате перед Ч. на 16.12.2008 года составляет 15 126, 99 рублей.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидации организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Суд считает причины пропуска истицей срока на обращение в суд уважительными и восстановить Ч. срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании установлено, что у ответчика ООО «Соколдрев» имеется перед истицей задолженность по заработной плате в размере 15 126 рублей 99 коп, которая не выплачена истице до настоящего времени,в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,112 ГПК РФ, ст.ст. 136, 178, 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ч. срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с ООО «Соколдрев» в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 15 126 (пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 99 коп.
Взыскать с ООО «Соколдрев» госпошлину в бюджетную систему РФ в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Лукинская
СПРАВКА: Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 20.02.2009 года.
А как Вам это?
БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
№ 15
ноябрь 2008 г.
(Извлеченение)
5. На государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
ОАО «Биохимик» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании и отмене предписания и акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 16 ноября 2007 г. в отношении К. В обоснование иска указано, что приказом от 12 ноября 2004 г. К. принят на работу контролером в отдел по пропускному режиму в ОАО «Биохимик», где проработал до 15 августа 2006 г. Поскольку трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права К. пропустил, указанные предписание и акт являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 января 2008 г. в иске ОАО «Биохимик» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 г. государственный инспектор труда С. составила акт и вынесла ОАО «Биохимик» предписание, в соответствии с которым работодатель обязан произвести перерасчет и выплату заработной платы К. за период с ноября 2004 г. по август 2006 г. за работу в праздничные и выходные дни, перерасчет оплаты работы сверх нормального числа рабочих часов, начисление премии, оплату листков нетрудоспособности, предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проведенная государственным инспектором труда проверка выявила, что нарушение трудового законодательства в отношении К. имело место, а срок для обращения за разрешением трудового спора он не пропустил, так как о своем нарушенном праве узнал лишь в октябре 2007 г., от бывшего работника ОАО «Биохимик».
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Так, трудовым законодательством предусмотрены сроки для обращения работников в комиссию по разрешению трудовых споров (статья 386 Трудового кодекса РФ – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) и суд (статья 392 Трудового кодекса РФ – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Для обращения в государственную инспекцию труда такие сроки не предусмотрены.
Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
К. пропустил установленный Трудовым кодексом РФ срок для обращения за защитой нарушенных прав, а представитель ОАО «Биохимии» просил применить к данному спору исковую давность.
Дело № 33-449/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2009 года
г.Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,
при секретаре М.,
с участием истицы Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «Соколдрев» о взыскании задолженности по заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица работала в ООО «Соколдрев», уволена 20.08.2008 года по п.1 ст. 81 ТК РФ. Истице не выплачена заработная плата (пособие по уходу за ребенком) и выходное пособие в соответствие ст. 178 ТК РФ. В августе ей была выплачена сумма 13 727,70 рублей, в настоящее время имеется задолженность по выплате среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения, сумма задолженности за 2-й месяц 7 387, 60 рублей, за 3-й месяц 7 739,39 рублей.
Истица проси восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, по причине нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, также просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 126, 99 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении,а также пояснила,что ответчик постонно обещал выплатить задолженность,поэтому просит восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Соколдрев» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не предоставил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно трудовой книжке, копия которой имеется в деле, приказу от 08.09.2005 год, приказу от 18.08.2008 год, справке № 46 от 16.12.2008 года истица работала в ООО «Соколдрев» в период с 12.09.2005 года по 20.08.2008 года в должности мастера-контролера. Уведомлением от 05.06.2008 года истица была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справке ООО «Соколдрев» размер задолженности по заработной плате перед Ч. на 16.12.2008 года составляет 15 126, 99 рублей.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидации организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Суд считает причины пропуска истицей срока на обращение в суд уважительными и восстановить Ч. срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании установлено, что у ответчика ООО «Соколдрев» имеется перед истицей задолженность по заработной плате в размере 15 126 рублей 99 коп, которая не выплачена истице до настоящего времени,в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,112 ГПК РФ, ст.ст. 136, 178, 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ч. срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с ООО «Соколдрев» в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 15 126 (пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 99 коп.
Взыскать с ООО «Соколдрев» госпошлину в бюджетную систему РФ в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Лукинская
СПРАВКА: Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 20.02.2009 года.
'Вий' сказал(а) 23 Янв 2012 - 20:32:
Попробуй через Рострудинспекцию, там срока давности нет.
А как Вам это?
БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
№ 15
ноябрь 2008 г.
(Извлеченение)
5. На государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
ОАО «Биохимик» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании и отмене предписания и акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 16 ноября 2007 г. в отношении К. В обоснование иска указано, что приказом от 12 ноября 2004 г. К. принят на работу контролером в отдел по пропускному режиму в ОАО «Биохимик», где проработал до 15 августа 2006 г. Поскольку трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права К. пропустил, указанные предписание и акт являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 января 2008 г. в иске ОАО «Биохимик» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 г. государственный инспектор труда С. составила акт и вынесла ОАО «Биохимик» предписание, в соответствии с которым работодатель обязан произвести перерасчет и выплату заработной платы К. за период с ноября 2004 г. по август 2006 г. за работу в праздничные и выходные дни, перерасчет оплаты работы сверх нормального числа рабочих часов, начисление премии, оплату листков нетрудоспособности, предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проведенная государственным инспектором труда проверка выявила, что нарушение трудового законодательства в отношении К. имело место, а срок для обращения за разрешением трудового спора он не пропустил, так как о своем нарушенном праве узнал лишь в октябре 2007 г., от бывшего работника ОАО «Биохимик».
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Так, трудовым законодательством предусмотрены сроки для обращения работников в комиссию по разрешению трудовых споров (статья 386 Трудового кодекса РФ – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) и суд (статья 392 Трудового кодекса РФ – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Для обращения в государственную инспекцию труда такие сроки не предусмотрены.
Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
К. пропустил установленный Трудовым кодексом РФ срок для обращения за защитой нарушенных прав, а представитель ОАО «Биохимии» просил применить к данному спору исковую давность.
Дело № 33-449/13
Сообщение отредактировал Elizabeth: 27 January 2012 - 09:01
#7
Отправлено 27 January 2012 - 15:31
'Elizabeth' сказал(а) 27 Янв 2012 - 03:00:
Похоже на бред. При буквальном прочтении ТК "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора..." очевидно, что речь идет именно о суде, а не о суде и ГИТ. Ничто не указывает на то, что закон позволяет расширительно толковать эту норму.А как Вам это?
А этот пассаж:
'Elizabeth' сказал(а) 27 Янв 2012 - 03:00:
должен быть "отлит в граните" (с)права инспектора труда являются производными от прав работника
А я по наивности полагал, что права государственных инспекторов труда ст. 357 ТК устанавливаются. Вероятно, мордовские судьи воспринимают ГИТ как этакую редкую разновидность профсоюза.
Поскольку закон не налагает никаких ограничений на сроки обращения в ГИТ, а ГИТ вправе выдавать работодателю обязательные для исполнения предписания, то совет обратиться туда не так уж и плох. Правда там тоже не исключены различные препирательства, но хуже-то от этого не станет.
Сообщение отредактировал DuraDuraLex: 27 January 2012 - 15:32
#8
Отправлено 27 January 2012 - 15:42
В решении с Соколдревом зачем истица вообще просила восстановить срок? Ответчик не заявлял о сроках.....
На мой взгляд у топикстартера - все на усмотрение суда. Но на мой вкус - восстановят сроки, если докажет, что не было возможности идти даже на почту, чтобы отправить иск + что не было времени написать его.
На мой взгляд у топикстартера - все на усмотрение суда. Но на мой вкус - восстановят сроки, если докажет, что не было возможности идти даже на почту, чтобы отправить иск + что не было времени написать его.
#9
Отправлено 27 January 2012 - 18:57
Ну-у.., что имеем, то имеем.
А кстати, почему иск возвращен?
А кстати, почему иск возвращен?
Сообщение отредактировал Elizabeth: 27 January 2012 - 18:59
#10
Отправлено 28 January 2012 - 10:58
списка причин о восстановлении срока нет в ГПК, так что на усмотрение суда.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
