Сообщений в теме: 553

[Pastic]

В ст.252 ч.4 буквально не истолковано о каком отсутствии согласия владельца малой доли идет речь (для прекращения права собственности минора по иску мажора) - остается догадываться, что об отсутствии согласия получить компенсацию.

Это сказано там четко и ясно.

[RAM$]

http://tagansky.msk....022341000100564
И ещё свежая практика в тему. Очень жаль, написал исковое в Таганский суд и облом

[Alderamin]

http://tagansky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=77600261106221323022341000100564
И ещё свежая практика в тему. Очень жаль, написал исковое в Таганский суд и облом

Данное решение принято в соответствии с позицией КС РФ, что в глобальном масштабе весьма и весьма положительно...

[RAM$]

http://tagansky.msk....022341000100564
И ещё свежая практика в тему. Очень жаль, написал исковое в Таганский суд и облом

Данное решение принято в соответствии с позицией КС РФ, что в глобальном масштабе весьма и весьма положительно...

Правильно ли я понял, что именно в Таганский суд с иском о прекращении права собственности минора обращаться бесполезно?

[Alderamin]

Правильно ли я понял, что именно в Таганский суд с иском о прекращении права собственности минора обращаться бесполезно?

Думаю, что дело не в конкретном суде, а в конкретных судьях и в обстоятельства конкретных дел...

[RAM$]

Оцените, пожалуйста, обстоятельства:

Скрытый текст

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ КВАРТИРЫ.

Фатыхову Р.Х. и Фатыховой Д.З. принадлежат 5/6 долей двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Малая Андроньевская, д.24, кв.53 по 1/2 доле и 1/3 доле каждому соответственно (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 77-77-11/027/2011-683).
Ответчице Ракитиной Н.А. принадлежит 1/6 доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2010г. и соглашения о прекращении общей совместной собственности на квартиру, реестровый № 1-581, удостоверенного нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А. 16.02.2010г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации
Указанная квартира имеет общую площадь 43,1 кв.м., жилую 29 кв.м. Метраж комнат - 12,5 и 16,5 кв.м. В квартире нет комнаты, меньше, чем 1/6 доля ответчицы. Доля ответчицы соответствует 7,163 кв.м. общей площади и 4,833 кв.м. жилой площади. Доля ответчицы не может быть реально выделена и в несколько раз меньше долей других собственников данной квартиры и любой из комнат, а в силу ее незначительности и с учётом характеристик квартиры не может быть использована Ракитиной Н.А. по своему прямому назначению – для проживания (Бюллетень Верховного Суда РФ №11 за 2008г.).
Согласно выписке из домовой книги № б/н от 30.12.2011г. ответчица никогда не проживала в указанной квартире, в т.ч. и тогда, когда квартира длительное время пустовала (с 08.08.2010г. по 22.09.2011г.).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчица никогда не несла указанных расходов. Содержание, необходимый ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг выполнял в полном объёме, в т.ч. за ответчицу, Фатыхов Р.Х., что подтверждается ……….
Фатыховы Р.Х. и Д.З. владеют всей квартирой, имеют существенный интерес в пользовании квартирой, в собственности другого жилья не имеют, что подтверждается ………
Ответчица имеет в собственности …..-комнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Декабристов д.11 кв. 362, что подтверждается выпиской из ЕГРП ……………, где фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства со своей семьей длительное время. Ответчица жильём обеспечена, не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, членом семьи Фатыховых Р.Х. и Д.З. не является.
Из отчёта об определении рыночной стоимости квартиры следует, что цена 1/6 доли спорной квартиры составляет …………….
Истцы предлагали ответчице продать 1/6 долю спорной квартиры, но Ракитина Н.А. оценила свою долю в 3 500 000 рублей, постольку, поскольку она юрист.
Данная оценка является существенно завышенной. На приобретение 5/6 долей в данной пустующей квартире в сентябре 2011г. истцами было уплачено 2 720 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от 27.08.2011г. Ответчица утверждает, что если я приобрел 5/6 долей за бесценок, то куплю у неё 1/6 долю по указанной цене.
Платёжеспособность Фатыхова Р.Х. подтверждается выпиской со счёта АКБ «Фора-Банк» (ЗАО)……..
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

На основании изложенного прошу суд:
- Взыскать с Фатыхова Р.Х. в пользу Ракитиной Н.И. в счёт стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. Малая Андроньевская, д.24, кв.53 денежную сумму в размере ………….
- Взыскать с Ракитиной Н.И. в пользу Фатыхова Р.Х. возмещение расходов на оплату госпошлины в размере …………. рублей, возмещение расходов на оценку 1/6 доли квартиры в размере …………… рублей, итого …….. рублей.
- Прекратить право собственности Ракитиной Н.И. на 1/6 долю двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Малая Андроньевская, д.24, кв.53
- Признать право собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Малая Андроньевская, д.24, кв.53 за истцом...

[Alderamin]

Оцените, пожалуйста, обстоятельства:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ КВАРТИРЫ.

А смысл? Что Вам даст наша оценка, если не мы разрешаем этот спор? А мнение КС РФ и ВС РФ давно известно...

[RAM$]

http://butyrsky.msk....030931000154364
Практика из крайности в крайность. С одной стороны справедливо, ибо нех тупо принимать в дар за деньги малые доли.

[NikAlex]

http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=77600031110181045030931000154364
Практика из крайности в крайность.

Вернее сказать, из законности в беззаконие.
Понятно же, что получить компенсацию суд обязать не имеет права. У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли. Даже если не брать в расчет возмутительное пренебрежение суда тем, что малый собственник не требует выдела доли.
Да, суд может обязать сособственников выплатить компенсацию, но прекращение собственности зависит от того, захочет ли собственник получить эту компенсацию и получит ли в итоге (причем даже в случае, если он требовал сам выдела своей доли). Так следует из закона.

Сообщение отредактировал NikAlex: 28 January 2012 - 16:57

[Alderamin]

http://butyrsky.msk....030931000154364
Практика из крайности в крайность. С одной стороны справедливо, ибо нех тупо принимать в дар за деньги малые доли.

Ничего справедливого не вижу... Во-первых, такие доли появляются не только - и не столько - таким образом. Во-вторых, я бы еще понял, если бы восстановление справедливости законными способами было невозможно, но в данном случае закон в достаточной степени защищает интересы владельцев больших долей...

http://butyrsky.msk....030931000154364
Практика из крайности в крайность.

Вернее сказать, из беззакония в законность.

А беззаконие и законность - это не две крайности?

У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли.

Совсем не поэтому... Обязательства получать компенсацию нет и в тех случаях, когда принудительное лишение права собственности законом допускается...

[NikAlex]

У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли.

Совсем не поэтому... Обязательства получать компенсацию нет и в тех случаях, когда принудительное лишение права собственности законом допускается...

А оно (получение компенсации) "в тех случаях" необходимо для утраты права собственности? Пример, если можно, хотелось бы конкретный.

[Alderamin]

У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли.

Совсем не поэтому... Обязательства получать компенсацию нет и в тех случаях, когда принудительное лишение права собственности законом допускается...

А оно (получение компенсации) "в тех случаях" необходимо для утраты права собственности?

1) В каком смысле "необходимо"?
2) В обсуждаемом в этой теме случае принудительное лишение права собственности невозможно потому, что закон это не предусматривает, а те, кто считают иначе, неправильно понимают сказанное в законе...

Пример, если можно, хотелось бы конкретный.

Для чего? Тема не про эти случаи...

[NikAlex]

У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли.

Совсем не поэтому... Обязательства получать компенсацию нет и в тех случаях, когда принудительное лишение права собственности законом допускается...

А оно (получение компенсации) "в тех случаях" необходимо для утраты права собственности?

1) В каком смысле "необходимо"?
2) В обсуждаемом в этой теме случае принудительное лишение права собственности невозможно потому, что закон это не предусматривает, а те, кто считают иначе, неправильно понимают сказанное в законе...

"Необходимо" в том смысле, что обязательное условие, при которорм закон допускает прекращение права собственности в порядке абз. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ - получение лицом компенсации, которую суд обязал ему выплатить. Даже при незаконном обязывании судом выплатить компенсацию малому собственнику (незаконность вследствие отсутствия требования малым собственником выдела своей доли), последний защищен необходимым условием прекращения своего права собственности - получением компенсации, получать которую он не обязан, но вправе.
И, да,

принудительное лишение права собственности невозможно потому, что закон это не предусматривает, а те, кто считают иначе, неправильно понимают сказанное в законе

.

Сообщение отредактировал NikAlex: 30 January 2012 - 20:24

[RAM$]

http://butyrsky.msk....028121000136840
Какой иск, такой результат

[bullpit]

А как читать это?

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[NikAlex]

А как читать это?

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Полагаю, читать это можно как не противоречащий закону вариант раздела имущества, находящегося в общей собственности: наделение правом собственности на неделимую вещь участника общей собственности в результате выдела долей остальных собственников. Например, двое из троих требуют выдела доли в праве на неделимую вещь - суд обязывает третьего выплатить компенсацию обоим (точнее, суд обязывает соответствующих двоих по отношению к каждому выделяющемуся, но при этом ведь обязательства выделяющихся взаимно погашаются) и признаёт за эти третьим право собственности на вещь.

[RAM$]

http://horoshevsky.m...204501000076568

Где то читал кассационное определение об отмене решения суда, в котором сказано, что то вроде ... разногласия в оценке стоимости доли не могут быть основанием для отказа в иске.

[RAM$]

очередная крайность
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/11 по иску Румянцева Павла Эдуардовича, Румянцевой Евгении Сергеевны к Тигай Татьяне Антоновне о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Румянцевы П.Э., Е.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли –Румянцев П.Э., 1/3 – Румянцева Е.С. Другим сособственником является Тигай Т.А., в размере 1/6 доли. Право на 1/6 долю в праве собственности перешло к Тигай Т.А. в порядке наследования. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы и несовершеннолетние дети Румянцева П.Э. Квартира состоит из 2 смежных комнат и одной изолированной. Между проживающими в жилом помещении сложился определенный порядок пользования. Румянцевы с 70-годов проживают в квартире, указанная квартира является их единственным жильем. Тигай Т.А. их родственником не является, проживает в другом городе. В связи с чем просит суд признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тигай Т.А. незначительной, прекратить право собственности Тигай Т.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности за Румянцевым П.Э., Румянцевой Е.С. по 1/12 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 31 после выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>
Румянцевы П.Э., Э.С. – в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик -Тигай Т.А. – в судебное заседание явилась, о дне слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает, о чем свидетельствует почтовое уведомление о направлении телеграммы. О нахождении в производстве Хорошевского районного суда <адрес> гражданского дела Тигай Т.А. известно, с материалами дела она знакома, что подтверждается подписями Тигай Т.А. на корочке дела 3.12.2010 года и 15.02.2011 года. Однако в судебное заседание она является, судебные повестки и телеграмму по месту проживания не получает. В связи с чем суд расценивает действия Тигай Т.А. по неявки в судебное заседание и неполучению судебных извещений как злоупотребление правом, нарушаются права и законные интересы истцом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дне слушания дела по последнему известному суду месту жительства.
3 лицо – представитель <адрес> – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес> является трехкомнатной, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью комнат: 10,5 кв.м.– запроходная, 17 кв.м. – проходная, 9,2 кв.м. – изолированная (л.д.17-18).
На основании договора передачи <данные изъяты> от 00.00.0000, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Румянцевой Е.С., ФИО7 и Румянцевым П.Э. квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Румянцевой Е.С., ФИО7, Румянцева П.Э. по 1/3 доли в праве собственности каждому (л.д.12-13).
На основании договора передачи № ****-У09895 от 00.00.0000 Румянцевой Е.С., ФИО7, Румянцевым П.Э. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
00.00.0000 умер ФИО7 (л.д.14). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>
Наследниками 1 очереди по закону после смерти ФИО7 являлись его жена - Тигай Т.А. и сын Румянцев П.Э.
Нотариусом <адрес> ФИО8 Тигай Т.А. и Румянцеву П.Э. выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежащую ФИО7 долю в трехкомнатную квартире по адресу: <адрес> на 1/6 долю каждому. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д.9-10).
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>,<адрес> являются ФИО9 в размере 1/3 доли в праве собственности, Румянцев П.Э. – ? доли в праве собственности, Тигай Т.А. – 1/6.
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Румянцев П.Э., Румянцева Е.С. и несовершеннолетние дети Румянцева П.Э. <данные изъяты> (л.д.15).
В соответствии со ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
На 1/6 долю Тигай Т.А. в праве собственности на спорную квартиру приходится 6,11 кв.м. жилой площади и 9,25 кв.м.общей площади. Размер площади приходящейся на долю Тигай Т.А. значительно меньше социальной нормы предоставления жилых помещений по Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», который суд применяет по аналогии. 2 комнаты являются смежными и 1 изолированная 9,2 кв.м. Комната 9,2 на 3 метра превышает долю Тигай Т.А., что является значительным.
Кроме того, суд учитывает, что Тигай Т.А. имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 84 оборот), в квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, не является членом семьи Румянцевых. Румянцев П.Э., Румянцева Е.С. проживают в квартире по адресу: <адрес>. <адрес> с 1970-х годов, других жилых помещений в собственности не имеют, являются одной семьей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля Тигай Т.А. является незначительной, не может быть реально выделена, Тигай Т.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности ООО «БК<данные изъяты>» (л.д.19-64), согласно которому стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет <данные изъяты> Ответчиком представленная суду оценка 1/6 доли не опровергнута.
Румянцевы П.Э., Е.С. располагает необходимыми денежными средствами, которые перечислены 00.00.0000 истцами в счет обеспечения исполнения решения суда на банковский счет Управления Судебного департамента по г. Москве.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, а также с учетом того, что спорная квартира представляет собой неделимую вещь, Румянцевы П.Э., Е.С. зарегистрированы и проживают в квартире, то суд считает возможным удовлетворить требования Румянцевых П.Э., Э.С. о признании доли незначительной, о выкупе доли, с прекращением права собственности после выплаты денежных средств в пользу Тигай Т.А.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований Румянцевых П.Э., Е.С. являются законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Тигай Татьяны Антоновны в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и взыскать с Румянцевых Павла Эдуардовича, Румянцевой Евгении Сергеевны с банковского счета Управления Судебного департамента по <адрес>, поступившие согласно квитанции от 00.00.0000 на сумму <данные изъяты>. от Румянцева Павла Эдуардовича денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в пользу Тигай Татьяны Антоновны, признав право собственности за Румянцевым Павловом Эдуардовичем и Румянцевой Евгенией Сергеевной по 1/12 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина

[Alderamin]

http://butyrsky.msk....028121000136840
Какой иск, такой результат

Этот случай к данной теме никакого отношении не имеет - было заявлено требование о разделе в натуре, а не о принудительном выкупе доли... (И отказано в разделе правильно - жилое помещение представляет собой проходную и запроходную комнаты в коммунальной квартире...)

А как читать это?

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читать это надо так же, как и всё остальное - в контексте и в системной взаимосвязи...

http://horoshevsky.m...204501000076568

Где то читал кассационное определение об отмене решения суда, в котором сказано, что то вроде ... разногласия в оценке стоимости доли не могут быть основанием для отказа в иске.

Ну, тут-то истица сама не захотела уплачивать рыночную стоимость в размере, определенном экспертом... Фактически имел место отказ от иска...

[NikAlex]

очередная крайность
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
...

Незаконно.

http://horoshevsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=77600311104261007204501000076568

Где то читал кассационное определение об отмене решения суда, в котором сказано, что то вроде ... разногласия в оценке стоимости доли не могут быть основанием для отказа в иске.

И кассация в итоге удовлетворила?

Сообщение отредактировал NikAlex: 14 February 2012 - 16:42

[EEE1]

Здравствуйте. Хочу добавить тему для размышлений и советов, которые мне очень нужны. Ситуация следующая.

В 3-х комнатной коммунальной квартире я и моя семья - жена и совершеннолетняя дочь - владеем двумя комнатами 18 и 14 кв.м в равных долях по 1/3 доле каждому. Мы зарегистрированы и постоянно проживаем в данной квартире, другого жилья не имеем. Комнаты получены в собственность в результате приватизации. Третья комната 16 кв.м (в комнате есть балкон, он не входит в эти 16 кв.м) продана соседом по договору дарения двум новым владельцам - женщинам в долях (у одной- 1/4 доли, у другой - 3/4 доли). Они не родственницы, у каждой их них есть другое жилье в Москве, где они зарегистрированы и постоянно проживают. Оспорить первоочередное право выкупа в суде не удалось. Отношения сложились более чем враждебные. Владелица меньшей доли (1/4 доля комнаты, или 4 кв.м) подала в суд иск о вселении и не препятствовании в пользовании собственностью. Договориться о выкупе комнаты в добровольном порядке и по рыночной цене не удается. Можно ли каким-либо способом принудительно выкупить у новых собственников всю комнату или меньшую долю у одной из собственниц?

[Alderamin]

В 3-х комнатной коммунальной квартире я и моя семья - жена и совершеннолетняя дочь - владеем двумя комнатами 18 и 14 кв.м в равных долях по 1/3 доле каждому. Мы зарегистрированы и постоянно проживаем в данной квартире, другого жилья не имеем. Комнаты получены в собственность в результате приватизации. Третья комната 16 кв.м (в комнате есть балкон, он не входит в эти 16 кв.м) продана соседом по договору дарения двум новым владельцам - женщинам в долях (у одной- 1/4 доли, у другой - 3/4 доли).

Продать по договору дарения - что-то из серии "расстрелять через повешение"... В письменной форме у них какой договор? Дарения?

Они не родственницы, у каждой их них есть другое жилье в Москве, где они зарегистрированы и постоянно проживают.

Ну, есть - и???

Оспорить первоочередное право выкупа в суде не удалось.

Почему? Не смогли доказать, что договор дарения был притворным, прикрывающим договор купли-продажи?

Отношения сложились более чем враждебные. Владелица меньшей доли (1/4 доля комнаты, или 4 кв.м) подала в суд иск о вселении и не препятствовании в пользовании собственностью. Договориться о выкупе комнаты в добровольном порядке и по рыночной цене не удается. Можно ли каким-либо способом принудительно выкупить у новых собственников всю комнату или меньшую долю у одной из собственниц?

Нет. Не нравятся такие соседи - продавайте свои комнаты и покупайте другое жилье...

[EEE1]

Продать через дарение юридически нельзя, а на практике это всем известная лазейка для продажи без согласия остальных сособственников. Договор на отчуждение комнаты был именно дарения, но на практике взамен мой сосед получил от этих женщин однокомнатную квартиру в Сходне М.О. уже по договору купли-продажи. Между сделками прошел 1 месяц и 9 дней, как раз на оформление всех документов для следующего договора. Несмотря на взаимосвязь сделок (одни и те же лица передают друг другу объекты недвижимости, примерно в тех же долях (женщины владели квартирой в Сходне в долях 1/3 и 2/3, получили в комнате, соответственно, 1/4 и 3/4), срок между сделками минимальный), стороны сделок - не родственники, суд посчитал сделки независимыми и законными. Это оспаривать уже бесполезно, хотя в частной беседе даже судья признала, что "они поменялись - это глазами видно". А по закону - не видно.
Идея в другом. Могу ли я в судебном порядке по ст. 252 ГК РФ требовать выделения в натуре своей доли в местах общего пользования (ведь балкон - тоже место общего пользования, как кухня и санузел, у них свидетельстао о праве собственности только на комнату 16 кв.м, балкон в эту площадь не входит), а когда выяснится, что выделение в натуре доли в местах общего пользования в коммунальной квартире невозможно технически и в силу закона (п.5 ст. 42 ЖК РФ), на основании абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ просить суд обязать участников долевой собственности выплатить компенсацию тому участнику долевой собственности, чья доля незначительна (доля одной из владелиц комнаты - 4 кв.м жилой и 2,745 кв. м мест общего пользования - это 8,26% общей площади квартиры), не может быть реально выделена и данный участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ведь у них есть другое жилье, где они зарегистрированы и реально проживают). При этом ведь не обязательно согласие данного сособственника на получение компенсации, т.е. фактически это принудительный выкуп его доли. Не так?

Сообщение отредактировал EEE1: 21 July 2012 - 19:03

[Alderamin]

Продать через дарение юридически нельзя, а на практике это всем известная лазейка для продажи без согласия остальных сособственников.

Вы на юридическом форуме - излагайте факты так, чтобы с первого раза всем всё было понятно...

Договор на отчуждение комнаты был именно дарения, но на практике взамен мой сосед получил от этих женщин однокомнатную квартиру в Сходне М.О. уже по договору купли-продажи. Между сделками прошел 1 месяц и 9 дней, как раз на оформление всех документов для следующего договора. Несмотря на взаимосвязь сделок (одни и те же лица передают друг другу объекты недвижимости, примерно в тех же долях (женщины владели квартирой в Сходне в долях 1/3 и 2/3, получили в комнате, соответственно, 1/4 и 3/4), срок между сделками минимальный), стороны сделок - не родственники, суд посчитал сделки независимыми и законными. Это оспаривать уже бесполезно, хотя в частной беседе даже судья признала, что "они поменялись - это глазами видно".

Если фактически имела место мена, то и обсуждать нечего - Вы бы всё равно не смогли предоставить собственнику комнаты ту квартиру, которую ему предоставили эти женщины... Вопросы преимущественного права покупки при мене на индивидуально определенную вещь обсуждались, если интересно - идите в Поиск...

Могу ли я в судебном порядке по ст. 252 ГК РФ требовать выделения в натуре своей доли в местах общего пользования

Требовать можете, а оснований для удовлетворения такого требования - никаких...

(ведь балкон - тоже место общего пользования, как кухня и санузел, у них свидетельстао о праве собственности только на комнату 16 кв.м, балкон в эту площадь не входит), а когда выяснится, что выделение в натуре доли в местах общего пользования в коммунальной квартире невозможно технически и в силу закона (п.5 ст. 42 ЖК РФ), на основании абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ просить суд обязать участников долевой собственности выплатить компенсацию тому участнику долевой собственности, чья доля незначительна (доля одной из владелиц комнаты - 4 кв.м жилой и 2,745 кв. м мест общего пользования - это 8,26% общей площади квартиры), не может быть реально выделена и данный участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ведь у них есть другое жилье, где они зарегистрированы и реально проживают). При этом ведь не обязательно согласие данного сособственника на получение компенсации, т.е. фактически это принудительный выкуп его доли. Не так?

Не так. Совсем не так. То, что Вы предлагаете, противоречит законодательству... Места общего пользования - принадлежность главной вещи, они не могут отчуждаться отдельно от главной вещи... Обсуждалось много раз - в Поиск!

[EEE1]

Спасибо за ответ и за то, что указали на мои заблуждения. Форум для того и есть, чтобы советоваться и помогать друг другу. Вот я и прошу помощи в моей непростой ситуации. Я уже писал, что готов выкупить у новых владельцев комнату по рыночной цене, более того, я просто предлагал им купить аналогичную комнату в одном из соседних домов - они не соглашаются. И квартиру своему бывшему соседу я предоставить смог бы, просто я узнал обо всем пост фактум. Тем более что та квартира была существенно дешевле комнаты соседа, что и привлекло этих женщин. Кстати, позже выяснилось, что владелица меньшей доли - риэлтор, а вторая - ее подруга и спонсор, на ее деньги была куплена квартира для моего бывшего соседа, поэтому ей и принадлежит 3/4 доли в комнате. А я с семьей - очередники района на улучшение жилищных условий, но стоять в очереди еще лет 10, правда есть возможность получить 3-х комнатную квартиру. Поэтому мне нельзя изменять свои жилищные условия, кроме как ради выкупа этой комнаты. Вот в чем дело.

Спорить с Вами, уважаемый Alderamin, считаю для себя бесполезным и просто неуместным, т.к., читая Ваши посты, проникся уважением к Вашему мнению, а у меня самого просто не хватает профессионализма и элементарного знания ситуации - я ведь не практикующий юрист, я радиоинженер, да еще и заинтересованное лицо...
Поэтому прошу Вас и всех, у кого есть идеи и желание помочь мне разрешить эту ситуацию, по возможности сделать это.