Сообщений в теме: 8

[PavelU]

Приветствую всех посетителей форума.

Посоветоваться по данному вопросу особо не с кем, а если с кем и советуюсь, то точки зрения не всегда совпадают, а аргументированного ответа в защиту своей позиции оппоненты зачастую привести не могут, поэтому приходится решать возникающие вопросы самостоятельно.

Ниже изложил суть дела и свои мысли относительно его. Прошу подсказать верной ли дорогой я иду?

03 ноября состоялось судебное заседание АС, в результате которого вынесено определение о введении наблюдения в отношении нашего ООО.

Возник вопрос о времени начала действия этой самой процедуры наблюдения, то есть распространяется ли она на 07 ноября, начинает течь с 03 ноября, либо с 08 ноября? Вопросы возникли в связи с тем, что 07 ноября совершены сделки купли-продажи и этим же числом произведен взаимозачет.

В определении о введении наблюдения указано, что оно подлежит немедленному исполнению. То же самое указано и в ст. 49 Закона о банкротстве. Однако полный текст определения изготовлен 07 ноября.

Думал, что это неправильно, так как положение части 2 ст. 176 АПК РФ, предусматривающее отложение изготовления судебного акта в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней применимо только к решениям суда, принимаемым в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Дата изготовления такого решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Однако, проштудировав еще раз АПК, понял, что подобный порядок, в соответствии с частью 4 ст. 184 АПК РФ может быть применим и к определениям суда, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается. То есть применимо к нашему определению.

Таким образом, наше определение принято 07 ноября и в этот же день вступает в силу, в результате чего на сделки, совершенные в этот день распространяются все последствия, указанные в ст. 63 ЗоБ.

Изначально же я считал, что определение вступило в действие с 03 ноября.

Некоторые пытаются меня убедить, что определение вступило в действие с 08 ноября. То же сомневался по этому моменту, так как в соответствии со ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Однако определением о введении наблюдения начало течения какого-либо срока, исчисляемого годами, месяцами или днями не вводится. По моему мнению, это применимо к определению о принятии заявления о признании должника банкротом, так как в соответствии со ст. 51 АПК РФ именно этим определением определяется начало течения срока, определенного месяцами, то есть рассмотрение дела в течение 7 месяцев.

Так, следуя своим умозаключениям, прихожу к выводу, что в соответствии с частью 1 ст. 13 АПК срок введения наблюдения определен арбитражным судом, которым в соответствии с частью 2 ст. 113 АПК РФ определена точная календарная дата, то есть 07 ноября, так как именно в этот день было изготовлено определение о введении наблюдения, которое вступает в силу немедленно.

[Ahasverus]

http://forum.yurclub...ic=313267&st=60

ПВАС (пока что проект)
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата/время: 09.02.2012 в 14:00


41. Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то тогда датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

[TamaraArbitr]

К гадалке не ходи конечно с даты резолютивной части, проблема я так понимаю не в этом а в дате сделки?

[PavelU]

К гадалке не ходи конечно с даты резолютивной части, проблема я так понимаю не в этом а в дате сделки?

К гадалке мне сходить все же пришлось Спасибо Ahasverus, подсказал дорогу к ней. А то некоторые субъекты с пеной у рта доказывали мне иное и в итоге заставили меня с верной дороги свернуть

Да, проблема в дате сделки. Вернее даже сказать, в дате проведения взаимозачета, проведение которого после вступления в силу процедуры наблюдения запрещено. На дате сделки настаивали наши контрагенты, так как по их мнению она должна была быть совершена именно до введения наблюдения, а по их мнению она вводилась именно 08 ноября.

[TamaraArbitr]

Независимо от того когда введена процедура наблюдения, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а доказать, что при проведении сделки не были предпочтительно удовлетворены требования одних кредиторов перед другими ой как трудно.

[Равиль Ш.]

TamaraArbitr, тут, как я понимаю, вопрос о предпочтительном удовлетворении не стоит, а стоит вопрос о последствиях введения наблюдения по ст.60 ЗоБ.

[TamaraArbitr]

Не знаю, я поняла, что человека интересует не теория последствий введения наблюдения, а легитимность сделки (конкретной), привыкла с практической точки зрения смотреть на вещи, если человек что то спрашивает сразу возникает вопрос для чего.

[exterminator]

К гадалке не ходи конечно с даты резолютивной части, проблема я так понимаю не в этом а в дате сделки?

К гадалке мне сходить все же пришлось Спасибо Ahasverus, подсказал дорогу к ней. А то некоторые субъекты с пеной у рта доказывали мне иное и в итоге заставили меня с верной дороги свернуть

Да, проблема в дате сделки. Вернее даже сказать, в дате проведения взаимозачета, проведение которого после вступления в силу процедуры наблюдения запрещено. На дате сделки настаивали наши контрагенты, так как по их мнению она должна была быть совершена именно до введения наблюдения, а по их мнению она вводилась именно 08 ноября.

По ст.63 ЗоБ после введения наблюдения вводится не полный запрет на проведение взаимозачета, а только если нарушается очередность удовлетворения по п.4 ст.134, а это расчеты по выплате гражданам выходных пособий и зарплаты и т.п.
По основаниям главы III.1 ЗоБа сроки для оспаривания сделок совершенно другие: - по ст.61.2. оспариваются "подозрительные сделки" в зависимости от оснований оспаривания сделка м.б. заключена за один год или три года до введения наблюдения, а по ст.61.3. оспариваются сделки с предпочтением и срок их совершения от одного месяца до шести до введения наблюдения.

[PavelU]

Независимо от того когда введена процедура наблюдения, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а доказать, что при проведении сделки не были предпочтительно удовлетворены требования одних кредиторов перед другими ой как трудно.

По вопросу того, что эта сделка может быть оспарена я в курсе. В любом случае спасибо, за дискуссию.

TamaraArbitr, тут, как я понимаю, вопрос о предпочтительном удовлетворении не стоит, а стоит вопрос о последствиях введения наблюдения по ст.60 ЗоБ.

Совершенно верно. Только не ст. 60, а 63.

По ст.63 ЗоБ после введения наблюдения вводится не полный запрет на проведение взаимозачета, а только если нарушается очередность удовлетворения по п.4 ст.134, а это расчеты по выплате гражданам выходных пособий и зарплаты и т.п.
По основаниям главы III.1 ЗоБа сроки для оспаривания сделок совершенно другие: - по ст.61.2. оспариваются "подозрительные сделки" в зависимости от оснований оспаривания сделка м.б. заключена за один год или три года до введения наблюдения, а по ст.61.3. оспариваются сделки с предпочтением и срок их совершения от одного месяца до шести до введения наблюдения.

Именно эта очередность и нарушается. В связи с этим и возник вопрос правомерности проведения взаимозачета.

В нашем ООО имеется задолженность по зарплате, как работающих, так и уже уволенных работников, а контрагенты настаивают на проведении взаимозачета, так как ранее мы были должны им. Заяву на нас не подают в суд, хотят таким образом свой долг забрать. Мы им объясняем, что даже если мы и подпишем, то сделку по взаимозачету могут признать незаконной. По-этому ее и сделали сделку 07 ноября, так как контрагенты считали, что если определение о введении наблюдения изготовлено в полном объеме 07 ноября, то наблюдение вводится в действие с 08 ноября. Я считал иное (в первом посте мои рассуждения изложены). Фактически же получается, что наблюдение введено с 03 ноября, в результате чего ст. 63 ЗоБ применяется именно с 03 ноября и таким образом наши контрагенты в пролете.