Сообщений в теме: 6

[Tanya Mazda]

Сторона "А" имеет перед стороной "В" долг за оказанные услуги, сторона "С" имеет перед стороной "А" долг по поставке товара. Заключен договор взаимозачета, где сторона "В" переводит дебиторскую задолженность по оказанию услуг стороне "С", после чего стороны "А" и "С" между собой производят взаимозачет. На мой взгляд договор цессии составлен юридически грамотно-произошел взаимозачет задолженности. Однако услышала мнение, что невозможно производить взаимозачет задолженности, возникшей в связи с оказанием различных видов услуг... Так правомерно ли произошла сделка? Заранее спасибо за ответ.

[Smertch]

Тоже неглобально, в общие.
И, кстати, обсуждалось стопятьсот раз - денежные обязательства всегда однородны.

[Grizly]

Tanya Mazda,
Денежные обязательства однородны. В данном случае они также в равной степени "бесспорны", носят встречный характер. Поэтому препятствий исходя из ст. 410 ГК нет.

Сообщение отредактировал Grizly: 28 January 2012 - 00:29

[El@na]

Краткая предыстория. Имелись фирма-должник и фирма-кредитор. Должник начал процедуру банкротства. Кредитор в это же время собрался ликвидироваться, поэтому долг передал по договорам цессии физ.лицам (4 учредителям кредитора в счет выплаты дивидендов), разделив общую сумму задолженности равными частями на 4 участников. Затем в АС подали 4 заявления (от каждого кредитора) на включение в РТК. Одному из кредиторов от ВУ пришел отзыв, в котором он просит считать договор цессии незаключенным и отказать о включении в реестр на основании того, что в договоре цессии отсутствует индивидуализация уступаемой части требования - указана только общая часть переданной цессионарию суммы, но нет конкретизации по каким товарным накладным образовалась каждая из этих сумм, т.е. не было привязки передаваемых частей общего долга к конкретным товарным накладным.
В подтверждение доводов ВУ ссылается на имеющуюся судебную практику - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. № КГ-А40/5767-10-Б-1,2.
Должник когда производил оплаты не указывал в платежках по какой накладной или счету он платит (было указано "оплата за товар по договору №.... от..."). Помимо этого, он оплачивал произвольные суммы, которые никогда не совпадали с суммами накладных (платил столько сколько мог на тот момент оплатить), т.е. эти оплаты нельзя отнести к конкретным накладным. Общая сумма долга была определена актами сверки и поделена затем на 4 равные части для передачи учредителям кредитора. Можно ли ссылаться в суде на то, что переданные суммы нельзя привязать к конкретным накладным, поскольку должник нигде не указывал по каким накладным он производил оплаты, а актами сверки была выявлена только общая сумма задолженности, поделенная затем на 4 части? Или в нашем случае долг получается неделимым (т.к. нельзя конкретизировать) и договора цессии действительно будут считаться незаключенными? У должника сейчас конкурсное производство, наши заявления рассматриваются через неделю - что можно возразить на доводы КУ?

[Grizly]

El@na,В договорах цессии индивидуализировано обязательство, право по которому уступается? У вас все накладные по одному договору поставки?

[El@na]

У вас все накладные по одному договору поставки?

Да, все накладные по одному договору купли-продажи, он был с отсрочкой платежа, сторонами в нем указаны поставщик (кредитор) и покупатель (должник).

В договорах цессии индивидуализировано обязательство, право по которому уступается?

В Предмете договора у нас указано:
Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО Должник по заключенному между Должником и Цедентом договору купли-продажи товара №... от ...
Размер основного долга по вышеуказанному договору составляет 1200 рублей.
Объем (размер) передаваемой Цедентом Цессионарию части основного долга составляет 300 рублей.
Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По настоящему там конечно фигурируют другие суммы...

[El@na]

Ну как? Есть у кого какие мнения?

Сообщение отредактировал El@na: 04 February 2012 - 15:32